Просто группа людей объединенных по какому-либо признаку. То есть общество.
Стоило подумать прежде, чем отвечать.
У нас есть цель, к которой мы должны приближаться.
Просто группа людей, объединённая БЕССМЫСЛЕННО по какому-нибудь признаку здесь не подходит. Меня интересует конкретика признаков, чтобы её можно было использовать для навигации в пути к цели.
Извлеките её из вашего определения, - тестовое задание.
10:10 22.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Стоило подумать прежде, чем отвечать.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> У нас есть цель, к которой мы должны приближаться.
>
Цель проекта:
Для чего это делается? Чтобы разработать работоспособную систему принятия эффективных общественных решений, которой можно было бы заменить существующие ныне представительную демократию
Очевидно, что единственным критерием общим для всех участников является сама цель.
10:12 22.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> работоспособную систему принятия эффективных общественных решений
4. Что это по Вашему? Как вы представляете такую систему?
Для меня это свод законов и правил. Бюрократия в чистом виде.
10:15 22.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Вопросы для референдума:
Нас начали грузить формалистикой, что обличает бюрократический менталитет…, который нам предстоит нейтрализовывать…
10:22 22.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Для меня это свод законов и правил. Бюрократия в чистом виде.
Подсказываете следующий тестовый вопрос.
Что важнее: правило или исключения из него… и ПОЧЕМУ?
10:29 22.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Что важнее: правило или исключения из него… и ПОЧЕМУ?
В самом общем смысле наличие исключения говорит о несовершенстве правила, и этом плане оно «важнее», т. к. предполагает последующую корректировку правила, с тем чтобы быть в правило включено.
Где ответ на вопрос?
10:39 22.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
4. Что это по Вашему? Как вы представляете такую систему?
Знания — неэффективны сами по себе и потому их не следует закладывать в фундамент. Знания должны оплодотворяться пониманием, но тогда они становятся расходным материалом в процессе познания.
Диалектическое мышление неизмеримо эффективнее логического, основанного на правилах, оно позволяет догонять и обгонять время… которого сейчас так не хватает гонящимся за успехом. Эра бюрократии завершается, но может завершиться и время всей человеческой цивилизации… из-за крепости лобовой брони человеков.
10:51 22.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Знания — неэффективны сами по себе и потому их не следует закладывать в фундамент.
То есть ответа у Вас нет?
11:34 22.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знания — неэффективны сами по себе и потому их не следует закладывать в фундамент.
> > То есть ответа у Вас нет?
Ответил же вам, чем не устраивает такой ответ?
Не понимаете, как он связан с вопросом? Опосредованно связан, контекстуально, диалектически.. выглядит менее формалистично и потому — более содержателен… и в большей степени общественно полезен.
Понимание — процесс освоения содержательности текстов... с помощью личного опыта.
11:41 22.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> чем не устраивает такой ответ? >
Зачем мне куча лишней информации вместо контуров системы? Я должен догадываться что она основана на некоем «Диалектическом мышлении»?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Опосредованно связан
Это феерично. У Вас есть ответ, связанный с вопросом непосредственно? Мне бы его хотелось услышать.
11:59 22.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 4. Что это по Вашему? Как вы представляете такую систему?
Это — общее преодоление критического уровня понимания, без чего невозможно достижение согласия в сообществе... и следовательно, невозможно сотрудничество.
Такой ответ устраивает? Задавайте конкретные вопросы, если что-то кажется непонятным.
13:19 22.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Нас начали грузить формалистикой, что обличает бюрократический менталитет…, который нам предстоит нейтрализовывать…
а вы хотели хаоса? типа, само собой как-нибудь устроится?
14:21 22.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
а вы хотели хаоса? > типа, само собой как-нибудь устроится?
Прекрасный комментарий, Марго!
Присоединяйтесь к Тесту, места всем хватит.
Мы с вами, по факту, имеем существенно различающиеся представления о хаосе. Наша задача сблизить эти представления… а из ваших слов видно, что хаос располагается с моей стороны, а вовсе не с вашей.
Как нам следует устанавливать, на чьей стороне находится лежбище ХАОСА?
Ваш бюрократический ответ уже известен — устанавливать правила и технические регламенты… пользуясь некоторым жребием, который, судя по всему, вас устраивает.
А жребий — это как раз и есть — типа само как-нибудь устроится. Не так ли?
Недостаток ГАРАНТИЙ качества решений резко умножает их количество!
14:27 22.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Ваш бюрократический ответ уже известен — устанавливать правила и технические регламенты… пользуясь некоторым жребием, который, судя по всему, вас устраивает.
> > А жребий — это как раз и есть — типа само как-нибудь устроится. > Не так ли?
Отнюдь нет.
При чем здесь жребий? Каждый опирается на свои знания, свой опыт решения аналогичных вопросов, свою способность мыслить, анализировать и прогнозировать. Исходя из этого и предлагается некий вариант, который мы оцениваем.
