То есть улучшаем имеющуюся систему принятия решений через совершенствование механизма.
Технические задачи мы, вообще, должны оставить в стороне, потому что есть тысячи, десятки тысяч людей, способных удовлетворительно решать технические задачи. Нам сейчас не жиру, быть бы живу.
Пока мы не поймём, что такое — ИНТЕРЕСЫ НАРОДА.
11:14 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Статус закона о Тесте и способ его формирования важны настолько, насколько глубоко понимается смысл введения тестирования представителей. > > Для чего мы хотим тестировать представителей интересов общества? > > — Для того, чтобы они принимали здравые, разумные решения в соответствие этим интересам. > > Должны ли представители достаточно глубоко понимать содержание данных интересов? > >
> — Безусловно. > > Следовательно, что мы тестируем в первую очередь?
Да. Это очевидно, для меня во всяком случае. Тест призван компенсировать зазор между «духом» и «буквой» принимаемых решений и законов.
Но это, мой хитроумный друг, вовсе не вопрос повестки. Следует все же придерживаться регламента, нами же для себя самих принятого. Иначе никакой дискусси не получится. Дополнительные вопросы лучше обсудить в базовой теме проекта, если есть желание и время. Надо «есть арбуз по кусочкам», не «бежать впереди паровоза», а согласовать первично Технический Регламент и в соответствии с ним вынести вопросы на обсуждение. Например, обратиться к ведущему с предложением включить в группу вопросов Тест следующие: 1. Формулирование целей и задач Теста по пунктам. 2. Пути достижения целей и задач Теста 3. Формулирование структуры (скелета) Теста. 4. … 5. …
11:18 21.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда скажу, в чём я уже не сомневаюсь, — НИКТО из бюрократов не пройдёт моё сито, если я не буду вынужден пойти на некоторые уступки из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств. >> Что нам гадать-то?!
> > Делаю ставку на то, что пройдут.)) причём самые одиозные гниды наберут наивысшие оценки.
Какую ставку? - с некоторой долей интереса в голосе.
И имейте в виду, что могу отвечать только за себя, у меня — не наберут!
11:19 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тогда скажу, в чём я уже не сомневаюсь, — НИКТО из бюрократов не пройдёт моё сито, если я не буду вынужден пойти на некоторые уступки из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств. >>> Что нам гадать-то?!
>> >> Делаю ставку на то, что пройдут.)) причём самые одиозные гниды наберут наивысшие оценки.
>
> Какую ставку? — с некоторой долей интереса в голосе. > > И имейте в виду, что могу отвечать только за себя, у меня — не наберут!
Мастер как всегда, король демагогии.
11:24 21.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Тест призван компенсировать зазор между «духом» и «буквой» принимаемых решений и законов.
Ни в коем случае! Это бы означало, что мы взяли курс на кладбище человечества.
Различие между духом и буквой правил — необходимое и достаточное условие развития человеческого интеллекта.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Тогда скажу, в чём я уже не сомневаюсь, — НИКТО из бюрократов не пройдёт моё сито, если я не буду вынужден пойти на некоторые уступки из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств.
>>>> Что нам гадать-то?! >>> >>> Делаю ставку на то, что пройдут.)) причём самые одиозные гниды наберут наивысшие оценки.
>>
>
>> Какую ставку? — с некоторой долей интереса в голосе. >>
>> И имейте в виду, что могу отвечать только за себя, у меня — не наберут!
> > > Мастер как всегда, король демагогии.
По-вашему, получается, что признак демагогии — готовность подтвердтить свою правоту в эксперименте?!
11:31 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Тогда скажу, в чём я уже не сомневаюсь, — НИКТО из бюрократов не пройдёт моё сито, если я не буду вынужден пойти на некоторые уступки из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств. >>>>> Что нам гадать-то?!
>>>> >>>> Делаю ставку на то, что пройдут.)) причём самые одиозные гниды наберут наивысшие оценки. >>>
>>
>>> Какую ставку? — с некоторой долей интереса в голосе. >>>
>>> И имейте в виду, что могу отвечать только за себя, у меня — не наберут!
>>
>> >> Мастер как всегда, король демагогии.
> > По-вашему, получается, что признак демагогии — готовность подтвердтить свою правоту в эксперименте?!
Нет, это субъективность в оценках.
11:34 21.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Нет, это субъективность в оценках.
Как, по вашему, поведёт себя субъективность в оценках в эксперименте?
Это — непростой вопрос, здесь надобно хорошенько подумать. прежде, чем ответить.
11:38 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, это субъективность в оценках.
> > > Как, по вашему, поведёт себя субъективность в оценках в эксперименте?
> > Это — непростой вопрос, здесь надобно хорошенько подумать. > прежде, чем ответить.
Просто не признает итоги теста удовлетворительными. У вас же никто не получит оценки выше двойки.)) Смысл?
11:44 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Пока мы не поймём, что такое — ИНТЕРЕСЫ НАРОДА.
Для начала давайте откажемся от понятия «Народ». И будем использовать в дискуссии понятие «Общество», подразумевая под ним всех граждан государства как некоей общественной единицы. У чела есть личные интересы (включим сюда семейные и (кровные) родственные связи). и есть интересы общественные.
Общественные я сформулировал в общем виде так:
1. Выживание общества. 2. Доминирование среди других обществ.
Готовы оспорить предложенное? Добавить еще такого же уровня обобщенности? Если нет, то вот Вам вопрос- Конкретизируйте по пунктам Выживание. То есть покажите интересы общества на более низком уровне обобщения.
Постулаты с которыми никто не спорит.
1. Человек эгоистичен и действует исключительно в своих интересах (как их понимает). 2. Человек принужден жить в обществе. (Не факт, что ему это нравится)
Конфликт этих интересов вызывает движуху и прогресс. А вовсе не зазор между «буквой» и «духом» правил.
Где я не прав?
11:47 21.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Просто не признает итоги теста удовлетворительными. У вас же никто не получит оценки выше двойки.)) Смысл?
Нет. Один-то точно получит. И мы с Вами его знаем. Ибо чел он, и ничто человское ему не чуждо.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> И имейте в виду, что могу отвечать только за себя, у меня — не наберут!
> Просто не признает итоги теста удовлетворительными. У вас же никто не получит оценки выше двойки.)) Смысл?
Есть же общественная практика — получил АРГУМЕНТИРОВАННУЮ оценку неудовлетворительно - иди, учись! В этом видели смысл миллионы людей…
Демагогия порождается неспособностью к аргументации. Нет у вас аргументов - вы - демагог.
11:57 21.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Диктаторско-сектантские замашки детектед!
Не следует пользоваться понятиями, не согласованными опосредованно, функционально и удовлетворительно со множеством других понятий. Так не пройти тестирования. РЕАЛЬНО.
11:57 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Есть же общественная практика — получил АРГУМЕНТИРОВАННУЮ оценку неудовлетворительно — иди, учись! > В этом видели смысл миллионы людей…
Но при этом экзаминаторы имеют на это хоть какие-то сертификаты, права, авторитет, унифицированные критерии, претендующие на объективность. Препод, заявляющий, что у него априори не пройдут тест люди определённых критериев, вряд ли имеет высокий авторитет. к тому же сам себя назначивший препод.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть же общественная практика — получил АРГУМЕНТИРОВАННУЮ оценку неудовлетворительно — иди, учись!
>> В этом видели смысл миллионы людей…
> > Но при этом экзаминаторы имеют на это хоть какие-то сертификаты, права, авторитет, унифицированные критерии, претендующие на объективность. > Препод, заявляющий, что у него априори не пройдут тест люди определённых критериев, вряд ли имеет высокий авторитет. к тому же сам себя назначивший препод.
Отчего же не хотите испытать себя, если так уверены в своей правоте?
Употребление понятия «субъективность» уже указывает на неудовлетворительность уровня понимания.
Чем отличаются понятия «субъективный» и «субъектный»?
Ибо чел он, и ничто человское ему не чуждо. 
РЕАЛЬНО. 