НОВЫЙ ФИЛЬМ НИКИТЫ МИХАЛКОВА ТОРЖЕСТВЕННО ПРИЗНАН ( ОПРОС)
13:43 24.05.2010
abracs писал(а) в ответ на :
> то, что к один день перевернулась жизнь огромной страны можно понять даже не побывав на войне.
Точно так же можно понять, как в один день перевернулась жизнь огромной страны в августе 91-го. Понять можно, но вот по-настоящему почувствовать иному вряд ли.
> Так чего не было? Человека плывшего в обнимку с миной? Крестьян, попрятавшихся по избам? Парня, который >в последнюю минуту думает не о величии вождя народов, а о том, что умирает, а сисек не видел?
Реальность на войне неприглядна, о ней можно много чего показать и более пикантного. В своих оценках о войне я обычно исхожу из того, что фронтовики почти ничего не рассказывали из того, что так заинтересовало Михалкова.
> Накануне все пели \"если завтра война, если завтра в поход..\", а сегодня взрывами людей превращает в кучу >рваного мяса.
В 1-ю Мировую было тоже самое: шовинистический угар, шапкозакидательство, погромы немецких магазинов, переименование городов и улиц, хоть мало-мальски напоминавших о Германии. Потом погнали серую в основном сельскую \"скотинку\" на убой и гниение в окопах. Случись сегодня война, будет то же самое.
> Мне, чтобы почувствовать это, обязательно надо там побывать?
Нужно, но лучше там не бывать.
13:54 24.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Он уже давно на торрентах, может почитать чего люди думают, посмотрев его. > > хвалят в-основном только те, кто в европах живут, особенно эстонцы и литовцы
В интернете писанину я не читаю.Там одни агитаторы засели и льют грязь.Это мне известно. Хвалят иностранцы,потому что Госдеповские агитаторы им не промывали мозги.
14:08 24.05.2010
Fil писал(а) в ответ на :
>В своих оценках о войне я обычно исхожу из того, что фронтовики почти ничего не рассказывалииз того, что так заинтересовало Михалкова.
А в своих воспоминаниях фронтовики часто рассказывали об устройстве уборных? Или все думают, что миллионы людей находясь подолгу в обороне на одном месте, справляли нужду где понравится? А как истребляли вшей. А какие запахи были в землянке или блиндаже, если солдаты снимали сапоги. Кто рассказывает как копали могилы и хоронили убитых? Как надо было составлять сводки о погибших, выясняя кто точно погиб, а кто \"пропал без вести\". Об этом никто не рассказывает, как и многих других повседневных вещах. А многое из того, что показал Михалков, показывали и в других фильмах, даже в советское время. Просто показывали по другому. Вот для меня его фильм - это попытка передать страшную катастрофу через простые вещи, через мелочи и глупости, которые были (и бывают) на каждом шагу. И поэтому он не строится по чётко заданной линии сюжета, а имеет рваную форму.
14:10 24.05.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> В интернете писанину я не читаю.Там одни агитаторы засели и льют грязь.
Так что ж ты сидишь? Марш туда агитаторов разгонять, совсем уже обленился и работать не хочешь.
14:10 24.05.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> В интернете писанину я не читаю.Там одни агитаторы засели и льют грязь.Это мне известно. > Хвалят иностранцы,потому что Госдеповские агитаторы им не промывали мозги.
Да тем же прибалтам уже давно все промыли, причем противоестественным способом. Видишь ли Креф, если фильм - унылое гавно, то никакими ссылками на агитаторов это не замазать. Если фильм анонсируется про войну - то он должен быть про войну, а не про нежные чувства отца и дочери и личную месть Михалкова-младшего Сталину за три Сталинские премии Михалкова-старшего. Война вообще ушла на третий-четвертый план и стала в фильме просто комикс из нескольких сюрреалистических сюжетов. Как начинается фильм со стратегического удара немецкой авиации по лагерю ГУЛАГа (догадывались немцы, что будущие штрафники в 1942 будут основной ударной силой у русских и решили разбомбить их в первый же день войны), так и дальше ляп на ляпе. Зайди на оф. сайт фильма: Над сбором материалов для этой ленты трудился большой коллектив историков и консультантов. Съемочной группой было отсмотрено более 60 часов кинохроники и отечественной, и трофейной германской, а также материалы из военных архивов США и Великобритании. Сам режиссер, прежде чем приступить к съемкам, изучил сотни страниц документов, воспоминаний и писем тех лет, а кроме того и почти всё, что до последнего времени скрывалось в архивах ФСБ и спецхране. Ну и чем занимались историки, консультанты и сам режиссер, если по историческому соответствию фильм, в лучшем случае 1-2 балла из 10 наберет? Если бы фильм был заявлен о семейной драме, то может не так бы погано ещё смотрелось
14:41 24.05.2010
abracs писал(а) в ответ на :
> А в своих воспоминаниях фронтовики часто рассказывали об устройстве уборных?
Нас воспитывали не на глупостях, потому такие вопросы не возникали. Обычно они возникают у страдающих энурезом или хроническим поносом, но в моем окружении таковых не было.
> Об этом никто не рассказывает, как и многих других повседневных вещах. А многое из того, что показал >Михалков, показывали и в других фильмах, даже в советское время. Просто показывали по другому.
Вот именно по-другому, по-человечески, а не по-ремесленнечески со всякими неоправданными вывертами. Посмотри фильм Климова \"Иди и смотри\" и сравни с михалковским. Легко увидишь разницу не в пользу Михалкова, а не увидишь - то можно не продолжать спор.
> Вот для меня его фильм - это попытка передать страшную катастрофу через простые вещи, через мелочи и >глупости, которые были (и бывают) на каждом шагу.
Могу согласиться с тем, что иная мелочь, деталь может сказать гораздо больше, нежели целый эпизод. Михалкову этого не удалось, он не сумел найти достаточных эквивалентов для темы о войне, которая является святой для нас. Для примера: иконописец, прежде чем приступить к написанию иконы, долгое время постится и молится, только поле этого он приступает к работе. Иконописец - это художник, создающий иконописный канон. Поэтому он заслуживает быть причисленным к лику святых. Тех, кто копирует эти каноны, называют богомазами, а те, кто отступает от канонов, называют богохульниками. Михалков явно не святой и еще вопрос: \"богомаз\" ли он? А может просто недостаточно молился и постился?
15:14 24.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Если фильм анонсируется про войну - то он должен быть про войну, а не про нежные чувства отца и дочери
Странные претензии. Можно сказать уродкие. Как-будто во время войны люди перестают чувствовать . Бред.
> и личную месть Михалкова-младшего Сталину за три Сталинские премии Михалкова-старшего.
А это вообще полный бред агитаторов. Бездоказательный.
> Война вообще ушла на третий-четвертый план и стала в фильме просто комикс из нескольких сюрреалистических сюжетов.
Потому что про холокост ни слова?
> Как начинается фильм со стратегического удара немецкой авиации по лагерю ГУЛАГа (догадывались немцы, что будущие штрафники в 1942 будут основной ударной силой у русских и решили разбомбить их в первый же день войны), так и дальше ляп на ляпе. Зайди на оф. сайт фильма: Над сбором материалов для этой ленты трудился большой коллектив историков и консультантов. Съемочной группой было отсмотрено более 60 часов кинохроники и отечественной, и трофейной германской, а также материалы из военных архивов США и Великобритании. Сам режиссер, прежде чем приступить к съемкам, изучил сотни страниц документов, воспоминаний и писем тех лет, а кроме того и почти всё, что до последнего времени скрывалось в архивах ФСБ и спецхране.
Никудышний из тебя кинокритик. Не берись за то,в чем не смыслишь. В твоей критике сквозит одна личная неприязнь к Михалкову , зависть и тупое повторение агитаторского бреда. Это даже не критика, а наезд. Вам нужно укусить Михалкова вы и будете это делать. И придираться : то вам -не так,это вам -не этак. А сами ни одного приличного кадра снять не умеете.
Вот я говорю: одни придирки от зависти.
15:23 24.05.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Странные претензии. Можно сказать уродкие. > Как-будто во время войны люди перестают чувствовать . > Бред.
Бред - это то, что получилось у Михалкова
>> и личную месть Михалкова-младшего Сталину за три Сталинские премии Михалкова-старшего. > А это вообще полный бред агитаторов. Бездоказательный.
Посмотри первую сцену фильма, только внимательно
>> Война вообще ушла на третий-четвертый план и стала в фильме просто комикс из нескольких сюрреалистических сюжетов. > Потому что про холокост ни слова?
Заипал ты со своим холокостом, Креф. Если ты им озабочен - это твои личные проблемы
> Никудышний из тебя кинокритик. Не берись за то,в чем не смыслишь. > В твоей критике сквозит одна личная неприязнь к Михалкову , зависть и тупое повторение агитаторского бреда. > Это даже не критика, а наезд. Вам нужно укусить Михалкова вы и будете это делать.
> И придираться : то вам -не так,это вам -не этак. > А сами ни одного приличного кадра снять не умеете. > Вот я говорю: одни придирки от зависти.
Видиш ли Креф, если бы я завидовал режиссерам, особенно тем, которые рьяно лижут жопу любой власти, то критиковал бы всех режиссеров. Логично? Хотя ты наверное и понятия такого не слышал. Я же критикую только Михалкова и только за этот пасквиль. Ну может ещё несколько фильмов, типа \"Сволочей\" или \"Штрафбата\". Включай иногда мозг, Креф, есть ты его конечно совсем не утратил
15:38 24.05.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Бред - это то, что получилось у Михалкова
А я не считаю фильм Михалкова бредом. У меня нет личных отношений с ним и я могу судить объективно.А вы -субъективно,потому что завидуете.
> Посмотри первую сцену фильма, только внимательно
Только не учи меня смотреть кино.И не пытайся манипулировать моим мнением. Не выйдет
> Заипал ты со своим холокостом, Креф. Если ты им озабочен - это твои личные проблемы
Это вы уже задрали своим холокостом. Ищи себе более наивную публику. А меня не проведешь на ваших тухлых агитках.
> Видиш ли Креф, если бы я завидовал режиссерам, особенно тем, которые рьяно лижут жопу любой власти, то критиковал бы всех режиссеров. Логично?
Никакой логии в твоих словах нет. Одни эмоции : зависть и ненависть к Михалкову. Противно смотреть на ваши судороги .
> Я же критикую только Михалкова и только за этот пасквиль.
Откуда ты взял,что разбираешься в кино? Займись лучше своим делом и не лезь куда не понимаешь.
> Ну может ещё несколько фильмов, типа \"Сволочей\" или \"Штрафбата\".
Ни одна либеральная дрянь ни критиковала эти фильмы.Ни одна.
15:48 24.05.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Ни одна либеральная дрянь ни критиковала эти фильмы.Ни одна.
Вот именно, также, как она сейчас не критикует фильм Михалкова. Включай логику. А вообще, если у противников этого фильма имеется масса обоснованных аргументов, то у защитников этого фильма их вообще нет, ответы стандартные - \"ты завидуешь, сам добейся; кино для думающих, а остальным надо смотреть Ранеток и Трансформеров\" и \"фильм заставляет задуматься, а кто не понял - тупые\". Ну или клиника про агитаторов, как у тебя Креф.
15:49 24.05.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> А я не считаю фильм Михалкова бредом. У меня нет личных отношений с ним и я могу судить объективно.А вы ->субъективно,потому что завидуете.
Жюри Каннского фестиваля тоже из зависти и субъективности никак не отметила поделку Михалкова
15:55 24.05.2010
Fil писал(а) в ответ на :
> Жюри Каннского фестиваля тоже из зависти и субъективности никак не отметила
поделку Михалкова Там же сплошь неудачники
15:56 24.05.2010
Fil писал(а) в ответ на :
> Жюри Каннского фестиваля тоже из зависти и субъективности никак не отметила поделку Михалкова
Самое смешное, что человек, такое существо интересное...никогда не признает неправильности своих суждений, а всегда находит оправдания. Провалился УС2 в Каннах - продажные критики. Победил бы, сказали бы - вот, критиков не купишь
16:10 24.05.2010
Kref писал(а) в ответ на :
>зависть и тупое повторение агитаторского бреда.
зависть чему? Михалкова остается только пожалеть... этому лузеру каждый раз приходится доказывать что он не самый конченный идиот. Его постоянно штурмуют, что бы сбросить с Олимпа кинорежисеров... У Михалкова не жизнь, а сплошная борьба за \"выживание\"... И самое обидное для Михалкова, что у него абсолютно нет таланта... Ни у него, ни у Канчаловского... Детишки михалковские (старшего михалкова) оказались все бездарностями...
16:13 24.05.2010
Великий Шрайк Морлокович писал(а) в ответ на :
>Впереди Канны
Канны уже позади... как и данный опрос, Канны подтвердили что фильм Михалкова получился УНЫЛЫМ ГАВНОМ... С каким удовольствием диктор объявил по радио что опус не получил ни одной, даже самой второстепенной, награды... Это как же надо было достать всех своими помоями...
Уволили Тягачева из председателей Олимпийского комитета за провал Олимпиады... Может данный фильм подвигнет власти убрать это усатое чудище из союза кинорежисеров...
