Как размножаются русские либералы? Митозом что ли?
14:07 16.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> jarf писал(а) в ответ на cообщение:
>> Есть данные что пирамиды строили наемные рабочие, а не рабы, и им неплохо платили.
>О как! > Если так - что до жути напоминает наше общество - строим такие же нафиг никому не нужные пирамиды для олигархов, лишь даром совершенно бесполезно переводим природные ресурсы > но нам за это неплохо платят.
Вот Косто наконец и признался, что на самом деле занят строительством никому не нужных пирамид для олигархов, за что ему неплохо платят
.
14:09 16.10.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Если человек дал согласие быть рабом, то такая сделка может считаться добровольной. Но в современном мире такие сделки считаются ничтожными, так не отвечают современным нормам морали. Это значит что раб может безнаказанно убить своего хозяина,
Выделенный пассаж поясните, плз
14:17 16.10.2014
magadanka писал(а) в ответ на :
> многостаночницы,
Уважаю такие СТАНКИ
14:25 16.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Чет не припомню, чтобы Эйнштейн славился каким-то там богатством. Довольно-таки был нещеброден, кстати как и Фрейд. Не говоря уж про Диогена )))
Ну, Эйнштейн еще туда сюда, он хоть технарь по складу ума, может с ним бы я и поговорил немного про науку, но чисто так, ради спортивного интереса, не серьезно. Ну сам подумай - какой мне прок от разговора с Эйнштейном? у меня что, от этого разговора денег в кармане добавится? или я стану умнее? А на остальных двух товарищей даже не стал бы и время тратить. Не о чем мне с ними говорить. Да и области "знаний" которыми они пиплу голову морочили - мне совершенно не интересны даже из спортивного интереса.
14:27 16.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вот Косто наконец и признался, что на самом деле занят строительством никому не нужных пирамид для олигархов, за что ему неплохо платят
Да я в чем угодно признаюсь, даже в распятии Христа Но на самом деле мне даже молоко за вредность не дают, не говоря чтобы платить, да еще и неплохо!
>Эйнштейн > славился каким-то там богатством. Довольно-таки был нещеброден, кстати как и > Фрейд > . Не говоря уж про
> Диогена > ))) > Ну, Эйнштейн еще туда сюда, он хоть технарь по складу ума, может с ним бы я и поговорил немного про науку, но чисто так, ради спортивного интереса, не серьезно. Ну сам подумай - какой мне прок от разговора с Эйнштейном? у меня что, от этого разговора денег в кармане добавится? или я стану умнее?
Уж глупей точно не стал бы На самом деле сабж сильно отличился в становлении ныне доминирующей постпозитивистской методологии научного познания вместе с Поппером.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А на остальных двух товарищей даже не стал бы и время тратить. Не о чем мне с ними говорить. Да и области "знаний" которыми они пиплу голову морочили - мне совершенно не интересны даже из спортивного интереса.
А вот это вообще зря. Спроси у психоаналитиков, как они сделали из фрейдизма машину для совершенно оголтелого выкачивания бабла из простодушного населения с афигенным КПД )))
14:47 16.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Уж глупей точно не стал бы
Спроси Эйнштейна, он захочет говорить да и о ЧЁМ?
15:06 16.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> На самом деле сабж сильно отличился в становлении ныне доминирующей постпозитивистской методологии научного познания вместе с Поппером.
Ну и хорошо. Каждый должен быть на своём месте.
XXVector писал(а) в ответ на :
> А вот это вообще зря. Спроси у психоаналитиков, как они сделали из фрейдизма машину для совершенно оголтелого выкачивания бабла из простодушного населения с афигенным КПД )))
да устарели знания всех трех персонажей. Вот я тебе о чем. Примеры ты привел неудачные. Они - мастодонты. Ап чем мне с ними разговаривать? Эйнштейн (прошлого) знал бы в сто раз меньше чем я (в настоящем). Мне бы его сначала учить пришлось чтобы вообще начать с ним разговаривать.
>> А вот это вообще зря. Спроси у психоаналитиков, как они сделали из фрейдизма машину для совершенно оголтелого выкачивания бабла из простодушного населения с афигенным КПД )))
>да устарели знания всех трех персонажей.
> Вот я тебе о чем. > Примеры ты привел неудачные. > Они - мастодонты.
Да прям. Психоаналитик и поныне одна из самых высокооплачиваемых человеческих специализаций. И главное КПД практически 100%. Потому что на самом деле психоанализ проводит сам пациент, а главная задача психоаналитика просто не уснуть во время "сеанса" )))
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Эйнштейн (прошлого) знал бы в сто раз меньше чем я (в настоящем). Мне бы его сначала учить пришлось чтобы вообще начать с ним разговаривать.
"Многознание не есть ум"(с) Ум это прежде всего развитые способности к анализу и синтезу. Имея такие способности не составит труда стать многозначащим в любой области. И главное отобрать и систематизировать именно нужные знания, а обычные для любой области 90% шелухи откинуть.
.
15:52 16.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> "Многознание не есть ум"(с) > Ум это прежде всего развитые способности к анализу и синтезу. Имея такие способности не составит труда стать многозначащим в любой области. И главное отобрать и систематизировать именно нужные знания, а обычные для любой области 90% шелухи откинуть.
Ну так у меня они и есть эти способности. Плюс усвоил с детства что рекомендовал Капица (сын) - "не надо иметь многие знания в голове, надо знать лишь где быстро найти нужное в данный момент знание".
16:17 16.10.2014
На самом деле вопрос не так прост, и весьма многогранен. В России есть несколько подвидов либерала. 1. русофобствующие, бешеные тётки и инфантильные .э-э-э..как-бе, дядьки, с пеной у рта доказывающие, что "росиястранарабов" и они призваны ия освобождать,.. либерально,..
2. юноши бледные со горящими взорами, и экзальтированные девицы, жизни не нюхавшие, ни хрена в ней не понимающие, живущие идеалом,.. сопливо-розовым.Это как состояние гормонального дисбаланса в период подростковой влюблённости... Отсутствие критического восприятия объекта вожделения.
3. Серьёзные люди, компетентные, с весьма серьёзным отношением к либерализму, экономическому, политическому, культурному.
Ну,.. первые, это обычное маргинальное дерьмо, психически, как правило неадекватное. Либерализм, как таковой, тут вторичен. Первично, ублажение болезненного эго.
Вторые - временное состояние. В перспективе, одни пополнят первую группу, другие перебесившись станут вполне вменяемыми людьми.
А вот третья, самая любопытная...
При всей своей компетенции и серьёзности, эти люди, на удивление наивны, если не сказать больше.
Дело в том, что они воспринимают либерализм, как нечто внешнее, по отношению к, собственно России. Типа, вот есть нечто,.. э-э-э ..."либеральное" (априори хорошее) и надо привлечь его в Россию.... Всем чем можно,.. налоговыми льготами, стабильностью, макроэкономическими показателями, рынком свободным,..и пр лабудой. Главное, что-б он пришёл и воцарился. Он для них царь и бог, этот внешний либерализм. Ему они молятся, и в его интересах работают. Что тут, и как тут внутри, соответствует-ли, подходит-ли, будет-ла работать и востребованно-ли, им похрен,.. и вызывает одну досаду, самим своим существованием. Им эта внутренность только мешает. . Наивность этих представителей либерализма в России, заключается в том, что они взаравду поверили, что кто-то, где-то действительно руководствуется в отношении России либеральными категориями. И что стоит им выполнить все либеральные предписания, и все нас возлюбят и осыплют инвестициями и прочими благами. Они и сейчас продолжают так думать... Это их политическое кредо... И они не могут его поменять. Это будет означать их полный, и сокрушительный крах. Крах их идеи о примате голых, экономических факторов, в мировой политике. А их, таких умных, просто развели, как лохов.
Сама либеральная идея, имеет вполне практичное и прагматичное применения. Но только лишь, как инструмент в государственной политике. Государство и его интересы первичны. Либерализм может быть конструктивен и позитивен только в интересах и для пользы государства, и его народа. Нет никакого мирового либерализма, в интересах которого трудятся наши "российские" либералы. Ничего не изменилось в наших, даже самых продвинутых либералах, с тех пор, как было сказано...
" русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. .. "
Вот попытался, выбрать из сонма наших записных либералов, кто-бы был "русским либералом",.. и не смог... Кого не возьми, Кудрин, Греф, Чубайс, Дворкович, и пр.пр.пр... все, как"самимынеместные", Свои коммунисты-социалисты есть. Свои националисты есть. А своих либералов нет. Ну нет, хоть тресни.
18:08 16.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Человек просто оплачивает этот свой дополнительный отдых арендной платой владельцу лопаты, и тот факт, что он платит ему выше рыночной цены это никак не отменяет.
Рыночная цена, в данном случае, эта цена по которой совершилась сделка. Нам может быть ничего не известно сколько труда затрачено сторонами на меняемые предметы. Мы можем только говорить что если сделка совершилась, то это значит что стороны оценивают свой меняемый предмет дешевле чужого. Только в этом случае обмен имеет смысл. Стороны будут меняться только тогда, когда видят выгоду в обмене. Стороны не будут меняться даже если обмен равноценен ( т. е. если стороны одинаково оценивают и свою вещь и чужую), так как смысла в таком обмене нет. Следовательно, добровольный обмен приводит к выгоде обеих сторон.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Т.е. человек мог бы отдохнуть и дешевле, если бы он её просто купил.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Для этого совершенно естественно предположить владельца крана не полным идиотом и сделать простейший вывод, что арендная плата уж никак не ниже чем расходы этого владельца, связанные с его содержанием, включая амортизацию и т.п.
Так это у Вас одна из сторон является идиотом, т. е. эта сторона не может сделать элементарный вывод о выгодности своих действий. Для меня обе стороны договора равны и могут просчитать свою выгоду.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Единицами затраченного времени на единицу товара. Единственно что более квалифицированный производитель затратит меньше времени на на это производство и/или этот товар у него будет лучшего качества. Поэтому и вправе рассчитывать на большую прибыльность своего производства.
Так единственное обоснования необходимости всех всех этих трудовых теорий (например, можно учитывать не время работы, а затраченные калории) это чувство несправедливости в ситуации, когда человек долго и тяжело работает, а получает за результат труда меньше чем какой-то специалист. Т.е. «прибыльность» тут слово лишнее. Либо Всем платят только за время работы, а не за конечный результат, либо учитывается только конечный результат и ничего более. И ели Вы придерживаетесь трудовой теории стоимости, то неизбежно придете к первому выводу, что платить нужно всем одинаково независимо от результата.
18:21 16.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Выделенный пассаж поясните
Институт рабства в современном мире не признается. Поэтому даже если заключен договор рабства, раб может этот договор безнаказанно нарушить. Рабовладелец не может требовать исполнения такого договора апеллируя к суду или общественному мнению. И если рабовладелец попытается насильно удержать человека в рабстве, то какие бы договоры не были заключены, этот человек может применять любые средства для освобождения, вплоть до убийства рабовладельца и не будет никак наказан.
Если Вы собираетесь написать о так называемом «экономическом рабстве» то там другая ситуация. Кредитор не имеет власти на телом человека, в отличие от рабовладельца, а только над его имуществом.
19:19 16.10.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Институт рабства в современном мире не признается. Поэтому даже если заключен договор рабства, раб может этот договор безнаказанно нарушить. Рабовладелец не может требовать исполнения такого договора апеллируя к суду или общественному мнению. И если рабовладелец попытается насильно удержать человека в рабстве, то какие бы договоры не были заключены, этот человек может применять любые средства для освобождения, вплоть до убийства рабовладельца и не будет никак наказан. > > Если Вы собираетесь написать о так называемом «экономическом рабстве» то там другая ситуация. Кредитор не имеет власти на телом человека, в отличие от рабовладельца, а только над его имуществом.
Современный либерализм стоит на доминанте права над выгодой. Вернее, доминантой общественной выгоды над личной выгодой. Никто не имеет права получать личную выгоду за счёт ущерба личной выгоды другого лица (или группы лиц). Более того, личная физическая свобода в либерализме доминирует над общественной выгодой. Более того, развитие современного либерализма приходит к формированию идеи, что личная физическая свобода возможна только неразрывно с экономической свободой (экономическими возможностями). То есть, не только рабство, но и нищета - явление антилиберальное. И как явление существовать не должно.
20:03 16.10.2014
Гражданин мира писал(а) в ответ на :
> Современный либерализм стоит на доминанте права над выгодой. Вернее, доминантой общественной выгоды над личной выгодой. Никто не имеет права получать личную выгоду за счёт ущерба личной выгоды другого лица (или группы лиц).
Не знаю как современный либерализм, а классический либерализм это прежде всего права собственности. И с точки зрения классического либерализма, владелец собственности распоряжаясь ей, вовсе не обязан учитывать возможную выгоду других собственников.
