Как размножаются русские либералы? Митозом что ли?
13:44 18.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Кондрат писал(а) в ответ на cообщение:
>> А что такое ХИТРОСТЬ?
>средство достижения цели > проще сказать - это оружие приданное человеку в помощь, в смысле одно из оружейного арсенала.
Да ну нахрен, ХИТРОСТЬ-это подлость ума, коварство, и слабость
14:05 18.10.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> А если вскапывать без лопаты вообще невозможно, как обычно и обстоят дела в реальном мире, то соседу без лопаты остаётся только свобода выбора между голодной смертью и продажей себя в рабство. Это вы называете социальным равенством и свободой?
>Мы знаем только что есть две стороны свободные не заключать договор. Нам ничего не известно о уровне богатства этих сторон и их социальном положении. Землекоп может быть в 100 раз богаче владельца лопаты, и наоборот. Нам достаточно знать только то, что ни одна из сторон не может силой принудить другую сторону заключить договор. Именно это я называю экономической свободой. Свобода не заключать договоры вне зависимости от социального положения, уже по определения уравнивает все социальные группы. Никакого другого социального равенства либерализм (классический) не предполагает.
Вы уж определитесь. Если их на острове двое, то тот, кто обладает правом владеть лопатой, для начала за её аренду приобретёт все богатства своего соседа, как бы тот ни был богат, а затем (когда богатства соседа кончатся и ничего кроме рабочей силы у него не останется) заключит его в выше-описанное рабство
.
14:12 18.10.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Кстати идеальный договор - это когда каждая из сторон уверена что смогла облапошить другую сторону.
>Не знаю, я считаю что людей не интересуют мотивы и выгода другой стороны при заключении договора (хотя если они знают как другая сторона оценивает то что желает получить, то это знание придает дополнительный аргумент в переговорах, но такое знание в большинстве случаев не доступно), а руководствуются только своими представлениями о ценности того что они желают получить.
Может быть и так. Но давай хоть поверхностно проверим кто ближе к истине: я за жизнь назаключал много сотен договоров, и письменных и устных, и по бизнесу и личных, и от своего имени и от лица фирмы. Так что хоть как-то знаю предмет о котором высказался. А у тебя какой опыт в этом предмете?
14:24 18.10.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> При оптовых покупках самую главную роль играет выгодно ли купить покупателю товар и он не смотрит облапошил его продавец или нет. Разочаруется в покупке лишь тогда когда узнает, что где то там в другом месте этот товар стоил дешевле.
Ошибка. В подавляющем числе случаев именно гарантия исполнения договора занимает как минимум 80% важности, а цена и прочие подобные мелочи - лишь 20%. А так как ты говоришь - такие люди не задерживаются в бизнесе. Потому что они всегда жертвы. Покажи что ты "ищешь где дешевле" - всё, ты стал жертвой, на тебя открыта охота. Мир бизнеса жесток. Чтобы в нем выжить - надо четко понять причину по которой 98% новых фирм умирают даже не прожив год, т.е новоиспеченные "бизнесмены" терпят крах. Они именно те дураки, кто не понимает что бизнес лишь игра, а деньги в нем - средство ведения игры, но не сама цель. И выигрывает тот, кто умеет жертвовать фишки.
14:26 18.10.2014
Кондрат писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на cообщение:
>> Кондрат писал(а) в ответ на cообщение:
>>> А что такое ХИТРОСТЬ?
>>средство достижения цели >> проще сказать - это оружие приданное человеку в помощь, в смысле одно из оружейного арсенала.
>Да ну нахрен, ХИТРОСТЬ-это подлость ума, коварство, и слабость
Ну, можно и так сказать, да. Однако это не отменяет факта что это лишь средство для достижения цели. Человек не живет чтобы быть хитрым. Человек хитрит чтобы жить.
14:31 18.10.2014
влезу - XXVector писал(а) в ответ на :
> Если их на острове двое, то тот, кто обладает правом владеть лопатой, ...
Все проще - тот, у кого в руках лопата сильнее того у кого лопаты в руках нет (потому как лопатой в драке сподручней по башке врезать противнику). А значит у кого лопата - тот управляет другим, безлопатным. В данном случае на вашем гипотетическом острове тот кто без лопаты - копал бы землю руками, для того кто с лопатой.
Лопатник - кошелек. Та самая лопата. Те у кого есть деньги - рулят, а горбатятся на них те у кого денег нет.
сорри что влез. (собственно я не читал ваш спор про остров, вот лишь в этом посту обратил внимание)
14:53 18.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вы уж определитесь. Если их на острове двое, то тот, кто обладает правом владеть лопатой, для начала за её аренду приобретёт все богатства своего соседа, как бы тот ни был богат, а затем (когда богатства соседа кончатся и ничего кроме рабочей силы у него не останется) заключит его в выше-описанное рабство
Послушайте, я не говорил ничего про остров, я рассматривал единичный изолированный случай обмена. Я утверждал что такой обмен может быть выгоден обеим сторонам. И все.
>> Если их на острове двое, то тот, кто обладает правом владеть лопатой, ...
>Все проще - тот, у кого в руках лопата сильнее того у кого лопаты в руках нет (потому как лопатой в драке сподручней по башке врезать противнику). А значит у кого лопата - тот управляет другим, безлопатным. > В данном случае на вашем гипотетическом острове > тот кто без лопаты - копал бы землю руками, для того кто с лопатой. > > Лопатник - кошелек. Та самая лопата. Те у кого есть деньги - рулят, а горбатятся на них те у кого денег нет.
> > сорри что влез. > (собственно я не читал ваш спор про остров, вот лишь в этом посту обратил внимание)
Да не. Он же хочет обсуждать по типу, что два либеральных Робинзона собрались на острове и играют по чисто правилам либерализма. Обобщённая модель либертарианства, в общем. Вот я и пытаюсь доказать, что она несостоятельна и противоречива
.
15:00 18.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> я за жизнь назаключал много сотен договоров, и письменных и устных, и по бизнесу и личных, и от своего имени и от лица фирмы. Так что хоть как-то знаю предмет о котором высказался. > А у тебя какой опыт в этом предмете?
Я делаю покупки в магазинах, тем самым заключая договора купли-продажи. О таких договорах я знаю все что мне нужно знать Посмотрел на цену - передал деньги — получил товар. Я не припомню случая чтобы я приставал к продавцу с расспросами о себестоимости продукции или о размере наценки. Более того я считаю такие расспросы неприличным делом.
15:41 18.10.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Вы уж определитесь. Если их на острове двое, то тот, кто обладает правом владеть лопатой, для начала за её аренду приобретёт все богатства своего соседа, как бы тот ни был богат, а затем (когда богатства соседа кончатся и ничего кроме рабочей силы у него не останется) заключит его в выше-описанное рабство
>Послушайте, я не говорил ничего про остров, я рассматривал единичный изолированный случай обмена. Я утверждал что такой обмен может быть выгоден обеим сторонам. И все.
В таком случае. Если кому-то плевать на свои расходы, то такое, конечно, возможно в рассматриваемом случае. Кто-то может своего убытка и не заметит, только если у него ресурс многократно превышает предмет данной сделки . Однако, даже если человек просто преследует цель максимизации прибыли и следовательно минимизации расходов, то он не сможет не заметить, что подобная сделка крайне неэффективна с точки зрения даже элементарно теории менеджмента.
15:52 18.10.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Я не припомню случая чтобы я приставал к продавцу с расспросами о себестоимости продукции или о размере наценки. Более того я считаю такие расспросы неприличным делом.
А я вот, представьте, часто пристаю к ним с таким расспросами и ничего неприличного или зазорногоо в этом не вижу. Всё равно же покупать приходится, не так ли? "Просто бизнес, ничего личного"(с)
.
16:20 18.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Если кому-то плевать на свои расходы, то такое, конечно, возможно в рассматриваемом случае. Кто-то может своего убытка и не заметит, только если у него ресурс многократно превышает предмет данной сделки . Однако, даже если человек просто преследует цель максимизации прибыли и следовательно минимизации расходов, то он не сможет не заметить, что подобная сделка крайне неэффективна с точки зрения даже элементарно теории менеджмента.
Еще раз пример взаимовыгодного обмена. Одному человеку нужно выкопать яму. Он примерно знает какие затраты труда/времени он понесет. Далее появляется другой человек который предлагает некое устройство которое позволяет выкопать яму с меньшими затратами труда/времени. Первый согласится на покупку/аренду этого устройства только если его устроит размер экономии его труда/времени даваемый этим устройством. Если экономии нет, сделка не будет заключена. Что тут не понятного? Я уже не знаю как мне это проще Вам разжевать.
16:28 18.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Он же хочет обсуждать по типу, что два либеральных Робинзона собрались на острове и играют по чисто правилам либерализма.
А... ну тогда понятно. что ж, погонять такие абстрактные модели тоже иногда полезно, чисто чтобы мозги не застоялись. Но, конечно, надо не забывать, что они крайне далеки от реальности.
17:17 18.10.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Если кому-то плевать на свои расходы, то такое, конечно, возможно в рассматриваемом случае. Кто-то может своего убытка и не заметит, только если у него ресурс многократно превышает предмет данной сделки . Однако, даже если человек просто преследует цель максимизации прибыли и следовательно минимизации расходов, то он не сможет не заметить, что подобная сделка крайне неэффективна с точки зрения даже элементарно теории менеджмента.
>Еще раз пример взаимовыгодного обмена. Одному человеку нужно выкопать яму. Он примерно знает какие затраты труда/времени он понесет. Далее появляется другой человек который предлагает некое устройство которое позволяет выкопать яму с меньшими затратами труда/времени. Первый согласится на покупку/аренду этого устройства только если его устроит размер экономии его труда/времени даваемый этим устройством. Если экономии нет, сделка не будет заключена. Что тут не понятного? Я уже не знаю как мне это проще Вам разжевать.
Ваше мышление несистемно. Откуда этот человек с устройством появляется вдруг с предложением мешка ништяков? Могу из опыта сказать, что если подобный товарищ к вам заявится, то смело гоните его взашей. В реальном мире, чтобы максимизировать прибыль приходится заняться тупо исследованием рынка по каждому из вариантов спроса-предложения на предмет рентабельности. И я вас уверяю, что вариант аренды для максимизации прибыли будет на последнем месте при прочих равных. Однако, продавец рабочей силы на рынке труда такой свободы выбора как правило не имеет, и в большинстве своём, ему просто приходится идти на сделки, которые для него заведомо не выгодны. Просто потому, что других нет.
.
18:23 18.10.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> sgruzov писал(а) в ответ на cообщение:
>> При оптовых покупках самую главную роль играет выгодно ли купить покупателю товар и он не смотрит облапошил его продавец или нет. Разочаруется в покупке лишь тогда когда узнает, что где то там в другом месте этот товар стоил дешевле.
>Ошибка. В подавляющем числе случаев именно гарантия исполнения договора занимает как минимум 80% важности, а цена и прочие подобные мелочи - лишь 20%. > А так как ты говоришь - такие люди не задерживаются в бизнесе. Потому что они всегда жертвы. Покажи что ты "ищешь где дешевле" - всё, ты стал жертвой, на тебя открыта охота. > Мир бизнеса жесток. Чтобы в нем выжить - надо четко понять причину по которой 98% новых фирм умирают даже не прожив год, т.е новоиспеченные "бизнесмены" терпят крах. Они именно те дураки, кто не понимает что бизнес лишь игра, а деньги в нем - средство ведения игры, но не сама цель. И выигрывает тот, кто умеет жертвовать фишки.
Г-н Сгрузов не сумел в 90-е просто включить НДС в норму прибыли, когда торговал тогда в Лужниках , и таким образом посчитал, что его ограбили, хотя его на самом деле просто пожалели. На самом деле, г-н Сгрузов просто продал квартиру родителей в Мск + индексируемая пенсия. Сам рассказывал Потому и в ус не дует. Ещё бы.... чтоб все так жили Типичный пример застобила запу капитализма
