Навязчивое желание считать деньги в чужом кармане - это тяжелое наследие пролетарского гегемонизма. в США - либералы больше озабочены как отдать - чем забрать.
> Навязчивое желание считать деньги в чужом кармане - это тяжелое наследие пролетарского гегемонизма. quoted1
Чушь. Наоборот, народ считает подсчёт денег в чужих карманах неприличным занятием.. Однако это является предрассудком и с ним надо нещадно бороться. Считать деньги в буржуйском кармане - священный долг каждого жителя планеты! Человек! Бдительность - основа безопасности!
>> Хм... а что, в рабовладельческую эпоху раб физически не мог убежать от рабовладельца? quoted2
>При добровольном обмене ни у одной из сторон нет возможности заставить другую сторону вступать в обмен против желания этой стороны. quoted1
Хм... а тогда какой обмен происходит между сторонами в процессе сотрудничества по твоей версии? Опять же и обмен между рабовладельцем и рабом можно, наверно, выразить, очень простой мыслью - раб меняет свой труд (расход своих силы) днем на миску каши, крышу над головой и гарантированную безопасность со стороны рабовладельца ночью. Разве не так? Как вроде мы уже выяснили ранее, раб вполне даже мог убежать от рабовладельца и зажить своей жизнью (пусть и полной невзгод и опасностей), физически ему ничего не мешало. Получается что в основе двусторонних отношений со стороны раба тоже лежит желание. Трудно представить что пирамиды строили народные массы не имеющие желание заниматься этим строительством.
> ...народ считает считать деньги в чужих карманах неприличным занятием.. ... quoted1
Странно, а я вот с этого всегда начинаю знакомство с новым человеком - считаю деньги в его кармане. Не, не то чтобы если денег там кот наплакал, то сразу я этого чела презираю и всё такое, но... скажем так, я сразу же начинаю относится к нему настороженно, а его слова теряют для меня многую часть веса (начинают пролетать мимо моих ушей).
>> При аренде такого не происходит и владелец этой лопаты, переданной в аренду, живёт только на процент с труда того, кто эту лопату использует для производительного труда. Т.е. паразитируя на чужом труде, сам не делая ничего, а просто осуществляя акт владения лопатой. quoted2
>Почему тот кто увеличивает производительность своего труда взяв в аренду лопату не паразитирует на владельце лопаты? quoted1
Потому что увеличение производительности влечёт увеличение выходного товара, а это в свою очередь влечёт понижение рыночной цены на него. И поэтому производитель остаётся при своих, лучшем случае. А потому и никакого паразитизма в виде получения добавочной стоимости не получается. Вот уж не думал никогда, что придётся объяснять элементарные законы рынка либертарианцам
>> Конечно, человеку выгоднее получить в личную собственность, после того как общая сумма арендной платы превысит её рыночную стоимость, однако этого не происходит. quoted2
>Мне не нужен кран в личную собственность, мне нужен кран на пару часов. Владелец крана несет бремя сохранения этого крана в рабочем состоянии, охраны, оплаты стоянки и т. д. Мне может быть выгоднее арендовать кран чем покупать его, даже если рыночная цена этого крана давно мной заплачена за его аренду. quoted1
Вы, конечно, извините, но любой вменяемый предприниматель пойдёт на такое только под давлением. Потому, что и козе ясно, что заплатить по рыночной стоимости за кран более выгодно, чем заплатить выше неё. А все эти издержки владельца крана на сохранение этого крана в рабочем состоянии, охраны, оплаты стоянки и т. д. и так оплачивает арендатор, потому, что только полный дебил-владелец не включит эти расходы в стоимость аренды.
>> Вы забыли, что я смогу извлечь выгоду из ботинок только сам занимаясь производительным трудом во благо общества, включая того же производителя ботинок. Капиталист же извлекает выгоду сам не занимаясь ничем, а просто осуществляя акт владения средствами производства. quoted2
>Вы можете извлечь выгоду снизив свои издержки, а польза приносимая Вами обществу может не измениться. quoted1
Вы опять забыли, что стоимость труда производителя ботинок включена в их себестоимость, и он возвращает её при продаже сполна, не считая ещё и рыночной наценки.
>> ...народ считает считать деньги в чужих карманах неприличным занятием.. ... quoted2
>Странно, а я вот с этого всегда начинаю знакомство с новым человеком - считаю деньги в его кармане. Не, не то чтобы если денег там кот наплакал, то сразу я этого чела презираю и всё такое, но... скажем так, я сразу же начинаю относится к нему настороженно, а его слова теряют для меня многую часть веса (начинают пролетать мимо моих ушей). quoted1
Дело не в том даже - сколько. Дело в том - откуда. У человека вполне могут быть просто другие приоритеты и деньги там ниже, чем что-то другое. А вот то, откуда он их берёт, во многом определяет его поведение и вообще характеризует как человека.
> Хм... а тогда какой обмен происходит между сторонами в процессе сотрудничества по твоей версии? > Опять же и обмен между рабовладельцем и рабом можно, наверно, выразить, очень простой мыслью - раб меняет свой труд (расход своих силы) днем на миску каши, крышу над головой и гарантированную безопасность со стороны рабовладельца ночью. Разве не так? > Как вроде мы уже выяснили ранее, раб вполне даже мог убежать от рабовладельца и зажить своей жизнью (пусть и полной невзгод и опасностей), физически ему ничего не мешало. Получается что в основе двусторонних отношений со стороны раба тоже лежит желание. Трудно представить что пирамиды строили народные массы не имеющие желание заниматься этим строительством. quoted1
Если человек дал согласие быть рабом, то такая сделка может считаться добровольной. Но в современном мире такие сделки считаются ничтожными, так не отвечают современным нормам морали. Это значит что раб может безнаказанно убить своего хозяина, что не способствует распространению института рабства в современном мире.
Если же человек стал рабом помимо своей воли, то о добровольном договоре тут говорить не приходится. Такой договор тем более является ничтожным.
Есть данные что пирамиды строили наемные рабочие, а не рабы, и им неплохо платили.
> Потому что увеличение производительности влечёт увеличение выходного товара, а это в свою очередь влечёт понижение рыночной цены на него. И поэтому производитель остаётся при своих, лучшем случае. А потому и никакого паразитизма в виде получения добавочной стоимости не получается. quoted1
Понижения цены может и не быть, человек может просто меньше работать и больше отдыхать.
> Потому, что и козе ясно, что заплатить по рыночной стоимости за кран более выгодно, чем заплатить выше неё. quoted1
Вот смотрите: есть владелец крана, и есть человек которому нужен кран на несколько часов. Мы ничего не знаем о предполагаемой прибыли этого человека от аренды этого крана. И как нам в этой ситуации узнать сколько должен запросить владелец крана? Как нам определить кто кого тут эксплуатирует?
>> Потому что увеличение производительности влечёт увеличение выходного товара, а это в свою очередь влечёт понижение рыночной цены на него. И поэтому производитель остаётся при своих, лучшем случае. А потому и никакого паразитизма в виде получения добавочной стоимости не получается. quoted2
>Понижения цены может и не быть, человек может просто меньше работать и больше отдыхать. quoted1
Человек просто оплачивает этот свой дополнительный отдых арендной платой владельцу лопаты, и тот факт, что он платит ему выше рыночной цены это никак не отменяет. Т.е. человек мог бы отдохнуть и дешевле, если бы он её просто купил.
>> Потому, что и козе ясно, что заплатить по рыночной стоимости за кран более выгодно, чем заплатить выше неё. quoted2
>Вот смотрите: есть владелец крана, и есть человек которому нужен кран на несколько часов. > Мы ничего не знаем о предполагаемой прибыли этого человека от аренды этого крана. И как нам в этой ситуации узнать сколько должен запросить владелец крана? Как нам определить кто кого тут эксплуатирует? quoted1
Сказано же выше. Для этого совершенно естественно предположить владельца крана не полным идиотом и сделать простейший вывод, что арендная плата уж никак не ниже чем расходы этого владельца, связанные с его содержанием, включая амортизацию и т.п.
Единицами затраченного времени на единицу товара. Единственно что более квалифицированный производитель затратит меньше времени на на это производство и/или этот товар у него будет лучшего качества. Поэтому и вправе рассчитывать на большую прибыльность своего производства. А сама единица времени(напр. секунда) приложения рабочей силы для производителей аналогичного товара имеет равную себестоимость и от квалификации никак не зависит. Это немного упрощённо, но для данного простого примера сойдёт.
> Если человек украл и не попал в тюрьму - порадуйся за него, или позавидуй " border=0 align="absmiddle"> quoted1
Мысль конечно интересная, но если всё человечество поголовно вдруг перейдёт от пассивной радости и зависти к активным действиям, то вскоре одной половине нечего будет воровать, а вторая половина будет сидеть в тюрьме
> Дело не в том даже - сколько. Дело в том - откуда. У человека вполне могут быть просто другие приоритеты и деньги там ниже, чем что-то другое. > А вот то, откуда он их берёт, во многом определяет его поведение и вообще характеризует как человека. quoted1
Как раз наоборот. Собственно главная цель посчитать деньги в чужом кармане - это убедится что есть деньги у него или их нет и перед тобой нищеброд. Ну а нищеброд, как бы он не было умён и сладко пел - ну какой смысл его слушать? Ну а откуда деньги - это действительно не суть важно. Как правильно подметил товарищ - иг911 писал(а) в ответ на сообщение:
> Если человек украл и не попал в тюрьму - порадуйся за него, или позавидуй quoted1
> Есть данные что пирамиды строили наемные рабочие, а не рабы, и им неплохо платили. quoted1
О как! Если так - что до жути напоминает наше общество - строим такие же нафиг никому не нужные пирамиды для олигархов, лишь даром совершенно бесполезно переводим природные ресурсы но нам за это неплохо платят.
>Дело не в том даже - сколько. Дело в том - откуда. > У человека вполне могут быть просто другие приоритеты и деньги там ниже, чем что-то другое.
>> А вот то, откуда он их берёт, во многом определяет его поведение и вообще характеризует как человека. quoted2
>Как раз наоборот. > Собственно главная цель посчитать деньги в чужом кармане - это убедится что есть деньги у него или их нет и перед тобой нищеброд. Ну а нищеброд, как бы он не было умён и сладко пел - ну какой смысл его слушать? quoted1
Чет не припомню, чтобы Эйнштейн славился каким-то там богатством. Довольно-таки был нещеброден, кстати как и Фрейд. Не говоря уж про Диогена )))