>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> ГосКомМафияСССР ездила конечно на черных волгах и чайках, но и запорожцев у трудящихся на порядки было меньше, чем сейчас подержанных иномарок. Это медицинский факт.
>

>
> midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на сообщение:
>>И идеального равенства также быть не может. Всегда есть вершина пищевой цепочки. Такова эволюция
quoted2

>
> midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на сообщение:
>>И идеального равенства также быть не может. Всегда есть вершина пищевой цепочки. Такова эволюция
quoted2

>
> midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на сообщение:
>>Если рассматривать только чистый принцип - конечно он не работает. И никогда работать не сможет. Тут вы правы. Но тот же принцип сохранения энергии в чистом виде не работает также. Нет во вселенной полностью замкнутых систем. Нет и не может существовать идеального коммунизма. Нет ничего идеального.
quoted2

>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>Их едят другие
>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>>С Вами не возможно не согласиться. В природе по определению нет ничего идеального. Ибо оно существует только в ИДЕЕ, а идея и природа, все же, разные вещи.
>> Однако, сказанное Вами никак не оправергает мою вышеприведенную аргументацию, того факта, что причина зла- НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ обмен, а главный способ его осуществления - ДЕНЬГОПЕЧАТАНЬЕ.
quoted2

>

>
> midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на сообщение:
>>А что поделать? Деньги это только способ оплаты. Они позволяют проводить сделки любого типа. Бартер на такое не способен. Поэтому от него отказались тысячи лет назад
quoted2

>
> Часть 3.
> Производитель, у которого на законном основании разрешено изымать произведенный им продукт является РАБОМ изымающего. Не в каком-то переносном, а в самом прямом смысле.
> На первый взгляд, производитель А, получивший эту расписку первым, вроде бы ничего не теряет. Так как эту расписку признают как свою все производители планеты, она, вроде бы не отличается от именной расписки нашего Пети. И производитель А вернет себе от производителя Б продукт эквивалентный отданному деньгопечатнику. В свою очередь производитель Б так же вернет эквивалент своего продукта от производителя С, а тот от производителя Д и так далее. Но только на первый взгляд эти расписки тождественны. Они отличаются принципиально. Расписка нашего Пети олицетворяет продукт, хоть и завтра, но все же им произведенный. Эта расписка ОБЕСПЕЧЕНА продуктом. Тогда как расписка деньгопечатника ни сегодня, ни завтра, ни вообще когда-нибудь продуктом не обеспечена. Этот долг ложится на плечи всех производителей общества. Продукт, которым по этой расписке безвозмездно завладел деньгопечатник изымается не у производителя А, или Б, или С или любого другого конкретного производителя, а у всех производителей вместе взятых. То есть каждый отдает пропорционально своей доли в общественном производстве.
> Вам может показаться, что это мало? Ошибаетесь Это много. Как посчитать сколько? Предельно просто. То о чем мы сейчас говорим это инфляция. Инфляция это прибыль деньгопечатника.
> Это вам прямой ответ на вопрос почему финансовые регуляторы всех стран борются с инфляцией, а она была, есть и будет впредь. Ибо эти самые регуляторы инфляцию и создают, распространяя ничем не обеспеченные расписки-деньги. А все производители безвозмездно передавая свой продукт деньгопечатнику, являются его рабами.
> Все это, вроде, весьма забавно, если не вспоминать что производители это все МЫ с вами, дорогой читатель.
> Вот, только не надо мне доказывать, что мы не рабы, потому, что не носим кандалы, получаем хорошее образование, свободно передвигаемся по миру и отпуск проводим на Гавайях, ну, или там в Сочи. Во-первых, и в стародавние времена лишь ничтожное меньшинство рабов «украшалось» кандалами. Во-вторых, если говорить об образовании, как тут не вспомнить широко известные в России басни Крылова? Далеко не все знают, что басни эти лишь перевод, выполненный Крыловым с древнегреческого. А истинный их автор раб Эзоп. В-третьих, относительно свободы передвижения. Это раньше побег от хозяина был страшным преступлением, потому что лишал хозяина возможности отбирать у раба производимый им продукт. Теперь-то все не так. Хозяину все равно где находится раб. Лишь бы он касался денег, а сегодня это неизбежно в любой точке мира. Любое касание денег приводит к изъятию продукта. Чем больше раб тратит, тем больше вынужден работать на хозяина. Гавайи? Прекрасно. Сочи? Хорошо! Это ж какие траты!
> Все выше перечисленное, это скорее завоевания хозяев, а не рабов. Хозяева создали систему, избавившую их от головных болей прежних рабовладельцев. Им не надо заботиться о крове и пищи для рабов, Они сами об этом позаботятся. Хозяевам не надо заставлять рабов работать, они сами себя заставят. Их не надо охранять-бежать просто некуда!
> По ходу интересный факт. В первом веке до рождества Христова в Риме жил экономист Верон. Так вот, он предложил классификацию орудий труда, исходя из звукового ряда орудиями издаваемого.
> К первой категории он отнес орудия «скрипящие». Это телеги, грабли, лопаты, ну и т.д. Вторую категорию составили орудия «мычащие»- волы, лошади, овцы и прочая живность. И, наконец, к третей категории он отнес орудия, обладающее голосом. То есть рабов. По латыни красиво звучит- ИНСТРУМЕНТУМ ВОКАЛЕ.
> Так что наша историческая наука это сплошной обман. Рабовладельческий строй никогда не кончался. И, может быть, никогда и не кончится?
> Мы все время говорим про деньги. А как определяет деньги современная экономическая «наука». Это слово я беру в кавычки, потому, что экономика сегодня наукой не является. Сегодня это набор мантр и заклинаний вперемешку с наглой ложью и откровенной бредятиной. Самое смешное, что в современной экономике нет общепринятого определения денег! Сколько маститых авторов, столько и определений. Да и то, все они сводятся к туманному перечислению функций, которые деньги исполняют. Вам не кажется это, мягко говоря странным? Мне нет. Потому, что если дать правильное определение денег, тайное станет явным, а это чревато… А что, может быть нам стоит попробовать это сделать?
> Начнем с того, что ни бумажные купюры, ни безналичные крестики нолики в электронных регистрах ни монеты, пусть, даже серебряные или того более золотые ДЕНЬГАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Все это лишь образ, некий символ денег. Как флаг не является государством, а всего лишь символом конкретного государства так и все перечисленное лишь образ денег. Ибо:
> ДЕНЬГИ ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ, НАПРАВЛЕННАЯ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ У ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПРОИЗВОДИМОГО ИМ ПРОДУКТА.
> Ну, в самом деле, если я не нахожусь под жестким прессом системы и не признаю деньги, они для меня ничто. Фантики, железки, прочая мишура ничего не значащая. Чтобы я в обмен на это НИЧТО отдал продукт своего труда?! Вы что, меня за идиота держите? Чтобы я отдавал, нужна система, которая меня принудит это делать. И эта система называется РАБСТВО. Дадим и ей определение:
> РАБСТВО ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМООТНОШЕИЙ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ, НАПРАВЛЕННАЯ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ У ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПРОИЗВОДИМОГО ИМ ПРОДУКТА.
> Вы ничего не заметили? Заметили, конечно. А, если два понятия определяются одним определением, это значит что перед вами не два понятия, а одно, лишь озвученное разными словами-синонимами, разве не так?
> Определения денег в современной экономике сопряжено с перечислением массы их функций. Не будем разбирать подробно каких. Это не важно. Важно, что нигде Вы не встретите упоминания о двух главных функциях денег. 1) Грабеж производителя 2) Дистанционное удушение производства (или, напротив, подъем его, если «деньгопечатники» сочтут нужным).
> Кратко рассмотрим обе эти функции. Первая осуществляется путем уже описанного прямого изъятия продукта методом инфляции и еще одним методом, именуемым ссудным процентом. Метод этот весьма забавен и интересен. Вот как люди берут друг у друга взаймы? Я прихожу к своему знакомому и прошу дать мне в долг миллион $. Если он у него есть, и если он захочет мне его дать, он залезет в свое хранилище и выдаст деньги (будем надеяться, я человек честный и когда-нибудь ему их верну). А что происходит, когда я иду просить взаймы (кредит) в банк? Вы думаете банк так же лезет за этим миллионом в свое хранилище? Как бы не так! Ничего подобного. У банка вообще нет этого миллиона, который я у него прошу. Так что же мне дает банк? Сначала ответим на вопрос, а что я даю банку? Я даю банку обязательство через год вернуть миллион долларов плюс 50000 в качестве вознаграждения. В обмен на это обязательство банк дает мне свое ОБЯЗАТЕЛЬСТВО обеспечить мои расходы (в смысле окончательно их урегулировать, сняв претензии ко мне со стороны любого моего кредитора) на сумму один миллион долларов. Как выглядит мое обязательство? Мое обязательство это моя долговая расписка договор с банком. Как выглядит обязательство банка? Это открытый банком на мое имя счет, на котором банк РИСУЕТ (да, да, именно РИСУЕТ, а не зачисляет на него имеющиеся реальные деньги!) один миллион долларов. Теперь, если мне потребуется заплатить своим поставщикам сырья, скажем, полмиллиона что произойдет? Дело в том, что у моего поставщика тоже есть счет в моем банке (ну, или не в моем, а в другом, что абсолютно одинаково, потому что банки образуют СИСТЕМУ). И вот, мой банк по моему требованию списывает с моего счета полмиллиона нарисованных им долларов и пририсовывает эти полмиллиона на счет моего поставщика. Поставщик отправляет мне сырье, и мой бизнес начинает производить продукт. Колесо производства завертелось. Так продолжается год, пока я произведу и продам продукт на один миллион сто тысяч долларов, из которых миллион пятьдесят тысяч отнесу банку, а пятьдесят тысяч оставлю себе. Вот теперь смотрите. Когда банк НАРИСОВАЛ на моем счете миллион, его баланс стал равен МИНУС миллион долларов (ведь банк со своего счета на котором в тот момент было 0$ снял миллион и перевел на мой счет). Когда я принес ему плюс миллион долларов, минус на плюс в сумме дали ноль. Статус-кво, существовавший до моей сделки с банком, восстановился. То есть теперь никакого миллиона у банка как не было, так и нет. Плюсом на балансе банка остались лишь те 50000$, которые я принес ему в качестве вознаграждения.
> На самом деле тот миллион долларов, который банк перевел на мой счет, НИКОГДА ФРСом США не выпускался. Этих денег в природе никогда не существовало. Значит, банк на самом деле меня не кредитовал! И 50000$ банк получил способом, который иначе, как мошенничеством назвать нельзя.
> Удивляться тут нечему. Наша общественно-экономическая система, хотя и является рабовладельческой, но одновременно, она еще и коммунистическая. А коммунистическая она потому, что у нас отрицается частная собственность, путем ее экспроприации (80% уже экспроприировано). И еще нет ни рынка, ни конкуренции, это мы уже тоже видели. Возражения типа «это не экспроприация, экспроприация должна выполняться в пользу всех граждан общества, а не в только мизерной шайки деньгопечатников», так вот это возражение не принимается. Потому, что ни лопаты, ни волы, ни ИНСТРУМЕНТУМ ВОКАЛЕ гражданами общества не являются. Гражданином может быть только свободный человек, и тот факт, что таковых чуть ли не по пальцам можно пересчитать ничего не меняет.
> В коммунистической системе вовсе не рынок управляют производством. В коммунистических странах существуют командные органы, которые и дают команду предприятиям обмениваться сырье и продукцией. В нашем реальном коммунистическом мире таким командным органом, как раз и являются банки. Рисуя и стирая «деньги» на наших счетах, они дают команды предприятиям обмениваться сырьем и продукцией.
> Хотите узнать, как работает всемирный коммунистический Госплан? А точно так же, как он когда-то работал в Советском Союзе. Распределяет фонды! Выглядит это так. Допустим есть некоторое предприятие А, значимое для всемирного общественного производства. Ну, не может общество обойтись без его продукции. Однако, предприятие это банкрот. Работая по принципу Прибыль= выручка минус затраты оно залезло глубоко в убытки. В то время, как предприятия Б, Б1,Б2…Б100000000, С, С1,С2….С10000000, Д,Д1 и так далее получили прибыль. Что делает нынешний коммунистический Госплан? Он рефинансирует долги предприятия А. Плевать на то, что предприятие А деньги эти никогда вернуть не сможет. Такая задача не ставится. На следующий год его долги снова рефинансируют. Чем рефинансируют? Свеженапечатанными деньгами. Говоря другими словами у ряда предприятий Б, Б1,Б2…Б100000000, С, С1,С2….С10000000, Д,Д1 и так далее, получивших прибыль, часть прибыли изымается (что такое инфляция мы еще не забыли?) и направляется общественно значимому банкроту. Единственная трудность таких общественно значимых банкротов найти. Все остальное делается системой само-собой, на автопилоте, так сказать.
> Теперь о том, как при помощи денег душат производство.
> К примеру, допустим, я купил участок построил и оборудовал свечной заводик. Набрал и обучил персонал. На этом мои собственные деньги закончились. А у Вас, положим, есть воск – сырье для производства свечей. Объективно, если взять меня и Вас, у нас есть все для производства. Однако, никакого производства мы с Вами не начнем, если банк не выдаст мне кредит на сырье.
> Задумаемся, Что из этих трех составляющих а) завод б) сырье с) деньги действительно необходимо для производства, а что лишь искусственно навязано системой, чтобы поставить наше производство под контроль, в том числе и для изъятия прибыли?
> Кредит, или говоря иначе ссудный процент, один из эффективных инструментов контроля современных рабов.
> Потому, что на самом деле вернуть кредит с процентами не возможно в принципе, если только вы не держите дома денежный печатный станок. Вот иллюстрирующий это утверждение схематичный пример.
> Допустим, все население Земли состоит из ста человек. А вся денежная масса земли составляет 10000 долларов. И вот мы, население Земли, приходим в банк и говорим : « Дайте нам всем кредит каждому по сто долларов». Банк нам отвечает: « ОК! Я даю вам всем кредит под 10% годовых. Через год вернете каждый по 110 долларов. А залогом кредита будут ваши дома». Все довольны. Мы берем деньги и расходимся каждый по своим делам. Дела у нас у всех идут распрекрасно и через год все мы снова встречаемся в банке, потому, что все мы принесли взятые в долг 100 долларов. Вот и посчитаем теперь, каждый из нас принес 100 взятых взаймы долларов. 100 умножить на 100 равно 10000. Это вся денежная масса планеты. Ну, и откуда же нам каждому взять еще по 10 долларов (всего 1000 долларов) для оплаты процентов? Этой тысячи долларов просто нет в природе! Ведь не мы печатаем доллары, а банк. И, значит, если банк не напечатает эти добавочные 1000 долларов, то и мы их вернуть не сможем, при всем нашем желании. То есть, вернем мы долг, или нет, полностью зависит от банка! И, если банк не захочет, то долг мы не вернем. Все. Нет больше у нас домов. Отныне они принадлежат банку. Улавливаете ход моих мыслей?
> Ну, конечно, банк не банкротит всех сразу, хотя теоретически имеет такую возможность. Если, к примеру, за этот год банк выпустит 500$, в нашем примере обанкротится половина заемщиков. А если 900, то банкротами станут только10%.
> Удасстся или нет вернуть долг банку вопрос жизни и смерти.
> Очень эмоционально это показал Мигель Сапочник в триллере «Потрашители» (мы идем к должникам). Фильм, кстати, в плане кассовых сборов с треском провалившийся. Во всем мире не больше трехсот тысяч зрителей его посмотрели. Однако, это, на мой взгляд, не характеризует фильм, а скорее аудиторию. Все посчитали, что это слабая фантазия о будущем, тогда как на самом деле это очень сильный, можно сказать документальный фильм о современности.
> И, раз уж речь зашла о кино, не могу не упомянуть еще один шедевр- «Время» Эндрю Никкола. Вот, только, хеппи энд в этой ситуации не оправданно оптимистичен.
> Оба фильма прямо-таки крик души против ссудного процента. Жаль только, что массовый обыватель не сумел подняться до уровня понимания и ленты не имели никакого общественного резонанса.
>
> Итак, вернуть кредиты мы не сможем. Это игра с наперсточником. Нам ее невозможно выиграть в принципе. Эту игру выигрывает тот, кто придумывает ее правила. Мы же этих правил даже не знаем!
> А теперь почему не надо сильно завидовать олигархам. Во-первых, не питайте иллюзий относительно их статуса в системе. Он тот же, что у всех нас: ИНСТУМЕНТУМ ВОКАЛЕ. Они лишь больше других преуспели в реализации возможности грабить ближнего. Однако, этим спровоцировали более пристальное внимание к себе со стороны истинных хозяев.
> У денег главная задача заставить рабов работать. Большая концентрация денег в одном месте неизбежно провоцирует экспроприацию. Это печальная участь всех олигархов, если только они не из клана деньгопечатников, Вспомним хорошо знакомую всем россиянам фамилию Березовский. Где теперь его деньги, и где он сам?
> Теперь, наверно, пора прояснить кто же они деньгопечатники.
> «Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить…» Джон Кеннет Гейлбрайт – экономист.
>
> «Каждый раз, когда банк дает ссуду - создается новое залоговое
> обязательство, новый банковский счет, т.е. - новые деньги…» Грехам Ф.
> Тауэрс – управляющий банком Канады, 1934-1954.
>
> «…Такова наша денежная система, если бы не было долгов в этой системе, то не было и денег».
> Маринер Эклз – Председатель и Управляющий Совета директоров Федеральной резервной системы.
> «Современная банковская система производит деньги из ничего. Этот
> процесс, возможно, самый невероятный фокус, когда-либо придуманный.
> Ростовщичество задумано беззаконием и рождено пороком. Банкирам
> принадлежит весь мир. Заберите его у них, но оставьте им власть
> создавать деньги росчерком пера, и они выкупят его обратно. Заберите у
> них эту великую власть, и все великие состояния, как и мое, исчезнут. А
> они должны исчезнуть, чтобы этот мир стал лучше и счастливее. Но если вы
> хотите продолжать быть рабами банков, и оплачивать свое собственное
> рабство, тогда позвольте банкирам создавать деньги и управлять долгами…»
> Josiah Stamp – Director, Bank of England (1928-1941) – второй богатейший человек в Англии в свое время.
> «Дайте мне возможность выпускать и контролировать деньги в государстве, и мне нет дела до того, кто пишет его законы…». Майер Амшель Ротшильд.
> А ведь, именно это и сделал в 1913 году президент Вудро Вильсон, согласившийся ( говорят в благодарность за помощь в его избрании, но доказательств тому лично я не видел) на создание ФРС – частной структуры, в нарушение законов США наделенной правом печатать деньги! Мало кому известно, что именно его портрет сегодня помещен благодарной ФРС на кюпюре в 100000 долларов. Кстати, известно дорогому читателю, что такая купюра существует? Если нет, то это еще один пример того, как страшно далеки наши знания о современном мире от его действительного состояния. На закате жизни тот же Вильсон писал о ФРС : «Многие из влиятельных людей в Соединенных Штатах в сфере торговли и производства боятся. Они знают, что существует сила организованная, наблюдающая, связанная со всеми и проникающая всюду, о которой они могут сказать в осуждение что-то лишь шепотом…»
> Бояться им и вправду есть чего. 4 июня 1963 года президент Джон Кеннеди подписал указ за номером №11110, которым восстанавливал конституционное право правительства США на выпуск денег. В результате 4 292 893 815 US$ нового "Кеннеди Биллса" были созданы через американское Казначейство, а не через ФРС. То есть с этих денег правительство США (читай налогоплательщик) уже не должно было платить проценты частному банку ФРС. И уже 22 ноября 1963 года президент Кеннеди был расстрелян в Техасе группой стрелков. Улавливаете причинно-следственные связи? Ни один из последующих американских президентов больше не пытался вырвать печатный станок из цепких лап банкиров.
> Кстати, еще один интересный факт. В библиотеке конгресса США можно найти документы абсолютно всех американских предприятий. Всех, кроме ФРС. Видимо из своей коммунистической скромности учредители ФРС нашли способ стереть из памяти благодарных потомков свои, полагаю, звучные имена. Прискорбно. Страна должна знать своих героев в лицо.
> Итак ФРС это и есть официальная структура современных деньгопечатников. Частный банк, тщательно мимикрирующий под государственную структуру. Огромные усилия тратятся на эту мимикрию. Впрочем, все их «доказательства» не убедительны и рассыпаются при внимательном рассмотрении.
> Надо четко понимать, что доллары, выпускаемые ФРС не являются национальной валютой США.
> Вот пример доллара США:
>
> Это национальная валюта США. Ниже вторая разновидность купюр долларов США, так называемый серебряный сертификат:
>
> А вот вам пример мимикрии. Последний образец доллара ФРС (не является национальной валютой США):
> А в чем разница? Спросите вы. Читайте внимательно На первых образцах написано: «Банкнота США» на втором «Серебряный сертификат». На долларах ФРС честно пишут «Банкнота ФРС»
> Банкноты США сегодня вы не найдете в обращении. Они давно изъяты. Ныне и во всем мире и в США в ходу только банкноты ФРС.
> Поэтому я утверждаю, что в США нет национальной валюты. То есть, теоретически она может быть выпущена, только… Смелых не находится. Последний раз это сделал президент Кеннеди. Читателю известно как закончился его земной путь?
> В России с национальной валютой еще хуже. Вот пример ходящих в РФ рублей:
> Сможете найти на этой купюре хотя бы намек на то что это национальная валюта РФ?

>
> maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на сообщение:


>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>>Раб познаётся только в сравнении с господином. Если размер зарплаты у одного ниже чем у другого, то соответственно и свободы у него меньше. Диапазон свободы начинается возможностью безнаказанно преступать закон и заканчивается летальной невозможностью прокормиться. Чтобы избежать материального и морального разделения людей на рабов и господ, человек должен добросовестно выполнять востребованную обществом работу, и его труд должен оцениваться наравне с другими членами общества.
>>Ход мыслей таков, если, конечно, никто из них не является конченым рабом - банкир назначает 1% годовых - итого: все получили по 100 долларов, включая банкира.
quoted2

>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>>Позвольте с Вами не согласиться в корне. Сегодня главная роль денег совсем не та, о которой вы упомянули. Да и бартер не только не умер, но и не исчерпал своих возможностей.
>> Деньги сегодня НЕОБХОДИМЫ только для деньгопечатников. Без них они не могут грабить лохов-все остальное население земли. Отсюда и яростное распространение темы-"Деньги наше все! Без денег умрем"
>> Согласиться с утверждением деньгопечатников о НЕОБХОДИМОСТИ денег все равно, что согласиться с утверждением наперсточника, что зкономика не может функцйионировать без наперстков. При этом заметьте, делая это утверждение наперсточник не врет. ЕГО экономика, действительно не может обойтись без наперстков.
quoted2