К сожалению, не читал. Но, все же, позволю себе дать Вам один совет. Не пытайтесь подогнать действительность под известные Вам шаблоны. Во- первых, невероятно иметь шаблон на все случаи жизни. Во-вторых, гораздо эффективней включать собственный интеллект, на основе коего и проводить анализ полученной информации.
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тут в чем дело? Кому справедливее повесить ярлык клоуна? Антизападникам, или западникам? quoted2
> > В СССР при зарплате 120 рублей, как можно было купить машину за 12.000? > Да и квартиру "бесплатно" ждали по 40 лет и не дождались, СССР развалился. >
> При зарплате в России $100 - $250, какая может быть независимость? Это называется Российское РАБСТВО. > > Вот БОГАЧИ РосГосМафия и антизападники - они Да независимы, они с самолёта не слазят, по всему миру катаются, НА ДУРАКАХ НАЖИВАЮТСЯ. quoted1
Хотя, может быть это и не принципиально, но Вы немного не точны в цифрах. При зарплате в 120 р в месяц машины на 1 января 1970 года стоили: 1) Запорожец 2220 руб 2) Москвич 408 4500 руб 3) Волга ГАЗ-21 5867 руб 4) ГАЗ-69 (джип) 2900 руб Так, что неточность Ваша от 2х до 6ти раз. Что касается квартиры за 40 лет, тут Вы совершенно не правы. Молодеж, приехавшая, например на строительство Камаза, получала квартиры за срок от 1-го года до максимум 3-х лет.
>>> Все знают, что социалистический СССР проиграл битву за выживание с капиталистическим Западом. А между тем, социализм не мог проиграть капитализму по одной банальной причине. Капитализм умер раньше, чем началась его гипотетическая схватка с социализмом. >>> >>> >>> >>> Все знают, что социалистический СССР проиграл битву за выживание с капиталистическим Западом. А между тем, социализм не мог проиграть капитализму по одной банальной причине. Капитализм умер раньше, чем началась его гипотетическая схватка с социализмом. > ********* (раскрыть) >>> Ну, в самом деле, для начала определимся в понятиях. Что принято считать капитализмом? Откроем кладезь современной мудрости Векипедию: >>> «Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. >>> Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимы. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правилаи т.п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма. >>> Другие определения >>> • Капитализм — общественно-экономич еская формация, основанная на частной собственности на средства производстваи эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия) >>> • Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) >>> • Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия) >>> • Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс») >>> • Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия) >>> • Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий» >>> .................... .................... .................... .................... .................... .................... >>> Рыночная экономика: >>> • экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов. Это экономика, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения. >>> По мнению ряда экономистов, «рынок», под чем принято понимать основанную на свободе договора, ценообразовании по закону спроса и предложения и встречном обороте денежной массы (то есть товарно-денежная рыночная система) представляет собой не более чем одну из исторически обусловленных и исторически приходящих форм товарообмена и товарораспределения. » конец цитаты. >>> >>> Итак, при всех нюансах определений, выделим общее. >>> КАПИТАЛИЗМ -ТИП ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ОПИРАЮЩИХСЯ КАК НА ФУНДАМЕНТ НА ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ И РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ. Рыночную, в том смысле, что экономика эта основана на свободной честной конкуренции равноправных производителей. >>> Нет, ну понятно, что бывают исключения. Какой-нибудь не очень честный функционер от власти может создать аффилированным с ним структурам более выгодные условия, нежели имеют остальные равноправные… >>> Но, мы-то говорим не об этом. Это всего лишь частное исключение, которое не влияет на суть определений. >>> Из этих двух понятий (частная собственность и свободный рынок) весь капитализм и вытекает, подобно тому, как ручей вытекает из родника. >>> Вот и попробуем присмотреться, а не является ли этот "родник капитализма" всего лишь миражем сухой пустыни? Ведь, если нет родника, то нет и ручья. >>> Итак, чтобы понять экономическую подоплеку сегодняшнего дня, прежде всего зададимся вопросом зачем человек идет в магазин? Что он там делает? Ответ очевиден. В магазине человек покупает продукт труда других людей. Продукт в самом широком смысле- хлеб, мясо, картину Рембрандта, автомобиль или швейную иголку. А, если запретить слова «покупать» - "продавать" ;, как этот процесс можно описать посредством других терминов? Можно сказать, человек продукт труда других людей выменивает на свои деньги. И вот тут мы уже вплотную приблизились к пониманию сути. Неожиданно оказывается, что магазин это на самом деле ОБМЕННЫЙ ПУНК. И в этом обменном пункте человек выменивает продукты труда других людей (а вот тут внимание!) НА ПРОДУК СВОЕГО СОБСТВЕННО ТРУДА. >>> Да, как же это? Возражает мне читатель. Я - учитель бальных танцев, и никакого продукта вообще не произвожу… Возразив так, читатель сильно ошибется. Если он учитель бальных танцев, то продукт, производимый им (и заметьте, продукт востребованный обществом) это навык людей в танце. Общество забирает этот продукт у учителя и в доказательство этого факта передает ему некий обменный жетон, который в магазине-обменном пункте олицетворяет этот продукт. Собственно, это происходит не только с учителем бальных танцев, но и с любым другим производителем. Поэтому в магазине (читай в обменном пункте) жетон лишь олицетворяет произведенный продукт для удобства процесса обмена. >>> Итак, мы выяснили, что торговля это на самом деле обмен произведенным продуктом. >>> А теперь на минуту представим, что мы живем лет, этак, через пятьдесят. Подобно тому, как сегодня с конвейера сходят автомобили (заметьте совершенно друг другу идентичные) так в то уже недалекое время будут сходить с конвейера так же идентичные друг другу роботы. >>> Допустим, одного из них зовут Петр, а следующего за ним Федор. Этих роботов отправляют в деревню с задачей выращивать, допустим, помидоры. Там им дают два соседних надела земли. Для добычи воды оба робота копают на границе своих участков два колодца. Буквально в полушаге друг от друга. Что это означает? Это означает, что условия добычи абсолютно одинаковые и, значит, себестоимость добытой воды будет одинаковой. >>> Вот добыли они каждый по 10 ведер воды. Робот Петя говорит роботу Феде: «Давай поменяемся. Я тебе дам ведро своей воды, а ты мне ведро своей». Или, говоря современным языком, он произнес: « Продай мне ведро своей воды за ведро моей» или, что то же самое: «Купи у меня ведро моей воды за ведро своей». Сделка состоялась. Что в итоге? >>> У первого до нее было 10 ведер воды и после нее осталось 10. У второго до нее было 10 ведер и после нее осталось 10. >>> А теперь вопрос где тут прибыль? А почему Вы думаете, что при обмене вообще должна быть прибыль? >>> Представим ситуацию, когда Петя говорит Феде: «Давай меняться ведро моей воды на два твоей» Допустим, Федя согласился, что имеем в итоге? У Пети до обмена(читай купли-продажи) было 10 ведер, а после обмена стало 10 минус 1 плюс два равно 11. Налицо прибыль в одно ведро. Это уже правильная торговля. С прибылью. Как мы все привыкли. >>> Но зададимся вопросам откуда взялась прибыль? Для этого проанализируем сделку с точки зрения Феди. До купли-продажи у него было 10 ведер воды а после 10+1-2=9. Налицо убыток в одно ведро! Значит прибыль Пети это убыток Феди. И это общее правило. Прибыль одного, это ВСЕГДА убыток другого. Это следует из фундаментального закона физики, именуемого по фамилиям двух его первооткрывателей законом Ломоносова-Лавуазье. Закон это называется законом СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и гласит, что ничто материальное в природе из ничего не берется и в никуда не исчезает, а только переходит из одного места в другое, из одной формы в другую. >>> В самом деле, чтобы кто-то получил прибыль, ее кто-то должен сначала а) произвести и потом б) потерять. >>> Другое дело, что сегодня мы не всегда можем видеть того, кто потерял. Это по причине многоступенчатости сделок. Прибыль может получить кто-то находящийся в Нью-Йорке, а производитель, ее потерявший может находиться где-нибудь в Шанхае. >>> Если мы немного поразмыслим над второй сделкой наших роботов, то придем к выводу, что сделка это ни что иное, как обман Федора. Это кража у него одного ведра воды под видом обмена. Теперь я понимаю пословицу старых купцов «Не обманешь-не продашь!». >>> Заглянем в пункт 1 устава любой коммерческой организации в любой стране мира. Что там написано? А там написано: «Целью данной организации является получение прибыли». И прибыль они действительно получают. Огромную. Совокупная прибыль во всем мире исчисляется триллионами и триллионами. Или, что одно и то же, СОВОКУПНЫЕ УБЫТКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ исчисляются все теми же цифрами. А что случиться с производством, если у него постоянно отбирать безвозмездно производимый продукт? >>> Вот это и есть основная причина кризисов. >>> Значит кризис это не сбой экономики. Это следствие ее системообразующего принципа. И принцип этот, если отбросить лицемерные ширмы его покрывающие, звучит так: « ГРАБЬ БЛИЖНЕГО!»
>>> То есть принцип неэквивалентного обмена, а только при помощи него можно получить прибыль, и является вселенским злом.
>>> Итак, причина зла НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН. Кто же является выгодоприобретателем созданной системы? Не торопитесь с выводами. Они не столь очевидны, как это может показаться на первый взгляд. >>> Но об этом во второй части. quoted3
>> >> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими. Ждем 2 серии quoted2
>Да, пожалуста. > Итак, кто выгодоприобретатель в этой системе? Первое, что приходит на ум им является капиталист-супостат. Ведь это он присваивает БЕЗВОЗМЕЗДНО часть результатов труда рабочего, таким образом, осуществляя с работником неэквивалентный обмен в свою пользу. Другими словами экспроприирует у рабочего часть произведенного им продукта. Поэтому, предположение о капиталисте, по-видимому, является правдой. Однако, это еще не вся правда, о чем К Маркс нам и сообщает в Манифесте коммунистической партии: > «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма… Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют». То есть, капиталист, безусловно, выгодоприобретатель. Однако, не конечный. Ему, если так выразится, лишь разрешено за эту выгоду временно подержаться. А смеется, как известно, тот, кто смеется последний. Ну, и кто же этот последний в случае нашей системы? > Опять-таки зайдем в тему с другой стороны. > Ответим на вопрос, что нам всем нужно сделать, чтобы получить, к примеру, 1 доллар, ну или миллион, или миллиард, если повезет. Очевидно мы (я, вы, они, целые предприятия, целые страны) должны что-то произвести и продать. На полученные доллары мы можем попытаться купить все ценности мира. А что, если много и хорошо работать, может и получится? > А теперь ответим на вопрос что нужно сделать, чтобы получить такое же количество долларов тем, кто их печатает? И тут оказывается, что им не надо ничего производить. Им достаточно нажать на кнопку в своем компьютере, и они получают и 1 доллар и миллиард и триллион! Им даже печатать доллары, как правило, не надо, так как по разным оценкам от 95-ти до 97-ми процентов долларов существуют в бестелесной безналичной форме. > И кто быстрее сможет купить все ценности мира мы или они? Подождите, и это мы называем честной конкуренцией и капиталистическими рыночными отношениями?! Капитализмом тут даже и не пахнет. Так вот, существуют исследования, из которых следует, что уже сегодня более 80% материальных ценностей находятся в их руках. Это так называемо ЯДРО из множества всех имеющихся на планете собственников. > Собственник ЯДРА это, как раз, и есть тот конечный выгодоприобретатель в нашей системе, которого мы задались целью обнаружить. Понятно это не капиталист-буржуа, который зарабатывает деньги, используя ранее уже заработанные деньги, Д-Т-Д по формуле купил дешевле (сырье, средства производства и раб силу) продал дороже (готовый продукт). То есть по формуле Прибыль=Выручка минус Затраты, для обеспечения этой выручки. > В конце цепочки выгодоприобретателей стоит производитель денег. Прибылью которого является все то, на приобретение чего он истратит сгенерированные им деньги. Это пример стопроцентно неэквивалентного обмена. Так как, генерируемые им деньги имеют нулевую материальную ценность, а их производитель получает взамен стопроцентную ценность, материальную или в виде услуги. > Попытаемся ответить на вопрос за чей счет весь этот праздник жизни «деньгопечатников»? > Как мы уже видели, магазин это обменный пункт. Принес табуретку, обменял на макароны. Зачем тут деньги? Для обмена деньги не нужны. Вспомним наших Петю и Федю. Если они действовали синхронно, то обменяли ведро на ведро (вот бы еще кто объяснил какой смысл в таком обмене, ну, да мы не об этом). А если предположить, что один из них начал с рытья колодца, а второй со вскапывания огорода, тогда уже появляется смысл. Вскопав грядки, Петя подошел к готовому колодцу Феди и попросил поменяться водой. Причем Петя Федину воду берет сегодня, а свою воду отдаст ему только завтра, когда выкопает свой колодец. Что делает Федя? Он даст воду, но попросит взамен у Пети долговую расписку, в которой Петя признает себя должным вернуть точно такое же ведро воды завтра. В данном случае эта расписка сыграет роль того самого обменного жетона, временно замещающего продукт труда. > А что же такое деньги в нашей сегодняшней ситуации? Это та же долговая расписка. Только когда ее выдает деньгопечатник, забирая чей-то продукт труда, он в ней пишет, что не он, деньгопечатник обязуется вернуть долг, а данной распиской обязует вернуть долг любого существующего на планете производителя. То есть свой долг он вешает на совокупность всех мировых производителей. По принципу «кому я должен, всем прощаю!».
> А что все остальные производители продукта? Они, конечно, посмеялись над наглостью тупого деньгопечатника и послали его куда подальше? Ничего подобного. В это трудно поверить, но они ВСЕ согласились и исправно платят его долги! И кто после всего этого тупой? > Попутно зададимся вопросом как называется человек, которому за работу выплачивают заработную плату? Ответ – Рабочий, или в самом широком случае наемный работник. А как называется производитель, у которого производимый им продукт на законном основании изымают безвозмездно? Есть тут желающие ответить. > Продолжение следует. Из которого можно будет узнать, что мы давно живем в эпоху победившего коммунизма, а у России и США нет национальной валюты (впрочем, у других стран тоже). quoted1
Это эволюция капитализма. При минимуме затрат получать максимальную прибыль. Это капитализм. Но продолжай свою логическую цепочку и станешь коммунистом.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими
>>>>> А при чем тут владелец магазина?
>>>> Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно. >>> Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ. quoted3
>> Еще раз медленно. Мы говорим о ГЕНЕЗИСЕ прибыли. То есть откуда ПРИБЫЛЬ берется вообще?. В примере показано, что ПРИБЫЛЬ может получиться только в случае НЕЭКВИВАЛЕНТГО обмена. Если дать меньше, а обратно получить больше. Вы с этим не согласны? Или с законом сохранения материи? quoted2
> > Обмен всегда эквивалентный. В стоимость товара входит и степень его необходимости. или потребительная стоимость.. В блокадном Ленинграде бриллианты меняли на кусок хлеба, это пример значимости товара quoted1
Да. Но без ТТ Маркса ни одна буржуи кая теория не работает. Т е первоначально в стоимости определяющая составляющая всегда играет труд. А уж потом всякая фигня. И то это работает только в эфемерных обществах где стоимость навязана пропогандой. На самом деле что такое бриллиант. Кусок обработано го минирала. Который что делает. Да только блестит на солнце. И все.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Капитализм не умер. Капитализм пере родился в империализм. quoted2
>Абсолютно так. Если под империализмом понимать мировой коммунизм. quoted1
Вы не знаете что такое коммунизм. Коммунизм это полное отсутствие эксплуатации человека человеком. Иначе это все что угодно, но не коммунизм и даже не социализм.
>>> >>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими >>>>>> А при чем тут владелец магазина?
>>>>> Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно.
>>>> Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ. >>> Еще раз медленно. Мы говорим о ГЕНЕЗИСЕ прибыли. То есть откуда ПРИБЫЛЬ берется вообще?. В примере показано, что ПРИБЫЛЬ может получиться только в случае НЕЭКВИВАЛЕНТГО обмена. Если дать меньше, а обратно получить больше. Вы с этим не согласны? Или с законом сохранения материи? quoted3
>> >> Обмен всегда эквивалентный. В стоимость товара входит и степень его необходимости. или потребительная стоимость.. В блокадном Ленинграде бриллианты меняли на кусок хлеба, это пример значимости товара quoted2
>Да. Но без ТТ Маркса ни одна буржуи кая теория не работает.
> Т е первоначально в стоимости определяющая составляющая всегда играет труд. > А уж потом всякая фигня. И то это работает только в эфемерных обществах где стоимость навязана пропогандой. > На самом деле что такое бриллиант. Кусок обработано го минирала. Который что делает. Да только блестит на солнце. И все. quoted1
Вы Маркса почитайте , всякая фигня строго по Марксу.
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Капитализм не умер. Капитализм пере родился в империализм. quoted3
>>Абсолютно так. Если под империализмом понимать мировой коммунизм. quoted2
>Вы не знаете что такое коммунизм. > Коммунизм это полное отсутствие эксплуатации человека человеком. > Иначе это все что угодно, но не коммунизм и даже не социализм. quoted1
Вообще-то Маркс намекал на то, что есть коммунизм "...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности"- Маркс и Энгельс Манифест КП. Так, что отсутствие эксплуатации граждан общества это скорее приятное следствие устранения частной собственности. Однако, находчивые наднациональные коммунисты ФРС нашли способ разорвать эту причинно-следственную связь. Для этого граждан надо перевести в другой статус. В какой им подсказал древне римский экономист Верон, живший в первом веке до Р Х, Классифицируя ОРУДИЯ ПРОИЗВОДСТВА он разделил их на три класса по их способностям издавать звуки. 1й- СКРИПЯЩИЕ Это телеги, лопаты, пилы ит.д. Второй мычащие. Это волы, лошади, мулы, овцы ит.д. И третий-говорящие. Это рабы. Раб не гражданин общества. Всего лишь орудие труда. Коммунисты ФРС создали коммунистическо-рабовладельщеское общество. Граждане ощества это только они. Все остальные только орудия производства. Пусть и говорящие, но всего лишь орудия.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы Маркса почитайте , всякая фигня строго по Марксу. quoted1
Вот именно что всякие писаки от буржуев хотят обойти Маркса, но не получается у них. Получается громкий пук в лужу, не более. Всякие теории о необходимости, и полезности крушатся. При вопросе. А откуда товары берутся.
Ихние буржуйские теории рассматриваются товар, как будто он из воздуха преобразуется.
> Вообще-то Маркс намекал на то, что есть коммунизм "...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности"- Маркс и Энгельс Манифест КП. > Так, что отсутствие эксплуатации граждан общества это скорее приятное следствие устранения частной собственности.
> Однако, находчивые наднациональные коммунисты ФРС нашли способ разорвать эту причинно-следственную связь. Для этого граждан надо перевести в другой статус. > В какой им подсказал древне римский экономист Верон, живший в первом веке до Р Х, Классифицируя ОРУДИЯ ПРОИЗВОДСТВА он разделил их на три класса по их способностям издавать звуки. 1й- СКРИПЯЩИЕ Это телеги, лопатыНе, пилы ит.д. Второй мычащие. Это волы, лошади, мулы, овцы ит.д. И третий-говорящие. Это рабы. Раб не гражданин общества. Всего лишь орудие труда. > Коммунисты ФРС создали коммунистическо-рабовладельщеское общество. Граждане ощества это только они. Все остальные только орудия производства. Пусть и говорящие, но всего лишь орудия. quoted1
Какие же они тоды нахрен коммунисты. Коммунисты могут выразить свое учение одним предложением. Отсутствие эксплуатации человека человеком в любой его форме. А Маркс писал о том что собственность на средства производства являются средством эксплуатации. А уж если сам человек является собственностью как средство производства, то по Марксу это не коммунизм, а еще более низшая форма производственных отношений - рабовладельческий строй. Вы недопонимаете Маркса. Или намерено искажаете смысл?
> > Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> В США жизнь лучше чем в Раю. Пролетарий за один год может свободно купить и квартиру и новую машину (в рассрочку). Общая выплата около $1000 в месяц, а зарплата свободно от $1500 и выше. Если с женой, то на двоих уже $3000 - $4000. quoted2
> >
> > > Квартиру, действительно можно купить быстро, если у Вас хорошая кредитная история. НО В КРЕДИТ. Который Вы будете платить по гроб жизни. quoted1
Кредит берётся на 30 лет, но большинство выплачивает его досрочно 15 - 20 лет. Слава Честному Капитализму! Золотому миллиарду слава!
> Но, все же, позволю себе дать Вам один совет. quoted1
Сдерживайтесь! Не позволяйте себе ничего лишнего!
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Коммунисты могут выразить свое учение одним предложением. > Отсутствие эксплуатации человека человеком в любой его форме. quoted1
Ну да, современные "коммунисты" Маркса не знают. Потому так и "выражаются". Если бы они жили ДО Маркса - всё было бы просто - я, мол, лицо прогрессивное (социалист-утопист) и могу пороть всякую чушь. А когда Маркс всё разжевал и в рот положил, "выражаться" неприлично.
На самом деле, в Манифесте есть такая фраза: «In diesem Sinn können die Kommunisten ihre Theorie in dem einen Ausdruck: Aufhebung des Privateigentums, zusammenfassen».
> Вообще-то Маркс намекал на то, что есть коммунизм "...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности"- Маркс и Энгельс Манифест КП. quoted1
⍟ Энгельс , Ваша ошибка понятна, так мы привыкли читать эту фразу в русском переводе «Манифеста». Но это фальсификация!
У Маркса стоит слово - «Aufhebung», т.е. «отмена», «снятие», но никак не «уничтожение». Причем "снятие" это понятие Гегелевской философии и без, хотя бы начального знания её терминов, в мысли Маркса не разобраться. Смотрим хотя бы Вики: Снятие (нем. Aufheben) — понятие в философии Гегеля, обозначающее момент развития, «в котором соединены как отрицание, так и сохранение, утверждение». Вот так-то "коммунисты"! Сохранение, утверждение! Разрыв шаблона?
А теперь предлагаю ещё одну мысль. А что если бы в какой-нибудь стране правящий слой вообще отменил бы частную собственность? Не верите? Легко! Нет-нет, даже не экспроприировать, а выкупить ее у владельцев для преобразования в государственную. Что-то в характере строя этого государства поменяется? А ничего, принципиально не изменится. Общество как было буржуазным, капиталистическим, так им и останется. Власть как была у буржуазии, так у нее и останется. Формы присвоения капитала изменятся. И только. Возможно, даже, буржуазию перестанут так называть. У нее же формально не будет частной собственности. Она будет также или с еще большим пылом выжимать соки из трудящихся, но уже за счет того, что будет распоряжаться государственной или общественной (или еще придумайте какой) собственностью.
>Если создаете такую тему, то прочитайте. > > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но, все же, позволю себе дать Вам один совет. quoted2
>Сдерживайтесь! Не позволяйте себе ничего лишнего! > > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунисты могут выразить свое учение одним предложением. >> Отсутствие эксплуатации человека человеком в любой его форме. quoted2
>
> Ну да, современные "коммунисты&quo t; Маркса не знают. Потому так и "выражаются&quo t;. Если бы они жили ДО Маркса - всё было бы просто - я, мол, лицо прогрессивное (социалист-утопист) и могу пороть всякую чушь. А когда Маркс всё разжевал и в рот положил, "выражаться&quo t; неприлично. > > На самом деле, в Манифесте есть такая фраза: «In diesem Sinn können die Kommunisten ihre Theorie in dem einen Ausdruck: Aufhebung des Privateigentums, zusammenfassen». quoted1
Я мож на немецком Маркса не читал. Но отмена частной собственности разве не ведет если уж ни к уничтожению эксплуатации то к ее снижению. Притом сам факт уничтожения частной собственности не является достаточным основанием для отмены эксплуатации. Что вы сами и подтверждаете ниже. Так что эта фраза не может служить как характиристика коммунизма одним предложением.