> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими >> А при чем тут владелец магазина?
>Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно.
Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ.
>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими >>> А при чем тут владелец магазина?
>>Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина
>Похоже Вы не поняли. Мы не о магазине говорили. А а ПРИНЦИПЕ. Да, Вы почитайте внимательно.
И я о принципе .покупатель кроме обмена совершает оплату владельцу магазина который получает прибыль . кроме того оплачивает входящую в цену товара прибавочную стоимость, то есть прибыль капиталиста производителя товара. То есть в обмене дух товаров в магазине участвует как минимум пять заинтересованных лиц . а не два как вы показываете Это в принципе , на деле все еще сложнее.
>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими >>> А при чем тут владелец магазина?
>>Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно.
>Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ.
Прибавочный продукт в цене . Капитализм существует.
>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими >>> А при чем тут владелец магазина?
>>Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно.
>Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ.
Еще раз медленно. Мы говорим о ГЕНЕЗИСЕ прибыли. То есть откуда ПРИБЫЛЬ берется вообще?. В примере показано, что ПРИБЫЛЬ может получиться только в случае НЕЭКВИВАЛЕНТГО обмена. Если дать меньше, а обратно получить больше. Вы с этим не согласны? Или с законом сохранения материи?
>>> >>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими >>>> А при чем тут владелец магазина? >>> Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно.
>>Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ.
>Прибавочный продукт в цене . Капитализм существует.
Прибавочный продукт? А это, извините, что? Поясните примером, либо дайте ссылку на определение
>>> >>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими >>>> А при чем тут владелец магазина? >>> Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно.
>>Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ.
> Еще раз медленно. Мы говорим о ГЕНЕЗИСЕ прибыли. То есть откуда ПРИБЫЛЬ берется вообще?. В примере показано, что ПРИБЫЛЬ может получиться только в случае НЕЭКВИВАЛЕНТГО обмена. Если дать меньше, а обратно получить больше. Вы с этим не согласны? Или с законом сохранения материи?
Обмен всегда эквивалентный. В стоимость товара входит и степень его необходимости. или потребительная стоимость.. В блокадном Ленинграде бриллианты меняли на кусок хлеба, это пример значимости товара
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Все прекрасно, но владелец магазина выпал со всеми вытекающими
>>>>> А при чем тут владелец магазина?
>>>> Нет прямого обмена в магазине. И прибыль получает владелец магазина И в цену товара прибавочная стоимость уже включена..Покупая товар работники производители не только обмениваются между собой . но и наполняют карман капиталистов.Первый постулат не верен. я думаю это и вам очевидно. >>> Вы не о том говорите. И еще раз повторюсь. Я тоже говорил не об этом. И цены на чай меня не интересуют. А арендная стоимость торговых площадей тем более. НЕ О ТОМ РЕЧЬ.
>> Еще раз медленно. Мы говорим о ГЕНЕЗИСЕ прибыли. То есть откуда ПРИБЫЛЬ берется вообще?. В примере показано, что ПРИБЫЛЬ может получиться только в случае НЕЭКВИВАЛЕНТГО обмена. Если дать меньше, а обратно получить больше. Вы с этим не согласны? Или с законом сохранения материи?
> > Обмен всегда эквивалентный. В стоимость товара входит и степень его необходимости. или потребительная стоимость.. В блокадном Ленинграде бриллианты меняли на кусок хлеба, это пример значимости товара
Стойте, стойте, стойте. Не надо говорить умных вещей, которые Вы где-то слышали, или, хуже того, читьали в учебнике. Ответьте на простой волрос. Откуда берется прибыль? Вот, к примеру, фермер вырастил тонну пшеницы. Это прибыль? Нет, это произведенный продукт. ПРибыль получается ТОЛЬКО в процессе обмена. А торговля, это ОБМЕН. Не так?
23:41 16.04.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Обмен всегда эквивалентный.
Это в идеале должен быть эквивалентный. Но за счёт наличия разного рода эксплуатации в эксплуататорских обществах эта эквивалентность отсутствует.. К примеру, при капитализме наёмный работник за стоимость своего товара "рабочая сила" всегда получит меньше, чем стоимость которая была этой его рабочей силой произведена
23:43 16.04.2016
⍟ Энгельс (Энгельс), Пытаюсь понять логику второй серии вообще не получается.Намеки на фьючерсы и непонимание функционирования денежной системы. что еще.? Сформулируйте . что вы хотите сказать. Что деньги можно сделать из воздуха .так всегда было можно. И ростовщичество не вчера придумали. Причем здесь капитализм . коммунизм. Да и закон сохранения материи, к закону сохранения денег никак не относится, деньги ( не банкноты, а обменный эквивалент ) не материальны, причем вы сами это пишете.
23:45 16.04.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Обмен всегда эквивалентный.
> > Это в идеале должен быть эквивалентный. Но за счёт наличия разного рода эксплуатации в эксплуататорских обществах эта эквивалентность отсутствует.. К примеру, при капитализме наёмный работник за стоимость своего товара "рабочая сила" всегда получит меньше, чем стоимость которая была этой его рабочей силой произведена
Не факт , если этот товар не кому не нужен и идет на помойку работник получает больше.цены товара.
23:45 16.04.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Обмен всегда эквивалентный.
> > Это в идеале должен быть эквивалентный. Но за счёт наличия разного рода эксплуатации в эксплуататорских обществах эта эквивалентность отсутствует.. К примеру, при капитализме наёмный работник за стоимость своего товара "рабочая сила" всегда получит меньше, чем стоимость которая была этой его рабочей силой произведена
Вот это верно. ДОЛЖЕН БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТНЫМ. Тогда не будет и прибыли, которая ДЕ-ФАКТО ни что иное, как ВОРОВСТВО,
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Обмен всегда эквивалентный.
>> >> Это в идеале должен быть эквивалентный. Но за счёт наличия разного рода эксплуатации в эксплуататорских обществах эта эквивалентность отсутствует.. К примеру, при капитализме наёмный работник за стоимость своего товара "рабочая сила" всегда получит меньше, чем стоимость которая была этой его рабочей силой произведена
> > Не факт , если этот товар не кому не нужен и идет на помойку работник получает больше.цены товара.
Ну это уже форс-мажор. Случай прямо скажем не типичный. Банкротство, все основные фонды с молотка и всё такое. Всё ж таки любой вменяемый капиталист худо-бедно риски планирует и всеми силами стремится избежать подобной ситуации. Если это не какая-нибудь криминальная схема, конечно.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Обмен всегда эквивалентный.
>> >> Это в идеале должен быть эквивалентный. Но за счёт наличия разного рода эксплуатации в эксплуататорских обществах эта эквивалентность отсутствует.. К примеру, при капитализме наёмный работник за стоимость своего товара "рабочая сила" всегда получит меньше, чем стоимость которая была этой его рабочей силой произведена
>Вот это верно. ДОЛЖЕН БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТНЫМ. Тогда не будет и прибыли, которая ДЕ-ФАКТО ни что иное, как ВОРОВСТВО,
Вы упорно не хотите учитывать потребительские свойства товара.А без этого ничего не сойдется , Прибыль получается только при условии что товар нужен. А вот эквивалентность потребительских стоимостей товаров дело сиюминутное.
> Пытаюсь понять логику второй серии вообще не получается.Намеки на фьючерсы и непонимание функционирования денежной системы. что еще.? > Сформулируйте . что вы хотите сказать. Что деньги можно сделать из воздуха .так всегда было можно. И ростовщичество не вчера придумали. Причем здесь капитализм . коммунизм. > Да и закон сохранения материи, к закону сохранения денег никак не относится, деньги ( не банкноты, а обменный эквивалент ) не материальны, причем вы сами это пишете.
Эко Вам сознание-то запудрили. Представьте, что Вы на необитаемом острове. Кроме Вас никого. У вас в кармане миллион долларов, Пять тыщь рублей и 12 золотых манет. А так же любимый Вами Фьючерс на сто тонн пшеницы. В этих условиях, как Вы думаете вы этим вечером поужинаете? Сдается мне нет. Знаете почему? Закон сохранения материи в действии. Вам Ваши ценности поменять не на что. Никто ваш ужин НЕ ПРОИЗВЕЛ. Вот и с прибылью точно так же Пока ее не произвели Вы ее не получите. Прибыль материальна.
