> спустя десять страниц орки допёрли до обсуждения конвеера? ещё десять и вы придёте к тем же выводам о чём я писал сначала, давайте ускорим процес одной копипастой, я понимаю что читать дофига, но так или иначе вы всё равно это прочтёте, не сейчас, так через 10-30 страниц этой темы
>
> Ну а как же экономические вопросы? У нас и здесь есть своё мнение, основанное не на марксистской политэкономии, а на рассмотрении общества как информационной системы, по аналогии с живыми организмами. Биологические категории куда актуальней экономических, ибо экономика так же вторична по отношению к биологии, как биология - к химии, химия - к физике, а физика - к геометрии.
>
> Открытие Торстеном Вебленом так называемого "статусного потребления" ("conspicuous consumption") является, пожалуй, единственным открытием технократов, пробравшимся в официальную экономическую науку. Обезьяны тратят гигантские ресурсы на плохие, ненадёжные и недолговечные товары лишь для того, чтобы продемонстрировать статус в социальной иерархии. Открытый чуть позднее (и по понятным причинам куда менее знаменитый) феномен искусственного дефицита лишь закрепил абсурдность ситуации. По сравнению с уровнем жизни, гарантируемым технократическим государством, уровень жизни самых богатых людей планеты ничтожен. Это глупцы и бедняки. Что же заставляет их так поступать? Соревновательная структура социальной иерархии приматов.
>
> [...]
>
> Нам очевидно, что обезьяны - это тупик эволюции, не способный развиваться дальше. Нечистоплотные всеядные существа, больше озабоченные своими социальными ритуалами, чем улучшением собственного положения. Эмергенция (эволюционный процесс) продолжается не на уровне новых подвидов обезьян, а на уровне демонов, на уровне пакетов подпрограмм, использующих приматов как носители. Терпение ящера, систематичность паука, трудолюбивость муравья, живучесть таракана, жадность саранчи - эти качества высоко ценит тоталитарный технократизм. Освобождённый интеллект как оружие разумного насекомого против статусного насилия социальной обезьяны.
>
> [...] Обезьяна - это говорящее мясо. Наше предначертание - вершить её гибель.
>
> Капитализм (если уж угодно использовать этот марксистский термин) появился с внедрением машин. А закончился тогда, когда внедрение машин и рост производства стало приводить не к росту, а к падению занятости. То есть людская масса начала становиться избыточной, машины начали вымещать людей. Это точка бифуркации. Первой в неё упёрлась Америка, что привело к Великой Депрессии. Вопрос стоял просто: что важнее - спрос или предложение? А ещё точнее: кто важнее - потребитель или производитель?
>
> "Общество потребления" (современный кейнсианский псевдокапитализм) - это выбор в пользу потребителя. Социальные программы, госрегулирование, пособия по безработице, работа в так называемой "сфере услуг", всякие там "офис-менеджеры" и прочий "постиндустриал" - суть попытка содержать избыточное население на плаву. В эпоху Великой Депрессии к этому добавлялось и уничтожение самих товаров (банально топили сухогрузы с зерном), равно как и средств производства - ситуация была новая, решали её травматично. В других странах прошло уже по накатанной колее.
>
> Как работает постиндустриал? Техносфера, как и при капитализме, производит необходимые для жизнеобеспечения товары. Но при этом их ценовая стоимость в среднем завышена настолько, насколько избыточно население. В эпоху Великой Депрессии шестнадцатичасовой рабочей недели хватало с избытком, чтобы полностью удовлетворить весь потребительский спрос. А ведь в тридцатые годы не было ни атомных реакторов, ни реактивной авиации, ни компьютеров, это вообще почти что "каменный век". Какова избыточность сейчас - сказать сложно, но не менее 99% - это точно. Косвенным индикатором может служить количество техников и инженеров и общее время, которое они тратят, собственно, на своё дело.
>
> Чтобы разъяснить, как работает ценовой коллапс, прибегнем к абстракции. Представьте, что у Вас есть, скажем, нанорепликатор (научно-фантастический аналог рога изобилия). Вы можете производить что угодно и в каких угодно количествах. Но при этом Вы ничего не можете продать, ведь цена - функция от редкости. А редкость товара, произведённого в репликаторе - такая же, как редкость грязи под ногами. Значит, и цена у него соответствующая - нулевая. Вне зависимости от его качеств.
>
> Раз Вы не можете продавать, Вы не можете покупать, ибо денег у Вас тоже нет. Вы не можете даже устроиться на работу, ибо Ваш труд никому не нужен. Результат: никто не работает, никто не торгует, общество коллапсирует и возвращается к натуральной экономике (сам произвожу - сам потребляю). А если репликатор коллективный, "размазанный" по всей техносфере и требующий кооперации между сотнями тысяч людей? Тогда возврат к натуральной экономике невозможен, и остановка работы и торговли ведёт к параличу техносферы. Паралич техносферы - это остановка производства. А остановка производства - это остановка потребления. То есть банальный голод.
>
> Иначе говоря, существует некий предел общего богатства общества, превзойти который без ценового коллапса невозможно. Этот предел был достигнут в Америке до Великой Депрессии. С тех пор нигде и никто этот предел не превосходил.
>
> Соответственно, экономическая система находится в искусственном равновесии, замерев технически на уровне тридцатых годов, но при этом изменившись внутренне за счёт прогресса технологий, который остановить нельзя, можно лишь замедлить (что и происходит, кстати). Это как каменный топор, произведённый фабричным способом. А что если на фабрике произвести не каменный топор, а танк? Отсюда и секрет "чудесных" экономических прорывов (Япония, СССР, Третий Рейх и т.д.) - ребята просто не играли в постиндустриал. Но долго вести экономику на ручном управлении (читай: искусственном ценовом регулировании) нельзя, поэтому вопрос выбора в конце концов был бы и перед ними.
>
> Как решить эту проблему?
>
> Первый путь над подсказал Джордж Оруэлл: постоянная война, служащая для уничтожения результатов человеческого труда. Причём интенсивность этой войны должна повышаться вместе с уровнем технологий. На такую войну не хватит никакой пехоты, поэтому очевидно, что воевать должны роботы. Но какой в этом практический смысл? Никакого. Но это единственный путь вернуть докейнсианские порядки, сделав докейнсианские доктрины (например, тот же либертарианизм) практически осуществимыми.
>
> Второй путь - командное производство. Взгляните на количество танков, ракет и подлодок, которые Советский Союз клепал, как на конвейере. Качество у этих монстродонтов было так себе, но это связано не со способом производства, а с общим технологическим отставанием Советского Союза и демотивацией работников. Когда Советский Союз по технологическому уровню был наравне с Западом или имел доступ к его технологиям, качество продукта превосходило западный военпром.
>
> Подобную систему производства нельзя путать с "военным заказом", ибо "военный заказ" предполагает, что у военного товара есть рыночная стоимость. А любой рынок обладает предельной ёмкостью. Следовательно, сколько денег не вбухивай, выше равновесной точки (достигнутой, как уже было сказано, в тридцатых годах двадцатого века) не поднимешься. Хочешь подняться выше - ухудшай жизнь гражданских. Отсюда известная дилемма: "пушки или масло". Казалось бы, техносфера может обеспечить всех граждан маслом в таких объёмах, что они его просто сожрать не смогут, и при этом продолжать производить пушки. Но тогда это масло нельзя будет продать, ибо цена у него будет такая же, как и у грязи - нулевая.
>
> Проблема в том, что командное производство работает лишь в очень узких сферах жизни. То есть когда ты клепаешь подлодки - всё ясно и просто. Что производить? Наиболее совершенные подлодки ключевых типов. Сколько производить? Чем больше, тем лучше. Здесь всё ясно. А если речь идёт о потребительских товарах? Попытка применить командное производство к потребительской сфере - это то, на чём провалилась советская экономика. Чтобы избегнуть этой проблемы, нужно, с одной стороны, отойти от любых средств обмена (денег или их заменителей), а с другой стороны, оставить за потребителем право выбирать, что потреблять.
>
> Один из вариантов - перевести экономический диалог из области "человек-человек" в область "человек-техносфера". То есть допустим, у меня есть именная кредитная карточка, но приобретать товары (либо через покупку произведённого, либо через заказ на производство) я могу лишь у автоматических систем. При этом "деньги" на карточке не накапливаются (в начале каждого месяца - всегда фиксированная сумма) и не передаются (то есть перевести деньги другому человеку нельзя).
>
> Главный плюс такой схемы заключается в чудовищном бонусе к богатству. Представьте, сколько энергии и материи тратится на производство, скажем, личного вертолёта. Мизер. При этом никаких рекламных кампаний, никаких торговых марок, никакого спама.
>
> Человек: "Мне нужно то-то и то-то в такие-то сроки."
>
> Автомат: "На это будет затрачено столько-то киловатт-часов."
>
> Человек: "Отлично, снимаю со своего счёта."
>
> Обратите внимание, что речь сейчас идёт не о фантастике, не об эпохе всеобщей роботизации и нанокиборгизации, а о тридцатых годах двадцатого века. Представьте, насколько может продвинуться подобная постдефицитная система, если будет создана на текущем уровне технологий: с компьютерами, роботами, полностью автоматизированными фабриками, лазерной обработкой и атомными реакторами. А если добавить нанотехнологии и искусственный интеллект?
>
> Но у этой системы есть существенный минус. Она расчитана на логиков и абстрактов (людей логического и абстрактного мышления), а не на рефлексоидов (людей с мышлением на уровне рефлексов, говорящих животных). Рефлексоиду нужно престижное потребление, торговая марка, значок на пузе, жёлтые штаны, цак на нос. Им выбор будет мучителен. А значит придётся выбирать за них. Можно устроить для них, например, армейские сборы с красивой формой и флагами. Или какое-нибудь молодёжное движение. Проблема в том, что рефлексоидов очень много, они составляют почти всю массу общества. То есть личный вертолёт как транспорт нужен лишь 0.1% населения. Для 99.9% населения нужен личный вертолёт как демонстрация статуса. А когда он доступен всем, какой же это статус?
>
> В общем, мы снова пришли к той первопроблеме, с которой начали - качество человеческого материала. Постдефицитная экономика давно (уже почти век как) возможна, но она никому не нужна. Людям просто-напросто нравятся прелести Сансары. Разумеется, рефлексивная система рано или поздно навернётся, но это не гарантирует того, что она не начнёт сначала. Нужно не упустить момент для убийственного удара.
>
> Повторим всё ещё раз для закрепления материала. Итак, на современном техническом уровне развития 99% населения становятся не нужны. Ведь по сути что такое экономика с физической, а не с психологической точки зрения? Это не спрос и предложение, это производство и потребление. Сколько людей заняты в производстве? Мизерный процент инженеров, чуть больше техников, мелкая рабсила на уровне "помыть сортир", ну и плюс охрана.
>
> Как выглядит современный завод? Конвеерная линия, роботы, пара контроллёров на случай непредвиденных ситуаций, охранники. Всё. И завод автоматом клепает, скажем, дорогущие автомобили. Каждые десять секунд - один автомобиль. Заместо автомобиля может быть любая другая гражданская или военная техника. Это и есть, собственно, экономическая база современного общества.
>
> Даже современное сельское хозяйство - это та же промышленность. Основная пища производится на агрозаводах, обычных фермеров кормят по социальным причинам (в Европе субсидии фермерам достигают 80% от их дохода, т.е. это неконкурентоспособные персонажи). Им время от времени подают намёки (вроде всякого "коровьего бешенства"), что надо менять место работы, но пока процесс движется туго.
>
> Вопрос: чем заняты остальные люди? Бизнесмены, риэлторы, банкиры, пиарщики, стриптизёрши, секретарши, президенты, те же фермеры в конце концов и т.д. и т.п.? Ничем. Их работа - это форма пособия по безработице. Это избыточный балласт, так называемая "сфера услуг" ("сфера ничегонеделанья"). Постиндустриализм - это и есть разрастание этой сферы услуг. В принципе они могут сидеть дома и ничего не делать, при этом получать куда больше материальных богатств (автомобилей, телевизоров, гамбургеров и т.д.). Но, во-первых, это командная экономика, которой никто не знает как управлять. А во-вторых, людей надо чем-то занять, привязать к месту работы.
>
> Допустим, мы создаём самодостаточное государство с нуля. Ну, например, ставим целью "прокачать" какой-нибудь остров в океане до полноценного национального государства. Что нам нужно для его процветания? Во-первых, первоклассные технические специалисты (инженеры и учёные-технари). Во-вторых, дисциплинированные и высококультурные техники (не алкоголики, не быдло и т.д.). В-третьих, чернорабочие (работа на стройке, уборка улиц и т.д.). В-четвёртых, охранники и военные. Плюс мизерная прослойка управленцев, вероятно даже наёмных, со стороны. Всего нужно менее миллиона человек, включая членов семей.
>
> Сперва возводятся базовые компоненты техносферы. Первые полностью обеспечивают население едой. Вторые полностью удовлетворяют потребности в ширпотребе. Третьи работают на станковую промышленность и материалообработку. Четвёртые работают на оборону. И так далее. Задача технически очень дешёвая, ибо все технологии отработаны до автоматизма. Траты - это зарплата работникам плюс затраты энергии и материалов. Пожалуй, зарплата управленцев выйдет и то больше.
>
> Что имеем в итоге. Полностью самодостаточную территорию с очень высоким уровнем богатства.
>
> Вопрос: как это богатство распределять?
>
> Допустим, мы имеем автоматический завод, способный практически без затрат (энергия, материя - всё это в современном мире стоит копейки) производить десять тысяч автомобилей. При этом его обслуживают десять человек, в основном охрана.
>
> В нашей гипотетической мини-стране с населением в миллион человек каждая семья хочет иметь автомобиль, поэтому ёмкость рынка - в районе трёхсот тысяч единиц. То есть за месяц работы завод может обеспечить всю микронацию автомобилями. Если всё делается в административном порядке, то всё ясно. Вот паёк, вот талон, никаких вопросов. Но тогда теряется возможность выбора.
>
> Поэтому начнём жителям страны эти автомобили продавать. Чтобы они могли их купить, у них должны быть деньги. Чтобы у них были деньги, мы должны начать им платить зарплату или пособие (что есть одно и то же в современном мире). Допустим, мы подберём её так, чтобы в течение одного месяца они на этот автомобиль заработали.
>
> Месяц прошёл, произведено триста тысяч автомобилей, столько же раскуплено. Что теперь? Автомобили можно производить дальше, но никто их не будет покупать (вопрос экспорта не берём, ибо экономическая система планеты Земля в любом случае закрытая). Следовательно, завод не получит прибыли. Если не получит прибыли - значит не сможет платить работникам.
>
> Вопрос: что делать?
>
> Нужно расширить ёмкость рынка.
>
> Вариант первый: повышение изнашиваемости. Например, автомобиль служит десять лет, а мы сделаем так, чтобы он ломался через год. Рынок увеличивается в десять раз, следовательно можно продать в десять раз больше автомобилей, но при этом этого недостаточно, ибо цикл годовой, а завод по проектной мощности обеспечивает всю страну за месяц. Прибыль не максимальна.
>
> Вариант второй: потребительская меметика. Например, вводится мем, что автомобиль нужно менять каждый месяц. Допустим, на новую модель, либо просто "для понта". В результате рынок увеличивается настолько, что завод, работая на максимальной мощности, обеспечивает его весь без простаивания. Прибыль увеличивается соответственно.
>
> Вариант третий: статусная меметика. Например, вводится мем, что чем больше у персонажа автомобилей, тем круче. Верхняя планка ёмкости рынка вообще снимается. Но это в теории. На практике подобный уровень потребления уже выше покупательной способности. Придётся повышать работникам зарплату. Либо вводить моду на автомобили не только среди взрослых мужчин, а среди вообще всех. Либо увеличивать численность населения.
>
> Это я всё к чему. Все эти экономические меры не имеют никакой связи с работой завода. Он расчитан на производство десяти тысяч автомобилей - и всё. Весь вопрос его функционирования сводится к тому, как убедить контроллёров, техников и охранников работать на своём посту. Если несколько техников и управленцев производит все материальные продукты общества, уровень богатства, приходящегося на каждого из них, избыточен. Будет удовлетворён полностью спрос самого техника, а также спрос нескольких тысяч нахлебников. Но эти нахлебники к производству продукта не имеют никакого отношения. Это экономически избыточное население.
>
> Постиндустриал - это экономическая система, полностью построенная вокруг этой избыточной верхушки. Постиндустриал и технический прогресс - две взаимно враждебные тенденции. Сфера услуг и сфера производства - это конфликтующие сферы. Секретарша не может собрать компьютер. Риэлтор не может спроектировать самолёт. Чем больше риэлторов и секретарш - тем меньше техников и инженеров.
>
> Есть теория, что они "помогают друг другу", но это не так. Чем круче технология - тем больше она вредит обществу.
>
> Допустим, я изобрету какой-нибудь "наносборщик", который из грязи бесплатно будет делать любые товары. А заодно открою какой-нибудь "холодный синтез", источник бесплатной энергии. Что-нибудь в обществе изменится? Нет. Товаров должно быть мало - иначе ими нельзя торговать. Чем меньше товаров - тем выше цена. Если товаров слишком много - их цена равна нулю или даже отрицательному числу.
>
> Пример товара с нулевой ценой - воздух. Пример товара с отрицательной ценой - мусор. Товары с отрицательной ценой выгодно уничтожать. На уничтожении мусора можно делать бизнес. При этом полезность не имеет значения: во время Великой Депрессии топили корабли с зерном (и это во время голода!), ибо их цена упала ниже нуля, то есть они приносили финансовый убыток всем субъектам экономики (при том что были реально необходимым и полезным товаром).
>
> Иными словами, слишком массовое производство приносит убытки в первую очередь самому производителю, а во вторую - всем остальным субъектам экономики. Следовательно, гипотетический "наносборщик" должен будет производить товары в том же количестве, что производится сейчас. Структура экономики изменится незначительно - техников станет ещё меньше, "пролетарии" (всякие там угледобытчики и нефтянники) исчезнут совсем. Освободившиеся потребительские места займёт сфера услуг, "сфера ничегонеделанья".
>
> Собственно, всё ясно. Как ни корячься, какие технологии ни придумывай, уровень среднего богатства в обществе будет неизменный. Он впервые был достигнут в США во время Великой Депрессии и с тех пор не рос. И расти не будет. И никакие "наносборщики" и "холодные синтезы" ничего не решат.
>
> Остаётся только делить то, что есть.
>
> Есть несколько способов решения вопроса "для кого производить" в современном мире.
>
> Во-первых, денежная экономика, т.е. общество дефицита (после Великой Депрессии - общество навязанного дефицита).
>
> Во-вторых, натуральная экономика, т.е. фрагментированное общество феодального типа ("сам произвожу сколько хочу - сам потребляю сколько хочу").
>
> В-третьих, плановая экономика, т.е. централизованное общество рабовладельческого типа (талоны, пайки, "деревянные" псевдоденьги и т.д.).
>
> В-четвёртых, постдефицитная экономика, т.е. централизованное общество с равным фиксированным потолком потребления.
>
> Первый вариант отметается, т.к. держать орду нахлебников просто неэффективно. Второй вариант нестабилен и рано или поздно приведёт либо к первому варианту (что уже в истории было). Третий вариант негибок и непривлекателен социально. Для четвёртого варианта просто нет достаточно качественного населения.
>
> Все эти системы базируются на чистой психологии. Статусное мышление подталкивает к первой, сепаратистское - ко второй, централистское - к третьей, физиоцентричное - к четвёртой. Ни одну из этих систем мы внедрять не планируем, ибо будущего у людей как вида всё равно нет.
>
> Всё вышесказанное к тому же разъясняет, почему гипотетическая "межгалактическая империя", которой грезят все фантасты, будет скорее рабовладельческим или феодальным обществом, чем эпохой суперкорпораций, торговых путей, космических пиратов и прочих "звёздных федераций".
>
> Вариант первый: автономная космическая станция или планетарная колония на базе натуральной экономики. Стиль организации - "аграрная коммуна". Такое общество может существовать лишь при очень малом количестве членов (от одного человека до некоего союза семей). Жратвы навалом, напрягаться особо незачем, живи - не тужи.
>
> Вариант второй: централизованная межпланетная диктатура на базе плановой либо постдефицитной экономики. Стиль организации - "военный корабль". Ограничения на расстояния и количество людей снимаются синхронизацией. Порядки - лагерные. То есть свободного времени и свободы выбора может быть много, но некий базовый минимум (на уровне "каждый член общества должен по расписанию проверять исправность центрального реактора") - обязателен, иначе корабль развалится на куски, а техносфера не сможет обеспечить население продуктами. Чем занимать свободное время такой массы людей, чтобы не начались внутренние разборки - самый "пикантный" вопрос.
>
> В центре всегда вопрос психологии. "Финансовое стимулирование" работает лишь на человека с финансовым стимулом. При этом финансовые показатели физического смысла не имеют. Цена - она, конечно, функция от редкости, но это не физическое определение. На физическом уровне цена - это результат договора покупателя с продавцом. Кроме того, сама редкость как таковая не всегда создаёт цену (хотя и в большинстве случаев). Мусор уникален, но цена его отрицательная. Есть объекты с отрицательной ценой, но высокой полезностью (вспомним пример с зерном в эпоху Великой Депрессии). Есть "товары Веблена", то есть статусные товары, чья физическая стоимость не превышает стоимость грязи, но чья цена запредельна.
>
> О чём вообще речь. Вопрос "что человеку надо" всегда стоит открытым. Общество навязанного дефицита решает эту проблему через массовую пропаганду, именуемую "рекламой" ("тебе нужен новый плеер", "тебе нужна куртка престижной марки" и т.д.). Если эта пропаганда даёт сбой - общество рушится. Но понятно, что для устойчивости любое общество должно к подобной обработке населения прибегать. Например, военная диктатура с плановой экономикой, в которой все не мечтают, "как нам завоевать мир нанотехнологиями", продержится недолго.
>
> Мы вновь возвращаемся к вопросу о внутренней реальности, т.е. личном мировосприятии человека. Именно он определяет всё. Именно он единственно важен. Вопросы экономики и политического устройства - производные от него.
>
> Официозная экономическая теория утверждает, что потребности человека бесконечны, а ресурсы - ограничены, и из-за этого весь конфликт. На самом деле всё с точностью до наоборот. Нет никаких "бесконечных потребностей" человека, это лишь предлог их бесконечно генерировать. У человека ясные, чёткие потребности. Он может их осознавать, может не осознавать, но они у него есть. Как сместить эти потребности в нужном для нас ключе - вопрос открытый, и более чем актуальный на данном этапе революционной работы. Как объяснить чужому, незнакомому человеку, что смысл его существования - приближать сингулярность, и что если он её не приближает, его существование является жалким и бесполезным? Мы ведём активные работы по этому направлению.
>
> А вообще, тот факт, что людей трудно соблазнить даже бессмертием и богоподобием - очень печален. Впрочем, не надо отчаиваться. Не даром же один из идеологических столпов современного атлантизма Фрэнсис Фукуяма назвал трансгуманизм самой опасной идеей в мире.