> Почему он должен быть у меня? Принадлежность результатов труда любого гражданина государству было закреплено в законодательстве СССР. А государство в СССР было по сути партией власти, т.е. КПСС. Если вы знаете каких-то других собственников в СССР, которым принадлежали средства производства и результаты труда граждан - назовите их, пожалуйста.
Собственником средств производства в СССР и всего, произведённого на них был советский народ - а никакая не "партия власти" и не "государство"! Ты уж, красавица, СВОИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ тут "за 100% истину" - не выдавай, пожалуйста!
> Вы тихо «похоронили» их, укрывшись за встречными маловажными или просто пустыми вопросами о каких-то понятиях и доказательстве чего-то, и уходя в сторону от основных тем. Проще говоря, вы просто забалтываете их.
С каких это пор попытка УСТАНОВИТЬ ОБЩЕЕ ДЛЯ ОБОИХ СПОРЩИКОВ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ - стало называться "уходом в сторону от основных тем"? Не прошу извинения: ты сама КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ЖЕЛАЕШЬ КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ свои "умственные построения"!
12:08 25.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Собственником средств производства в СССР и всего, произведённого на них был советский народ - а никакая не "партия власти" и не "государство"!
И каким же образом народ мог реализовать свое право распоряжаться этой собственностью? Чем именно выражалось и подтверждалось его право на эту собственность?
> С каких это пор попытка УСТАНОВИТЬ ОБЩЕЕ ДЛЯ ОБОИХ СПОРЩИКОВ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ - стало называться "уходом в сторону от основных тем"? > Не прошу извинения: ты сама КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ЖЕЛАЕШЬ КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ свои "умственные построения"!
Я их конкретизирую так, как сама считаю нужным. Обычно другим участникам форума этого вполне хватает. По сравнению с вашими «способностями» конкретизировать и формулировать свои мысли у меня все более просто и понятно. Если до вас мои мысли никак не доходят, а все остальные их при этом отлично понимают, то вам надо искать причину этого в своих собственных умственных способностях. А не пытаться сваливать все на других. Так ведь всю жизнь можно искать виноватого, а когда поймете что к чему, уже и поздно будет.
05:28 26.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И каким же образом народ мог реализовать свое право распоряжаться этой собственностью? Чем именно выражалось и подтверждалось его право на эту собственность?
А как ИНАЧЕ можно "реализовать право пользоваться и распоряжаться" - нежели ИСПОЛЬЗУЯ И РАСПОРЯЖАЯСЬ? Странная ты какая-то... люди работали, учились, отдыхали, лечились, посещали культурные мероприятия, свободно перемещались по стране - разве это не подтверждает их право на эту собственность? Или - ты "считаешь", что без "документа на право владения поликлиникой" человек уже и лечиться не имеет права? А "не купив школу" - не имеет права учить в ней своих детей?
> Я их конкретизирую так, как сама считаю нужным.
Вижу: "белое" обозвать "чёрным" - это и есть "конкретизирую так, как сама считаю нужным"...
06:22 26.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> А как ИНАЧЕ можно "реализовать право пользоваться и распоряжаться" - нежели ИСПОЛЬЗУЯ И РАСПОРЯЖАЯСЬ? Странная ты какая-то... люди работали, учились, отдыхали, лечились, посещали культурные мероприятия, свободно перемещались по стране - разве это не подтверждает их право на эту собственность?
Нет, это всего лишь использование определенного набора социальных благ, как рядовые пользователи. Точно также, как покупатели сейчас приходят за покупками в магазин, который восе не является их собственностью. Никакого выражения или использования возможностей тут абсолютно нет. Свободно перемещаться по стране граждане также не могли, во многих городах для того, чтобы поселиться, требовалось специальное разрешение власти. Были области и районы, а также ряд учреждений культурно-массового назначения, лечебно-оздоровительных учреждений, образовательных и других, куда рядовым гражданам доступ был наглухо закрыт. А работа вообще была принудительной и какое-бы ни было выражение права собственности тут отсутствует напрочь. Вы просто пытаетесь подменить понятие собственника понятием рядового пользователя права которого были очень ограничены. Только и всего то. Разве работники в СССР могли они распоряжаться сами теми средствами производства, которые им якобы принадлежали? Разве граждане могли распоряжаться якобы принадлежащей им собственностью, продавать ее, покупать и т.д.? Да хрен там. Они даже квартиры, в которых жили и которые им якобы принадлежали, покупать и продавать не имели права (кроме кооперативных).
> Или - ты "считаешь", что без "документа на право владения поликлиникой" человек уже и лечиться не имеет права? А "не купив школу" - не имеет права учить в ней своих детей?
Не надо путать права пользователя и права собственника. Разве рядовой гражданин в СССР мог имел право лечиться в кремлевской ЦКБ или учиться в «английской» школе? Да хрен там, его бы охрана вышвырнула оттуда вместе с его сомнительными правами советского гражданина.
>дело не в том как звучит свёрнуто до примитива.Ветку читаете не только вы > > Смысл моего высказывания. --"Чистого" капитализма уже практически нет, происходит поэтапное сращивание корпораций с органами власти. > На уровне обывателей это выливается в искусственное завышение цен и "стимулирование спроса". > ВТО фактически снимает последний барьер для мультикорпораций. Следующий шаг -- унификация Законов во всех странах.
> Капитализм -- как форма вырождается в нечто особенное: смесь "бюрократического" с "корпоративным". Чиновники начинают "обслуживать" корпорации , занимаясь их делами на разных уровнях, корпорации проводят адекватное финансирование. > Это уже НЕ коррупция -- это почти легальное положение дел! > как то так.
Унификация законов? По всей земле? Прекрасно, ИМХО.
Капитализм с корпорациями? Такого не бывает. Это социализм по определению.
Мне социализм не нравится.
02:17 29.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Нет, это всего лишь использование определенного набора социальных благ, как рядовые пользователи. Точно также, как покупатели сейчас приходят за покупками в магазин, который восе не является их собственностью.
А что: акционер, отовариваясь в принадлежащем его обществу магазине - перестаёт быть собственником магазина, в котором отоваривается? Глупость ты городишь, Nataly Noimann - пытаешься противопоставить "совладение" и "владение"!
>Свободно перемещаться по стране граждане также не могли, во многих городах для того, чтобы поселиться, требовалось специальное разрешение власти.
Дык ведь это - и СЕЙЧАС (т.е. - "при капитализме") ВО ВСЁМ МИРЕ ЕСТЬ! И в Великобритании (как и в США со Швецией) имеются места, в которых НЕ СМОЖЕТ ПОСЕЛИТЬСЯ даже очень богатый человек... ему там даже ПОГУЛЯТЬ НЕ ПОЗВОЛЯТ - без столь нелюбимого тобой РАЗРЕШЕНИЯ ВЛАСТЕЙ!
>Были области и районы, а также ряд учреждений культурно-массового назначения, лечебно-оздоровительных учреждений, образовательных и других, куда рядовым гражданам доступ был наглухо закрыт.
И это "при капитализме" - ИМЕЕТСЯ в самых что ни на есть широчайших масштабах!
>А работа вообще была принудительной и какое-бы ни было выражение права собственности тут отсутствует напрочь.
Человек, живущий В ОБЩЕСТВЕ - ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ. Ты же - упорно отстаиваешь "право на тунеядство"... почему оно тебе так мило, Nataly Noimann?
>Вы просто пытаетесь подменить понятие собственника понятием рядового пользователя права которого были очень ограничены. Только и всего то.
Нет, Nataly Noimann: это именно ты пытаешься противопоставить понятие "владение" - понятию "совладение"...
>Разве работники в СССР могли они распоряжаться сами теми средствами производства, которые им якобы принадлежали?
"Построить" и "эксплуатировать", "сменить" - это разве не "могли распоряжаться"?
>Разве граждане могли распоряжаться якобы принадлежащей им собственностью, продавать ее, покупать и т.д.?
Они - могли СВОБОДНО распоряжаться тем, что произвели ЛИЧНО - либо тем, производство чего ОПЛАТИЛИ ПОЛНОСТЬЮ СВОИМ ТРУДОМ: машины и предметы мебели, одежда и плоды садов и огородов...
>Да хрен там. Они даже квартиры, в которых жили и которые им якобы принадлежали, покупать и продавать не имели права (кроме кооперативных).
Ах-ах-ах: Nataly Noimann решила "укусить побольнее"... блондинка тупозубая. Получи по зубам: квартиры они НЕ МОГЛИ ПРОДАТЬ (а вот ОБМЕНЯТЬ - МОГЛИ!) - зато МОШЕННИК НЕ МОГ ЛИШИТЬ ИХ КВАРТИРЫ! Сама понимаешь (наверное): в СССР принципиально невозможна была ситуация, когда в твою квартиру (как вариант - "в заводоуправление") вламываются неизвестные тебе личности - и, размахивая "договором купли-продажи", заверенным всеми полагающимися ныне подписями и печатями, ласково советуют тебе ВЫМЕТАТЬСЯ ПОСКОРЕЕ ИЗ ИХ ЧАСТНОГО ЖИЛЬЯ (как вариант - "покинуть территорию их частного предприятия")! И судебная тяжба по факту мошенничества с твоей квартирой/производством (про суд, несомненно, подумаешь моментально) будет длиться не один год - а за это время "предмет разбирательства" таинственным образом сменит пять-шесть хозяев, последний из которых - и будет признан судом на последнем заседании "законным приобретателем"! Вопрос: может быть ты, Nataly Noimann, как раз и промышляешь себе на хлеб с икрой подобным образом? Очень уж ты настойчиво пытаешься убедить всех на форуме, что "без священного права собственности - никакой человек не может считаться свободным!"... хотя столь любимое тобой "право собственности" - НИЧЕМ НЕ МОЖЕТ ЗАЩИТИТЬ человека от произвола мошенников и чиновников! А, соответственно, отсутствие этого "права" - совершенно НЕ МЕШАЕТ человеку проживать в благуостроенной квартире, пользоваться системами зравоохранения и образования, вырастить детей и внуков для этого общества, всю жизнь провести в полезных для общества занятиях - и умереть УВАЖАЕМЫМ этим обществом человеком... Кстати: и бетонный саркофаг вокруг гроба - делать было необязательно.
14:19 30.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> А что: акционер, отовариваясь в принадлежащем его обществу магазине - перестаёт быть собственником магазина, в котором отоваривается?
Нет, не перестает. Просто советские граждане никогда не были никакими акционерами. Это только лишь вы сейчас так все пытатетесь представить.
> Дык ведь это - и СЕЙЧАС (т.е. - "при капитализме") ВО ВСЁМ МИРЕ ЕСТЬ! > И в Великобритании (как и в США со Швецией) имеются места, в которых НЕ СМОЖЕТ ПОСЕЛИТЬСЯ даже очень богатый человек... ему там даже ПОГУЛЯТЬ НЕ ПОЗВОЛЯТ - без столь нелюбимого тобой РАЗРЕШЕНИЯ ВЛАСТЕЙ!
А именно? Что это за места такие? Мне они почему-то неизвестны. Назовите их, пожалуйста, раз завели о них речь. Советские власти не разрешали это делать из-за того, что такие места якобы есть в США и Швеции?
> И это "при капитализме" - ИМЕЕТСЯ в самых что ни на есть широчайших масштабах!
В СССР власти это делали только лишь потому, что это якобы есть при капитализме?
> Человек, живущий В ОБЩЕСТВЕ - ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ. Ты же - упорно отстаиваешь "право на тунеядство"... почему оно тебе так мило
Насильственное принуждение к труду - рабство. Человек, живущий в обществе, должен сам решать, что именно и кому именно он должен или обязан. Почему вы считаете, что рабство - это хорошо?
> Нет, Nataly Noimann: это именно ты пытаешься противопоставить понятие "владение" - понятию "совладение"...
Совладение есть только часть полного владения. Вы пока ничем и никак не доказали, что советские граждане чем-то в СССР якобы владели.
> "Построить" и "эксплуатировать", "сменить" - это разве не "могли распоряжаться"?
Нет, то не право распоряжения. Это насильственное их принуждение к труду. Т.е. рабство. Тех, кого принуждают тем, что он якобы должен работать - никаких прав не имеют.
> Они - могли СВОБОДНО распоряжаться тем, что произвели ЛИЧНО - либо тем, производство чего ОПЛАТИЛИ ПОЛНОСТЬЮ СВОИМ ТРУДОМ: машины и предметы мебели, одежда и плоды садов и огородов...
Тогда почему они не могли в СССР свободно распоряжаться прибылью и прибавочной стоимостью, которую создали? Почему прибыль и плоды их труда на предприятиях себе забирала власть?
> Получи по зубам: квартиры они НЕ МОГЛИ ПРОДАТЬ (а вот ОБМЕНЯТЬ - МОГЛИ!) - зато МОШЕННИК НЕ МОГ ЛИШИТЬ ИХ КВАРТИРЫ!
Страх перед мошенниками в СССР был такой большой? Почему за самих граждан кто-то решал, от чего и от каких мошенников их оградить? Советские граждане были настолько беспомощные, что за них все решали?
> Сама понимаешь (наверное): в СССР принципиально невозможна была ситуация, когда в твою квартиру (как вариант - "в заводоуправление") вламываются неизвестные тебе личности - и, размахивая "договором купли-продажи", заверенным всеми полагающимися ныне подписями и печатями, ласково советуют тебе ВЫМЕТАТЬСЯ ПОСКОРЕЕ ИЗ ИХ ЧАСТНОГО ЖИЛЬЯ (как вариант - "покинуть территорию их частного предприятия")!
В СССР была реальна другая ситуация, когда в жилье вламывались работники НКВД и потрясая документами с полписами и печатями, арестовывали жильца по ложному доносу соседа. Который потом и получал это жилье.
> И судебная тяжба по факту мошенничества с твоей квартирой/производством (про суд, несомненно, подумаешь моментально) будет длиться не один год - а за это время "предмет разбирательства" таинственным образом сменит пять-шесть хозяев, последний из которых - и будет признан судом на последнем заседании "законным приобретателем"!
По суды-тройки НКВД надо рассказывать? А также про то, как немногие, кто через много лет возвращался из концлагерей ГУЛАГа, заставали в своем бывшем жилье других законнных хозяев.
> Вопрос: может быть ты, Nataly Noimann, как раз и промышляешь себе на хлеб с икрой подобным образом? Очень уж ты настойчиво пытаешься убедить всех на форуме, что "без священного права собственности - никакой человек не может считаться свободным!"... хотя столь любимое тобой "право собственности" - НИЧЕМ НЕ МОЖЕТ ЗАЩИТИТЬ человека от произвола мошенников и чиновников! > А, соответственно, отсутствие этого "права" - совершенно НЕ МЕШАЕТ человеку проживать в благуостроенной квартире, пользоваться системами зравоохранения и образования, вырастить детей и внуков для этого общества, всю жизнь провести в полезных для общества занятиях - и умереть УВАЖАЕМЫМ этим обществом человеком...
Попробуйте убедить сейчас граждан отказаться от своих прав собственности. Сразу станет очень наглядно видно, что именно они предпочитают и кто из нас будет прав относительно прав собственности сейчас.
16:12 31.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Нет, не перестает. Просто советские граждане никогда не были никакими акционерами. Это только лишь вы сейчас так все пытатетесь представить.
Были. ЗАО "СССР" - в нынешних реалиях это называлось бы именно так.
> Мне они почему-то неизвестны.
Тебе МНОГО ЧЕГО НЕИЗВЕСТНО - и я не собираюсь подменять школу, уроки в которой ты игнорируешь.
> Советские власти не разрешали это делать из-за того, что такие места якобы есть в США и Швеции?
Не "из-за того, что якобы есть" - а "потому что В КАЖДОЙ СТРАНЕ имеются места, в которые доступ жёстко ограничен".
> В СССР власти это делали только лишь потому, что это якобы есть при капитализме?
Некоторые процессы и явления - не зависят от общественной формации: к примеру - ты дышишь точно так же, как и при социализме дышали.
> Насильственное принуждение к труду - рабство. Человек, живущий в обществе, должен сам решать, что именно и кому именно он должен или обязан.
Ничуть не бывало: общество АВАНСОМ ОБЕСПЕЧИЛО своему гражданину условия для хорошей жизни (ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ жильё, здравоохранение, воспитание, обучение, возможности саморазвития) - и потому общество вправе потребовать оплаты всех этих благ трудом этого гражданина. Формулировка же "он имеет право сам решать, что именно и кому именно он должен или обязан" - всего лишь "политкорректная" форма заявления "кому я должен - всем прощаю!".
> Почему вы считаете, что рабство - это хорошо?
В "психологию поиграть" решила? Хм... тогда - держи ответную плюху: - Почему ты считаешь, что находиться в рабстве у своих низменных желаний - это хуже, чем честно исполнять свой долг перед доброжелательным к тебе обществом?
> Совладение есть только часть полного владения. Неверный постулат. Совладение - есть СОВМЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. > Вы пока ничем и никак не доказали, что советские граждане чем-то в СССР якобы владели.
Граждане СССР владели ВСЕЙ страной - а не "кусочком земли с кусочком речки". Документ "на право владения всей страной" - назывался "Конституция СССР".
> Нет, то не право распоряжения. Это насильственное их принуждение к труду. Т.е. рабство. Тех, кого принуждают тем, что он якобы должен работать - никаких прав не имеют.
Кто ПРИНУЖДАЕТ твои лёгкие дышать? Это ведь - ТЯЖЁЛЫЙ труд. Дай СВОБОДУ своим лёгким - НЕ ЗАСТАВЛЯЙ их работать дни и ночи напролёт! Кто ПРИНУЖДАЕТ твоё сердце работать? Ты отдыхаешь - а оно РАБОТАЕТ.... дай своему сердцу возможность отдохнуть хотя бы в то время, когда ты спишь! Твоя печень... твои почки... кишечник... поджелудочная Какие сволочная у тебя всё-таки ГОЛОВА, Nataly Noimann: она может работать или развлекаться, отвлекаться, спать, дурманить себя наркотиками (кофе и чай - тоже наркотики) - а все остальные органы почему-то ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ... твоя голова, Nataly Noimann - просто какой-то апологет РАБСТВА в собственном организме! И при этом - ты ещё что-то вякаешь про "недопустимость ситуации, когда все граждане общества занимаются ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫМ ТРУДОМ"? Хана тебе, ёжик!
> Тогда почему они не могли в СССР свободно распоряжаться прибылью и прибавочной стоимостью, которую создали? Почему прибыль и плоды их труда на предприятиях себе забирала власть?
А они - и распоряжались: "власть" - это ведь ТЕ ЖЕ САМЫЕ ГРАЖДАНЕ СССР и были!
> Страх перед мошенниками в СССР был такой большой? Почему за самих граждан кто-то решал, от чего и от каких мошенников их оградить? Советские граждане были настолько беспомощные, что за них все решали?
Ты можешь защитить себя от хулигана или бандита - но НИ У КОГО НЕТ НАДЁЖНОЙ ЗАЩИТЫ от мошенников! Пример: Американские миллиардеры совершенно беспомощны в финансовой сфере - их постоянно втягивают в какие-то совершенно явные авантюры...
> В СССР была реальна другая ситуация, когда в жилье вламывались работники НКВД и потрясая документами с полписами и печатями, арестовывали жильца по ложному доносу соседа. Который потом и получал это жилье.
Враки-то - не повторяй: за ложный донос во времена НКВД - сам доносчик скоренько и неотвратимо оказывался там, куда пытался отправить соседа!
> По суды-тройки НКВД надо рассказывать? А также про то, как немногие, кто через много лет возвращался из концлагерей ГУЛАГа, заставали в своем бывшем жилье других законнных хозяев.
Расскажи, расскажи - с удовольствием почитаю (не забудь только формулировку обвинения полностью привести)! Глядишь - и найдём хоть одного ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕВИННО осуждённого...
> Попробуйте убедить сейчас граждан отказаться от своих прав собственности. Сразу станет очень наглядно видно, что именно они предпочитают и кто из нас будет прав относительно прав собственности сейчас.
"Отказаться от своих прав собственности" В НЫНЕШНЕМ ГОСУДАРСТВЕ? Или всё-таки - в социалистическом? Разница, однако, значительнейшая...
22:29 31.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Были. ЗАО "СССР" - в нынешних реалиях это называлось бы именно так.
Насколько я помню, это ваше ЗАО "СССР" в результате неэффективного управления обанкротилось и было распродано за долги. А его акционеры остались ни с чем.
> Тебе МНОГО ЧЕГО НЕИЗВЕСТНО - и я не собираюсь подменять школу, уроки в которой ты игнорируешь.
Точнее, вы на это просто не способны.
> Не "из-за того, что якобы есть" - а "потому что В КАЖДОЙ СТРАНЕ имеются места, в которые доступ жёстко ограничен".
Ну и что дальше с того, что в США или еще где тоже есть такие места? Разве гражданам СССР от этого было легче?
> Некоторые процессы и явления - не зависят от общественной формации: к примеру - ты дышишь точно так же, как и при социализме дышали.
И что с того, что эти явления есть также и при капитализме? Разве советским гражданам от этого было легче?
> Ничуть не бывало: общество АВАНСОМ ОБЕСПЕЧИЛО своему гражданину условия для хорошей жизни (ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ жильё, здравоохранение, воспитание, обучение, возможности саморазвития) - и потому общество вправе потребовать оплаты всех этих благ трудом этого гражданина.
А это общество спрашивало граждан, надо ли вообще им такой аванс? Судя по тому, как эти граждане работали на общество, не слишком то качество и состояние этого аванса их удовлетворяло.
> Формулировка же "он имеет право сам решать, что именно и кому именно он должен или обязан" - всего лишь "политкорректная" форма заявления "кому я должен - всем прощаю!".
От этого само желание гражданина иметь такое право от рождения никуда не исчезло.
> - Почему ты считаешь, что находиться в рабстве у своих низменных желаний - это хуже, чем честно исполнять свой долг перед доброжелательным к тебе обществом?
Не было такое общество никаким доброжелательным, потому что насильственно принуждало граждан к низкооплачиваемому труду угрозами уголовного преследования или лишения жизни. Граждане, желающие работать на себя, а не власть коммунистов - вовсе не считали такое желание чем-то низменным.
> Совладение есть только часть полного владения. Неверный постулат. Совладение - есть СОВМЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. > Граждане СССР владели ВСЕЙ страной - а не "кусочком земли с кусочком речки".
У семи нянек - дитя без глаза осталось....
> Документ "на право владения всей страной" - назывался "Конституция СССР".
Что же тогда этот документ их всех нищими оставил после развала СССР без какой-либо собственности?
> Кто ПРИНУЖДАЕТ твои лёгкие дышать? Это ведь - ТЯЖЁЛЫЙ труд. Дай СВОБОДУ своим лёгким - НЕ ЗАСТАВЛЯЙ их работать дни и ночи напролёт! > Кто ПРИНУЖДАЕТ твоё сердце работать? Ты отдыхаешь - а оно РАБОТАЕТ.... дай своему сердцу возможность отдохнуть хотя бы в то время, когда ты спишь! > Твоя печень... твои почки... кишечник... поджелудочная
Человек их не заставляет работать силой или угрозами, в отличие от вашего общества.
> Какие сволочная у тебя всё-таки ГОЛОВА, Nataly Noimann: она может работать или развлекаться, отвлекаться, спать, дурманить себя наркотиками (кофе и чай - тоже наркотики) - а все остальные органы почему-то ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ... твоя голова, Nataly Noimann - просто какой-то апологет РАБСТВА в собственном организме! > И при этом - ты ещё что-то вякаешь про "недопустимость ситуации, когда все граждане общества занимаются ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫМ ТРУДОМ"?
Не надо так нервничать, если вам просто нечего ответить...
> А они - и распоряжались: "власть" - это ведь ТЕ ЖЕ САМЫЕ ГРАЖДАНЕ СССР и были!
Тогда почему вся власть в СССР принадлежала партии коммунистов?
> Ты можешь защитить себя от хулигана или бандита - но НИ У КОГО НЕТ НАДЁЖНОЙ ЗАЩИТЫ от мошенников!
Ну а власть коммунистов то тут причем? Ее разве кто-то просил об этом? Она даже сама себя не смогла защитить.
> Враки-то - не повторяй: за ложный донос во времена НКВД - сам доносчик скоренько и неотвратимо оказывался там, куда пытался отправить соседа!
Вот только арестованным по этим ложным доносам легче от этого почему то не было, их никто в этом случае и не думал выпускать из тюрем и лагерей.
> Расскажи, расскажи - с удовольствием почитаю (не забудь только формулировку обвинения полностью привести)! > Глядишь - и найдём хоть одного ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕВИННО осуждённого...
После того, как вы мне ответите на мои вопросы по теме «Почему Россия продает нефть за доллары», заодно про ЦБ РФ. А то вы как-то очень тихо от этих вопросов в кусты смылись.
> "Отказаться от своих прав собственности" В НЫНЕШНЕМ ГОСУДАРСТВЕ? Или всё-таки - в социалистическом? Разница, однако, значительнейшая...
Конечно есть, именно о ней я и пишу в этой теме. В СССР просто ни у кого не было никаких прав собствености.
00:44 01.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Насколько я помню, это ваше ЗАО "СССР" в результате неэффективного управления обанкротилось и было распродано за долги. А его акционеры остались ни с чем.
"Зачем покупать компанию - если можно купить её управляющего?" (широко известная цитата) Понятие "злоупотребление служебным положением" - тебе незнакомо?
> Ну и что дальше с того, что в США или еще где тоже есть такие места? Разве гражданам СССР от этого было легче?
У тебя лично - тоже есть места, в которые "посторонние не допускаются"... разве в этом - ты "пример с других берёшь"? Вовсе нет - это просто УСЛОВИЕ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ организма (без разницы: лично твоего организма - или организма общественного)!
> Разве советским гражданам от этого было легче?
Да: советским гражданам - от этого было легче.
> А это общество спрашивало граждан, надо ли вообще им такой аванс? Судя по тому, как эти граждане работали на общество, не слишком то качество и состояние этого аванса их удовлетворяло.
Нежелающий возвращать долги обществу - ВСЕГДА рассуждает на тему "а я не просил"... кто мешал тебе скромненько умереть в младенчестве - и тем избежать необходимости "расходовать выданный обществом кредит"?
> От этого само желание гражданина иметь такое право от рождения никуда не исчезло.
"Желание гражданина иметь такое право от рождения" - ещё не значит, что это "право" он "имеет". Ты свои ЖЕЛАНИЯ - "за ПРАВА" НЕ ВЫДАВАЙ!
> Не было такое общество никаким доброжелательным, потому что насильственно принуждало граждан к низкооплачиваемому труду угрозами уголовного преследования или лишения жизни. Граждане, желающие работать на себя, а не власть коммунистов - вовсе не считали такое желание чем-то низменным.
К тем, кто работал добровольно - общество было доброжелательным. Ежели человек настаивал на "праве работать на себя" - доброжелательно к такому относиться НЕЗАЧЕМ... будет ли твоя голова (как средоточие твоего "я") благожелательно относиться к "живущей исключительно ради себя" раковой опухоли? Нисколько я понимаю - ты попытаешься УБИТЬ эти клетки ТВОЕГО организма, виновные лишь в желании "жить для себя"... почему организм-общество - должен поступать иначе?
> У семи нянек - дитя без глаза осталось....
Считаешь, что в компании из семи людоедов - это дитя целее будет? Ой сомнительно...
> Что же тогда этот документ их всех нищими оставил после развала СССР без какой-либо собственности?
И как же это мошенники - да вдруг ухитряются оставлять людей без ЮРИДИЧЕСКИ ОФОРМЛЕННОЙ (и - "в индивидуальном порядке" оформленной!) собственности людей, ВСЮ ЖИЗНЬ проживших "при капитализме"? От мошенничества - НИКАКОЙ документ защитить не сможет.
> Человек их не заставляет работать силой или угрозами, в отличие от вашего общества.
"Не заставляет силой"? ХА! А зачем же тогда врачи - ЗАСТАВЛЯЮТ сердце работать разрядом электрического тока высокого напряжения?
> Не надо так нервничать, если вам просто нечего ответить...
Не надо писать общие слова, если тебе нечего возразить по сути.
> Тогда почему вся власть в СССР принадлежала партии коммунистов?
А кому она ДОЛЖНА была принадлежать? Уж не детям ли (тем самым детям, которым всё самое лучшее в СССР отдавалось)?
> Вот только арестованным по этим ложным доносам легче от этого почему то не было, их никто в этом случае и не думал выпускать из тюрем и лагерей.
Не повторяй ЧУЖИЕ враки: ложность доноса - определялась НА СЛЕДСТВИИ, а не "после суда и отбытия наказания". Между прочим: при капитализме - невинно осуждённых НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем в СССР "времён НКВД"! И вот их-то "выпускать из лагерей и тюрем" - никто не торопится (речь - о демократических США, а не о РФ)!
> После того, как вы мне ответите на мои вопросы по теме «Почему Россия продает нефть за доллары», заодно про ЦБ РФ. А то вы как-то очень тихо от этих вопросов в кусты смылись.
Парой абзацев выше - мой вопрос: Твоя голова может позволить себе выбирать: работать или развлекаться, отвлекаться, спать, дурманить себя наркотиками (кофе и чай - тоже наркотики)... а вот все остальные органы - почему-то ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ... почему же ты, в нарушение принципов собственной жизни - вещаешь про "недопустимость ситуации, когда все граждане общества занимаются ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫМ ТРУДОМ"?
Не надо так нервничать, если тебе просто нечего ответить...
> Конечно есть, именно о ней я и пишу в этой теме. В СССР просто ни у кого не было никаких прав собствености.
У тебя есть хоть какой-то документ "на право владения левым глазом"? Однако же - ты им ВЛАДЕЕШЬ? Совместно владеешь, между прочим - голова "смотрит", желудок - "кормит", серце - "обеспечивает доставку питания", лёгкие - "обеспечивают кислородом", нервная система - "доставляет информацию" и т.д.... и ВСЕ - БЕЗ ДОКУМЕНТОВ! А что будет, если все эти органы (за исключением мозга) - дружно окажутся "не-совладельцами" этого самого глаза? Долго ли он "в приватизированном мозгом состоянии" функционировать-то сможет?
07:08 01.08.2012
souser писал(а) в ответ на :
> "Зачем покупать компанию - если можно купить её управляющего?" (широко известная цитата) > Понятие "злоупотребление служебным положением" - тебе незнакомо?
Чьи это были проблемы? Значит, такое гнилое было это ваше ЗАО «СССР» и такие продажные были его коммунистические вожди....
> У тебя лично - тоже есть места, в которые "посторонние не допускаются"... разве в этом - ты "пример с других берёшь"? Вовсе нет - это просто УСЛОВИЕ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ организма (без разницы: лично твоего организма - или организма общественного)!
То есть ответить нечего, раз снова вас на какую то анатомию потянуло?
> Да: советским гражданам - от этого было легче.
А вот это вы уже врете. Не надо за них всех тут решать.
> Нежелающий возвращать долги обществу - ВСЕГДА рассуждает на тему "а я не просил"...
Вам нечего ответить что-ли?
> "Желание гражданина иметь такое право от рождения" - ещё не значит, что это "право" он "имеет".
Желания человека - это и есть его права. Вы то кто такой, чтобы за других решать?
> К тем, кто работал добровольно - общество было доброжелательным.
Обычная тюремная практика.
> Ежели человек настаивал на "праве работать на себя" - доброжелательно к такому относиться НЕЗАЧЕМ...
Вы то кто такой, чтобы решать за других?
> Считаешь, что в компании из семи людоедов - это дитя целее будет?
Судя по тому, как СССР его якобы собственники похерили, а капиталистические страны продолжают жить и развиваться - намного целее.
> И как же это мошенники - да вдруг ухитряются оставлять людей без ЮРИДИЧЕСКИ ОФОРМЛЕННОЙ (и - "в индивидуальном порядке" оформленной!) собственности людей, ВСЮ ЖИЗНЬ проживших "при капитализме"? > От мошенничества - НИКАКОЙ документ защитить не сможет.
Конечно, не может. Для этого еще и голову на плечах иметь надо. А если кто-то - полный лох, то это только его проблемы....
> "Не заставляет силой"? ХА! А зачем же тогда врачи - ЗАСТАВЛЯЮТ сердце работать разрядом электрического тока высокого напряжения?
Не надо УК СССР выдавать за врачей.
> Не надо писать общие слова, если тебе нечего возразить по сути.
Отвечаю как хочу.
> А кому она ДОЛЖНА была принадлежать? Уж не детям ли (тем самым детям, которым всё самое лучшее в СССР отдавалось)?
Народу она должна принадлежать. А не партии коммунистов.
> Не повторяй ЧУЖИЕ враки: ложность доноса - определялась НА СЛЕДСТВИИ, а не "после суда и отбытия наказания". Между прочим: при капитализме - невинно осуждённых НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем в СССР "времён НКВД"! И вот их-то "выпускать из лагерей и тюрем" - никто не торопится (речь - о демократических США, а не о РФ)!
Это вы сами себе придумали, чтобы хоть что-то ответить?
> Твоя голова может позволить себе выбирать: работать или развлекаться, отвлекаться, спать, дурманить себя наркотиками (кофе и чай - тоже наркотики)... а вот все остальные органы - почему-то ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ... почему же ты, в нарушение принципов собственной жизни - вещаешь про "недопустимость ситуации, когда все граждане общества занимаются ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫМ ТРУДОМ"?
Что за бред?
> А что будет, если все эти органы (за исключением мозга) - дружно окажутся "не-совладельцами" этого самого глаза? Долго ли он "в приватизированном мозгом состоянии" функционировать-то сможет?
Снова нечего ответить, и поэтому снова какая то непонятная анатомия?
14:57 01.08.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Снова нечего ответить, и поэтому снова какая то непонятная анатомия?
"Включила дурочку"? Ладно - подожду, пока "выключишь"...
15:07 01.08.2012
souser писал(а) в ответ на :
>"Включила дурочку"?
Она ее ни когда не выключает. Разговор с NN подобен разговора человека с компьютерной программой притом криво написанной и с большими багами. Когда логика разговора переходит рамку программы и не соответствует заданным в ней критериям программа начинает тупить, зацикливаться, отвечать не впопад, игнорировать вопросы и доказательства, заострять на незначительных моментах и уходить от ответа. С ней прикольно пошутить и развлечься, но разговаривать ......
Я могу предположить что капиталистическая мыслительная модель ущербна.
15:31 01.08.2012
Хм... с этой точки зрения - я поведение Nataly Noimann не анализировал. Спасибо за идею!
>Она ее ни когда не выключает. Разговор с NN подобен разговора человека с компьютерной программой притом криво написанной и с большими багами. Когда логика разговора переходит рамку программы и не соответствует заданным в ней критериям программа начинает тупить, зацикливаться, отвечать не впопад, игнорировать вопросы и доказательства, заострять на незначительных моментах и уходить от ответа.
> С ней прикольно пошутить и развлечься, но разговаривать ...... > > Я могу предположить что капиталистическая мыслительная модель ущербна.
