> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в пример их привели вы >> причуды фрагментарного сознания? >>
>Вы совсем уже фишку не рубите. Вы же про «антимайдан» заговорили, а привел их в пример я? Празднуете что-то?
Обезьян
17:03 26.01.2019
GenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на :
> говорят куда эти огурцы люди только не совают…
…- Мне кто — то говорил, что давным давно. Ещё раньше до исторического материализма. Солёными огурцами стреляли. Типа, что бы нарушить водно — солевой баланс у воинов противника.
17:10 26.01.2019
Изюм (Изюм) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я если честно — нет, она очень авторитарная была. Я когда сюда приехала была удивлена что многие англичане ее ненавидят. Когда ее здесь хоронили — многие орали «Scum» «waste of money» — типо зря что деньги на ее похороны потратилии т. д.
>Все так и было. Она была сторонницей социального дарвинизма. И это демократия и свобода слова на Западе? Нелепо на Западе иногда все получается. Так что лучше с точки зрения нравственности и морали — Россия или Запад?
На Западе однозначно больше свободы слова и выражения. Ну на каких похоронах например в России какого нибудь лидера такое возможно — как было с Тэтчер? Лучше это или хуже — я не знаю, мне кажется здесь лучше в этом плане. Здесь свободолюбивый дух у людей и они никому не поклоняются. Ты можешь хоть на ушах перед 10 Даунинг Стрит стоять и орать «Мей уходи» — тебе за это ничего не будет. С другой стороны — людей очень наказывают и ограничивают всякими штрафами. Бросил на пол (pavement) сигарету — штраф £80 фунтов. Я не курю — это так, пример. Мой муж вчера когда мы ехали домой со школьной Assembly сына — случайно заехал в bus lane (линию для автобусов) — он просто спешил на работу доехать, сегодня уже — штраф по почте пришел — £80. фунтов (он знал что будет штраф, ему просто было важнее скорее уехать на работу, митинг там важный был). Я не знаю как в России с этим — я давно не была, но там по моему нет таких драконовских штрафов за все подряд. Особенно с парковкой. Есть графства, где если не там припарковался тебе даже не будут выписывать штраф, а просто tow away your car (машину забирают), потом стоит где-то £200-£300 фунтов чтобы ее recover (назад забрать). Сама вся система выстроенна так, что ты обязан делать все правильно, иначе ты будешь попадать в плохую ситуацию. Например — очень легко в молодости набрать долгов — разные карты кредитные везде буквально раздают и навязывают, но если ты потом попадаешь в долговую ловушку — у тебя вся жизнь может пойти наперекосяк. А в молодости люди часто тратят деньги на то что им особо не надо, вместо того чтобы копить. Работают люди много здесь опять же. И средний, и высший средний класс - постоянно работают. Нет такого чтобы вот заработал денег и свободен. Если больше получаешь — то ведешь более дорогой образ жизни просто, больше тратишь <nobr>и т. д.</nobr> Какие еще недостатки и несвободы? Я друзья специально пишу про недостатки, чтобы вы не думали что у вас все плохо. Дорого все очень в Англии, дороже чем в Европе — и жилье, и сады, и все такое. В Германии, Франции — все дешевле. Но все равно когда здесь пожил долго — в России уже не сможешь жить, мне так рассказывают те русские, которые туда часто ездият. Говорят — сначала приехал, все нравится, где-то после недели там — уже не выдерживают, хотят обратно в Англию.
17:17 26.01.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> На Западе однозначно больше свободы слова и выражения
…- С вами не согласен президент США.
17:38 26.01.2019
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообщем — здесь к ней неоднозначное отношение. >>
> > я читала историю тэтчэр и как она дошла до власти. может и приврали, но она была крайне несчастна в браке, поэтому и рванула в политику.
Ну у нее вроде нормальная была семья — дети, все такое. Но да — здесь до сих пор ходят анекдоты про то как она подчинила себе Денниса — мужа ее, какой он был «подкаблучник» и т. д. С другой стороны — сама ее авторитарная фигура здесь послужила для того чтобы развились всякие протестные движение и даже рок музыка — многая протестная в то время сильно развивалась в Англии, всякие андеграундовские движения и т. д.
17:44 26.01.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Ты можешь хоть на ушах перед 10 Даунинг Стрит стоять и орать «Мей уходи» — тебе за это ничего не будет.
Собака лает, ветер носит. Это еще не свобода слова. В России тоже самое.
17:45 26.01.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Я не знаю как в России с этим — я давно не была, но там по моему нет таких драконовских штрафов за все подряд. Особенно с парковкой.
в четверг меня за неправильную парковку оттаранили на штрафстоянку)))) 45 баксов штрафа))))
17:46 26.01.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Но да — здесь до сих пор ходят анекдоты про то как она подчинила себе Денниса — мужа ее, какой он был «подкаблучник» и т. д.
ну мож поэтому и была несчастной.
17:46 26.01.2019
Доверие американцев к СМИ находится на рекордно низком уровне 27.12. 2018 В разгар дискуссий о доверии к СМИ, дезинформации и контроле над информацией, новый опрос Knight-Gallup показал, что более 19000 взрослых американцев верят, что СМИ должны играть важную роль для нашей демократии, но они не видят, что эта роль выполняется. Инициатива Фонда Knight под названием «Доверие, СМИ и демократия», организовавшая этот опрос, подняла очень важные вопросы о будущем журналистики. Новостные организации и политики считают, что сильная журналистика очень важна для нашей демократии, и этот опрос показал уровень доверия к СМИ, который существует сейчас в США. Вот 10 самых важных вывода на эту тему, которые мы извлекли из этого опроса.
1. Американцы считают, что СМИ очень важны для демократии, но многие не могут назвать объективный источник новостей. 84% американцев верят, что новостные агентства жизненно важны для демократии, особенно с точки зрения информирования общественности, но они не видят, что эта роль исполняется, и примерно половина (44%) не может назвать объективный источник новостей.
2. Восприятие СМИ сильно зависит от политической принадлежности. В то время как большинство американцев однозначно признаёт важность СМИ для демократии, существуют серьёзные различия во взглядах на СМИ между сторонниками демократов и республиканцев. 54% демократов более или менее благоприятно относятся к СМИ, а 68% республиканцев негативно относятся к СМИ.
3. Увеличение количества источников затрудняет хорошее информирование. 58% американцев считают, что увеличение количества источников новостей затрудняет информированность. 38% считают, что облегчает. Половина взрослых (50%) считает, что существует достаточное количество источников, чтобы разобраться в фактах — в 1985 году этот показатель составлял 66%. Здесь отмечается некоторый нюанс: более продвинутые в современных технологиях потребители считают, что теперь информацию получить намного легче.
4. Очень велика озабоченность по поводу «фальшивых новостей». 73% американцев говорят, что распространение неточной информации в интернете — главная проблема современных новостей, более опасная, чем другие виды искажения информации. Только 50% чувствуют, что люди могут разобраться в новостях, несмотря на искажение фактов — для предыдущего поколения этот показатель составлял 66%. Менее трети американцев говорят, что они уверено могут определить, когда источники новостей сообщают реальные факты.
5. Определение «фальшивых новостей» сильно отличается. Большинство американцев считает, что люди, сознательно распространяющие фальшивую информацию под видом правды — это главные источники фальшивых новостей. 40% республиканцев считают, что точные новости, которые представляют политика и политическую партию в негативном свете — это и есть фальшивые новости.
6. Общество разделилось по вопросу ответственности за информирование граждан. На вопрос — кто несёт основную ответственность за обеспечение американцев точной и политически сбалансированной картиной новостей — 48% американцев ответили, что отдельные личности, и столько же процентов ответили, что СМИ. 53% республиканцев считают, что главная ответственность лежит на отдельных личностях, 53% демократов главную ответственность возлагают на СМИ.
7. Многие американцы получают новости из социальных сетей, но большинство не относится к ним положительно. Хотя ещё 10 лет назад многие американцы считали, что интернет, новостные сайты, гражданские видеоканалы и кабельные новости оказывают скорее положительное влияние на информационное пространство США, теперь большинство (54%) считает, что влияние социальных сетей типа Facebook и Twitter скорее негативное. 53% считают, что политики, которые используют социальные сети для прямого общения с общественностью, обладают скорее негативным имиджем.
8. Американцы обсуждают новости только со своими знакомыми и единомышленниками. 64% американцев «часто» (27%) и «иногда» (37%) делятся новостями со своими друзьями, родственниками и друзьями по социальным сетям. Однако, 68% американцев делятся новостями с теми, кто согласен с их взглядами, и только 29% - с теми, кто не согласен.
9. Общественность разделилась во мнении о регулировании новостных платформ. Большинство (57%) считает, что отбор новостей интернет-платформами — «главная проблема» для демократии. Однако, американцы по-разному относятся к регулированию таких платформ как Google и Facebook. 49% говорят, что необходимы правила и положения, которые регулируют деятельность таких крупных сайтов, а 47% говорят, что пользователям необходимо предоставить свободу действий в распространении новостей.
10. Доверие к СМИ сильно зависит от партийных пристрастий. Пожилые американцы более положительно относятся к СМИ, чем молодёжь. Демократы больше доверяют СМИ, чем республиканцы. Сторонники различных партий также различно относятся к искажениям информации в СМИ. 45% американцев говорят, что в СМИ «много» политической предвзятости — в 1989 году этот показатель составлял 25%. 67% республиканцев говорят, что в СМИ много политической предвзятости, а среди демократов этот показатель — всего 26%.
Источник: 10 Reasons Why American Trust In The Media Is At An All-Time Low, Knight Foundation, Medium.com, popularresistance.org, January 17, 2018.
17:47 26.01.2019
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> Обезьян
Вы ужи в темах запутались. Больше закусывайте
17:48 26.01.2019
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не знаю как в России с этим — я давно не была, но там по моему нет таких драконовских штрафов за все подряд. Особенно с парковкой.
> > в четверг меня за неправильную парковку оттаранили на штрафстоянку)))) 45 баксов штрафа))))
Сочувствую. Кошмар, а я думала в России нет таких штрафов. Мне все время кажется что здесь такие штрафы драконовские из-за того что маленькая территория, а у вас же там столько земли. Хотя в городах похоже тоже самое что и у нас.
17:49 26.01.2019
Британский политик: СМИ Великобритании подорвали к себе доверие своей необъективностью 24.01. 2016 Ведущий программы Going Underground на RT Афшин Раттанзи пообщался с «теневым» министром финансов Великобритании Джоном Макдоннеллом. В интервью политик рассказал, что государственным СМИ Соединённого Королевства необходимы реформы, так как существующие медиагиганты зачастую освещают события необъективно.
Крупные государственные СМИ Великобритании необъективны и требуют реформ, чтобы люди снова могли получать достоверную информацию. Об этом в интервью RT рассказал британский «теневой» министр финансов Джон Макдоннелл.
По его словам, такие СМИ как, например, Skynews, Times или Sun недолюбливают его и лидера лейбористов Джереми Корбина за их взгляды, особенно учитывая то, что они оба призывают к реформам в деятельности медиакорпораций.
«Мы первыми заговорили о нарушениях, связанных с некоторыми британскими СМИ», — отметил Макдоннелл.
Причина таких нарушений, по его мнению, заключается в отсутствии демократического контроля над крупными медиакорпорациями в Великобритании.
«Мы давно призываем исправить ситуацию, когда одни и те же люди владеют несколькими изданиями. Люди больше не получают информацию из газет. Все узнают новости из телепрограмм, по радио, в интернете и социальных сетях. Теперь и мы используем эти платформы, чтобы доносить наши мысли до общества», — рассказал британский политик.
«Боюсь, наша национальная пресса сама подорвала доверие к себе, постоянно преувеличивая информацию и освещая события необъективно», — подчеркнул Макдоннелл. Источник:
17:50 26.01.2019
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но да — здесь до сих пор ходят анекдоты про то как она подчинила себе Денниса — мужа ее, какой он был «подкаблучник» и т. д.
> > ну мож поэтому и была несчастной.
Как бы там ни было -oна конечно была талантливой statesman (или stateswoman в данном случае), с Мей не сравнить. Мей — непонятно что — ни рыба ни мясо.
17:52 26.01.2019
…- Redhead несёт банальную пургу, которой много в СМИ Великобритании.
17:59 26.01.2019
спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на :
> рупные государственные СМИ Великобритании необъективны и требуют реформ, чтобы люди снова могли получать достоверную информацию. Об этом в интервью RT рассказал британский «теневой» министр финансов Джон Макдоннелл. > > По его словам, такие СМИ как, например, Skynews, Times или Sun недолюбливают его и лидера лейбористов Джереми Корбина за их взгляды, особенно учитывая то, что они оба призывают к реформам в деятельности медиакорпораций.
А что вы еще ожидаете от Лейбористов? Times, Скай Ньюз и Сан — это медиа outlets которые поддерживают Консерваторов. У Лейбористов есть BBC (которые должны по идее быть нейтральны, т к существуют на деньги налогоплательщика), Гардиан и Индепендент, и т. д. Правда Sun - сейчас поддерживает Консов, а так — по разному. The Sun принадлежит Руперту Мердоку — американскому media магнату, К примеру во времена Блэйра поддерживали Лейбористов. По Sun часто судят о том кто победит на выборах.
