Так и есть, а вы где были когда мы создавались ? что делали в это время великие укры Что завоевывали кого угнетали..на каких фронтах за свое государственность кровь проливали Ответь мне свидомая патриотка Айлин (кстати че за имя такое дурацкое)
16:12 16.05.2016
Volc (Volc) писал(а) в ответ на :
> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СИМФЕРОПОЛЬ
>Эт который Ак-Мечеть тоже Катька-немка гулящая построила? Как и вышеперечисленное? Сама лично с кельмой кирпичи клала? Или там трудом местного люда всё это строилось?
Неаполь-Скифский. Это когда там татар в помине еще не було. Либо Сӱмферу́полис греческий. И снова до татар.
> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз для одареных. >> Россия и Русь одно и тоже.
>Ещё раз, для тех кто на бронепоезде: интернет не аффтаритет, а Русь и Россия - абсолютно не одно и то же. >
Вот это новость!!! Разъясняй!
16:18 16.05.2016
Shnaps (Shnaps) писал(а) в ответ на :
> Volc (Volc) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> СИМФЕРОПОЛЬ
>>Эт который Ак-Мечеть тоже Катька-немка гулящая построила? Как и вышеперечисленное? Сама лично с кельмой кирпичи клала? Или там трудом местного люда всё это строилось?
> > Неаполь-Скифский. Это когда там татар в помине еще не було. > Либо Сӱмферу́полис греческий. И снова до татар.
Греков там тоже нэ було. Ну, если только проездом...
17:02 16.05.2016
Так как Украины-Руси никогда не было, она возникла только в воспалённом мозгу Грушевского, то русские, естественно, к Украине-Руси никакого отношения не имеют.
17:04 16.05.2016
Чалдон (Chaldon) писал(а) в ответ на :
> > Так как Украины-Руси никогда не было, она возникла только в воспалённом мозгу Грушевского, то русские, естественно, к Украине-Руси никакого отношения не имеют.
Украина Руси - "край Руси". Это существительное, ставшее собственным именем.
17:09 16.05.2016
Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал(а) в ответ на :
> > Украина Руси - "край Руси". Это существительное, ставшее собственным именем.
Вы тире не заметили. Это кардинально меняет смысл.
> Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Украина Руси - "край Руси". Это существительное, ставшее собственным именем.
> > Вы тире не заметили. Это кардинально меняет смысл.
Заметил. Разумеется, такого понятия как "Украина-Русь" не существует в принципе, как вы правильно отметили. Существует понятие "украина Руси", т.е окраина руси, впоследствии приобретшая свое собственное наименование - просто "Украина" (Окраина).
20:59 16.05.2016
Свободный каторжанин (Степаныч) писал(а) в ответ на :
> > Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И какое отношение имеют россияне к Украине-Руси?
> > Да ни какого Айлин. Все можешь закрывать тему. Ты и твоя свидомая кодла шибко вумных и истинных арийцев нас убедили - мы монголо-фино-угро-аф риканцы из племени массагетов.
Вот и отлично
21:01 16.05.2016
Капительман (Капительман) писал(а) в ответ на :
> > Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Россия – страна созданная Петром I
> Так и есть, а вы где были когда мы создавались ? что делали в это время великие укры Что завоевывали кого угнетали..на каких фронтах за свое государственность кровь проливали Ответь мне свидомая патриотка Айлин (кстати че за имя такое дурацкое)
А надо завоевывать и угнетать?
21:07 16.05.2016
Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на :
> А надо завоевывать и угнетать?
В то далекое время именно так и создавались империи и государства...А вы думали это было по другому ?..украинцы батрачали на поляков пока Екатерина не оторвала их языки от этой жопы....Да что это Я учиться и знать историю своего народа не когда не поздно... дерзайте
21:26 16.05.2016
Из книги "Страна Моксель или открыти Великороссии"
Как ни кажется читателю странным, но истории великороссов нет на земле Киевской Руси. История великороссов начинается с «залешанской земли» и с Московии, которые никогда не были Киевской Русью. Даже профессора Московского университета С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, скрипя сердцем, признают: да, Русь в старину-то была, но великороссы, как народ, появились только в 16–17 веках. Зариться на Киевскую Русь не было оснований. Но тогда рушился миф о «третьем Риме», о праве великороссов «собирать земли русские». А как хотелось! Однако вернемся все же к «ниспровергателю мародеров». Здесь досталось не только Аджиеву, но и украинскому автору В.Коваленко. Аполлон Кузьмин «благороден» в своем гневе, мол, и украинцев-то никогда не существовало, и великороссы — те же киевские русины, и, мол, не лезьте к нам раз мы уже застолбили свою историю. Прочь! А уж о Московии у него полнейшая ясность. И нет у него сомнения, что Московию заселили славяне «тремя потоками с IX века: Волго-Балтийским путем, с верховьев Днепра, из Среднего Поднепровья». Хочется все же не согласиться с автором. И вот почему. К. Валишевский в своей книге «Иван Грозный», изданной в России в 1912 году при строгой царской цензуре, писал на странице «…Взгляните на москвича XVI въка: онъ кажется съ ногъ до головы одътъ по-самаркандски. Башмакъ, азямъ, армякъ, зипунъ, чебыш, кафтанъ, очкуръ, шлыкъ, башлыкъ, колпакъ, клобукъ, тафья, темлякъ — таковы татарскiя названiя различныхъ предметовъ его одъянiя. Если, поссорившись съ товаришемъ, онъ станетъ ругаться, въ его репертуаръ неизмънно будетъ фигурировать дуракъ, а если придется драться, въ дъло пойдетъ кулакъ. Будучи судьей, онъ надънетъ на подсудимаго кандалы и позоветъ ката дать осужденному кнута. Будучи правителемъ, онъ собираетъ налоги въ казну, охраняемую карауломъ и устраиваетъ по дорогамъ станцiи, называемыя ямами, которые обслуживаются ямщиками. Наконецъ, вставъ изъ почтовыхъ саней, онъ заходитъ въ кабакъ, замънившiй собой древнюю русскую корчму. И всъ эти слова азiатскаго происхожденiя. Въ этомъ безъ сомнънiя есть знаменательное указанiе, хотя и относится только къ внъшней формъ. Но гораздо важнъе то, что извъстная примъсь монгольской крови способствовала такой быстрой и покорной ассимиляцiи». Вот, дорогие великороссы, где ваши корни. Но все эти внешние признаки родства сознательно и целенаправленно искоренялись, как вытеснением слов из обихода, так и запретом на глубокий анализ в подобных вопросах. Вспомните, уже в наше время, гонения ЦК КПСС и московской псевдонаучной элиты на Олжаса Сулейменова, казахского поэта, посмевшего посягнуть на святая святых — русскую историческую мифологию, доказавшего заимствование русским языком множества слов из тюркской группы языков. А ведь мыслящему человеку известно: слово может прижиться в чужом языке лишь в том случае, если есть его носители в течение длительного исторического периода. При этом слова из вражеского лексикона, простой народ в обиход в подобном множестве не берет. Знать, эти слова обитали в гуще народа. Они живут и поныне, напоминая о прошлом, хочет того или нет московский истеблишмент. И тот же К. Валишевский, живший и работавший на 100 лет раньше Аполлона Кузьмина, писал, как гвоздь вколачивал: «Съ этнографической точки зрънiя девять десятыхъ страны (Московии. — В.Б.) имъли только то русское населенiе, которое оставила здъсь прокатившаяся волна недавняго колонизацiоннаго движенiя. Не было необходимости въ то время «скресь» русскаго, чтобы найти татарина и особенно финна. Основой населенія (Московии. — В.Б.) вездъ являлось финское племя».[1]
"Славянин" Андрей Боголюбский
Вот что о нем пишет ваш же историк В.О.Ключевский. Автору книги только остается цитировать его
Даже само прошлое княжеского рода Рюриковичей отрицает факты «переточного» развития событий. Вспомним: ни при Олеге, ни при Игоре, ни при Ярославе, ни при Мономахе, приходя в Киев, Чернигов, Переяслав, Вышгород или, уходя из них, когда народ изгонял князя, поселяне «не перетекали» из места на место вместе с князем. Князья всего лишь приглашались обособленными славянскими племенами править и защищать их, живущих на своей исторической родине. Князья были пришлыми, часто отражали интересы племен и городов, но никогда не составляли самой сути народа. Имеем еще одну из великих, лживых посылок Российской истории. Нельзя подменять историю развития славянских племен Киевской Руси историей размножения и движения династии Рюриковичей. Здесь, на севере, скорее всего от жены- муромчанки, родился у Юрия Долгорукого сын — Андрей, прозванный великороссами — «Боголюбским». «Это был настоящий северный князь, истый суздалец — залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему… воспитанию. На севере прожил он большую половину своей жизни, совсем не видавши юга (Киевской Руси. — В.Б.). Отец дал ему в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно возникший суздальский пригород, и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни, не побывав в Киеве ».1 Профессору очень хочется возвеличить начало правления, как князя Юрия, так и Андрея. Однако величия в княжении не существовало, ибо княжеские хоромы- по-черному топившиеся деревянные срубы, а все величие северного князя заключалось всего лишь в возможности безнаказанно грабить местные финские племена мерю, мещеру, весь и мурому. Рожденный и воспитанный в лесной глухомани, в среде финского племени, князь Андрей, как должно было статься, порвал со старыми киевскими обычаями, со старой отцовой дружиной, то есть, с пришлой знатью. Иного и не могло быть. Среда обитания дала о себе знать. Он оперся на «младшую дружину», уже набранную среди финской чуди, на молодых местных «отроков», родственных ему по материнской крови. Надеюсь, читатель не забывает, что рядом с мечом князя двигался крест священника, сопровождавший все русские завоевания. Послушаем профессора: «Точно так же не любил Андрей и старшей отцовой дружины. Он даже не делил с боярами ( дружиной. — В.Б.) своих развлечений, не брал их с собой на охоту, велел им, по выражению летописи, «особно утеху творити, где им годно», а сам ездил на охоту лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Наконец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и «передних мужей» отца своего, т. е. больших отцовых бояр. Так поступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть «самовластцем» всей Суздальской земли» .2 В этих словах, как и везде в своей истории, великороссы «малость» врут. Вопрос не в желании быть «самовластцем» — на самодержавии москвиты свихнулись. Вопрос в ином. Бояре — дружинники, пришедшие с отцом Андрея и покорившие племена мокшу, мурому, мещеру, весь, мерю, а вернее — страну Моксель, несли совсем другую психологию поведения. То были образованные для своего времени люди, коллективистских действий и образа мышления, воспитанные демократией Киевской Руси. Они и там, в Суздале и Ростове, пытались насаждать свои взгляды и методы действий. Но князь Андрей Боголюбский был рожден и воспитан женщиной — муромчанкой в иной среде. Он с детства впитал обычаи финно-мордавских племен. Недаром же древний летописец утверждал, что это был настоящий «князь-залешанин», то есть — князь-варвар или по-другому — князь-дикарь. Именно с этих времен и пошло начало великороссов, появилась, так называемая, — «Суздальская земля». Позже от нее отпочковались — Владимирская, Тверская, Московская, Рязанская и прочие. Князья размножались быстро и за очень короткое время (50–80 лет) на каждое финское селение, на каждый жилой финский угол был посажен князь Рюрикович, уроженец от матери мерянки, весянки, муромчанки, татарки или мещерки. Здесь, уважаемый читатель, иного быть не могло. В завоевательные походы Киевские князья никогда не брали с собой женщин. Вспомните слова С.М.Соловьева. Именно так появилась финская Суздальская земля, а впоследствии — финская Московия. Вспомним, в свое время аналогичное произошло и в Киевских славянских землях. Но если великороссы абсолютно согласны с таким развитием событием на землях древнего славянского Киева, то по отношению к Суздалю и Московии они ударились в разного рода измышления о «перетоке» славянских племен. Ложь видна невооруженным глазом. Она нужна всего лишь, дабы объяснить родство финской Московии со славянским Киевом. Впоследствии она должна была подтвердить право Москвы на «собирание земли русской». Но фактические события опровергают надуманную ложь историков- великороссов. Приведем еще один пример, опровергающий измышления. В 1169 году князь Андрей Боголюбский, после жестокого сражения, захватил Киев. Мы знаем — на Киевский престол садились многие князья, как имевшие, так и не имевшие на то право; были случаи и военного захвата Киевского престола. Но князья Киевской Руси никогда не посягали на святыни славянской земли — Киевские храмы. Андрей же, захватив Киев, разорил как город, так и храмы. «Союзники (Андрей Боголюбский с союзниками. — В.Б.) взяли Киев «копьем» и «на щит», приступом, и разграбили его (1169 г.). Победители, по рассказу летописца, не щадили ничего в Киеве, ни храмов, ни жен, ни детей: «были тогда в Киеве на всех людях стон и туга, скорбь неутешная и слезы непрестанные» .3 Обратите внимание, сотни лет нам пытались внушить, что, дескать, пришел князь-славянин и христианин и разрушил мимоходом православные святыни. Величайшая ложь! Невооруженным глазом различимо: пришел обычный варвар, не ощущавший ни малейшего родства с той землей, с киевскими святынями. Таков был Андрей — залешанин. Сей варвар, которого прозвали Боголюбским, разграбил и пожег православные христианские храмы Киева. Отчего и возник закономерный вопрос: имел ли Андрей Боголюбский славянские корни и был ли он сам христианином? Ответ очевиден: славянские святыни Киева не являлись святынями для князя-залешанина, вскормленного среди финского племени, в чужой земле.
Василий Ключевский
/247px-Vasily_Klyuchevsky_1893.jpg
российский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата[2]) по истории и древностям русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.
Ну его то словам можно верить
21:30 16.05.2016
Gretzky (Gretzky) писал(а) в ответ на :
> Из книги "Страна Моксель или открыти Великороссии"
Так и есть, а вы где были когда мы создавались ? что делали в это время великие укры 
Ответь мне свидомая патриотка Айлин (кстати че за имя такое дурацкое)
