>> Понятно. Эти ребята тоже забыли, что эксперимент — не наблюдение.
>Не, они не забыли они просто понимают, что: > согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. > Вот и всо.
«Всё» это когда эксперимент возможен, но его невозможно поставить.)) Впрочем, активное взаимодействие с горными породами налицо: их копают, топчут, проделывают с ними разнообразные штуки.
23:43 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> "Всё" это когда эксперимент возможен, но его невозможно поставить.)) > Впрочем, активное взаимодействие с горными породами налицо: их копают, топчут, проделывают с ними разнообразные штуки.
Ладно, оставляя в стороне ваше упрямство. Расскажите, чем для проверки чего-либо не годится наблюдение?
>> В мезозое вообще практически все семейства млекопитающих нашли, имелась такая ссылка с обзором. Бобры какие-то, зайцы, лани. Прочие. Не нынешние, однако из них. То есть всё было одновременно. А «молодость» динозавровых костей (уж не десятки миллионов лет) вообще всю датировку в кашу превращает.
>> Есть, конечно, возможность гипотезы «Затерянного Мира», как у Конан-Дойла, однако что-то многовато этих свежих динозавров. И других костей и раковин даже. Тоже с белками.
>Вот яркий пример верчения верунов на сковородке. > > Еще раз. Нужно найти останки не соответствующие слою. Никаких зайцеобразных в мезозое не было.
А я тебе говорю — были. Спокойно говорю. И «боброобразные» тоже. Есть работы, но мне их тебе, гаденку, западло выкладывать.
Еще есть многое, что объясняют «смещением пластов». Один геолог с негодованием писал о такой ихней практики. Нашли не то — нахрен. Тут замкнутый круг, мальчуган: пласты определяют по находкам, а находки — по пластам, и никто из этого круга не выйдет, за некоторыми исключениями (на что и есть ссылки).
Выкладывать тебе не собираюсь, тем более, как Катейко, и не поймешь ни фига, тебе только русские «лементы» подавай да от Маркова мурзилки.
И ты как-то про "свежие" кости динозавров с начинкой - пропускаешь. Что, в прямой кол от низу до верху твоих воззрений от Маркова и Вики - не вписываются?
23:49 08.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Расскажите, чем для проверки чего-либо не годится наблюдение?
Учись, это принципиальная вещь в философии науки. Наблюдением причинные связи доказать нельзя. У тебя получится, что Солнце всходит, потому что петух кукарекает. Наблюдение — это не эксперимент.
23:52 08.01.2018
Короче свежих костей динозавров на суп больше не будет. Факел сам все съест, и ни с кем не поделится.))))))))))))
00:00 09.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Еще есть многое, что объясняют «смещением пластов». Один геолог с негодованием писал о такой ихней практики. Нашли не то — нахрен. Тут замкнутый круг, мальчуган: пласты определяют по находкам, а находки — по пластам, и никто из этого круга не выйдет, за некоторыми исключениями (на что и есть ссылки).
Не надо ля-ля. Абсолютные методы датирования позволяют получить точную дату. Подавляющая их часть — радиометрические методы: радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие. …
> Выкладывать тебе не собираюсь, тем более, как Катейко, и не поймешь ни фига, тебе только русские «лементы» подавай да от Маркова мурзилки.
У тебя просто ничего нет. Смирись.
> И ты как-то про «свежие» кости динозавров с начинкой — пропускаешь. Что, в прямой кол от низу до верху твоих воззрений от Маркова и Вики — не вписываются?
Это те которые 80 млн лет? По твоей же ссылке.
00:04 09.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Учись, это принципиальная вещь в философии науки. > Наблюдением причинные связи доказать нельзя.
Опять бла-бла. Речь идет о неком проверочном факте. Причем здесь какие-то связи? Если факт имеет место, стал быть теория верна. И разница, наблюдение или эксперимент?
> У тебя получится, что Солнце всходит, потому что петух кукарекает. Наблюдение — это не эксперимент.
У меня так точно не получится. Говори за себя.
00:05 09.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
>> Учись, это принципиальная вещь в философии науки. >> Наблюдением причинные связи доказать нельзя.
>Опять бла-бла. Речь идет о неком проверочном факте. Причем здесь какие-то связи? Если факт имеет место, стал быть теория верна. И разница, наблюдение или эксперимент?
А именно, о каком «проверенном факте»? Что ты имеешь в виду, когда думаешь про эволюцию? Причинные связи все равно у тебя в мозгу должны быть.
Ты почему ничего не пытаешься воспринимать и думать? Претендуешь ведь на что-то. Тявканья твои не годятся - ты просто не понимаешь, что тебе говорят, и не пытаешься.
00:08 09.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> А именно, о каком «проверенном факте»? Что ты имеешь в виду, когда думаешь про эволюцию?
Проверочном. Для ТЭ это будет наличие переходных форм.
Но ты так и не ответил, разница, наблюдение или эксперимент?
00:09 09.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Это те которые 80 млн лет? По твоей же ссылке.
Это те, которым приписаны 80 млн. лет. И о которых там же сказано, что причины, по которым в них сохранились остатки органики и тканей — непонятны. Еще ты не увидел, что я Катейке написал. Есть еще работы по экстраполяции устойчивости во времени (одну ссылку я ей там дал). Никаких твоих миллионов. Ни при каких условиях для почти всех белков. Самые стойкие — сколько-то миллионов при минус 10 или 5, что ли.
00:12 09.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
>> А именно, о каком «проверенном факте»? Что ты имеешь в виду, когда думаешь про эволюцию?
>Проверочном. Для ТЭ это будет наличие переходных форм. > > Но ты так и не ответил, разница, наблюдение или эксперимент?
Разницу ты сам в своей Википедии найдешь. Описательных и экспериментальных дисциплин. Прочтешь свои аз-буки-веди. Где ты собрался наблюдать «переходные формы», когда для этого миллионы лет нужны якобы? Или думаешь, что будет как в Интернете, клип от Брежнева к Путину-Медведеву по рожам?
00:12 09.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Это те, которым приписаны 80 млн. лет. И о которых там же сказано, что причины, по которым в них сохранились остатки органики и тканей — непонятны. > Еще ты не увидел, что я Катейке написал. Есть еще работы по экстраполяции устойчивости во времени (одну ссылку я ей там дал). Никаких твоих миллионов. Ни при каких условиях для почти всех белков. Самые стойкие — сколько-то миллионов при минус 10 или 5, что ли.
Останки датированы, возраст определен. Механизм сохранности белка пока не изучен и...?
00:14 09.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Разницу ты сам в своей Википедии найдешь. Описательных и экспериментальных дисциплин. Прочтешь свои аз-буки-веди.
То есть, ты просто, как обычно пукнул в лужу. И подтвердить свой пузырек тебе нечем.
> Где ты собрался наблюдать «переходные формы», когда для этого миллионы лет нужны якобы?
Ясно где, в палеонтологической летописи.
00:16 09.01.2018
хмм. я знал одного дьякона, таки даже кандидата наук, который возился со стволовыми клетками — а это в основном абортарий, и немало не стыдился своей профессии. Все, что создано Творцом — в руках слуг его. другое дело что там 90% поганцы и паршивцы, но — не все же?
00:17 09.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Короче свежих костей динозавров на суп больше не будет. Факел сам все съест, и ни с кем не поделится.))))))))))))
Тебе что, обычные кости уже ни айс? Заелись, пани. мамонтов ни хватат, только экзотику…
Есть работы, но мне их тебе, гаденку, западло выкладывать.
Смирись. 
