>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Да не нервничай, ссылки битые. Лажи накидал)))) >>> Я ваще убрал. После твоих прыганий хамских. >>> И что значит «не открывается»? Где дал адрес — сам проверил только что, потом надоело, так дал остальные. Найдешь рефераты, если скопировала, а нет — или гуляй. quoted3
>>
>>> Мне западло далее с тобой на эти темы говорить, ты не воспринимаешь ничего.
>>> >>> Великий знаток рецензируемых статей. Там названия журналов были. quoted3
>> >> Да они-то у меня остались, родимый, в ответе на твое сообщение, так что лажа эта, как и все прочие твои подвиги войдут в историю.))))))))))))))))))))) quoted2
>Иди вон, какая «лажа». Я пожалел, что опять тебя всерьез принял. quoted1
Думал названиями статей отмазаться, да не прокатило, Ты их хоть читал? Естественник)))
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на >Что именно дают, какая еще «эволюция»? Сами молекулы вдруг усложняются? Это что, витальную силу вдохнули?
> Наконец — мутации-то тут причем, что за каша? quoted1
Не вдруг, вдруг это к верунам. В химической эволюции действовали те же самые факторы мутации и отбор. И вот автокаталитические процессы постепенно усложнялись под действием этих факторов. Что непонятного?
Короче первые две просмотрела, ничего там про то, что этому тиранозавру миллион лет не говорится. Речь идет о скорости деградации белковых молекул (коллагена и т. д.) с течением времени. Также авторы статей делают предположения каким химическим путем они могли законсервироваться. В третьей про гадрозавра, которому 80 млн лет. И речь о том же самом.
Ну и вот из битой ссылки. Тоже ничего не говорят о том, что костям динозавров миллион лет.)))
Так что Факел попросту наврал. Или вообще эти статьи в глаза не видел, что более вероятно, подтасовщик, короче. Не зря хотел ссылки спрятать.)))
> Где хоть какие-то свидетельства, хоть косвенные, всему этому «самоусложнению»? quoted1
Ну даже если мы и не можем узнать механизм «самоусложнения» неживой материи до живой, то после появления жизни мы уже можем такие механизмы обнаружить. Хотя бы по той причине, что переход от клетки к многоклеточному организму на порядки менее сложен, чем переход от неживого к первой клетке. И говорить о каком-то сотворении жизни, мы можем только в промежуток между переходом неживой материи в живую, а дальнейшее развитие вполне объясняется теорией эволюции, и до динозавров, и до православных.
>>> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> он искажал теорию эволюции. >>>> и за это видимо был признан ученым сообществом и стал членом Королевского химического общества, если ты знаешь, что это, конечно… quoted3
>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> И не доказал ложность ее. >>>> я лично не в курсе, доказал или нет, а ты что, много его работ прочитал? бьюсь об заклад, что ни одной даже в глаза не видел. >>> >>>>
>>>> кстати, как можно «доказать ложность» теории, которая делает столь глобальные выводы?
>>>> если я сейчас скажу, что миллиард лет назад на Землю прилетали инопланетяне, ты мне как докажешь, что нет? >>> есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали. quoted3
>>Интересен Поппер, у него гипотеза о несуществовании является научной, а о существовании — нет. >> Эволюции нет -- научное утверждение, есть — лженаучное. quoted2
С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.
Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу, исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»).
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Православный может быть биологом, даже если, как тут выразились, «не верит» в эволюцию, поскольку биология занимается не только этим. Что касается теории Дарвина о происхождении видов, то обсуждать ее с современной точки зрения, это все равно, что обсуждать учение Коперника. Современная эволюционная биология, это огромный комплекс научной работы, конкурирующих теорий <nobr>и т. д.</nobr> И в ней еще много неясного, как и во многих областях современной науки. Большинство ученых согласны с тем, что эволюция была, но еще многое нужно прояснить. И если этот православный биолог реально добросовестный ученый, то он будет искать косяки в различных эволюционных теориях, чем несомненно принесет пользу. Ну, а если он начнет искать «свежие кости динозавров», то всерьез его воспринимать не будут, а только посмеиваться.))) quoted2
>Мне понравилась ваша мысль, что эволюция начинается там, где кончаются знания-гениально quoted1
Э, Это ваша мысль. Действительно гениально. Мир начинается там, где кончаются знания… да мало ли…
>И что вся эта ваша телега означает? > Вы хотите сказать, что ТЭ нефальсифицируема? quoted1
Всего лишь то, что она начинается там, где кончается знание. Эксперимент невозможен — неточная наука — речи о фальсифицируемости быть не может. Такая вот забавная цепочка.
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> он искажал теорию эволюции. >>>>> и за это видимо был признан ученым сообществом и стал членом Королевского химического общества, если ты знаешь, что это, конечно… quoted3
>>>>> >>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> И не доказал ложность ее. >>>>> я лично не в курсе, доказал или нет, а ты что, много его работ прочитал? бьюсь об заклад, что ни одной даже в глаза не видел. >>>> >>>>> >>>>> кстати, как можно «доказать ложность» теории, которая делает столь глобальные выводы? >>>>> если я сейчас скажу, что миллиард лет назад на Землю прилетали инопланетяне, ты мне как докажешь, что нет?
>>>> есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали. >>> Интересен Поппер, у него гипотеза о несуществовании является научной, а о существовании — нет. >>> Эволюции нет -- научное утверждение, есть — лженаучное. quoted3
> > С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение. >
> Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу, исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»). > > https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB... quoted1
википедию цитируете, а почитать про кролика в докембрии из нее же не можете. Можно сфальсифицировать ТЭ.
> Всего лишь то, что она начинается там, где кончается знание. > Эксперимент невозможен — неточная наука — речи о фальсифицируемости быть не может. Такая вот забавная цепочка. quoted1
Смысл вашей статьи вот в этой фразе: Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного А проверкой может служить, как наблюдение, так и эксперимент.
решающий опыт; буквально «опыт креста»; иногда также говорят «критический эксперимент») — эксперимент, исход которого однозначно определяет, является ли конкретная теория или гипотеза верной.
Карл Поппер считал наличие «экспериментум круцис» критерием достоверности научного знания.
И вот самое интересное: Для двадцатого века знаменитым примером experimentum crucis явилась экспедиция на остров Принсипи у побережья Африки, предпринятая в 1919 году Артуром Эддингтоном для измерения положений звёзд, находящихся рядом с Солнцем во время солнечного затмения. Наблюдения положений звёзд подтвердили существование гравитационного линзирования, предсказанного Альбертом Эйнштейном в опубликованной в 1915 году общей теории относительности. Наблюдения Эддингтона стали первым веским подтверждением теории Эйнштейна.
То есть как пример experimentum crucis приводится наблюдение положения звезд.
> решающий опыт; буквально «опыт креста»; иногда также говорят «критический эксперимент») — эксперимент, исход которого однозначно определяет, является ли конкретная теория или гипотеза верной. > > Карл Поппер считал наличие «экспериментум круцис» критерием достоверности научного знания.
> > И вот самое интересное: > Для двадцатого века знаменитым примером experimentum crucis явилась экспедиция на остров Принсипи у побережья Африки, предпринятая в 1919 году Артуром Эддингтоном для измерения положений звёзд, находящихся рядом с Солнцем во время солнечного затмения. Наблюдения положений звёзд подтвердили существование гравитационного линзирования, предсказанного Альбертом Эйнштейном в опубликованной в 1915 году общей теории относительности. Наблюдения Эддингтона стали первым веским подтверждением теории Эйнштейна. quoted1
Формально это не было экспериментом. Тут же сказано именно о нём.
> Формально это не было экспериментом. Тут же сказано именно о нём. quoted1
Еще раз. Смысл критерия Поппера в принципиальной фальсифицируемости. То есть должен быть некий факт который возможен только в рамках этой гипотезы. Или наоборот такой факт, который не совместим с данной гипотезой. А откуда этот факт возьмется, из эксперимента или из наблюдения никакой роли не играет.