>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> он искажал теорию эволюции. >>>>>> и за это видимо был признан ученым сообществом и стал членом Королевского химического общества, если ты знаешь, что это, конечно… >>> >>>>>> >>>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> И не доказал ложность ее. >>>>>> я лично не в курсе, доказал или нет, а ты что, много его работ прочитал? бьюсь об заклад, что ни одной даже в глаза не видел. >>>>> >>>>>> >>>>>> кстати, как можно «доказать ложность» теории, которая делает столь глобальные выводы? >>>>>> если я сейчас скажу, что миллиард лет назад на Землю прилетали инопланетяне, ты мне как докажешь, что нет? >>>>> есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали.
>>>> Интересен Поппер, у него гипотеза о несуществовании является научной, а о существовании — нет. >>>> Эволюции нет -- научное утверждение, есть — лженаучное.
>>> доказательства есть?
>> >> С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.
>>
>
>> Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу, исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»). >> >>
>википедию цитируете, а почитать про кролика в докембрии из нее же не можете. Можно сфальсифицировать ТЭ.
Датировки вообще не поддаются никаким экспериментальным проверкам: невозможно вернуться на миллионы лет назад и проверить, что этот несчастный кролик попал в передрягу именно столько-то миллионов лет назад. В данном случае не участвует даже наблюдение.
22:26 08.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
>> Формально это не было экспериментом. Тут же сказано именно о нём.
>Еще раз. Смысл критерия Поппера в принципиальной фальсифицируемости. То есть должен быть некий факт который возможен только в рамках этой гипотезы. Или наоборот такой факт, который не совместим с данной гипотезой. А откуда этот факт возьмется, из эксперимента или из наблюдения никакой роли не играет.
Вики оговаривает только эксперимент. Но ессно, критерий поппера «имеет ограничения»… хотя его и «придерживаются строго». В общем, как всегда в философии.
22:33 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> Датировки вообще не поддаются никаким экспериментальным проверкам: невозможно вернуться на миллионы лет назад и проверить, что этот несчастный кролик попал в передрягу именно столько-то миллионов лет назад. В данном случае не участвует даже наблюдение.
Разумеется ничего подобного. Никуда возвращаться не надо. Имеет место самое, что не на есть наблюдение.
22:34 08.01.2018
Нет такого понятия как теория эволюции. Есть эволюционная биология. А сама эволюция, это эмпирический факт, который заключается в том, что жизнь на Земле менялась с течением времени. А вот насчет того как и почему она менялась, строятся различные теории. Можно аналогию привести. Есть Солнце, это эмпирический факт. А насчет каким образом оно светит можно строить различные теории.
22:37 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> Вики оговаривает только эксперимент. > Но ессно, критерий поппера «имеет ограничения»… хотя его и «придерживаются строго». В общем, как всегда в философии.
Где же это она оговаривает только эксперимент? Ась? Читаем внимательно: Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
То есть постулируется возможность проверки, вот и все.
И еще раз, та же вики: Для двадцатого века знаменитым примером experimentum crucis явилась экспедиция на остров Принсипи у побережья Африки, предпринятая в 1919 году Артуром Эддингтоном для измерения положений звёзд, находящихся рядом с Солнцем во время солнечного затмения. Наблюдения положений звёзд подтвердили существование гравитационного линзирования, предсказанного Альбертом Эйнштейном в опубликованной в 1915 году общей теории относительности. Наблюдения Эддингтона стали первым веским подтверждением теории Эйнштейна.
Где тут эксперимент?
22:39 08.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Нет такого понятия как теория эволюции. Есть эволюционная биология. А сама эволюция, это эмпирический факт, который заключается в том, что жизнь на Земле менялась с течением времени. А вот насчет того как и почему она менялась, строятся различные теории. > Можно аналогию привести. Есть Солнце, это эмпирический факт. А насчет каким образом оно светит можно строить различные теории.
Так тут, вообще-то, спор за этот самый факт и идет. Поэтому не до тонкостей. Я так даже на дарвиниста откликаюсь, и ничего…
22:40 08.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
>> Датировки вообще не поддаются никаким экспериментальным проверкам: невозможно вернуться на миллионы лет назад и проверить, что этот несчастный кролик попал в передрягу именно столько-то миллионов лет назад. В данном случае не участвует даже наблюдение.
>Разумеется ничего подобного. Никуда возвращаться не надо. > Имеет место самое, что не на есть наблюдение. > Радиоизотопное датирование…
Косвенных методов много, но на то они и косвенные, чтобы предполагать известную толику веры в их достоверность. Сбивают с толку некоторые попытки проверить точность методов, произведённые на объектах, возраст которых известен по другим источникам. Несовпадения есть, судя по некоторым источникам.
>> Вики оговаривает только эксперимент. >> Но ессно, критерий поппера «имеет ограничения»… хотя его и «придерживаются строго». В общем, как всегда в философии.
>Где же это она оговаривает только эксперимент? Ась? > Читаем внимательно:
> Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. > > То есть постулируется возможность проверки, вот и все.
Там везде «эксперимент» звучит рефреном.)) Единственное: в конце оговорка, что критерий имеет ограничения. Видимо, как раз для таких случаев.
22:43 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> Косвенных методов много, но на то они и косвенные, чтобы предполагать известную толику веры в их достоверность. > Сбивают с толку некоторые попытки проверить точность методов, произведённые на объектах, возраст которых известен по другим источникам. Несовпадения есть, судя по некоторым источникам.
За методы не волнуйтесь, они многократно проверенны. Вы главное кролика найдите.
22:45 08.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет такого понятия как теория эволюции. Есть эволюционная биология. А сама эволюция, это эмпирический факт, который заключается в том, что жизнь на Земле менялась с течением времени. А вот насчет того как и почему она менялась, строятся различные теории. >> Можно аналогию привести. Есть Солнце, это эмпирический факт. А насчет каким образом оно светит можно строить различные теории.
>Так тут, вообще-то, спор за этот самый факт и идет. Поэтому не до тонкостей. Я так даже на дарвиниста откликаюсь, и ничего…
Факт этот зафиксирован экспериментально в геологической и палеонтологической летописях. Спорить тут не о чем, также как и с существованием Солнца.)
22:48 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> Там везде «эксперимент» звучит рефреном.)) Единственное: в конце оговорка, что критерий имеет ограничения. Видимо, как раз для таких случаев.
Для каких случаев?! Еще раз читаем вашу статью: Т еория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента
пока согласны? читаем дальше:
Иначе говоря
Вам знаком такой оборот? Что он означает?
согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
>> А ты знаешь, как геном устроен вообще-то? Что там может выскакивать, когда портиться, скажем, одно звено?
>Еще раз может испортится, а может и «дописаться» что-то, удвоится и тд, много вариантов. > Вот примеры полезных мутаций, навскидку: > Способность к сложному коллективному пов… > Чтобы дикий рис превратился в культурный…
> Чтобы превратить самок в гермафродитов, … > Возбудитель малярии приобрел устойчивост… > Насекомые-вредители защищаются от биолог…
Ты, я смотрю, тупой. Я даже, опять, смотреть не стану, и так ясно. О чем речь шла? Об усложнении геномов, новых генах. За счет мутаций. А ты чего навалил? Что значит «полезная мутация»? У бактерии утерялась часть генома — она стала инфекционной, может, если тут бизонов тучи, лучше жить стала. Мутация — полезная, а суть — редукционная. И все так, ничего не найти тебе.
22:49 08.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на
> Факт этот зафиксирован экспериментально в геологической и палеонтологической летописях. Спорить тут не о чем, также как и с существованием Солнца.)
Эти люди способны на все.
22:50 08.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
Поппера с эволюцией не работает, раз про миллионы лет речь идет.
22:51 08.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Ты, я смотрю, тупой. Я даже, опять, смотреть не стану, и так ясно. О чем речь шла? Об усложнении геномов, новых генах. За счет мутаций. А ты чего навалил? > Что значит «полезная мутация»? У бактерии утерялась часть генома — она стала инфекционной, может, если тут бизонов тучи, лучше жить стала. Мутация — полезная, а суть — редукционная. > И все так, ничего не найти тебе.
А заерзал. Я привел тебе примеры, того что мутации не всегда портят. И против этого факта тебе крякнуть нечего.
