>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> он искажал теорию эволюции.
>>и за это видимо был признан ученым сообществом и стал членом Королевского химического общества, если ты знаешь, что это, конечно… >>
>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И не доказал ложность ее.
>>я лично не в курсе, доказал или нет, а ты что, много его работ прочитал? бьюсь об заклад, что ни одной даже в глаза не видел.
>
>> >> кстати, как можно «доказать ложность» теории, которая делает столь глобальные выводы? >> если я сейчас скажу, что миллиард лет назад на Землю прилетали инопланетяне, ты мне как докажешь, что нет?
>есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали.
Интересен Поппер, у него гипотеза о несуществовании является научной, а о существовании — нет. Эволюции нет -- научное утверждение, есть — лженаучное.
15:16 08.01.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали.
>а как же ты тогда хочешь в предыдущем посте, чтобы кто-то доказал «ложность»? > то есть ты быстро переобулся и теперь уже считаешь, что само утверждение надо доказывать? > ну тогда придется нам с тобой огорчиться, теорию Дарвина доказать пока никому не удалось, расходимся
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> он искажал теорию эволюции. >>> и за это видимо был признан ученым сообществом и стал членом Королевского химического общества, если ты знаешь, что это, конечно… >>>
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> И не доказал ложность ее.
>>> я лично не в курсе, доказал или нет, а ты что, много его работ прочитал? бьюсь об заклад, что ни одной даже в глаза не видел.
>>
>>>
>>> кстати, как можно «доказать ложность» теории, которая делает столь глобальные выводы? >>> если я сейчас скажу, что миллиард лет назад на Землю прилетали инопланетяне, ты мне как докажешь, что нет?
>>есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали.
>Интересен Поппер, у него гипотеза о несуществовании является научной, а о существовании — нет. > Эволюции нет -- научное утверждение, есть — лженаучное.
доказательства есть?
15:57 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> удалось.
в таком случае почему она до сих пор "теория"?
16:06 08.01.2018
Православный может быть биологом, даже если, как тут выразились, «не верит» в эволюцию, поскольку биология занимается не только этим. Что касается теории Дарвина о происхождении видов, то обсуждать ее с современной точки зрения, это все равно, что обсуждать учение Коперника. Современная эволюционная биология, это огромный комплекс научной работы, конкурирующих теорий и т. д. И в ней еще много неясного, как и во многих областях современной науки. Большинство ученых согласны с тем, что эволюция была, но еще многое нужно прояснить. И если этот православный биолог реально добросовестный ученый, то он будет искать косяки в различных эволюционных теориях, чем несомненно принесет пользу. Ну, а если он начнет искать «свежие кости динозавров», то всерьез его воспринимать не будут, а только посмеиваться.)))
16:15 08.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Православный может быть биологом, даже если, как тут выразились, «не верит» в эволюцию, поскольку биология занимается не только этим. Что касается теории Дарвина о происхождении видов, то обсуждать ее с современной точки зрения, это все равно, что обсуждать учение Коперника. Современная эволюционная биология, это огромный комплекс научной работы, конкурирующих теорий <nobr>и т. д.</nobr> И в ней еще много неясного, как и во многих областях современной науки. Большинство ученых согласны с тем, что эволюция была, но еще многое нужно прояснить. И если этот православный биолог реально добросовестный ученый, то он будет искать косяки в различных эволюционных теориях, чем несомненно принесет пользу. Ну, а если он начнет искать «свежие кости динозавров», то всерьез его воспринимать не будут, а только посмеиваться.)))
И биофизику с биохимией никто не отменял
16:31 08.01.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> удалось.
>в таком случае почему она до сих пор «теория»?
эволюция это доказанная теория, а не гипотеза
18:08 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> удалось.
>>в таком случае почему она до сих пор «теория»?
>эволюция это доказанная теория, а не гипотеза
И можешь назвать доказательство?
18:15 08.01.2018
Кагами (ogneslav) писал (а) в ответ на :
> Почему нет? Биологи есть разные. Специалистам по морской фауне проще. Их объекты изучения не надо было спасать на Ковчеге, происхождение гадов морских мало беспокоит верующих. Хотя палеоантропологам сложнее всего. Там, если ты не теоэволюцинист, сложно ужиться. Самое главное, не переходить грань между верой и наукой в научной работе.
Ишь ты, теоэволюционист. Смысл какой? Если ты подразумеваешь, что все возникло от Бога, то для чего потом эволюция, какой в ней смысл? Сложные и спорные места в ней всегда можно тогда объяснить вмешательством Бога, раз уж он принят. Какая же это научная платформа, если чудесное вмешательство не устраняет?
Нет уж, если эволюция, то извольте верить в самообразование жизни из мертвой материи. Только тогда будет «по-научному», как тут в теме подразумевается.
Напротив, христ. креационизм верит только в сотворение в пределах Шестоднева, в Раю. Там все заложено, в том числе механизмы адаптации-микроэволюции. Их и изучай, они не нуждаются в дальнейшем вмешательстве, кроме того, по Библии, сотворение в Раю и закончилось, далее не идет.
Наконец, твоя палеоантропология - не биология. Это типа палеонтологии, которая тоже не биология. Ее даже на геол. факультете изучают. Отдельной дисциплины "палеоантропология", чтобы по ней готовили, нет. Ибо это обрывки из отрывков, никогда не хватит.
18:21 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Fackel (Fackel), > Тогда революция?
Нет — только деградация или умножение имеющегося. Знаешь ли, что болезнетворные бактерии произошли из неболезнетворных в основном путем редукции (деградации) геномов? Их геномы много проще, чем неинвазивных предков. (Еще путь получения болезнетворности — перенос пакетов болезнетворных генов от одного вида к другому, пореже, вроде).
Породы собак по сравнению с дворняжкой — утеря генов (точнее, выключение полное, утерять еще не успели) очень сильная. С попутным умножением каких-то интересующих того, кто вывел (скажем, мохнатости).
18:27 08.01.2018
Лихойэ (Лихойэ) писал (а) в ответ на :
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> удалось. >>> в таком случае почему она до сих пор «теория»?
>>эволюция это доказанная теория, а не гипотеза
>И можешь назвать доказательство?
почитайте биолога маркова про эволюцию. Там в книге доказательства эволюции. Одно из них — проверили гены шимпанзе и человека и узнали что мы родственники.
18:28 08.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Православный может быть биологом, даже если, как тут выразились, «не верит» в эволюцию, поскольку биология занимается не только этим. Что касается теории Дарвина о происхождении видов, то обсуждать ее с современной точки зрения, это все равно, что обсуждать учение Коперника. Современная эволюционная биология, это огромный комплекс научной работы, конкурирующих теорий <nobr>и т. д.</nobr> И в ней еще много неясного, как и во многих областях современной науки. Большинство ученых согласны с тем, что эволюция была, но еще многое нужно прояснить. И если этот православный биолог реально добросовестный ученый, то он будет искать косяки в различных эволюционных теориях, чем несомненно принесет пользу. Ну, а если он начнет искать «свежие кости динозавров», то всерьез его воспринимать не будут, а только посмеиваться.)))
Иди Катейко куда подальше, твоя полу-и четверть-грамотность с самоуверенностью из Белых Столбов давно неинтересны.
И хватит свистеть про свежие кости динозавров. Во-первых, не свежие, а неокаменевшие, а во-вторых — находят всё больше. Много чего такого находят, уже обыденность. «В сотни миллионов лет». Неокаменение — уже мелочь.
Я понимаю, что у тебя головка сворачивается от таких даже мыслей, невелика потому что, головка-то, ну так свернись и не вылезай.
«Обсуждает она теорию Дарвина» Ты куда лезешь, что ты тут знаешь, кроме того, что с 10 класса давно позабыла? "Огромный комплекс научной работы". Умилиться бы на тебя, но не то у тебя поведение и хабитус.
> А почему — нет? > > Я вообще не понимаю ученых. > > В смерти нет никакого смысла ! > В самом деле, для чего природе затрачивать огромные усилия на рождение — развитие кого-то? Для того, что бы потом убить?
> Это не рационально ! > Возникает вопрос о том, что изначально природа жизни была чем-то или кем-то повреждена ! > Не?
А в жизни какой смысл?
18:35 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> почитайте биолога маркова про эволюцию. Там в книге доказательства эволюции. Одно из них — проверили гены шимпанзе и человека и узнали что мы родственники.
Марков — жулик и/или начетчик. «Доказательства эволюции» в их книге — никакие почти не доказательства. Разве что некоторые очень косвенные. И постоянная подмена понятий, макроэволюции микроэволюцией.
Насчет этой их книги много написано людьми, ответов им нет. Поскольку не может быть.
Это популярщина для лохов, вроде вас. Ну то есть для образованцев, не для хоть каких-то специалистов по делу. Впрочем, и не специалисты видят, там постоянные логические и фактические неувязки и подмены. Я могу дать ссылки почитать критику, да сомневаюсь, что вам тут это нужно. Испугаетесь, что голова у вас с жопой местами поменяются от такого, а это некомфортно.
18:38 08.01.2018
Лихойэ (Лихойэ) писал (а) в ответ на :
> И биофизику с биохимией никто не отменял
Именно. Поэтому я и говорю, что невозможно самовозникновение жизни, биологических макромолекул (с метаболизмом и развитием). Законы природы, этих же биохимии и биофизики, не поволяют (вкупе с химией и физикой). А, значит, кому тогда нужна по идеологии ваша эволюция? Раз кто-то «сделал», зачем вам потом такая, сделанная, эволюция? Что она дает вам в вашей «научности» и ""безбожности"?
