>> Там везде «эксперимент» звучит рефреном.)) Единственное: в конце оговорка, что критерий имеет ограничения. Видимо, как раз для таких случаев.
>Для каких случаев?! > Еще раз читаем вашу статью: > Т еория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента > > пока согласны? > читаем дальше: > Иначе говоря > > Вам знаком такой оборот? Что он означает? >
> согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. > > Что неясного? Какой рефрен?
Эксперимент. Понятно же, что только эксперимент, а потом — «иначе говоря». Без эксперимента никакого «иначе говоря» нет.
22:53 08.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Поппера с эволюцией не работает, раз про миллионы лет речь идет.
Голову включаем. Или находите кроликов в докембрии или доказываете множественные акты творения. Или еще способов-то много. Просто думать надо. Так, что Поппер канает, все фальсифицируется.
22:58 08.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
>> Так тут, вообще-то, спор за этот самый факт и идет. Поэтому не до тонкостей. Я так даже на дарвиниста откликаюсь, и ничего… > Факт этот зафиксирован экспериментально в геологической и палеонтологической летописях. Спорить тут не о чем, также как и с существованием Солнца.)
Повещай еще . Куда лезешь, говорю? Мало того, что не понимаешь половину, ты и знать не можешь, о чем вещать пытаешься. Вот уникум, и откуда такие? Ты же про себя до трусов всё выложила, кто, откуда и когда. Если верить — то тебе надо за учебник школьный сначала взяться, по биологии, а потом уж тут пытаться свое чего-то вставить.
Я думал сначала, хоть рефераты Гуглом переведет, и того ей в лом, бедной.
«Спорить тут не о чем. «Зафиксирован экспериментально». Вот Клара Новикова, это что-то.
22:59 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на [
> Эксперимент. Понятно же, что только эксперимент, а потом — «иначе говоря». Без эксперимента никакого «иначе говоря» нет.
Тяжелый случай… Вот смотрите:
То есть
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента = согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
И как подтверждение равенства имеем вот это:
Для двадцатого века знаменитым примером experimentum crucis явилась экспедиция на остров Принсипи у побережья Африки, предпринятая в 1919 году Артуром Эддингтоном для измерения положений звёзд, находящихся рядом с Солнцем во время солнечного затмения. Наблюдения положений звёзд подтвердили существование гравитационного линзирования, предсказанного Альбертом Эйнштейном в опубликованной в 1915 году общей теории относительности. Наблюдения Эддингтона стали первым веским подтверждением теории Эйнштейна
23:02 08.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
>> Поппера с эволюцией не работает, раз про миллионы лет речь идет.
>Голову включаем. > Или находите кроликов в докембрии или доказываете множественные акты творения. Или еще способов-то много. Просто думать надо. > Так, что Поппер канает, все фальсифицируется.
Да есть «кроликов в докембрии», ты разве не понимаешь, что каждый раз их объясняют иными причинами? И не один «кролик в докембрии» (тоже на то ссылки; вспоминаются разные "не те" млекопитающие в мезозое). (С какой стати именно в докембрии? Может, так глубоко никто не лезет. А в кембрии или мезозое — уже нет?)
Это не Поппер, кстати, будет. Ибо всегда можно будет объяснить — смещением пластов. Дело - особо не повторяемо. Так что Поппер тут не работает априори
И ты это, тон убавь, мелкий. Ты плаваешь по своей поверхности, с лягушками, там и плавай. Насчет поглубже — не думай, что знаешь чего-то на самом деле.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так тут, вообще-то, спор за этот самый факт и идет. Поэтому не до тонкостей. Я так даже на дарвиниста откликаюсь, и ничего… >> Факт этот зафиксирован экспериментально в геологической и палеонтологической летописях. Спорить тут не о чем, также как и с существованием Солнца.)
>Повещай еще. Куда лезешь, говорю? Мало того, что не понимаешь половину, ты и знать не можешь, о чем вещать пытаешься. Вот уникум, и откуда такие? Ты же про себя до трусов всё выложила, кто, откуда и когда. Если верить — то тебе надо за учебник школьный сначала взяться, по биологии, а потом уж тут пытаться свое чего-то вставить. >
> Я думал сначала, хоть рефераты Гуглом переведет, и того ей в лом, бедной. > > «Спорить тут не о чем. «Зафиксирован экспериментально». Вот Клара Новикова, это что-то.
Ты опять возбудился? Я даже скрин выложила из одной твоей ссылки, которые ты убрал. В этих статьях нет ничего про то, что костям динозавров миллион лет, и авторы статей об этом в них не говорят. Более того они указывают возрасты образцов, взятых для анализа, которым десятки и сотни миллионов лет. Так что ты их вообще не читал, а просто наврал, а потом решил убрать по резкому. Так что лучше сиди тихо, а то опять в лужу сядешь. В очередной раз.)))
23:07 08.01.2018
Для Поппера ничего не годится, ни происхождение жизни, ни эволюция. Ибо это события как бы единичные, условия не воспроизвести.
Опровержение по Попперу может быть только гипотезы о творце. Если в пробирке жизнь создадут и хоть какое-то усложнение геномов хоть у бактерий получат, путем хотя бы естественного отбора, вот и будет опровержение по Попперу. Но — не эволюции, а наоборот.
23:08 08.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на [
> (С какой стати именно в докембрии? Может, так глубоко никто не лезет. А в кембрии или мезозое — уже нет?) > > Это не Поппер, кстати, будет. Ибо всегда можно будет объяснить — смещением пластов. Так что Поппер тут не работает априори
Люди очень давно заметили, что разным геологическим слоям соответствуют разные останки зверушек, совсем разные. И ясное дело, что все более-менее образованные люди понимают эту фразу в том смысле, что нужно найти останки не соответствующие слою. Специально для тебя, кролик в мезозое, тоже подойдет.
> Для Поппера ничего не годится, ни происхождение жизни, ни эволюция. Ибо это события как бы единичные, условия не воспроизвести.
> > Опровержение по Попперу может быть только гипотезы о творце. Если в пробирке жизнь создадут и хоть какое-то усложнение геномов хоть у бактерий получат, путем хотя бы естественного отбора, вот и будет опровержение по Попперу. > Но — не эволюции, а наоборот.
Смотрим наслаждаемся:
23:12 08.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Факт этот зафиксирован экспериментально в геологической и палеонтологической летописях. Спорить тут не о чем, также как и с существованием Солнца.)
Наблюдательно это зафиксировано.
23:13 08.01.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ты опять возбудился? Я даже скрин выложила из одной твоей ссылки, которые ты убрал. В этих статьях нет ничего про то, что костям динозавров миллион лет, и авторы статей об этом в них не говорят. Так что ты их вообще не читал, а просто наврал, а потом решил убрать по резкому. Так что лучше сиди тихо, а то опять в лужу сядешь. В очередной раз.)))
Я тебе уже сказал, что пожалел, что опять повелся с тобой, все тебя за человека принимаешь периодически, натура вот такая. Там и нормальному, кто с чем-то знаком, не так легко, а уж тебе — куда уж. Прямо тебе там напишут — миллион лет. Тебе белков, тканей и неокаменения — мало? И этих ссылок много больше, последние я уж не смотрю. Белки (куски), для которых последовательность аминокислот определяют (есть и куски ДНК), которым «70 миллионов лет».
Сказал тебе - есть еще работы, в которых распад всей этой органики проверяли и экстраполировали. Более миллиона лет — ни при каких условиях, самые стойкие при минусовой температуре несколько миллионов лет протянут.
На этом все. И с эволюцией у тебя никаких знаний и понятий быть не может, сверх учебника школы и ТВ, Если чего-то стоишь, а не дешевка, которой выглядишь, иди, попытайся хоть гуглом чего-то перевести.
23:14 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Факт этот зафиксирован экспериментально в геологической и палеонтологической летописях. Спорить тут не о чем, также как и с существованием Солнца.)
> > Наблюдательно это зафиксировано.
Это ты сам придумал? Определение возраста пород, это и есть эксперимент. Также как и наблюдение Солнца.
23:15 08.01.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента = согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
Возможности постановки эксперимента нет. Или есть, но его не могут поставить?))
>> Для Поппера ничего не годится, ни происхождение жизни, ни эволюция. Ибо это события как бы единичные, условия не воспроизвести.
>
>>
>> Опровержение по Попперу может быть только гипотезы о творце. Если в пробирке жизнь создадут и хоть какое-то усложнение геномов хоть у бактерий получат, путем хотя бы естественного отбора, вот и будет опровержение по Попперу. >> Но — не эволюции, а наоборот.
>Смотрим наслаждаемся: >
Ты словами говори, я твои мурзилки смотреть не собираюсь, заранее знаю, что там передергивание. Прочти еще раз, о чем тебе надо чего-то представлять, что доказать. Прочти выше пост про геномы. Мальшик.
. Куда лезешь, говорю? Мало того, что не понимаешь половину, ты и знать не можешь, о чем вещать пытаешься. Вот уникум, и откуда такие? Ты же про себя до трусов всё выложила, кто, откуда и когда. Если верить — то тебе надо за учебник школьный сначала взяться, по биологии, а потом уж тут пытаться свое чего-то вставить.
