> И здесь сложного ничего нет. Демократия это власть большинства и если большинство решит меньшинство под нож пустить, то так тому и быть. >
О Боже…. Я хочу видеть лицо Енота когда он это прочтет, ну пожалуйста….))))))))
23:26 24.07.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот эти ракеты с обеих сторон согласно договора и были уничтожены и договор запрещает обеим сторонам создавать их.
Ошибаетесь. А точнее, у Вас не полная информация:
Согласно ст. 3 Договора, уничтожению подлежали:
ракеты средней дальности СССР — РСД-10 «Пионер», «Р-12», «Р-14» (по классификации НАТО, «SS-20», «SS-4» и «SS-5» соответственно) и крылатые ракеты наземного базирования РК-55 (по классификации НАТО — SSC-X-4 «Slingshot»); США — «Першинг-2» и «BGM-109G» (крылатая ракета Tomahawk наземного базирования); ракеты малой дальности СССР — «ОТР-22 „Темп-С“» и ОТР-23 «Ока» («SS-12» и «SS-23»); США — «Першинг-1А».
К июню 1991 года договор был выполнен: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины — произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США — 846 комплексов
И опять же, договор ввел запрет не «ИХ» не создавать, а не создавать ракет ЭТОГО КЛАССА.
До подписания этого Договора в США баллистические ракеты подразделялись на межконтинентальные (свыше 5000 км), средней (от 500 до 5000 км) и меньшей (от 150 до 500 км) дальности. В СССР до середины 1980-х выделялись и оперативно-тактические ракеты (от 1 до 500 километров). В США тактические (оперативно-тактические) ракеты имели дальность полёта от 1 до 150 километров. В 1987 году, с подписанием Договора, была окончательно установлена новая классификация.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то по сути ракеты средней дальности сша нужны только для размещения их или в европе или где-то в азии, ибо они абсолютно не нужны на территории сша.
Так кто спорит-то? Россия бы и не переживала, если бы эти ракеты были размещены на исключительно вашей территории.
23:28 24.07.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Привет, Юрик. Всё поешь? А нет, подтанцовываешь.)))
вас много что ли? не ожидал от вас, что вы запоете, как местные правдорубы
>> вот эти ракеты с обеих сторон согласно договора и были уничтожены и договор запрещает обеим сторонам создавать их.
>Ошибаетесь. А точнее, у Вас не полная информация: > Согласно ст. 3 Договора, уничтожению подлежали: > ракеты средней дальности > СССР — РСД-10 «Пионер», «Р-12», «Р-14» (по классификации НАТО, «SS-20», «SS-4» и «SS-5» соответственно) и крылатые ракеты наземного базирования РК-55 (по классификации НАТО — SSC-X-4 «Slingshot»); > США — «Першинг-2» и «BGM-109G» (крылатая ракета Tomahawk наземного базирования); > ракеты малой дальности > СССР — «ОТР-22 „Темп-С“» и ОТР-23 «Ока» («SS-12» и «SS-23»); > США — «Першинг-1А». > > К июню 1991 года договор был выполнен: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины — произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США — 846 комплексов > И опять же, договор ввел запрет не «ИХ» не создавать, а не создавать ракет ЭТОГО КЛАССА. > > До подписания этого Договора в США баллистические ракеты подразделялись на межконтинентальные (свыше 5000 км), средней (от 500 до 5000 км) и меньшей (от 150 до 500 км) дальности. В СССР до середины 1980-х выделялись и оперативно-тактические ракеты (от 1 до 500 километров). В США тактические (оперативно-тактические) ракеты имели дальность полёта от 1 до 150 километров. > В 1987 году, с подписанием Договора, была окончательно установлена новая классификация.
> > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то по сути ракеты средней дальности сша нужны только для размещения их или в европе или где-то в азии, ибо они абсолютно не нужны на территории сша.
> Так кто спорит-то? Россия бы и не переживала, если бы эти ракеты были размещены на исключительно вашей территории.
в чем я ошибся? я просто не вдавался в детали, но их знаю. я же тебе писал, что морского и воздушного базирования под этот договор не попали, естествено остались только наземные.
23:31 24.07.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Вижу улучшений с русским языком пока не наблюдается. Ну вот что это такое вот, а?))))))
>
может оценки проставите? по русскому языку
23:52 24.07.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> я же тебе писал, что морского и воздушного базирования под этот договор не попали, естествено остались только наземные.
Повторюсь: цель любого договора не дать работы юристам или кому-то там ещё, для копания в тонкостях юридических терминов и особенности лексических значений, цель — устранить проблему. На данный момент, она оказалась не устранена. И это факт.
В июле 2014 года президент США Барак Обама в письме Владимиру Путину впервые на уровне глав государств обвинил Россию в испытаниях крылатых ракет средней дальности, нарушающих договор. США утверждают, что в 2008—2011 годах Россия в нарушение Договора проводила испытания крылатой ракеты наземного базирования на дальность более 500 км. В 2017 году американские СМИ со ссылкой на источники в госструктурах США сообщили: в Вашингтоне убеждены, что запрещённая ракета уже развёрнута (речь идёт о ракете 9М729, разработанной екатеринбургским опытно-конструкторским бюро «Новатор» имени Люльева Л. В., входящим в концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»). По утверждению российских официальных лиц, дальность действия этой ракеты заведомо меньше 500 км.
С точки зрения России, США нарушают Договор о РСМД, размещая в Европе пусковые установки противоракет, которые гипотетически могут быть использованы для размещения крылатых ракет, используя ракеты-мишени, сходные по характеристикам с ракетами средней и меньшей дальности наземного базирования, и наращивая производство и применение ударных беспилотных летательных аппаратов.
В ноябре 2016 года в Женеве впервые с 2003 года по инициативе США было созвано заседание специальной контрольной комиссии в рамках Договора о РСМД. Однако озабоченности сторон снять не удалось.
Как факт и то, что стремления к нахождения компромисса нет.
>> я же тебе писал, что морского и воздушного базирования под этот договор не попали, естествено остались только наземные.
>Повторюсь: цель любого договора не дать работы юристам или кому-то там ещё, для копания в тонкостях юридических терминов и особенности лексических значений, цель — устранить проблему. На данный момент, она оказалась не устранена. И это факт. > > В июле 2014 года президент США Барак Обама в письме Владимиру Путину впервые на уровне глав государств обвинил Россию в испытаниях крылатых ракет средней дальности, нарушающих договор. США утверждают, что в 2008—2011 годах Россия в нарушение Договора проводила испытания крылатой ракеты наземного базирования на дальность более 500 км. В 2017 году американские СМИ со ссылкой на источники в госструктурах США сообщили: в Вашингтоне убеждены, что запрещённая ракета уже развёрнута (речь идёт о ракете 9М729, разработанной екатеринбургским опытно-конструкторским бюро «Новатор» имени Люльева Л. В., входящим в концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»). По утверждению российских официальных лиц, дальность действия этой ракеты заведомо меньше 500 км. > > С точки зрения России, США нарушают Договор о РСМД, размещая в Европе пусковые установки противоракет, которые гипотетически могут быть использованы для размещения крылатых ракет, используя ракеты-мишени, сходные по характеристикам с ракетами средней и меньшей дальности наземного базирования, и наращивая производство и применение ударных беспилотных летательных аппаратов. >
> В ноябре 2016 года в Женеве впервые с 2003 года по инициативе США было созвано заседание специальной контрольной комиссии в рамках Договора о РСМД. Однако озабоченности сторон снять не удалось. > > Как факт и то, что стремления к нахождения компромисса нет.
цель любого договора в его соблюдение, если его нет, то смысла в договоре тоже нет. взаимные обвнинения в нарушение — это не редкость, но судя по всему этому договору уже не очень долго быть. я уже писал, не помню в этой теме или нет, но политика — это по сути нахождения копромиссов исходя из национальных интересов. сейчас скорей время гонки вооружений, так что компромиссы будут искать по времени наверное уже в 30-е годы.
00:41 25.07.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> цель любого договора в его соблюдение, если его нет, то смысла в договоре тоже нет.
Ну, так… о чем и речь. США, например, чуть ли не в открытую заявляют, что им этот договор невыгоден.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> но судя по всему этому договору уже не очень долго быть.
Я бы не стал, всё-таки, так однозначно говорить. РФ «пугает» США после выхода их из этого договора, «пересмотреть» и некоторые другие. Нужно ли это США, или «пожертвовать малым», ещё тот вопрос?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> сейчас скорей время гонки вооружений…
Возможно. Только… эта гонка уже бессмысленна в прежнем, советском виде. Сейчас ставка будет делаться на противодействие уже существующим вооружениям, и создании новых, малоуязвимых носителей. Потому Путин «пугает» американцев автономными подводными лодками и уникальными сверхзвуковыми ракетами, а США переносом гонки вооружений в космос.
>> цель любого договора в его соблюдение, если его нет, то смысла в договоре тоже нет.
>Ну, так… о чем и речь. США, например, чуть ли не в открытую заявляют, что им этот договор невыгоден. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но судя по всему этому договору уже не очень долго быть.
>Я бы не стал, всё-таки, так однозначно говорить. РФ «пугает» США после выхода их из этого договора, «пересмотреть» и некоторые другие. Нужно ли это США, или «пожертвовать малым», ещё тот вопрос? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сейчас скорей время гонки вооружений…
>Возможно. Только… эта гонка уже бессмысленна в прежнем, советском виде. Сейчас ставка будет делаться на противодействие уже существующим вооружениям, и создании новых, малоуязвимых носителей. Потому Путин «пугает» американцев автономными подводными лодками и уникальными сверхзвуковыми ракетами, а США переносом гонки вооружений в космос.
с договором о ракетах средней дальности не все так просто. он был заключен между ссср и сша достаточно давно, тогда подобными технологиями распологали только две эти страны. а сейчас в мире ситуация изменилась, например китаю никто не запрещает создавать подобные ракеты а они к слову очень хорошо подходят под удар по американским базам на тихом океане. то есть для сша изменилась, в данном случае пока о сша. ситуация. по сути наличие ракет средней дальности у китая — это либо создавать про, либо выходить из договора о ракетах средней дальности, либо и то и другое. одна из причин выхода из договора о про — именно эта. если не рассматривать россию как врага, а в принципе в момент выхода из договора о про так и было, то ничего для россии страшного не произошло. паритет как был так и остался. но как видим, россию это не устраивает, отсюда скорей всего выход из договора и о ракетах средней дальности. не уверен, что будет продолжаться сокращение и с ядерным оружием в целом. то есть гонка вооружений. то, что касается создания каких то новых вооружений в россии, ну у вас и мультики и много пишут об этом и типа, что сша безащитны и т. д. это не совсем так. сша не только о космосе думают… но и о беспилотных подводных лодках, разработка их идет, лазерное оружие уже давно на вооружение. я не знаю, пишут ли у вас об этом, но были не так давно учения в европе, где американцы своим союзникам по нато показывали использование лазеров, установлены они вроде были на бронетранспортерах. там еще интересно было, что для европе эти лазеры сделают меньшей мощности, ибо в небе над европой очень интенсивное авиционное движение, ваш кинжал — подобную ракету сделали в израиле и испытали ее, сша не хочет закупать их, говорят им подобное не надо, обычные крылатые ракеты делают тоже самое и намного проще. сейчас серьезная работа идет с гиперзвуком. уже и контракты заключены и наработки серьезные есть и т. д. короче говоря гонка вооружений уже идет и идет достаточно быстро. вот здесь интересно другое. сша обладают возможностью не только разрабатывать, но и быстро производить в любых количествах. в россии с этим как раз проблема. именно с производством, создать какие единичные образцы могут, а вот серийное производство — это иное.
01:44 25.07.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а сейчас в мире ситуация изменилась, например китаю никто не запрещает создавать подобные ракеты > а они к слову очень хорошо подходят под удар по американским базам на тихом океане.
Так кто мешает заключить подобный договор в Китае? А потом, сравнивать шанс поражения американских войск на базах Японии и Кореи и российских войск вдоль западной границы… это не совсем одно и тоже. Но тем не менее, дело даже не в ситуации в мире, а в желании решать ситуацию посредством переговоров.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то, что касается создания каких то новых вооружений в россии, ну у вас и мультики и много пишут об этом и типа, что сша безащитны и т. д. > это не совсем так. сша не только о космосе думают… но и о беспилотных подводных лодках, разработка их идет, лазерное оружие уже давно на вооружение.
Подождите, подождите. Отделяйте мух от котлет. То, что и США ведет подобные разработки, никто не спорит. Скорее всего — да. Даже если они реально отстают от нас в этом вопросе, то рано или поздно создадут подобное оружие. А, вот то, что у США нет средств противодействия — да. Впрочем, их нет ни у кого. Противопоставить современные средства ПВО сверхзвуковым ракетам не может даже США. Даже в ближайшей перспективе. Тут — все правда.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> там еще интересно было, что для европе эти лазеры сделают меньшей мощности
Лазеры… конечно хорошо, но на их использование есть масса ограничений. Сейчас это скорее пиар-средство. Говорить о них серьезно пока не приходится.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> обычные крылатые ракеты делают тоже самое и намного проще.
Обычные крылатые ракеты сбиваются современными средствами ПВО. Хотя, действительно с большим трудом. Особенно, если местность «не подходящая». Сверхзвуковую сбить практически нереально. Именно потому главные противником этих ракет будут ваши авианосные соединения.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вот здесь интересно другое. сша обладают возможностью не только разрабатывать, но и быстро производить в любых количествах.
А вот это, мало дает выигрыша для США. Хотя бы потому, что критерий не превосходство в количестве, а в достаточном наличии таких ракет. Что с того, если у вас их будет 10 000, а у нас 1000, если для «полного алес капут» хватит и десяти?
>> а сейчас в мире ситуация изменилась, например китаю никто не запрещает создавать подобные ракеты >> а они к слову очень хорошо подходят под удар по американским базам на тихом океане.
>Так кто мешает заключить подобный договор в Китае? > А потом, сравнивать шанс поражения американских войск на базах Японии и Кореи и российских войск вдоль западной границы… это не совсем одно и тоже. > Но тем не менее, дело даже не в ситуации в мире, а в желании решать ситуацию посредством переговоров. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то, что касается создания каких то новых вооружений в россии, ну у вас и мультики и много пишут об этом и типа, что сша безащитны и т. д. >> это не совсем так. сша не только о космосе думают… но и о беспилотных подводных лодках, разработка их идет, лазерное оружие уже давно на вооружение.
>Подождите, подождите. Отделяйте мух от котлет. То, что и США ведет подобные разработки, никто не спорит. Скорее всего — да. Даже если они реально отстают от нас в этом вопросе, то рано или поздно создадут подобное оружие. > А, вот то, что у США нет средств противодействия — да. Впрочем, их нет ни у кого. Противопоставить современные средства ПВО сверхзвуковым ракетам не может даже США. Даже в ближайшей перспективе. Тут — все правда. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> там еще интересно было, что для европе эти лазеры сделают меньшей мощности
>Лазеры… конечно хорошо, но на их использование есть масса ограничений. Сейчас это скорее пиар-средство. Говорить о них серьезно пока не приходится. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> обычные крылатые ракеты делают тоже самое и намного проще.
>Обычные крылатые ракеты сбиваются современными средствами ПВО. Хотя, действительно с большим трудом. Особенно, если местность «не подходящая». Сверхзвуковую сбить практически нереально. Именно потому главные противником этих ракет будут ваши авианосные соединения. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот здесь интересно другое. сша обладают возможностью не только разрабатывать, но и быстро производить в любых количествах.
>А вот это, мало дает выигрыша для США. Хотя бы потому, что критерий не превосходство в количестве, а в достаточном наличии таких ракет. Что с того, если у вас их будет 10 000, а у нас 1000, если для «полного алес капут» хватит и десяти?
если б только с китаем, сейчас ракет средней дальности уже хватает и у других стран. тот же иран их создает. насчет средств противодействия… они будут, если уже не есть. это постоянная борьба между оружием атаки и защиты. в россии например пишут, что будущий комлекс с-500 будет иметь возможность сбивать гиперзвуковые ракеты. врут наверное, а?
когда сравниваешь экономические возможности, то здесь не надо оперировать подобными цифрами 10,000 и 1000 когда для уничтожения цели надо 5. речь идет немного о другом. например авиация, в россии создают самолет 5 поколения, уже вроде в войска пошел, а сколько их будет на вооружение? 20, 50, 100? у сша количество самолетов идет на тысячи. точно так же и с танками вот показали на параде в москве армату, а сколько их в войсках? те же самые томогавки и калибры. у сша их количество несколько тысяч штук. подобное и с ракетами. с межконтинентальными проще, они дорогие да их и не так уж много, они есть, только надо модернизировать и менять старые на новые и время это позволяет. с более массовым оружием, здесь уже может быть проблема.
02:16 25.07.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в россии например пишут, что будущий комлекс с-500 будет иметь возможность сбивать гиперзвуковые ракеты. врут наверное, а?
Скорее всего — и нет и да. Возможно это будет реально в «полигонных» условиях. Например даже обычные крылатые ракеты современный комплекс С-400 обнаруживает далеко не всегда и не везде. И более или менее гарантированно может их поражать в случае, если ракета летит на него, да и то на ближайших подступах («Шилкой»). Именно потому, оценивать его эффективность необходимо в комплексе с другими системами ПВО. Например в комплексе с ДЛРО. Тогда — да эффективность значительно возрастает. Справедливости ради, следует сказать, что оценка эффективности аналогичных американских систем тоже оценивается по «полигонным» испытаниям.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> когда сравниваешь экономические возможности, то здесь не надо оперировать подобными цифрами 10,000 и 1000 когда для уничтожения цели надо 5.
А разговор был не об экономических, а о военных возможностях. Ибо «меряются» тут не количеством ракет как таковых, а вероятностью гарантированного поражения.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> например авиация, в россии создают самолет 5 поколения, уже вроде в войска пошел, а сколько их будет на вооружение? > 20, 50, 100? > у сша количество самолетов идет на тысячи.
Ошибаетесь. У вас самолетов пятого поколения — 187 Ф-22 и 305 Ф-35. Хотя последний с трудом относится к 5-ому поколению.
>> в россии например пишут, что будущий комлекс с-500 будет иметь возможность сбивать гиперзвуковые ракеты. врут наверное, а?
>Скорее всего — и нет и да. Возможно это будет реально в «полигонных» условиях. Например даже обычные крылатые ракеты современный комплекс С-400 обнаруживает далеко не всегда и не везде. И более или менее гарантированно может их поражать в случае, если ракета летит на него, да и то на ближайших подступах («Шилкой»). Именно потому, оценивать его эффективность необходимо в комплексе с другими системами ПВО. Например в комплексе с ДЛРО. Тогда — да эффективность значительно возрастает. > Справедливости ради, следует сказать, что оценка эффективности аналогичных американских систем тоже оценивается по «полигонным» испытаниям. > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> когда сравниваешь экономические возможности, то здесь не надо оперировать подобными цифрами 10,000 и 1000 когда для уничтожения цели надо 5.
>А разговор был не об экономических, а о военных возможностях. Ибо «меряются» тут не количеством ракет как таковых, а вероятностью гарантированного поражения. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> например авиация, в россии создают самолет 5 поколения, уже вроде в войска пошел, а сколько их будет на вооружение? >> 20, 50, 100? >> у сша количество самолетов идет на тысячи.
>Ошибаетесь. У вас самолетов пятого поколения — 187 Ф-22 и 305 Ф-35. Хотя последний с трудом относится к 5-ому поколению.
в сша произвоство ф-35 идет, я точно не помню сколько их закупит пентагон, но вроде более 2 тыс. то, что касается могут или нет сбить гиперзвуковые ракеты. то, здесь можно вспомнить старый першинг 2… его скорость 8 махов. подобные ракеты сейчас используются как цели для американских про. я не знаю, точных их ттх, но думаю, что сродни этому першингу. то есть вполне возможно, что с-500 будет сбивать подобные.
03:00 25.07.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в сша произвоство ф-35 идет, я точно не помню сколько их закупит пентагон, но вроде более 2 тыс.
Ну, выпускают… Повторяю — Ф-35 не удовлетворяет характеристикам предъявляемые истребителю пятого поколения. Именно поэтому Ф-22 не экспортируют, а Ф-35 поставляют на экспорт.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то, что касается могут или нет сбить гиперзвуковые ракеты. > то, здесь можно вспомнить старый першинг 2… > его скорость 8 махов.
Першинг? Это баллистическая ракета, принципиально отличающаяся от «Кинжала». У баллистической ракеты и скорость и траектория предсказуемы, на чем и базируются вычисления комплекса ПВО. Это как сравнивать грузовой «Маск» с «Порше» или «Ягуаром».
О Боже…. 
Так кто спорит-то? Россия бы и не переживала, если бы эти ракеты были размещены на исключительно вашей территории.
