Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Тайны Луны

  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
21:57 19.12.2017
В_Петрович (оренбург) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> https://www.politforums.net/redir/world/15026482...
> Уважаемый! Вы сами смотрели на тот график, который привели? Если нет, то сообщаю, что приведенная поглощенная на некоторой орбите (КА ГЛОНАСС) за год составляет 2−3 105 рад. Т. е. в сутки летальная доза ~ 600 рад. А Аполлон находился в еще более тяжелых радиационных условиях.
quoted1

Нижний рисунок там.
При защите в 5 и выше граммов на см2
Там доза годовая 10 в 3 степени…
То есть 1000 рад. в сутки меньше 3 рад…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  В_Петрович
оренбург


Сообщений: 264
22:07 19.12.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Пока что видно твое незнание элементарных вещей. Даже не знаешь, как различают рентгеновские и гамма- кванты.)))
> Теперь, что касается поглощения фотонов в алюминии. Ну-ка, найди мне здесь 5 см и половинное ослабление. Какие еще фантазии тебя посещают?))
quoted1
У меня лопается терпение. Дура ты необразованная. Посмотри на приведенный тобой рисунок (не знаю для какого материала приведено). Для энергии 0.1 МэВ коэффициент 0.4 см^(-1). Помножь коэффициент на толщину обшивки корабля (2 см) и возьми отрицательную экспоненту. Получишь 0.45. Т. е. для приведенного тобой случая обшивка ослабит лишь в 2 раза. Бессмысленно тебя учить грамоте.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60592
22:28 19.12.2017
В_Петрович (оренбург) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> У меня лопается терпение. Дура ты необразованная. Посмотри на приведенный тобой рисунок (не знаю для какого материала приведено). Для энергии 0.1 МэВ коэффициент 0.4 см^(-1). Помножь коэффициент на толщину обшивки корабля (2 см) и возьми отрицательную экспоненту. Получишь 0.45. <nobr>Т. е.</nobr> для приведенного тобой случая обшивка ослабит лишь в 2 раза. Бессмысленно тебя учить грамоте.
quoted1
Ути, не нервничай, это вредно. А что число Эйлера у нас уже стало двум? И где там коэф 0,4 для 0,1 МэВ?
Какой материал, ну мы вроде об алюминии говорим. И ты рвался на британский флаг насчет 5 см половинного ослабления для него. Да вы подтасовщик, дяденька.)))

-------------
Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Орко
Орко


Сообщений: 17228
22:42 19.12.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> . Да вы подтасовщик, дяденька.)))
quoted1
чего дядя в окончательный маразм впал?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60592
22:44 19.12.2017
Орко (Орко) писал (а) в ответ на сообщение:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . Да вы подтасовщик, дяденька.)))
quoted2
>чего дядя в окончательный маразм впал?
quoted1
Память плохая, видит плохо.)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
22:44 19.12.2017
В_Петрович (оренбург) писал (а) в ответ на сообщение:
> Посмотри на приведенный тобой рисунок (не знаю для какого материала приведено). Для энергии 0.1 МэВ коэффициент 0.4 см^(-1). Помножь коэффициент на толщину обшивки корабля (2 см) и возьми отрицательную экспоненту. Получишь 0.45. Т. е. для приведенного тобой случая обшивка ослабит лишь в 2 раза. Бессмысленно тебя учить грамоте.
quoted1

Из той статьи, что дал выше видно, что для электрона 0.1 МэВ пробег 0,014 г/см2, т. е защиту в 0,014 г/см2 не пробивает.

Протоны еще меньше пробегают.
1 МэВ
0,0034 г/см2

Потому при защите св.2,5 г/см2 все эти протоны и электроны не учитывают, так они не проходят защиту…
А учитывают только тормозное излучение плюс солнечное космическое излучение.
А против него да, защиты практически нет в корабле (свинца столько не увезешь)

Но его доза составляет всего порядка 1000 рад в год!
То есть около 3 рад с утки…
Так это еще в период максимума солнечной активности…

https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=DrxzJDt7dk...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Орко
Орко


Сообщений: 17228
22:45 19.12.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> Память плохая, видит плохо.)))
>
quoted1
ну дык 84 года чего ты хошь
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
22:59 19.12.2017
В_Петрович (оренбург) писал (а) в ответ на сообщение:
> Для энергии 0.1 МэВ коэффициент 0.4 см^(-1). Помножь коэффициент на толщину обшивки корабля (2 см) и возьми отрицательную экспоненту. Получишь 0.45. Т. е. для приведенного тобой случая обшивка ослабит лишь в 2 раза. Бессмысленно тебя учить грамоте.
quoted1

http://nuclphys.sinp.msu.ru/radiation/rad_3.htm...







Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
23:10 19.12.2017
Орко (Орко) писал (а) в ответ на сообщение:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Память плохая, видит плохо.)))
>>
quoted2
>ну дык 84 года чего ты хошь
quoted1

Вот смотри, спрашивал у Петровича этого, где берете Зиверты такие огромные облучения, с каких научных трудов — тишина…
Им суешь научные труды, где нет никаких чудовищных доз под защитой корабля — делают вид, что не видят…
Вот как с ними разговаривать???
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Air Force
Serno


Сообщений: 3110
23:12 19.12.2017
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> в прошлом столетии в течении длительного времени условно принятыми были три теории происхождения Луны. В настоящее время научное сообщество приняло теорию об искусственном происхождении этого планетоида как не менее обоснованную, нежели другие
>
> Значит, возникают вполне закономерные вопросы: кто построил и зачем….
quoted1

Брехня. Никто на Луне не был. Ничья нога туда не ступала, только лунный трактор
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Fackel
Fackel


Сообщений: 63386
23:18 19.12.2017
С протонами там сложнее, так не защититься, если в далеком космосе. Разные энергии.
Мне лень опять доставать и рыться к ночи, но как Василий — слишком упрощенно.

Есть и таблицы из документа космического агентства, сколько накопили на всех Апполонах и на Союзах.
В Интернете есть и американское, только для Апполонов.
Там мало получается вообще-то (в зивертах, потому доза — биологическая).

Однако в радиационных поясах в космосе далеко от Земли может быть по-иному.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Fackel
Fackel


Сообщений: 63386
23:22 19.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но его доза составляет всего порядка 1000 рад в год!
> То есть около 3 рад с утки…

> https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=DrxzJDt7dk...
quoted1
Однако ты смешной. Две смертельных дозы, если остро. Если не остро — небось одна, раз целый год. Или тоже две-полторы.
А «3 рад в сутки» каждый день - это вовсе круто.

Нет, речь должна идти о миллизивертах в сутки, и то много. Годовой фон — за сутки. так-то ничего, но если каждый день и месяцами, да еще плотноионизирующим впридачу, — так жить-работать нельзя.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
23:24 19.12.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако в радиационных поясах в космосе далеко от Земли может быть по-иному.
quoted1

Да уже летали к Марсу амеры… когда везли туда марсоход
И замеряли прибором RAD…
В три раза выше радиация у них получилась, чем на МКС…
Много конечно, но не смертельно.

К тому же людей же не было на том корабле, потому защита его слабенькая была относительно…

Но нигде у ученых в их трудах нет такого, что радиация убивает всё наповал и под защитой корабля…
Только речь идет о повышенных дозах…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Орко
Орко


Сообщений: 17228
23:27 19.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но нигде у ученых в их трудах нет такого, что радиация убивает всё наповал и под защитой корабля…
quoted1



Нравится: Вася (29876)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Вася (29876)
Вася970


Сообщений: 116507
23:30 19.12.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> А «3 рад в сутки» каждый день - это вовсе круто.
>
> Нет, речь должна идти о миллизивертах в сутки, и то много. Годовой фон — за сутки. так-то ничего, но если каждый день и месяцами, да еще плотноионизирующим впридачу, — так жить-работать нельзя.
quoted1

так это при пролете Поясов наших самых страшных….
За Поясами там речь о много меньших дозах идет…
Хотя целью RAD является измерение радиационного фона на поверхности Марса, он прекрасно справился с измерениями во время перелёта.

Согласно измерениям, средняя дневная доза, полученная Кьюриосити, составила 1,8 миллизиверта. Основным источником радиации стало галактическое излучение (доля солнечной радиации составила от 3 до 5%). Таким образом, в течение 6-ти месячного перелёта к Марсу доза облучения команды космического корабля может достигнуть 330 миллизиверт. Это грубо 33 рад… и обратно 33 рад… и это за год…


http://universeru.com/2013/06/polyot-cheloveka-...
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Тайны Луны. Нижний рисунок там. При защите в 5 и выше граммов на см2Там доза годовая 10 в 3 ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия