> Короче, запарили. Опасность для астронавтов могут составлять протоны с энергией свыше 20 МэВ. Остальные через оболочку корабля не пройдут. Из графика видно, что за час полета доза составит примерно 0,07 рентгена Может немного больше, 0,073, например. > Так что хватит бред городить. Инженеры, знакомые со спецами по космической связи.))))
Рискну ответить. Все исходные данные и расчеты очень сильно разнятся. Вот данные от дтн Е.Е. Ковалева. «В центральной зоне внутренней области РПЗ, находящейся на расстоянии 2000 — 3000 км от поверхности Земли, мощность эквивалентной дозы облучения протонами РПЗ достигает нескольких сот бэр в сутки, так что радиационная опасность в этой области пространства исключительно большая Пространственное распределение электронов РПЗ характеризуется двумя четко выраженными максимумами, первый из которых находится во внутренней области пояса на расстоянии около 3000 км, а второй — во внешней области пояса на расстоянии около; 22 000 км от поверхности Земли. Вблизи первого максимума мощность эквивалентной дозы облучения достигает десятков и даже сотен тысяч бэр в сутки, так что радиационная опасность от электронов РПЗ в этой области околоземного пространства исключительно высока. Вблизи второго максимума мощность эквивалентной дозы облучения примерно на порядок ниже и составляет около 104 бэр в сутки.» От протонов эффективна углеводородная защита. Опасны тяжелые металлы, так как высокоэнергичные протоны вызывают в них вторичное гамма-квантное излучение. Хуже с электронами. Их проникающая способность выше, а при большой толщине происходит К-захват с последующим излучением в рентгеновском диапазоне. Так что при той защите, которая применялась на Апполонах, 45-минутный пролет через центральные области радиационных поясов, скорее всего, превысил бы нижнюю границу допустимого облучения.
20:04 18.12.2017
DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на :
>> Вася не смешите людей, вы хоть сами прочитайте что постите, А то получается, с гордым видом сами себя опровергаете…. > > Он либо черсчур тонко стебётся, либо маразм старческий неумолим…
Вам советские ученые пишут про приемлемые дозы радиации при пролете к Луне. Что еще надо? Дебилам в инете верить или нашим ученым?
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ты прав. Сейчас я инфу получаю либо через СМИ, либо с Инета. Иногда с личного общения со старыми друзьями. Другой нет. Так что за что покупаю, за то и продаю. Чепухи много. Но ведь и не все на веру беру. Есть очень даже логичные и умные доводы.
> > СМИ центральные или общеизаестные хотя бы отсеивают откровенный бред. > Но в инете никто почти ничего не отсеивает. > Поэтому разный бред просто захлестывает нормальную инфу.
> > Я вот ищу по полетам на Луну инфу какую-нибудь, но вместо реальных серьезных статей, просто море этого всякого бреда на тему они не летали. > Причем один и тот же текст зачастую скопипастенный везде.
Не ищите, нет никакой реальной инфы. Хотя, если кулхацкер, можете попытаться вскрыть что-то где-то.
>>> Вася не смешите людей, вы хоть сами прочитайте что постите, А то получается, с гордым видом сами себя опровергаете…. >> >> Он либо черсчур тонко стебётся, либо маразм старческий неумолим…
>
> Вам советские ученые пишут про приемлемые дозы радиации при пролете к Луне. > Что еще надо? > Дебилам в инете верить или нашим ученым?
Вы, уважаемый, по ходу как человек, упорото верующий в нечто, подозреваете и всех окружающих в подобном же свойстве.
Для прояснения: Я не верю в американцев на луне, равно как и в однозначные суперпупер-исчерпывающиеся доказательства их там отсутствия.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Короче, запарили. Опасность для астронавтов могут составлять протоны с энергией свыше 20 МэВ. Остальные через оболочку корабля не пройдут. Из графика видно, что за час полета доза составит примерно 0,07 рентгена Может немного больше, 0,073, например. >> Так что хватит бред городить. Инженеры, знакомые со спецами по космической связи.))))
>Рискну ответить. > Все исходные данные и расчеты очень сильно разнятся. Вот данные от дтн Е.Е. Ковалева.
> "В центральной зоне внутренней области РПЗ, находящейся на расстоянии 2000 — 3000 км от поверхности Земли, мощность эквивалентной дозы облучения протонами РПЗ достигает нескольких сот бэр в сутки, так что радиационная опасность в этой области пространства исключительно большая > Пространственное распределение электронов РПЗ характеризуется двумя четко выраженными максимумами, первый из которых находится во внутренней области пояса на расстоянии около 3000 км, а второй — во внешней области пояса на расстоянии около; 22 000 км от поверхности Земли. Вблизи первого максимума мощность эквивалентной дозы облучения достигает десятков и даже сотен тысяч бэр в сутки, так что радиационная опасность от электронов РПЗ в этой области околоземного пространства исключительно высока. Вблизи второго максимума мощность эквивалентной дозы облучения примерно на порядок ниже и составляет около 104 бэр в сутки." > От протонов эффективна углеводородная защита. Опасны тяжелые металлы, так как высокоэнергичные протоны вызывают в них вторичное гамма-квантное излучение. Хуже с электронами. Их проникающая способность выше, а при большой толщине происходит К-захват с последующим излучением в рентгеновском диапазоне. Так что при той защите, которая применялась на Апполонах, 45-минутный пролет через центральные области радиационных поясов, скорее всего, превысил бы нижнюю границу допустимого облучения.
Пусть этот Ковалев расчеты даст, тогда будет предметный разговор, а голые цифры как обсуждать? Есть график распределения протонов в зависимости от высоты. Тупо берешь и считаешь дозу, вот и все. Такие дикие показатели могут быть, если вспышка на Солнце жахнет и в Землю попадет Заодно передай Ковалеву, что длина пробега у пртонов в алюминии примерно в два раза выше, чем у электронов, дабы он бред не писал..
20:09 18.12.2017
DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на :
> > Вы, уважаемый, по ходу как человек, упорото верующий в нечто, подозреваете и всех окружающих в подобном же свойстве.
Конечно верю ученым.
20:11 18.12.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Вы, уважаемый, по ходу как человек, упорото верующий в нечто, подозреваете и всех окружающих в подобном же свойстве.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Короче, запарили. Опасность для астронавтов могут составлять протоны с энергией свыше 20 МэВ. Остальные через оболочку корабля не пройдут. Из графика видно, что за час полета доза составит примерно 0,07 рентгена Может немного больше, 0,073, например. >> Так что хватит бред городить. Инженеры, знакомые со спецами по космической связи.))))
> > Да бросьте вы, некто Орлик на Лигаспейс давно «убил» зивертами амеров в их Аполлонах.
> А вы нам таблицу какую-то ученых подсовываете. > Не серьезны все эти таблицы ученых в сравнении с Орликом. >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Короче, запарили. Опасность для астронавтов могут составлять протоны с энергией свыше 20 МэВ. Остальные через оболочку корабля не пройдут. Из графика видно, что за час полета доза составит примерно 0,07 рентгена Может немного больше, 0,073, например. >> Так что хватит бред городить. Инженеры, знакомые со спецами по космической связи.))))
>Рискну ответить. > Все исходные данные и расчеты очень сильно разнятся. Вот данные от дтн Е.Е. Ковалева.
> "В центральной зоне внутренней области РПЗ, находящейся на расстоянии 2000 — 3000 км от поверхности Земли, мощность эквивалентной дозы облучения протонами РПЗ достигает нескольких сот бэр в сутки, так что радиационная опасность в этой области пространства исключительно большая > Пространственное распределение электронов РПЗ характеризуется двумя четко выраженными максимумами, первый из которых находится во внутренней области пояса на расстоянии около 3000 км, а второй — во внешней области пояса на расстоянии около; 22 000 км от поверхности Земли. Вблизи первого максимума мощность эквивалентной дозы облучения достигает десятков и даже сотен тысяч бэр в сутки, так что радиационная опасность от электронов РПЗ в этой области околоземного пространства исключительно высока. Вблизи второго максимума мощность эквивалентной дозы облучения примерно на порядок ниже и составляет около 104 бэр в сутки." > От протонов эффективна углеводородная защита. Опасны тяжелые металлы, так как высокоэнергичные протоны вызывают в них вторичное гамма-квантное излучение. Хуже с электронами. Их проникающая способность выше, а при большой толщине происходит К-захват с последующим излучением в рентгеновском диапазоне. Так что при той защите, которая применялась на Апполонах, 45-минутный пролет через центральные области радиационных поясов, скорее всего, превысил бы нижнюю границу допустимого облучения.
Вот эта статья Ковалева.
Перед вашей выдержкой он пишет.
Полет пилотируемых космических кораблей в центральной зоне внутренней области РПЗ невозможен без специальной защиты космонавтов. Вместе с тем кратковременное пересечение РПЗ вполне допустимо, особенно если трасса полета не проходит через его центральную зону или если экипаж в момент пересечения пояса находится в более защищенном отсеке.
Про Аполлоны там вообще нет ничего. Мухлеж авторов очевиден. Взяли часть от Ковалева и дополнили отсебятиной.
20:28 18.12.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
>> > Что еще за Лигаспейс?)))
Они эту бредятину об убийственной радиации берут все отсюда.
20:32 18.12.2017
DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на :
> > Для прояснения: Я не верю в американцев на луне, равно как и в однозначные суперпупер-исчерпывающиеся доказательства их там отсутствия.
А я верю, что летали, ну как примерно в то, что земля круглая. Это просто одурение какое-то находит на людей порой не верить в очевидные факты.
>> Для прояснения: Я не верю в американцев на луне, равно как и в однозначные суперпупер-исчерпывающиеся доказательства их там отсутствия.
> > А я верю, что летали, ну как примерно в то, что земля круглая. > Это просто одурение какое-то находит на людей порой не верить в очевидные факты.
В смысле — летали? Никто и не сомневается в способности США строить летательные аппараты. Сомнения в прилёте на Луну, а главное — в обратном старте на Землю.
Если приземление на Луне, со скрипом, но вписывается в развитие тогдашних технологий, то обратный старт - слабовато.
А главное, что ничего подобного в последующие 50 лет и близко не было.
20:43 18.12.2017
DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на :
> Он либо черсчур тонко стебётся, либо маразм старческий неумолим…
>
Васе до тонкостей далеко….Луна, это вопрос личного убеждения. Никакие доказательства, никакие расчёты не имеют значения. Вера мощное оружие.
Что до расчётов, как уже упоминал в другой теме, то общая ошибка, и тех кто считает цифры за, и тех кто считает цифры против, что они берут за основу фон. А такой не существует даже как реликтовое излучение Вселенной, так как и оно пронизано отдельными частицами с колоссальной энергией, достигающих и 2000ГэВ (для отдельной частицы). Что же касается магнитосферы Земли, так там просто свистопляска из энергии, которая складывается в интермодальные узлы частиц, которые тут же распадаются по закону интерференции, а возможно и нарушая таковой. Почему Вернов и Чудаков не открыли пояса прежде Ван Алена? А потому, что замеряли именно фон, не понимая явлений высоких энергий в магнитосфере, вот такие «жгуты» частиц как хлыстом перебивали, заглушали матрицы приборов. Говорить о каком то «незначительном» излучении, вообще граничит с глухой глупостью, ибо частицы солнечного ветра достигают такой энергии, что выбивают альбедные нейтроны из нижних слоёв атмосферы Земли, благо, что быстро распадаются, и плотность потока невелика. Кроме этого, существуют такие явления как ионосферная плазма, и весь этот компот ассорти, создаёт ларморовское движение. Говорить и «высчитывать» после этого некие показатели ниже фона радиологического кабинета….ну не знаю, ладно просто верующий, верующий и тупой. Но дело в том, что на удочку веры ведутся и люди с зачатками какого-то образования… да, излучение в космосе имеет ещё одну неприятную особенность, оно идёт со всех сторон сферы, то есть, со всех сторон.
20:48 18.12.2017
DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на :
> Если приземление на Луне, со скрипом, но вписывается в развитие тогдашних технологий, то обратный старт — слабовато. > > А главное, что ничего подобного в последующие 50 лет и близко не было.
А что не так с обратным стартом? Наша Луна-23 и прилетела на Луну и стартовала с Луны и вернулась обратно…
И мы 50 лет не посылали КА к Луне. Так что, наши корабли не были на Луне что ли?
