> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось.
>> >> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время.
> > Так это только я не в курсе про мексиканский социализм, что ли? Обидно, право
очень обидно? я не писал, что в мексике социализм, а написал, что его пытались построить... разница существенная, причем социализм на основе троцкизма и маонизма...
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> )))Ещё один апологет эксплуататорских классов выискался. >>>> И пожалуйста, не переходи на личности. Это тебя не красит. >>> >>> Да что там вообще с тобой разговаривать, ещё и на серьёзные темы, если ты даже политический режим от общественно-экономической формации не отличаешь. >>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> А социально ориентирование государство построить, пока получается только у капиталистов.
>>>> Вру. >>>> У конституционных монархий.
>>Да я как бы и не навязываюсь ... >> Кстати, процитированный пост. Это был сарказм.
> > Дешёвая отмаза. Просто сбегал и по быстрому осознал свою дремучесть по Википедии >
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>> Я гляжу у тебя сегодня весёлое настроение. Есть повод?> Фараон с рабовладельцами управлением вообще то занимались. Это их главная социальная функция. quoted1)))Ещё один апологет эксплуататорских классов выискался. Управлять - это функция управляющих. Функция эксплуататора - исключительно присваивать прибавочный продукт на основании формального права.
>>Демагогия.
> > Демагогия это утверждать, что сам эксплуататор в обязательном порядке управляет своей собственностью. Чуть менее,чем всегда управляет тем или иным способом привлечённый управляющий
Я тебя обидел что ли где? Если так то извини, честное слово не хотел. Но продолжать разговор в подобном тоне не буду. Брезгую.
>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось.
>>> >>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время.
>>
>> Так это только я не в курсе про мексиканский социализм, что ли? Обидно, право
>очень обидно? > я не писал, что в мексике социализм, а написал, что его пытались построить... > разница существенная, причем социализм на основе троцкизма и маонизма...
Чет это какие-то опять прогоны. Мао и Троцкий крайние радикалы. Но ни о каком истреблении буржуев в Мексике история не ведает. Максимум, что там могло быть, так это обыкновенное буржуазное социал-демократическое фуфло в парламентском большинстве - такого фуфла полно в Латинской Америке.
>>> >>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось. >>>>
>>>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время. >>>
>>> Так это только я не в курсе про мексиканский социализм, что ли? Обидно, право
>>очень обидно?
>> я не писал, что в мексике социализм, а написал, что его пытались построить... >> разница существенная, причем социализм на основе троцкизма и маонизма...
> > Чет это какие-то опять прогоны. Мао и Троцкий крайние радикалы. Но ни о каком истреблении буржуев в Мексике история не ведает. Максимум, что там могло быть,так обыкновенное буржуазное социал-демократическое фуфло, какого полно в Латинской Америке.
а че обязательно должно быть истребление буржуев? видишь какой у тебя социализм без человеческого лица...
> если брать основные социальные обязательства государства перед обществом, то это бесплатное всеобщее образование (среднее), доступная медицина, помощь бедным и т.п... > каждое государство может выполнять это в зависимости от своих возможностей.. > капитализм более эффективен экономически, как следствие у государства больше возможностей (денежных) для проведения таких социальных программ.
Я точно так же думаю. Как в народе говорят: - Что потопали, то и полопали. Только как то этот вопрос с общим текстом не вяжется:
почему менее социален?
21:14 07.02.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> а че обязательно должно быть истребление буржуев? > видишь какой у тебя социализм без человеческого лица...
По Мао и Троцкому так или иначе это случилось бы неминуемо. Ленин и тот помягче имел позицию в этом отношении. Тем более, что по Троцкому наверно вообще бы следовало немедленно осуществить вторжение в США
>> капитализм более эффективен экономически, как следствие у государства больше возможностей (денежных) для проведения таких социальных программ.
> > Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами > > Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799—1873) > > Видим вашу эффективность.
> > >
Зря ты эти картинки постишь. Разве в России капитализм наконец построили?
>> если брать основные социальные обязательства государства перед обществом, то это бесплатное всеобщее образование (среднее), доступная медицина, помощь бедным и т.п... >> каждое государство может выполнять это в зависимости от своих возможностей..
>> капитализм более эффективен экономически, как следствие у государства больше возможностей (денежных) для проведения таких социальных программ.
>Я точно так же думаю. Как в народе говорят: - Что потопали, то и полопали. > Только как то этот вопрос с общим текстом не вяжется: > почему менее социален?
я же писал, что социальные программы государства не зависят от строя, это скорей в другой плоскости, в плоскости развития общества. поэтому утверждение, что социализм менее социален, или капитализм более - неправильное... поэтому и появился этот вопрос, ибо в какой то стране социализм может быть более социален чем в какой то кап. стране.. это же возможно, так ведь?
>>> >>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось. >>>> >>>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время. >>> Ага.
>>> А социально ориентирование государство построить, пока получается только у капиталистов. >>> Вру. >>> У конституционных монархий.
>>социально ориентированное и социализм - это немного разное.
>> естественно, что по мере развития общества, да и капитализма государства становятся более социально ориентированными.
>> например страны европы - капиталистические, но очень даже социально ориентированные. >> в этом есть свои плюсы и минусы..
>Слова то отличаются, так наверное и смысл отличается. > Ты лучше объясни, как так выходит, что так называемый социализм менее социален чем так называемый капитализм?
Просто так называемый социализм живет на свои средства, а так называемый капитализм еще и за счет грабежа колоний. Линии и у капитализма сеньораж и все изменится.
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось. >>>>> >>>>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время. >>>> Ага. >>>> А социально ориентирование государство построить, пока получается только у капиталистов. >>>> Вру. >>>> У конституционных монархий. >>> социально ориентированное и социализм - это немного разное.
>>> естественно, что по мере развития общества, да и капитализма государства становятся более социально ориентированными.
>>> например страны европы - капиталистические, но очень даже социально ориентированные. >>> в этом есть свои плюсы и минусы..
>>Слова то отличаются, так наверное и смысл отличается. >> Ты лучше объясни, как так выходит, что так называемый социализм менее социален чем так называемый капитализм?
>Просто так называемый социализм живет на свои средства, а так называемый капитализм еще и за счет грабежа колоний. Линии и у капитализма сеньораж и все изменится.
>>> >>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось. >>>>>> >>>>>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время. >>>>> Ага. >>>>> А социально ориентирование государство построить, пока получается только у капиталистов. >>>>> Вру. >>>>> У конституционных монархий. >>>> социально ориентированное и социализм - это немного разное. >>>> естественно, что по мере развития общества, да и капитализма государства становятся более социально ориентированными. >>>> например страны европы - капиталистические, но очень даже социально ориентированные.
>>>> в этом есть свои плюсы и минусы.. >>> Слова то отличаются, так наверное и смысл отличается. >>> Ты лучше объясни, как так выходит, что так называемый социализм менее социален чем так называемый капитализм?
>>Просто так называемый социализм живет на свои средства, а так называемый капитализм еще и за счет грабежа колоний. Линии и у капитализма сеньораж и все изменится.
>колонии вообще то уже в прошлом..
И колонинализм там же. Классический. А вот неоколониализм - в настоящем.
22:43 07.02.2017
Постигающий (NIGDEON) писал(а) в ответ на :
> Теперь 90% народу больше не на что купить продукцию робото-завода. > Завод полный банкрот.
А зачем роботам деньги? Им даже зарплату платить не нужно. Роботы будут бесплатно отдавать продукцию.
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось. >>>>>>> >>>>>>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время. >>>>>> Ага. >>>>>> А социально ориентирование государство построить, пока получается только у капиталистов. >>>>>> Вру. >>>>>> У конституционных монархий. >>>>> социально ориентированное и социализм - это немного разное. >>>>> естественно, что по мере развития общества, да и капитализма государства становятся более социально ориентированными. >>>>> например страны европы - капиталистические, но очень даже социально ориентированные. >>>>> в этом есть свои плюсы и минусы..
>>>> Слова то отличаются, так наверное и смысл отличается. >>>> Ты лучше объясни, как так выходит, что так называемый социализм менее социален чем так называемый капитализм? >>> Просто так называемый социализм живет на свои средства, а так называемый капитализм еще и за счет грабежа колоний. Линии и у капитализма сеньораж и все изменится.
>>колонии вообще то уже в прошлом..
>И колонинализм там же. Классический. А вот неоколониализм - в настоящем.
>>> >>> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось. >>>>>>>> >>>>>>>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время. >>>>>>> Ага. >>>>>>> А социально ориентирование государство построить, пока получается только у капиталистов. >>>>>>> Вру. >>>>>>> У конституционных монархий. >>>>>> социально ориентированное и социализм - это немного разное. >>>>>> естественно, что по мере развития общества, да и капитализма государства становятся более социально ориентированными. >>>>>> например страны европы - капиталистические, но очень даже социально ориентированные. >>>>>> в этом есть свои плюсы и минусы.. >>>>> Слова то отличаются, так наверное и смысл отличается.
>>>>> Ты лучше объясни, как так выходит, что так называемый социализм менее социален чем так называемый капитализм? >>>> Просто так называемый социализм живет на свои средства, а так называемый капитализм еще и за счет грабежа колоний. Линии и у капитализма сеньораж и все изменится. >>> колонии вообще то уже в прошлом..
>>И колонинализм там же. Классический. А вот неоколониализм - в настоящем.
>это в тебе уже марксизм - ленинизм говорит...
Можешь называть это как хочешь. Суть не меняется - неэквивалентный обмен.
>>> >>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> в мексике очень долго пытались построить социализм.... не получилось. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Наверное, везде где отстало и погано, пытались построить социализм. Причём долгое время. >>>>>>>> Ага. >>>>>>>> А социально ориентирование государство построить, пока получается только у капиталистов. >>>>>>>> Вру. >>>>>>>> У конституционных монархий. >>>>>>> социально ориентированное и социализм - это немного разное. >>>>>>> естественно, что по мере развития общества, да и капитализма государства становятся более социально ориентированными. >>>>>>> например страны европы - капиталистические, но очень даже социально ориентированные. >>>>>>> в этом есть свои плюсы и минусы.. >>>>>> Слова то отличаются, так наверное и смысл отличается. >>>>>> Ты лучше объясни, как так выходит, что так называемый социализм менее социален чем так называемый капитализм?
>>>>> Просто так называемый социализм живет на свои средства, а так называемый капитализм еще и за счет грабежа колоний. Линии и у капитализма сеньораж и все изменится. >>>> колонии вообще то уже в прошлом.. >>> И колонинализм там же. Классический. А вот неоколониализм - в настоящем.
>>это в тебе уже марксизм - ленинизм говорит...
>Можешь называть это как хочешь. Суть не меняется - неэквивалентный обмен.
что значит неэквивалентый обмен? приведи пример подобного...
