>Да, мне не нужно ваше «пролетарское» бесИлово — этого бес_предела и в быту хватает.
До тебя ну никак не дойдет одна элементарнейшая вещь, дело в том что пролетарии, против которых ты тут бузишь, это и есть Россия, Россия это не президенты не депутаты, ни олигархи, а именно пролетарии, те кто ежедневно выходят к станкам, на стройки, а государи просто должны обеспечить им возможности для нормальной жизни и именно социализм стоит ближе всего к этому.
15:24 29.03.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да-да, и таких как ты «нагибателей» мне не нужно.
>Да, мне не нужно ваше «пролетарское» бесИлово — этого бес_предела и в быту хватает.
До тебя ну никак не дойдет одна элементарнейшая вещь, дело в том что пролетарии, против которых ты тут бузишь, это и есть Россия, Россия это не президенты не депутаты, ни олигархи, а именно пролетарии, те кто ежедневно выходят к станкам, на стройки, а государи просто должны обеспечить им возможности для нормальной жизни и именно социализм стоит ближе всего к этому.
15:25 29.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> > chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полиция кто? Ну как кто те кто сменил братков 90х на боевом посту. >>
>Это не о сегодняшней полиции в России, а о гипотетической, сохраняющей лучшую жизнь в лучшем мире.
Гипотетически можно вообще часть полномочий полиции передать народным дружинам.
15:25 29.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> > chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полиция кто? Ну как кто те кто сменил братков 90х на боевом посту. >>
>Это не о сегодняшней полиции в России, а о гипотетической, сохраняющей лучшую жизнь в лучшем мире.
Гипотетически можно вообще часть полномочий полиции передать народным дружинам.
15:31 29.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В 90−91 по ощущениям могло вылиться именно в пролетарскую политическую и более-менее к этому шло, однако номенклатуры видимо почуяв неладное быстро завернули в свою сторону
>Позвольте категорически не согласится .Не могло быть никакой пролетарской революции 90−91 году, из-за отсутствия пролетариата. Просто напросто. Неимущих не было Это главная причина.
при чём тут неимущие, Пролетариат не обязательно неимущие, а просто люди, представляющие коллективного производителя, в том числе косвенно, вроде учителей и врачей, ибо на их ответственности само воспроизводство рабочей силы.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Второе было четкое понимание у большинства думающих, что система зашла в тупик и ее надо менять. Естественно решае определяет процесс т тот у кого реальная власть Вот бюрократия и решила все в своих интересах. Произошел даже не буржуазный, а бюрократический переворот. В результате которого бюрократия получила практически неограниченную власть в стране .И социально- экономическое устройство, по Марксу допустим, в настоящее время практически не играет роли для власти бюрократии.
Имеет значение, потому что для квалифицированной коррупции необходима буржуазия — откаты, распилы и т.д. без класса буржуазии немыслимы, то есть от тех, кто имееткрупный нал на руеах и покупает за него профиты у бюрократии. В том же СССР бюджет особо было не попилишь с тамошними исключительно безналичными расчётами между предприятиями а в общем верно — Троцкий так и называл «бюрократический контрреволюционный переворот»
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Поэтому на сегодня реального капитализма в. стране нет и не предвидится, как и советский социализм до конца не умер. Мы имеем некую социально-экономического химеру. Полукапитплищм- полусовок.
Ну если государственно-монополистический капитализм это химера тогда да))))
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но ещё раз подчеркнуть в стране власть полная бюрократии. И любые -измы на сегодня в России не имеют для изменения этой власти никакого значения.
государственно-монополистический капитализм
Что-то не так?
15:42 29.03.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Ща так и есть. А общины практически не пересекаются. Никто не мешает тебе переселиться в элитное жильё, за двойной забор или отвалить в тайгу. В чем смысл твоих изменнений? >
В этой теме я привел 11 сообщений плюс ссылку на сайт, из которых можно уяснить этот смысл.
15:44 29.03.2019
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот менты что-то в таком роде и толкуют. Ты не мент случайно по совместительству? Всё как по писанному шпаришь. Кстати, приятелей у меня нет, а в ломбард сломанные вещи тоже навряд ли возьмут.
> > Ну так это логичное умозаключение, и не больше. Наверняка сам забыл дверь закрыть, вот малолетки и обнесли. > К тому же, если вещи сломанные, значит ущерб нулевой.
Ну во-первых, не все сломанные, во-вторых, можно починить, в-третьих, распродать на запчасти, в-четвёртых, дверь, закрыть забыть невозможно, — она захлопывается. Вот так, ментовской отмазчик))
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
>> Это ж против презумпции невиновности! Сатрапы !!! > Так у нас на руках чистосердечное признание, что потребляешь. > А значит входишь в группу риска. А значит требуешь надзора.
Паковать по тюрьмам только за принадлежность к какой-то там группе — это произвол, беззаконие и нарушение презумпции.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Думается мне, все это было на публику. Героя из себя корчил > Был у меня знакомый, с родителей бабло тянул на опохмел, угрожая прыгнуть с балкона. А как гепатит подловил, так быстро на пол-года пить завязал, знал что будет. Алкаши и прочие зависимые, как правило, эгоцентристы, себя любят и жалеют больше окружающих. Что бы прыгнуть, им нужно быть в полном невменозе.
Любой психиатр/психолог знает, что нельзя судить заранее о серьёзности попытки суицида, однако как имеющий опыт, могу сказать, что для успешного суицида нужна незаурядная сила воли — не каждому дано
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Полиция кто? Ну как кто те кто сменил братков 90х на боевом посту. >>>>>
>>>> Это не о сегодняшней полиции в России, а о гипотетической, сохраняющей лучшую жизнь в лучшем мире.
>>>
>>> Гипотетически можно вообще часть полномочий полиции передать народным дружинам.
>> >> Совершенно верно, Ленин так и предполагал в работе «Государство и революция»
> > Правильно предполагал, не случайно его работы с дерьмом смешали.
С дерьмом смешали классовые враги стоит добавить
16:02 29.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В 90−91 по ощущениям могло вылиться именно в пролетарскую политическую и более-менее к этому шло, однако номенклатуры видимо почуяв неладное быстро завернули в свою сторону
>>Позвольте категорически не согласится .Не могло быть никакой пролетарской революции 90−91 году, из-за отсутствия пролетариата. Просто напросто. Неимущих не было Это главная причина.
>
> при чём тут неимущие, Пролетариат не обязательно неимущие, а просто люди, представляющие коллективного производителя, в том числе косвенно, вроде учителей и врачей, ибо на их ответственности само воспроизводство рабочей силы. >
Пролетариат в классическом Марксистском понимание это неимущие, не имеющие собственности. Люди лишение права распоряжаться средствами производства наконец, в облегчённом для понимания виде То есть вы полагаете, что в СССР трудящиеся не имели собственности. Я вам правильно понял?
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Второе было четкое понимание у большинства думающих, что система зашла в тупик и ее надо менять. Естественно решае определяет процесс т тот у кого реальная власть Вот бюрократия и решила все в своих интересах. Произошел даже не буржуазный, а бюрократический переворот. В результате которого бюрократия получила практически неограниченную власть в стране .И социально- экономическое устройство, по Марксу допустим, в настоящее время практически не играет роли для власти бюрократии.
>
> Имеет значение, потому что для квалифицированной коррупции необходима буржуазия — откаты, распилы без класса буржуазии немыслимы, то есть от тех, кто имееткрупный нал на руеах и покупает за него профиты у бюрократии. В том же СССР бюджет особо было не попилишь с тамошними исключительно безналичными расчётами между предприятиями > а в общем верно — Троцкий так и называл «бюрократический контрреволюционный переворот» >
В СССР замечательно обходились и без коррупции, которая последние пару десятилетий все же имела место. Суть в том, что именно бюрократия сама была капиталистом, имея все признаки владения средствами производства. Таким образом бонусы и преференции распределялись в среде бюрократии в соответствии с занимаемым местом, по ранжиру.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому на сегодня реального капитализма в. стране нет и не предвидится, как и советский социализм до конца не умер. Мы имеем некую социально-экономического химеру. Полукапитплищм- полусовок.
> > Ну если государственно-монополистический капитализм это химера тогда да)))) >
На сегодняшний день нет абсолютного государственого монополистического капитализма, каковым он был при СССР, на сегодня имеем также и частный капитал, но при приоритете государственного. То что я называю Полукапитплищм- полусовок. Ни то, ни се….
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но ещё раз подчеркнуть в стране власть полная бюрократии. И любые -измы на сегодня в России не имеют для изменения этой власти никакого значения.
> > государственно-монополистическийкапитали зм
Любой изм, на сегодня не изменит ситуации. Нынешнее положение, когда бюрократия контролирует практически все денежные потоки в стране, при этом по большей части не несёт никакой ответственности за результат хозяйственной деятельности, видимо наиболее удобна для нее. Любая система в результате переходного процесса приходит к стабильному, уравновешенному состоянию. Очевидно, что такое состояние политической системы на сегодняшний момент времени достигнуто. Как его вывести из равновесного состояния — это большой вопрос. По сути это состояние не устраивает ни капиталистов, ни трудящихся .Но переворотов не хотелось бы. Страна просто не выдержит. Поэтому только время. Вывести систему из равновесию может лишь образование буржуазной национальной элиты. Тогда буржуазии просто придется отказаться от власти, точнее ее сместят, просто наемные клерки
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В 90−91 по ощущениям могло вылиться именно в пролетарскую политическую и более-менее к этому шло, однако номенклатуры видимо почуяв неладное быстро завернули в свою сторону
>>> Позвольте категорически не согласится .Не могло быть никакой пролетарской революции 90−91 году, из-за отсутствия пролетариата. Просто напросто. Неимущих не было Это главная причина.
>> >> при чём тут неимущие, Пролетариат не обязательно неимущие, а просто люди, представляющие коллективного производителя, в том числе косвенно, вроде учителей и врачей, ибо на их ответственности само воспроизводство рабочей силы. >>
>Пролетариат в классическом Марксистском понимание это неимущие, не имеющие собственности. Люди лишение права распоряжаться средствами производства наконец, в облегчённом для понимания виде
Мдэ, вам бы узнать чем отличается личная собственность от частной, то есть собственности на средства производства. Пролетарий это не тот, у кого нет резиновой уточки для ванны. Класс не этим определяется. По факту, любой наемный рабочий это пролетарий, потому что на нем кто-то наживает прибавочную стоимость. Так что пролетариат в 1991 г. в СССР, и сейчас в России, и во всех странах мира всегда был абсолютным большинством.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В 90−91 по ощущениям могло вылиться именно в пролетарскую политическую и более-менее к этому шло, однако номенклатуры видимо почуяв неладное быстро завернули в свою сторону
>>> Позвольте категорически не согласится .Не могло быть никакой пролетарской революции 90−91 году, из-за отсутствия пролетариата. Просто напросто. Неимущих не было Это главная причина.
>> >> при чём тут неимущие, Пролетариат не обязательно неимущие, а просто люди, представляющие коллективного производителя, в том числе косвенно, вроде учителей и врачей, ибо на их ответственности само воспроизводство рабочей силы. >>
>Пролетариат в классическом Марксистском понимание это неимущие, не имеющие собственности.
Это в каком же томе «Капитала» вы вычитали, интересно знать? Чёткого определение у Маркса нет, Искать чёткие определения надо было в советском учебнике «Научного коммунизма», что вы были обязаны при получении ВО. Двоечник? Энциклопедия марксизма вам в помощь
по Марксу даже продавцы в магазинах относятся к пролетариату («Капитал т.2»)
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Люди лишение права распоряжаться средствами производства наконец, в облегчённом для понимания виде
Именно что собственности на средства производства. Любой пролетарий имеет право собственности на личные штаны, например
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть вы полагаете, что в СССР трудящиеся не имели собственности. Я вам правильно понял?
На личную конечно имели право, а на частную нет, ибо частная собственность и есть собственность на средства производства по советским законам
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В СССР замечательно обходились и без коррупции, которая последние пару десятилетий все же имела место. Суть в том, что именно бюрократия сама была капиталистом, имея все признаки владения средствами производства.
На колу висит мочало. У преступников тоже есть все признаки владения чужой собственностью, Преступники класс? В том и суть что у класса отношение собственности должно быть оформлено законодательно . Именно этого и добивались номенклатуры…. и добились, став таким образом самыми обыкновенными капиталистами, ну в смысле многие из них.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> На сегодняшний день нет абсолютного государственого монополистического капитализма, каковым он был при СССР, на сегодня имеем также и частный капитал, но при приоритете государственного. То что я называю Полукапитплищм- полусовок. Ни то, ни се….
То, что на сегодняшний день имеются и частные корпорации это и есть определение ГМК и нечего придумывать отсебятину и повторять как попугай.
17:04 29.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но переворотов не хотелось бы. Страна просто не выдержит.
Угу. Под землю провалится)) Франция вон 7 революций за 200 лет выдержала и ничего
при чём тут неимущие, Пролетариат не обязательно неимущие, а просто люди, представляющие коллективного производителя, в том числе косвенно, вроде учителей и врачей, ибо на их ответственности само воспроизводство рабочей силы.
