>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 1 трудящиеся не были совладельцами средств производства в СССР. То есть никакой общенародной собственности не было. А какая была? >>>> 2 вы утверждаете что была какая то частная собственность в СССР. Что прямо противоречит Конституции СССР. Если была по вашему частная собственность то у кого?
>>> >>> Частная собственность, то есть собственность на средства производства была просто запрещена. >>>
>>Смешно
>> Конституция СССР 1977 года >> Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. >>
>
>> В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. >>
>> Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.
> > Вроде объяснял уже про социалистическую собственность и невозможность её отчуждения в частную. И по русски вроде. Как об стенку горох… >
Какой горох об какую стену. Я тебе талдоню не было частной собственности, ты мне она запрещена. Найди противоречие. …
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Просто признайте что вы лоханулись с пролетариатом в СССР. Это нормально
>
>>>
>>> Пролетариат — наёмные работники, представители, как правило, коллективного производителя. Что вам не так? >>>
>>У кого были наняты работники в СССР?
>> Вы сейчас договоритесь, что в СССР был капитализм.
> > А у кого заняты работники кооператива? Да сами у себя. Всё верно, — кооператив это СССР в миниатюре,. ну в идеале, конечно >
То есть наемных работников все же в СССР не было. Если смотреть с маркситских позиций Я это отдельно подчёркиваю. Именно только с маркситских позиций.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Читайте законодательство СССР. И кстати в маркситколенинской полтитэконмии частная собственность при социализме не существует.
> > Я о том и сказал вообще-то. В нынешнем буржуазном праве зато две формы — частная и публичная. А в советском праве существовало разграничение, между понятиями частной собственности и личной Частная собственность это только капитал, а собственник стало быть капиталист и был вне закона в советском праве. >
Не было в советском праве никакой частной собственности. Что за человек. Простите сами Конституциб СССР там все виды собственности существовавшие указаны. Их всего три вида
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это открой — ликвидируй передай из одного управления в другое, реши куда пойдёт прибыль, полно способов распоряжения имуществом без купли продажи
> > Всё это происходило только в рамках единой общенародной системы хозяйства. Собственник (народ) не менялся. Распорядиться это продать другому собственнику, грубо говоря. Всё остальное вписывается в управление системой. >
Прибыль — кто ей распоряжался Открытие и закрытие, передача из одного вида собственности в другой. Напомню три вида собственности в СССР. Мне не нравится что вы цепляетесь за столь очевтдные вещи. Это глупо
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть в том что нет однородных классов. А один критерий для классификации по-моему это не серьезно
> > Два класса определяющие способ капиталистического производства — это вполне естественная дихлтомия. Но если будет угодно, можно заглубиться в прослойки- там в марксизме полно про них. Только это лишнее, по моему мнению. >
Вы опять. Я о зелёном, а про налево. Пофиг естественная дихлтомия. Критериев классификации всего по одному, к чему это приводит я показывал на примере рабочего с квартирой, дачей и автомобилем.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При чем здесь СССР. Это общая ситуация в свободной экономике. Нет по сути классов.
> > Ну да. И классов животных не существует, договорились уже. >
Опять двадцать пять к какому классу принадлежит упомянутый работник. Или учёный .Или очень много или. Воля ваша ввхоть тять классов сделай т. е. Тем более даже при социализме были и феодалы и рабы, про крестьян молчу даже. Вы когда Маркса читали обратили внимание на абстрактность его теории. Он это много раз подчеркивал.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз данные по одному критерию -капитал и наемный труд эти классификации на сегодняшний день ничего не определяю
> > На раз-два определяет. Со времён Маркса не изменилось ничего. >
Так то рабочий — капиталист или пролетарий определи на раз. Вперёд.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Вот хорошо напомнил про акции. Ведь таким образом капиталист через одного
> > Ну и много акций надыбал? Лично я ни одной >
Ты не участвовал в суде Чубайса? А я таки да. И какие то акции есть.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бедный Сечин, никто не хочет брать его к себе, ни пролетарии, ни буржуи. >> Мы пришли к одному выводу, только ты локально.
> > В общем, прислужника буржуазии я брать к себе не желаю, будь он хотьтрижды пролетарий по социально-экономическому положению. Он с буржуями сроднился в душе и стоит на страже их интересов
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вангую, сча Тарья будет везде. Не ну я понимаю, сам был влюблен, по малолетству.
>>>
>>Тарья это что? или кто? >> я не в теме…
> > Кто конечно. Тарья Турунен. Солистка Найтвиш.
В жопу. Ангела Госсов форева !
22:39 29.03.2019
Estet82
> Диспут будет, не?
ну давай, расскажу…
короче все знают что тарью выгнали однажды, и вот год иль полгода вся тусовка гадала что будет дале…
в смысле найтвишь, это лакмусовая бумажка на вечный холишит что круче- исполнение иль композиторство, с одной стороны, что будет исполнять исполнитель если нечего исполнять, а с дургой стороны- что сочинять, если это никто исполнить не сможет, вообщем тусовка мучалась тем вопросои полтора иль два года и однажды…
однажды в инете появился клип…
помню первый раз я увидев этот клип, охренел, мне стало грустно и противно, ибо так сразу и бросалось в глаза- девочки, сиськи, секс и всё такое, вообщем группа спеклась в попсу, и ответ на вопрос получен, но…
но это было тока до второго куплета….
вообщем стеб на вопрос "что будет далее" в клипе знатный, а если кто английский знает, то стеб вдвойне…
вы хотите сча увидеть тот клипак?
кстати, так ответа на тот вопрос и нет: что круче- композиторство иль исполнение…
22:46 29.03.2019
Такс… Сами за своими сообщениями следим и лишнее своевременно убираем
если у кого-то вдруг претензии к теме будут, я их решать не буду
и найду, чем поинтереснее заняться, чем удалять чьи-то сообщения
22:46 29.03.2019
XXVector
> Алисса Уайт-Глаз форева !
неожиданно понравилось, в смысле на тел скачаю, чтоб в машине погонять с недельку, потом расскажу подробнее…
пы сы.. вектор, чё за хрень, где прежний клипак- нынешний гавно то еще ...
22:47 29.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> В жопу
Никакой гигиены у вас.
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> кстати, так ответа на тот вопрос и нет- что круче- композиторство иль исполнение…
А я тебе отвечу. Композиторство оно оттеняет гтлос. Или голос композиторство. Ты зря делишь. То законченная композиция. Одно без другого плохо мыслится. Понимаешь? Ну вот едешь ты, а она пря поет. И ты раз педаль в пол и в шашки гонять. Понимаешь? Нельзя, значит, делить. Она не поет- проигрышь, а ты тапку еще сильней в пол. И менты даж не тормозят. А штрафы потом за полцены.
22:49 29.03.2019
Estet82
> Понимаешь?
понимаю… понимаю что нихрена не понимаю в этом смысле уже лет как десять…
22:55 29.03.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> Estet82
>> Понимаешь?
> > понимаю… понимаю что нихрена не понимаю в этом смысле уже лет как десять…
Энто ты сча на какое «понимаешь» клюнул? На первое, второе, али третье скрытое?
Но за возраст я те скажу, шо золото не тускнеет, а хорошее всегда хорошо.
23:00 29.03.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> в смысле найтвишь, это лакмусовая бумажка на вечный холишит что круче- исполнение иль композиторство, с одной стороны, что будет исполнять исполнитель
Да какой там холишит что круче — бельканто в метале это смесь бульдога с носорогом. В ней нет с этим её бельканто ничего революционного, как изначально обязано быть в роке, и потому данной теме не соответствует
23:00 29.03.2019
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> вы хотите сча увидеть тот клипак?
Бомби, чего спрашиваешь? Мы, типа, все такие — не не показывай нам, мол, Педруха тот клип, спать не смогём ежели увидим.
23:01 29.03.2019
Estet82
> Энто ты сча на какое «понимаешь» клюнул?
ну... вопрос кто на что еще клюнул, я тебе так скажу- одно время мне казалось, что в том споре композиторство победило исполнительство, потом одно время мне казалось, что наоборот, потом снова наоборот и снова и снова…
сча я нахожусь на стадии, что исполнительство рулит над композиторством…
ну какой пример привести самый примитивный и простой…
вот это игорь николаев… композитор…
вот это исполнитель игоря николаева, что из гавна делает конфету:
послушать первое и сразу второе, иль наоборот, сегодня разве я не прав в этом вечном споре, отдавая приз исполнителю?…
а завтра я приведу пример ровно наоборот и снова буду прав…
так что…
так что вот…
23:01 29.03.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в смысле найтвишь, это лакмусовая бумажка на вечный холишит что круче- исполнение иль композиторство, с одной стороны, что будет исполнять исполнитель
> > Да какой там холишит что круче — бельканто в метале это смесь бульдога с носорогом. В ней нет с этим её бельканто ничего революционного, как изначально обязано быть в роке, и поэтому теме не соответствует
Ты ща кровника нажил, понимаешь?
23:02 29.03.2019
Педруха не вздумай, блевать буду всю ночь — тебя вспоминать))
