> Тебе было сказано по делу, вот и отвечай по делу!
Ещё раз. Я не общаюсь с теми, кого презираю. Шёл бы ты уже отсюда.
02:07 19.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на
> Кстати, здесь кроется парадокс. Дело в том, что плюющий на правила получает преимущество перед тем, кто правила соблюдает. У плюющего свободы больше и если он уверен в своей безнаказанности, он переступит через мораль и закон к своей выгоде.
Ты прав на 101% В теме Прагмана 39482 «Павел Корчагин — фанатик, отравленный коммунистической идеологией или альтруист без „царя в голове“?» на форуме «Страницы истории» я изложил точно такую же мысль. Повторю: Почему большинство чиновников эгоисты и работают только на себя? Потому что в отличие от альтруистов эгоисты пользуются всеми способами сделать карьеру: подлостью, обманом, подкупом и даже убийством. В этом плане для них нет ни стыда ни совести. Для них такие понятия не существуют. Поэтому многим гражданам непонятно почему порядочный, грамотный человек остаётся на задворках, а красноречивый подлец за короткое время сделал такую головокружительную карьеру? Потому что, как ты правильно говоришь: «У плюющего свободы больше». Если бы человека оценивали по морали, то вряд ли он сделал бы карьеру. Но здесь тоже заложен парадокс: а если он более профессионален, чем остальные? И здесь я хотел бы обратить внимание, что любой парадокс исчезает если рассматривать общество как две противоположных составляющих: 1. Объективное — общество развивается по объективным экономическим законам (закон стоимости) не зависимо от воли и желания человека (производительные силы или базис). Эту сторону рассматривает политэкономия. 2. Субъективное — зависит от сознания и воли человека (производственные отношения или надстройка: государственный аппарат, юриспруденция). Этой стороной занимается политика.
> И возникает вопрос, а почему тогда цивилизация развивается? По закону эволюции она деградировать должна со страшной скоростью. Как тебе такой парадокс?
Люди за десятки тысяч лет не изменились и если бы не было объективных экономических законов, по которым развивается любое общество, то мы, как субъекты, обязательно деградировали бы. До этого мы обсуждали моральный облик человека, т. е. субъективный фактор
> Но вернёмся к нашим баранам. > Кстати, здесь хочу сделать замечание о свободе и ощущение свободы. Когда человек истинно цивилизован, его жизнь контролируется изнутри, его собственной совестью. Он не тяготится внешним контролем, потому что его внутренний контроль строже и поэтому он не чувствует свою свободу ущемлённой. Хотя по факту он менее свободен, чем человек, у которого внутренний контроль слабее внешнего. Ещё один парадокс.
Парадокс исчезнет когда уясним себе, что нам только кажется, что мы свободны и поступаем так, как нам хочется. На самом деле мы полностью подчиняемся объективным экономическим законам, в частности закону стоимости.
> Исходя из выше сказаного, можно попытаться найти пути решения обозначенной тобой проблемы. Необходимо создать условия для развития совести (как я уже говорил, совесть это индивидуальное хранилище морали). Как создаётся совесть? На девяносто процентов она закладывается в наше сознание как концентрат опыта предыдущих поколений. > Вывод. > Путь к твоей и моей мечте лежит через реализацию демократии. Только демократия создаст условия для возможности законов стать частью нашей совести.
Условия создаёт экономика, а на ней зиждется политика. Политическая система никак не может быть совершенней экономической.
08:44 19.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Увы это заявление минздрава.
Когда это он заявлял о якобы каком-то противоречии антитабачного закона Конституции РФ?
> Ссылку я тебе уже давал.
Где и когда? В каком сообщении?
> Ну тогда бесплатно должно распрастранятся на все медицинские услуги….
С чего бы это вдруг? Бюджет у Минздрава то не резиновый.
> …. раз это в Конституции не оговорено.
А кто тебе сказал, что это именно в Конституции якобы должно быть?
> Опять же повышают налоги и акцизы и цены с целью принудить курящих отказатся от курения. Это заявление минздрава. Ничего своего не добавлял.
Где и когда он такое якобы заявлял?
> А зачем повышает?
Минздрав ничего не может повышать.
> Сырье дорогое? Может быть антимонопольные закогы у нас перестали действовать? Или просто слишком хорошо жить стали?
Это ты это вообще о чем? Какое такое сырье, какие антимонопольные законы, причем тут вообще «хорошо жить стали»?
> Читай переписку. Я не собираюсь ее постояно дублировать….
Все понятно — никакой ссылки у тебя не было, и ты попросту тупо все солгал.
09:36 19.03.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Условия создаёт экономика, а на ней зиждется политика. Политическая система никак не может быть совершенней экономической.
Я нисколько не хочу принижать роль экономики в нашей жизни, но всё-таки кто будет решать как мы будем делить то что произвели имеет на мой взгляд гораздо большее значение, чем собственно деление произведённого. Я в том смысле, что сначала надо определиться с ~кратией, а уже потом с ~измом.
11:37 19.03.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Когда это он заявлял о якобы каком-то противоречии антитабачного закона Конституции РФ?
А он и не заявлял. У нас там к сожалению работают примерно с таким же интелектом как и ты. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Где и когда? В каком сообщении?
Читай тему. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> С чего бы это вдруг? Бюджет у Минздрава то не резиновый.
Да плевать, в конституции не оговорен бюджет. Там ясно написано бесплатно. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А кто тебе сказал, что это именно в Конституции якобы должно быть?
Ну основы конституции главнее всех указов и других законов. Поэтому если там прописано бесплатно, то в других щаконах никаких платных медецинских услуг от государства не должно быть. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Где и когда он такое якобы заявлял?
Ссылку я тебе давал. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Минздрав ничего не может повышать.
Повышает государство я в курсе. По инициативе минздрава. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Это ты это вообще о чем? Какое такое сырье, какие антимонопольные законы, причем тут вообще «хорошо жить стали»?
Я об основании для повышения цен на табачные изделия. Рост цен сильно опережает инфляцию. Как ты думаешь почему? Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Все понятно — никакой ссылки у тебя не было, и ты попросту тупо все солгал. >
Я так и думал что ты так скажешь более того если я тебе опять дам ссылку то ты опять скажешь что ссылки не было и солгал, но чуть позже. У тебя так всегда. Да мне если честно плевать на твое понимание, и на низкий интелект. Ты можешь считать все что угодно, с тобой разговор закончен. Будешь приставать отправлю к тебе подобным в игнор. У меня там список самых тупых.
15:36 19.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> А он и не заявлял.
Тогда причем тут вообще какое-то заявление Минздрава?
> Читай тему.
Где и когда? В каком сообщении?
> Да плевать, в конституции не оговорен бюджет. Там ясно написано бесплатно.
Разве в Конституции написано, что якобы вообще все бесплатно?
> Ну основы конституции главнее всех указов и других законов. Поэтому если там прописано бесплатно, то в других щаконах никаких платных медецинских услуг от государства не должно быть.
Разве в Конституции написано, что якобы вообще все медуслуги должны быть как-будто бы бесплатно?
> Ссылку я тебе давал.
Не давал. Где и когда он такое якобы заявлял?
> Я об основании для повышения цен на табачные изделия.
А что в этом обосновании не так, по-твоему? Тебе в Конституции разве кто-то обещал не повышать цены?
> Рост цен сильно опережает инфляцию. Как ты думаешь почему?
Потому что продавцы и изготовители табачных изделий хотят получать достойную зарплату. Они вовсе не обязаны продавать тебе сигареты себе в убыток.
> Я так и думал что ты так скажешь более того если я тебе опять дам ссылку то ты опять скажешь что ссылки не было и солгал, но чуть позже.
Ну, так где и когда ты мне якобы давал ссылку то? если ты ее давал — почему не можешь ни указать на такое твое сообщение, ни дать ее еще раз? Ответ может быть только один — ты ее на самом деле и не давал вовсе и просто тупо солгал.
16:12 19.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на
> Я нисколько не хочу принижать роль экономики в нашей жизни, но всё-таки кто будет решать как мы будем делить то что произвели имеет на мой взгляд гораздо большее значение, чем собственно деление произведённого. Я в том смысле, что сначала надо определиться с ~кратией, а уже потом с ~измом.
Мы точно знаем, причём без всякого сомнения, КТО делит то что произвели — это организаторы производства, т. е. владельцы денег, которые вкладывают в производство и, естественно, то что произведено они считают личной собственностью и распределяют её так как считают нужным (тот же кто произвёл богатство не имеет никакого отношения к тому, что произвёл). А чтобы никто не мешал им распределять созданное не ими богатство, создают свой законодательный орган, который строчит «неправильные законы». Поэтому экономика это корень общественного дерева с ветками предприятий и листочками юридических законов, которые в свою очередь влияют на рост корней. Так что если рассуждать о политике и её законодательные высеры; ~кратии и ~измах, то нужно знать марксовую политэкономию, тогда вся политика будет как на ладони. Но вот беда, я уже больше трёх лет на этом форуме, но мне так и не попался марксист — никто не видит разницы между стоимостью и ценой. Экономика — политика — юриспруденция — мораль, это звенья одной и той же цепи.
16:39 19.03.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Тогда причем
Не заморачивайся иди в игнор.
10:40 20.03.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Мы точно знаем, причём без всякого сомнения, КТО делит то что произвели — это организаторы производства, т. е. владельцы денег, которые вкладывают в производство и, естественно, то что произведено они считают личной собственностью и распределяют её так как считают нужным
Они это делают по законам, которые устанавливают совсем не обязательно они сами. Влияние на законотворчество имеют только самые богатые из них. И то только при плутократии. Например при теократии (как в Иране), или при партократии (как в Китае и КНДР) их влияние минимально. Но и при махровой плутократии, как например в США, влияние на законотворчество имеет не более десяти процентов бизнеса. Я нисколько не хочу принижать роль экономики, но законотворчество по своему значению выше. Причём на много.
12:00 20.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на
> Они это делают по законам, которые устанавливают совсем не обязательно они сами. Влияние на законотворчество имеют только самые богатые из них. И то только при плутократии. Например при теократии (как в Иране), или при партократии (как в Китае и КНДР) их влияние минимально. Но и при махровой плутократии, как например в США, влияние на законотворчество имеет не более десяти процентов бизнеса. > Я нисколько не хочу принижать роль экономики, но законотворчество по своему значению выше. Причём на много.
Я не зря выстроил цепочку: основа всему — экономика, на ней громоздится политика, политиканы формируют законы защищающих свою частную собственность (когда работодатель нанял рабочего, его руки и мозги, с этого момента он становится его собственностью до увольнения); дальше, работодатели требуют наёмных от имени общества соблюдать законы, сами же могут купить себе свободу. Трудяги видят несправедливость и призывают к совести чиновников к моральным ценностям — всё что у них остаётся. Конкуренция среди работодателей, воровство, шарлатанство, криминал; протесты, забастовки, жалобы, угрозы — всё вертится вокруг политики, законодательства, справедливости, морали, но в конце концов все сводится к рынку, к ценам, зарплате, нищете и в конце к основному экономическому вопросу: почему в обществе наряду с огромным богатством существуют нищие, почему такая чудовищная несправедливость при таких многочисленных и вроде бы справедливых законах. Когда же основу общества экономику начинает трясти от кризиса, которые порождают революции и войны, законы вообще перестают действовать, о морали в верхах вообще можно забыть. Поэтому корень проблем необходимо искать в экономике.
07:06 21.03.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Поэтому корень проблем необходимо искать в экономике.
Не могу с этим согласится. Зачатки морали можно наблюдать у высших общественных животных, а экономики нет. Но мораль и нельзя назвать истоком, ещё глубже правила-инстинкты. Которые ведут своё начало с первого стада. А ты говоришь экономика.
03:17 22.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому корень проблем необходимо искать в экономике.
>Не могу с этим согласится. Зачатки морали можно наблюдать у высших общественных животных, а экономики нет. Но мораль и нельзя назвать истоком, ещё глубже правила-инстинкты. Которые ведут своё начало с первого стада. А ты говоришь экономика.
Когда не было экономики не было и экономических законов, когда появилась экономика появились и экономические законы. Теория относительности гласит: когда не было материи не было и пространства и времени. Когда после Большого Взрыва появилась материя — появилось пространство и время, а с ними и физические законы, законы природы, законы диалектики. Кстати, законы диалектики — универсальные законы. Они действуют везде: в физике, химии, сознании, обществе…. Именно потому что элементарные частицы после Большого Взрыва формировались в химические элементы по законам диалектики и развитие человеческого общества формировалось по законам диалектики в результате периодический закон Менделеева удивительным образом совпадает с периодическим законом смены общественно-экономических формаций. Если наложить один закон на другой они совпадут тютелька-в-тютельку, на 100%. Правда, в таблице Менделеева 7 периодов, а мы прожили только 5. Но таблица закончена, а развитие общества продолжается, следовательно впереди нас ждут ещё две общественно-экономические формации. Как Менделеев глядя на свою таблицу описал и дал характеристику 21-му ещё не открытому элементу, так сейчас глядя на два последние периода, можно дать характеристику и описать два последних общественных строя. Как известно, переход от одного строя к другому всегда сопровождается безвременьем, хаосом, революциями, войнами. Современный мировой бардак, показывает нам начало перехода человечества на новый шестой строй, а там не за горами и 7-й последний строй после чего человечество перейдёт на качественно новое состояние — будет вести себя, как единый организм, как родившийся ребёнок, который будет развиваться плавно без скачков и социальных потрясений. К сожалению таблица отражает три мировых войны и если мы не уничтожим друг друга термоядерным угаром третьей мировой, то к 2038 — 40 году мы увидим рождение этого «ребёнка».
06:01 22.03.2018
Не знаю, какие в России законы, хорошие или плохие. Вот скажи, хорош ли тот закон, по которому меня точно посадят, а любой власть имущий или богатый даже в суд не пойдет. Это хорошие законы или плохие?
Или закон, который запрещает продавать алкоголь, но его продают. закон хороший или нет? По моему, если закон не работает, то не очень. но, может он и не должен был работать, на все 100процентов, как и большенство наших законов.
Антикорупционные законы хорошие? это когда люди поставлены в ситуацию, когда один вынужден давать, а другой вымогать.
Я не знаю, что такое хороший закон или плохой. я знаю только то, что с теми кто их исполняет, лучше не связываться. Если рядом останавливается патрульная машина-жди беды. у большенства возникает такое чувство, а не чувство защищённости. ну это если начать со дна.
Так что, если закон не работает для всех, то….
А вообще, услышал тут недавно, если миханизм собран не правильно, он не правильно и работает
