Наоборот. Отменяем законы, содержащие понятия, дублирующие понятия, имеющиеся в Конституции или в основных кодексах: Гражданском, Административном и Уголовном. Заменяем сложные и запутанные понятия (например, изменение разрешённого вида использования или многоступенчатое обжалования кадастровой стоимости) упрощенными и универсальными понятиями, доступными для восприятия каждым без посторонней юридической помощи. Налоговый кодекс сокращаем до минимума с отменой любых льгот и вводим понятные каждому и исполняемые каждым налоговые обязательства, без всяких исключений, но с прогрессивной шкалой налогообложения и с отдельными налоговыми обязательствами для отраслей промышленности, деятельность которых связана с использованием главных природных ресурсов (природного газа, нефти, угля, алмазов, золота и т. п.).
Вместо нескольких процедурных кодексов принимаем всего два: Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный с отдельным разделом по административной процедуре, в том числе, по налоговой процедуре).
20:43 13.03.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> упрощенными и универсальными понятиями, доступными для восприятия каждым без посторонней юридической помощи.
ну-ка, пример какой-нибудь, что чем заменить хотите? вот «вид разрешенного использования» — что вместо него?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Гражданский процессуальный с отдельным разделом по административной процедуре
02:39 14.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на
> У человека, которого ты первый раз в жизни видишь, могут быть другие представления о морали.
Ты считаешь моральные правила: — Чти Бога своего, — Не убий, — Не лжесвидетельствуй, и т. д. «могут быть другие представления?»
> А что по твоему в конституции морали противоречит?
Ниже ты ответил на это сам.
> У морали и у законов разный источник. Мораль производится общественным мнением, а закон власть имущим меньшинством. Понятно, что интересы этих источников не совпадают и противоречия между моралью и законом неизбежны. Но! Эти противоречия провоцируют социальный протест и по этому закон вынужден следовать в русле морали. Скажем так, власть имущие пишут законы как им нравится, но с оглядкой на общественное мнение.
До появления юриспруденции отношения в обществе регулировались исключительно неписанными моральными правилами, в принципе — законами. Когда появился товар, а с ним и богатство, та появилась необходимость регулировать сугубо прагматические, меркальтильные отношения между людьми и вскоре они стали доминировать над моралью. «Понятно, что интересы этих источников не совпадают», т.к. «у морали и законов разный источник». Поэтому я и пропагандирую поставить лошадь впереди телеги, вернуть доминирование моральных правил над бездушными, прагматичными юридическими законами.
07:35 14.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> А так же меня никто незаставляет есть пить и так далее.
Этого я уже не заявляла.
07:52 14.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Какое закон, Кодекс и что именно не нравится и почему.
Мне не нравится либеральность наших законов по отношению к коррупции и стяжательству. Не нравится отсутствие прогрессивного налога. Не нравятся открытые границы для гастарбайтеров. Не нравится инфляция, поддерживаемая государством на определенном уровне, и обесценивающая накопления граждан в рублях. Не нравятся раздутые проценты кредитов на этой основе так, что нам дорогие вещи достаются в два раза дороже богатеев. Не нравятся платные институты, больницы, школы и детские сады переманивающие туда лучших специалистов и обучающих богатое быдло — будущих наших начальников. Не нравятся наши министерства не имеющие собственного производства и работающие статистами с генеральскими окладами. Не нравится анти табачный закон вместо выпуска дешевых анти табачных средств лечения от этой заразы, не нравится трата 17% бюджета на вооружение, не нравится отсутствие профсоюзов, не нравится система выборов и единоличная система руководства страной, да и вообще весь наш дикий капитализм!!!
07:55 14.03.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> По той стороне, где мораль отсутствует, потому что законы, в принципе, это завуалированноая защита аморальности.
>> У человека, которого ты первый раз в жизни видишь, могут быть другие представления о морали.
>Ты считаешь моральные правила: > — Чти Бога своего,
> — Не убий, > — Не лжесвидетельствуй, > и т. д. «могут быть другие представления?»
Давай по пунктам. 1. У вас могут быть боги разные. 2. Твой оппонент может оказаться каннибалом. В его племени поедать печень поверженного врага может быть правилом и доблестью, а следовательно совершенно морально. 3. У некоторых народов обмануть инородца и иноверца не считается предосудительным и даже приветствуется. То есть вполне морально.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> nip6r (33169) писал (а) в ответ на
>> А что по твоему в конституции морали противоречит?
>Ниже ты ответил на это сам.
Нет, так не пойдёт. Именно в конституции что противоречит морали? А «ниже» я написал, что закон идёт в русле морали. Потому что власть имущие вынуждены считаться с общественным мнением перед угрозой социального протеста.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Когда появился товар, а с ним и богатство, та появилась необходимость регулировать сугубо прагматические, меркальтильные отношения между людьми и вскоре они стали доминировать над моралью. «Понятно, что интересы этих источников не совпадают», т.к. «у морали и законов разный источник».
Нет. Не появление товаров спровоцировало появление законов. Племена обменивались товарами с момента появления самих племён. Законы стали необходимы когда племя разрослось и стало превращаться в народ, когда вождю для исполнения своих обязанностей стали требоваться помощники (что и привело к рождению государства). При этом, этот процесс не был правилом. Как правило разросшееся племя дробилось. Именно потому, что мораль работает только если все знают всех. Ну или если укрепляется законом.
09:33 14.03.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Этого я уже не заявляла.
Я про что и говорю. Ты упираешься только в одно и все. По сути нас никто не заставляет ездить на транспорте, посещать культурные учереждения. Мы все сами.
09:41 14.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Я про что и говорю. Ты упираешься только в одно и все.
А для чего мне все остальное? Ты же тоже упираешься только в одно — что антитабачный закон бьет по твоему карману.
> По сути нас никто не заставляет ездить на транспорте, посещать культурные учереждения. Мы все сами.
А разве не так?
14:32 14.03.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А для чего мне все остальное? Ты же тоже упираешься только в одно — что антитабачный закон бьет по твоему карману.
Так так оно и есть. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А разве не так?
И не спорю. То есть ты считаешь что людям нужно быть здоровее и ходить всегда пешком, а плату за проезд поднять за небес?
14:35 14.03.2018
Не... Вы лукавите! Вам энти "неправильные" законы за ушком щекочат, котик. И с ужасом жду, что сказка станет былью! Дышать... А!!! Они дышат! 1-я поправка прошла гладко... Ждем вторую...
14:49 14.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Так так оно и есть.
Так он же только лишь для курящих бьет по карману. Но не всем. Так что закон совершенно правильный. А за чей еще счет предлагаешь его его реализовать то?
> То есть ты считаешь что людям нужно быть здоровее и ходить всегда пешком, а плату за проезд поднять за небес?
Разве я так заявляла? Ты же сам писал, что никто не заставляет. Это личный выбор каждого.
16:30 14.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Я тебя не понял. >
По жизни так идёт, законы создают, чтобы люди не вякали, когда кто-то неправедным путём наживается, или чтобы унизить определённую часть общества.
16:33 14.03.2018
Пакет яровой вот хороший пример неправильного закона.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на
>>> У человека, которого ты первый раз в жизни видишь, могут быть другие представления о морали.
>>Ты считаешь моральные правила:
>> — Чти Бога своего,
>
>> — Не убий, >> — Не лжесвидетельствуй, >> и т. д. «могут быть другие представления?»
>Давай по пунктам.
Давай: 1. Не убий. Является моральным принципом? Причём вечным. 2. Не лжесвидетельствуй, т. е. не наговаривай на человека, чтобы не казнили невинного. Разве это не является моральным принципов во все времена? Ты же переводишь тему о «неправильных законах» на тему о религии.
> У вас могут быть боги разные. > 2. Твой оппонент может оказаться каннибалом. В его племени поедать печень поверженного врага может быть правилом и доблестью, а следовательно совершенно морально. > 3. У некоторых народов обмануть инородца и иноверца не считается предосудительным и даже приветствуется. То есть вполне морально.
Я могу добавить. Энгельс пишет, что в древности отец спал с дочерью, мать с сыном, сестра с братом и это было на то время морально.
> > Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> nip6r (33169) писал (а) в ответ на
>>> А что по твоему в конституции морали противоречит?
>>Ниже ты ответил на это сам.
>Нет, так не пойдёт. Именно в конституции что противоречит морали? > А «ниже» я написал, что закон идёт в русле морали. Потому что власть имущие вынуждены считаться с общественным мнением перед угрозой социального протеста.
Вынуждены, но пишут. Почему вынуждены? А если без принуждения, добровольно поставить юриспруденцию на моральную основу и тогда исчезнет пресловутое «когда убьют. тогда и приходи».
> > Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда появился товар, а с ним и богатство, та появилась необходимость регулировать сугубо прагматические, меркальтильные отношения между людьми и вскоре они стали доминировать над моралью. «Понятно, что интересы этих источников не совпадают», т.к. «у морали и законов разный источник».
>Нет. Не появление товаров спровоцировало появление законов. Племена обменивались товарами с момента появления самих племён.
Да? А Маркс пишет, что при обмене изделиями между племенами изделия являются потребительной стоимостью или меновой стоимостью. В товаре же нет ни атома потребительной стоимости.
> Законы стали необходимы когда племя разрослось и стало превращаться в народ, когда вождю для исполнения своих обязанностей стали требоваться помощники (что и привело к рождению государства). При этом, этот процесс не был правилом. Как правило разросшееся племя дробилось. Именно потому, что мораль работает только если все знают всех. Ну или если укрепляется законом.
«Мораль работает только если все знают всех». Значит если я иду в парк гулять с ребёнком и никого из таких же как я никого не знаю и они меня не знают, то мораль не действует и можно хамить, бить, убивать и только если мы знаем друг друга, то мы все вежливые и даже не хамим и на свадьбах даже не дерёмся, только с незнакомыми.
