>>>> И если мы принимаем это — мы рабы этой воли. Это к слову о рабской психологии.
>>>
>>> ну стань господствующим классом… или ума не хватило?)))
>> >> Рецепт у меня в подписи. Ну насколько ума хватило…
> > это утопия
Это не факт. То, что этого никто ещё пока не смог сделать, совсем не означает, что этого нельзя сделать. Всё когда-то было в первый раз. Но по сути, если мы живём по законам которые для нас пишет кто-то, мы по определению рабы этого кого-то.
>>>> ну стань господствующим классом… или ума не хватило?)))
>>> >>> Рецепт у меня в подписи. Ну насколько ума хватило…
>>
>> это утопия
> > Это не факт. То, что этого никто ещё пока не смог сделать, совсем не означает, что этого нельзя сделать. Всё когда-то было в первый раз. > Но по сути, если мы живём по законам которые для нас пишет кто-то, мы по определению рабы этого кого-то.
куда страшнее было бы, если бы каждый из 7 млрд начал законы пописывать
23:07 10.03.2018
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> куда страшнее было бы, если бы каждый из 7 млрд начал законы пописывать
А это ещё почему? Общество живущее общинным строем само себе законы устанавливает, что в этом страшного? В Исландии через общественное обсуждение последнею конституцию создали и никто со страху не помер. Самое смешное, что люди полагающие народ тупым стадом, себя тупыми не считают. Ты сама себе не веришь?
23:27 10.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> неправильные законы
Народ не борется за Честный Капитализм, вот на народе и ездят, при помощи идиотских законов.
01:28 11.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на
> Мораль весьма эффективна, но только если все знают всех. То есть в не больших общинах. Для развития общества необходим закон.
Законы эффективны когда их мало и они универсальны. Я приводил аналогии: как легко расширилась грамотность человечества когда клинописи и иероглифы свелись к 30 буквам алфавита; как стремительно двинулась наука вперёд когда многочисленные римские цифры были заменены 10 арабскими цифрами. На заре человечества, когда людей было мало, разделение труда было незначительным, общественные отношения были крайне простыми и законов, регулирующие эти отношения, были простыми и немногочисленными. С каждым годом население увеличивалось, увеличивалось и разделение труда, а с ними и общественные отношения, что повело за собой появлению огромного числа законов что привело юриспруденцию в отдельную, пустую сферу деятельности, которая живёт самостоятельной жизнью, оторвалась от интересов тружеников и часто не соответствует логике и здравому смыслу, что создало благоприятную почву для коррупции. Пора сводить её уже к пару десяток статей морального кодекса.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем руководствовались люди когда юриспруденции вообще не было? Моралью, понятием справедливости
> > Законами Хаммурапи которые служили Богу (только этого я пишу с большой) Истины и Справедливости.
> Потом была Русская Правда, те же Законы Хаммурапи, и раннее христианство > Иисус Христа == Из СУЗ ХаммуРапиИСТинА. > Потом появились юристы и дворянки Москвы стали по своим физиологическим параметрам к семитам ближе чем к крестьянкам Центральной России.
Что мешает сейчас создать новую современную религию, культом которой был бы «моральный кодекс гражданина» и на его основе выносить судебный вердикт?
08:02 11.03.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Законы эффективны когда их мало и они универсальны. Я приводил аналогии: как легко расширилась грамотность человечества когда клинописи и иероглифы свелись к 30 буквам алфавита;
Эти аналогии не подходят. Чем больше и сложнее становится общество, тем больше и сложнее становятся взаимодействия и взаимоотношения в нём. И тем больше соответственно требуется правил их регулирующих. Уменьшить количество правил можно оптимизировав систему законов. Убрав не нужные и дублирующие.
08:14 11.03.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Что мешает сейчас создать новую современную религию, культом которой был бы «моральный кодекс гражданина» и на его основе выносить судебный вердикт?
Ты заблуждаешься думая, что религия создаёт мораль. Мораль создаётся общественным мнением, религия лишь концентрирует её, да и то только основные, базовые правила. Если проводить аналогию с законом, то заповеди это конституция. Когда-нибудь судебные решения будут выносится через общественное обсуждение и это будет без сомнения суд максимально возможной справедливости.
10:35 11.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> aska (aska) писал (а) в ответ на сообщение:
>> куда страшнее было бы, если бы каждый из 7 млрд начал законы пописывать
>А это ещё почему? Общество живущее общинным строем само себе законы устанавливает, что в этом страшного? В Исландии через общественное обсуждение последнею конституцию создали и никто со страху не помер. > Самое смешное, что люди полагающие народ тупым стадом, себя тупыми не считают. Ты сама себе не веришь?
ты немного слукавил))
Тогда правительство решилось на эксперимент: сделать так, чтобы граждане сами написали конституцию. Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных по лотерейной системе членами Национальной Ассамблеи в 2010 г. Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал Конституционный совет, в который вошли 25 граждан. Простые люди — рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки — были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан.
вся исландия конституцию себе не писала, была выбрана группа людей.
10:36 11.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Самое смешное, что люди полагающие народ тупым стадом, себя тупыми не считают. Ты сама себе не веришь?
а дело тут не в том, верю я себе или нет… вот например я достаточно ответственна, и поэтому понимаю, что возможно мне не хватает знаний и образования, чтобы стать законотворцев… а какой-нить другой будет таким же ответственным как я? или в нем взыграет чувство превосходства и он начнет кропать законы как не в себе?
12:21 11.03.2018
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Народ не борется за Честный Капитализм, вот на народе и ездят, при помощи идиотских законов.
Тема как раз об этом. Какие законы вы считаете идиотскими и почему?
14:49 11.03.2018
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> ты немного слукавил))
Вряд-ли это можно назвать лукавством. Полноценным всеобщим обсуждением это назвать конечно нельзя. Но это было всё-таки именно всеобщее обсуждение. И именно в интернете.
14:55 11.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Какие законы вы считаете идиотскими и почему?
15:02 11.03.2018
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Самое смешное, что люди полагающие народ тупым стадом, себя тупыми не считают. Ты сама себе не веришь?
> > а дело тут не в том, верю я себе или нет… вот например я достаточно ответственна, и поэтому понимаю, что возможно мне не хватает знаний и образования, чтобы стать законотворцев… а какой-нить другой будет таким же ответственным как я? или в нем взыграет чувство превосходства и он начнет кропать законы как не в себе?
Да и бог с ним, пускай кропает. Если это будет чушь и бред, кто за это свой голос отдаст? Есть такое понятие «окно Овертона», оно не вполне к месту, но всё же хорошо демонстрирует рамки формирования общественного мнения. Которое всегда стремится к золотой середине. Ну вот например. Есть проблема — ребёнок украл еду. Общество решает как с ним поступить. Предложения будут варьироваться от убить на месте, до накормить и отпустить. Какое примет решение общество? Как ты полагаешь?
15:21 11.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Какие законы вы считаете идиотскими и почему?
Классическим гражданским законодательством считается Римское гражданское право, которое напрямую (без делегирования кому-либо) регулирует основы правоотношений. Поэтому явно абсурдными являются законы, предусматривающие многочисленные исключения из общих правил либо делегирующие другим органам определять дополнительные правила поведения.
Например, абсурдны законы, дающие право банкам определять — какие банковские операции клиентов являются правильными, а какие — нет; или предоставляющие налоговым органам право давать оценку правомерности тех или иных предпринимательских действий.
