> Так он же только лишь для курящих бьет по карману. Но не всем. Так что закон совершенно правильный. А за чей еще счет предлагаешь его его реализовать то?
Ну действительно, за чей счет? Ну уж точно не за счет государства которое так заботится о карманах здоровье граждан
07:31 15.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так он же только лишь для курящих бьет по карману. Но не всем. Так что закон совершенно правильный. А за чей еще счет предлагаешь его его реализовать то?
> > Ну действительно, за чей счет? Ну уж точно не за счет государства которое так заботится о карманах здоровье граждан
Курение не запрещено. Оно ограничено. Там, где оно наносит вред окружающим. В этом особенность, личные права на самоубийство курильщики требуют расширить как право травить окружающих.
08:26 15.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Ну действительно, за чей счет?
Конечно же, за счет курильщиков. Если они после этого продолжают курить — не особо сильно это их бьет по карману.
> Ну уж точно не за счет государства которое так заботится о карманах здоровье граждан.
Государство вовсе не обязано заботиться о здоровье граждан, если они сами его губят курением, и об их карманах, если они свои деньги тратят на сигареты.
16:15 15.03.2018
> Re: Неправильные законы.
«Закон о борьбе с коррупцией.» На борьбу с коррупцией надо выделять не деньги — а патроны.
07:52 16.03.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Курение не запрещено. Оно ограничено. Там, где оно наносит вред окружающим. В этом особенность, личные права на самоубийство курильщики требуют расширить как право травить окружающих.
Я согласен курить в определеных местах где не травятся окружающих. Это понятно. А повышение акцизов и налогов? Это как? Курящие люди это такое исчадие ада что меркнут даже заводы, выбросы от автомобилей и химдобавки в пищу?
07:54 16.03.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Конечно же, за счет курильщиков. Если они после этого продолжают курить — не особо сильно это их бьет по карману.
Я совершенно против такой постановки вопроса. Это противоречит конституции. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Государство вовсе не обязано заботиться о здоровье граждан, если они сами его губят курением, и об их карманах, если они свои деньги тратят на сигареты. >
Не обязано, но почему-то влезло туда куда его не просит.
08:10 16.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Я совершенно против такой постановки вопроса. Это противоречит конституции.
Какой именно ее статье, ее пункту или разделу? С этого места поподробнее, пожалуйста.
> Не обязано, но почему-то влезло туда куда его не просит.
Куда именно? С этого места еще более подробно, пожалуйста.
11:45 16.03.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Какой именно ее статье, ее пункту или разделу? С этого места поподробнее, пожалуйста.
Смысл тебе что-то говорить если ты все равно не понимаешь? Статья 29 пункт 3, и статья 41 пункт 1 Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Куда именно? С этого места еще более подробно, пожалуйста. >
Государство не должно принуждать меня что-то делать если это не запрещено законом.
12:24 16.03.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Ты же переводишь тему о «неправильных законах» на тему о религии.
Тебе почудилось. Я утверждаю, что религия использует мораль. Это впику распространённому заблуждению, что религия является источником морали. Источник морали общественное мнение и если люди решат, что съесть сердце врага для получения его доблести необходимо, то это будет морально. Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Да? А Маркс пишет, что при обмене изделиями между племенами изделия являются потребительной стоимостью или меновой стоимостью. В товаре же нет ни атома потребительной стоимости.
А законы с моралью здесь причём? Или ты про экономические законы? Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> "Мораль работает только если все знают всех". Значит если я иду в парк гулять с ребёнком и никого из таких же как я никого не знаю и они меня не знают, то мораль не действует и можно хамить, бить, убивать и только если мы знаем друг друга, то мы все вежливые и даже не хамим и на свадьбах даже не дерёмся, только с незнакомыми.
Так так по жизни и происходит. Хамство от безнаказанности дело обычное в современной жизни. Мораль не срабатывает, потому что вы незнакомы. А закон уследить не в состояние, к каждому полицию не приставить. Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Вынуждены, но пишут. Почему вынуждены? А если без принуждения, добровольно поставить юриспруденцию на моральную основу и тогда исчезнет пресловутое «когда убьют. тогда и приходи».
По большому счёту у нас с тобой разногласий и нет. Есть непонимание на уровне терминов. По крайней мере мне так видится. Между моралью и законом есть два различия. 1. В способе производства. Мораль создаётся общественным мнением, закон — неким властвующим меньшинством. 2. В способе фиксации. Мораль мы запоминаем и храним в своей памяти. Закон записывается на некоем носителе, например на бумаге. Понятно, что противоречия генерируются в первом пункте. Про различие интересов источников мы уже говорили. Отсюда и напрашивается решение проблемы. Источник и морали, и законов должен быть один. Тогда и противоречий не будет. Ну, а по поводу твоей идеи об отказе от законов и переходе полностью на мораль. Это будет возможно только через регресс общества, с возвращением к племенно-общинному уровню жизни. Лично я не хочу назад в пещеры.
13:08 16.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Смысл тебе что-то говорить если ты все равно не понимаешь?
Пока что это ты сам не понимаешь, о чем вообще тему создал.
> Статья 29 пункт 3, и статья 41 пункт 1
Статья 29 пункт 3
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Объясни — в в чем же именно вообще заключается твое противоречие между этой формулировкой и антитабачным законом? Или кто тебя принуждает выражать, или необорот — не выражать свое мнение?
Статья 41 пункт 1 Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
А тут какое вообще якобы противоречие между этой статьей и антитабачным законом? Наоборот — они как раз антитабачным законом обеспечивает выполнение этой статьи за счет его действия.
> Государство не должно принуждать меня что-то делать если это не запрещено законом.
Так разве оно принуждает тебя курить?
14:23 16.03.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Объясни — в в чем же именно вообще заключается твое противоречие между этой формулировкой и антитабачным законом? Или кто тебя принуждает выражать, или необорот — не выражать свое мнение?
Читай нормально: никто не может быть принужден к отказу от них. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> А тут какое вообще якобы противоречие между этой статьей и антитабачным законом? Наоборот — они как раз антитабачным законом обеспечивает выполнение этой статьи за счет его действия.
Слово бесплатно тебе глаз не режет? Нигде нет в законе принудительное лечение за счет пациента. Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Так разве оно принуждает тебя курить?
Не передергивай. Государство не имеет права принуждать меня бросить курить.
14:45 16.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Читай нормально: никто не может быть принужден к отказу от них.
Еще раз — в чем же именно вообще заключается твое противоречие между этой формулировкой и антитабачным законом? Или кто тебя принуждает выражать, или необорот — не выражать свое мнение?
> Слово бесплатно тебе глаз не режет?
С чего оно мне якобы должно глаз резать и причем тут вообще бесплатно? С тебя разве кто-то требует деньги за медобслуживание из перечня бесплатных услуг в поликлинике?
> Нигде нет в законе принудительное лечение за счет пациента.
Тебя разве кто-то пытается принудительно лечить?
> Государство не имеет права принуждать меня бросить курить.
Так разве оно принуждает тебя бросить курить? Ну, так все-таки — где твои противоречия антитабачного закона статьям Конституции?
19:03 16.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Курение не запрещено. Оно ограничено. Там, где оно наносит вред окружающим. В этом особенность, личные права на самоубийство курильщики требуют расширить как право травить окружающих.
>Я согласен курить в определеных местах где не травятся окружающих. Это понятно. А повышение акцизов и налогов? Это как? > Курящие люди это такое исчадие ада что меркнут даже заводы, выбросы от автомобилей и химдобавки в пищу?
Государство надеется рублём избавить вас от пагубной привычке, раз вы призывам не внемлите. А акцизы и налоги пойдут в т. ч. на лечение последствий заболеваний от курения. Автомобили заставляют оснащать катализатарами, заводы фильтрами. Требования для всех. Ну и признайтесь себе, мне не надо, я уверен, вы просто не можете бросить курить, хоть и хотите. Вот в этом я поддерживаю государство, пачка сигарет должна быть дорога, чтоб дети не могли купить, чтоб люди экономили и реже курили. Здоровее будут.
19:04 16.03.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно же, за счет курильщиков. Если они после этого продолжают курить — не особо сильно это их бьет по карману.
>Я совершенно против такой постановки вопроса. Это противоречит конституции. > Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Государство вовсе не обязано заботиться о здоровье граждан, если они сами его губят курением, и об их карманах, если они свои деньги тратят на сигареты. >>
>Не обязано, но почему-то влезло туда куда его не просит.
Просят! С государства спрашивают за здоровье народа, за продолжительность жизни. Это напрямую связано.
21:39 16.03.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Государство надеется рублём избавить вас от пагубной привычке, раз вы призывам не внемлите.
Плетями к свободе, как это знакомо… Одгако в 90е бычки курили, табак на дачах выращивали, но никто не сдался Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> А акцизы и налоги пойдут в т. ч. на лечение последствий заболеваний от курения.
И когда это будет? О лечении никто и не заикается, только о налогах и акцизах. Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Автомобили заставляют оснащать катализатарами, заводы фильтрами. Требования для всех.
Ага катализатарами. И какие автомобили? А пищевые добавки это тоже для здоровья? Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Ну и признайтесь себе, мне не надо, я уверен, вы просто не можете бросить курить, хоть и хотите.
Я и не скрываю этого. Поэтому меня и возмущает такая постановка вопроса. Более того большенство людей ккрящих желают бросить, но не могут. И вместо помощи начинаются поборы. Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Вот в этом я поддерживаю государство, пачка сигарет должна быть дорога, чтоб дети не могли купить, чтоб люди экономили и реже курили. Здоровее будут.
Ты так наивен? Наоборот табак постепено становится элитным товаром. Вот увидишь что среди подростков будет мода на курение. Как сейчас айфонами хвастаются.
