Сносы в Москве подтверждают, что Россия неправовое государство
07:57 30.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну и будем уж честными в этой ситуации с самостроем и собянинской администрацией - это "вор у вора дубинку украл". Обе стороны прекрасно понимали правила игры, просто они (самостройщики) раньше извлекали деньги из этого хаоса в законах, а собянинщина решила им этот ручеек перекрыть и денежки себе на карман пустить. В общем тут нет потерпевших. Обе стороны - хитрожопые пройдохи.
Не согласен. За 10 лет "незаконные" строения с законной регистрацией права были официально перепроданы по нескольку раз добропорядочным собственникам, которые годы платили с этих зданий налоги государству. И вдруг в один момент они стали благодаря Собянину и пропаганде СМИ "хитрожопыми пройдохами, которых без суда лишили их собственности. Завтра вместо Собянина придёт какой-нибудь Писюнов и начнет сносить здания, которые построили "незаконно" при Собянине. И во всех этих сносах виноваты только бизнисмены, которые оказываются просто мечтают построить что-нибудь незаконно. Законно почему то не хотят. А все чиновники белые и пушистые. Ни кого за незаконное выделение земли не посадили. А ведь на всех бумажках стоят их подписи, которые, разумеется, получены под угрозами алчных бизнесменов.
08:07 30.08.2016
Гена крокодил (4052211) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> перечисли документы устанавливающие связь между истцом и ответчиком
> > Косто, запарил уже... свидетельство на собственность выдается на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и на основании постановки здания на кадастровый учет... получение акта на ввод невозможно без первоначального получения разрешения на строительство, которое и выдает администрация города... это порядок такой и хрен его знает как по другому может быть... по крайней мере в Хабаровске пока еще так...
В Москве такая же байда. И МВК, которая выдает разрешение, ещё та контора. Самое хлебное место в префектурах. Как обойти? Легко. Отдельное здание построить без разрешения тяжело, а пристройку можно. Пример: К зданию пристраивается ларёк, павильон, сауна. Вызывается не городское (можно и городское, но дороже), а федеральное БТИ, которое за бабки всё рисует в черных линиях. Всё это подается в Росреестр как внутренняя перепланировка здание (разрешение на строительство не нужно) с маленькой суммой денег нужному человечку, и вуаля: получаете законное свидетельство о собственности на здание, с включенной в площадь пристройкой.
08:08 30.08.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Они и обратились. В т. ч. с просьбой отложить снос до решения суда, в т. ч. Конституционного.
>Больше КС заниматься нечем, как чьи-то сомнительные постройки в Москве защищать.
>> Никто не стал слушать.
>Им давали время.
>> В конституции сказано - изъятие собственности для гос. нужд возможно только с равнозначной предварительной компенсацией. Читайте - по цене рынка.
>Им предлагали. Если не захотели принять предложение - их проблемы. > Так что снос был полностью законным.
Вы настолько Натали, что дальнейшее обсуждение невозможно.
09:14 30.08.2016
Piotrovsky Jury (Piotrovsky) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Piotrovsky Jury (Piotrovsky) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Сносы по закону возможны только по постановлению суда. Судов ни каких не было! >>>>> >>>>> >>>>> Сносы в Москве подтверждают, что Россия не правовое государство. >>>>> >>>>> >>>>> Под снос в Москве попали 97 торговых павильонов >>>>> >>>>> Подробнее на РБК: >>>>> >>>>> >>>>> Это также доказывает, что российские СМИ, поддержавшие снос, наскозь лживы!
>>>> Что-то в приведенном источнике не слова о судах нет. Так были или нет? >>> >>> Первый 26-го должен был состоятся. Иск на сумму в 2-а лярда.
>> >> Зато есть постановление. >> Всего, согласно постановлению правительства Москвы, должно быть снесено более ста помещений.
>>
>> Подробнее на РБК: >>
> > Мэру Москвы Собянину наплевать на законы и суды. Привлекут ли его к ответственности?
Нет. Не привлекут. Думаю, что прежде чем затеять снос поработали не самые глупые юристы.
09:16 30.08.2016
Гена крокодил (4052211) писал(а) в ответ на :
> > Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит строились с нарушениями
> > если есть акт ввода объекта в эксплуатацию, то какие нарушения?...
А если акт есть, на временное строение, а построили капитальное?
09:17 30.08.2016
Piotrovsky Jury (Piotrovsky) писал(а) в ответ на :
> Сносы в Москве подтверждают, что Россия неправовое государство
тему уже полгода назад перетёрли вдоль и поперёк
09:19 30.08.2016
Эти х бы еще надо бы, куда нибудь в сторону Европы расселить. Они там еще к газу на шару присосались.
09:20 30.08.2016
anselm (anselm) писал(а) в ответ на :
> > Piotrovsky Jury (Piotrovsky) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сносы в Москве подтверждают, что Россия неправовое государство
>тему уже полгода назад перетёрли вдоль и поперёк
Вчера была вторая волна сносов.
09:21 30.08.2016
Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на :
> А если акт есть, на временное строение, а построили капитальное?
акт ввода выдается только на капитальное строительство...
>> в разных ситуациях с таким требованием в суд может обратиться и юр.лицо, и физ.лицо и органы власти.а "через кого" - не совсем понял.
> > >
Я задал вопрос в контексте того, что кто-то должен признать строения незаконными. Например, пришел студент на подработку и, полистав какие-то документы, решил назвать строения незаконными, подал секретарше писульку, Собянин подписал и... ночные бульдозеры качественно, испытывая чувство справедливого гнева к беззаконщикам, про которых рассказала пропаганда, сносят... Без обтекаемых формулировок и предысторий - сейчас есть конкретные лица, которые переводят строения в разряд незаконных самостроев на основании чего-то...
10:03 30.08.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение: > Они и обратились. В т. ч. с просьбой отложить снос до решения суда, в т. ч. Конституционного. quoted1
>> Больше КС заниматься нечем, как чьи-то сомнительные постройки в Москве защищать.
А чем должен заниматься Конституционный суд, если не защитой законности или выявлением правовых коллизий? Даже "сомнительные постройки" имеют юридически обоснованный термин....
10:12 30.08.2016
ВКЛ (ВКЛ) писал(а) в ответ на :
> А чем должен заниматься Конституционный суд, если не защитой законности или выявлением правовых коллизий?
Никакой коллизии нет. Есть просто чье-то желание любым способом не лишиться незаконных построек и прибыли.
> Даже "сомнительные постройки" имеют юридически обоснованный термин....
Термин то они, может, и имеют. А вот права на «несносимость» у них нет.
>>> в разных ситуациях с таким требованием в суд может обратиться и юр.лицо, и физ.лицо и органы власти.а "через кого" - не совсем понял.
>> >> >>
>
> > Я задал вопрос в контексте того, что кто-то должен признать строения незаконными. Например, пришел студент на подработку и, полистав какие-то документы, решил назвать строения незаконными, подал секретарше писульку, Собянин подписал и... ночные бульдозеры качественно, испытывая чувство справедливого гнева к беззаконщикам, про которых рассказала пропаганда, сносят... > Без обтекаемых формулировок и предысторий - сейчас есть конкретные лица, которые переводят строения в разряд незаконных самостроев на основании чего-то...
Мнение уважаемого юриста таково:
признание самостроем в соотв-вии с 222 ст. ГК РФ возможно муниципальными органами в одностороннем порядке, в случае если объект подпадает под определение, данное в той же 222 ГК РФ.
При этом, есть п. 2 122 ФЗ, который так же действует ныне, где сказано - право на собственность возникает с момента регистрации государством. Т. е. - выдачи свидетельства. Дальше вкл. 35-я Статья Конституции РФ, которая говорит - лишить можно собственности только по суду.
Но, мнение уважаемого юриста тут в следующем - да, можно по суду. А можно трактовать так, что основания для подобной регистрации отсутствовали, т. е. право-то зарегистрировано, но - фиктивно. Т. к. собственность на то, что по новому закону подпадает под понятие самостроя. Т. е. - собственность на самострой. Который можно снести без суда. Но - собственность. С которой вопросы только по суду решаются.
