Сносы в Москве подтверждают, что Россия неправовое государство
00:30 31.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> О каком конкретном "моём доме" ты вот сейчас ведешь речь? О моей квартире в многоэтажке? или о каком? Уточни детали, тогда я и смогу ответить на твой вопрос. Все же очень просто - я установлю есть ли связь между этим "моим домом", мной и городской (районной, поселковой и еще какой) властью. Если такая связь есть, т.е есть конкретный документ по которому власть передала свою собственность в мою собственность - то с какого рожна она сносить будет мою собственность? А если такого документа нет, если я самостройщик (самовольно захватил чужую, в данном случае властей, собственность) - то есно (она, власть, собственник) может снести "мой дом" в любое время. > Опять же (для примера), если есть федеральный закон, что если я, самостройщик, уже прожил в своей самостройке 10 лет, а власть прощелкала клювом, то это тот документ, который городскую (районную, поселковую или еще какую власть) лишает её собственности! Т.е и в этом случае власть не может снести "мой дом", потому что у неё нет прав на эту собственность, т.е она уже не собственник. > Вроде все вообще просто. Не понимаю чего тут еще-то вам может быть непонятно.
А какая разница какой твой дом? Вот завтра придут чиновники с техникой и снесут дом, потому что ты не можешь доказать им того, что это законная постройка. А если у тебя какие-то документы есть, то с ними обращайся к тем, кто тебе их дал.
00:42 31.08.2016
Piotrovsky Jury (Piotrovsky) писал(а) в ответ на :
> Собянина под суд и в Сибирь?
"Кто же его посадит!? Он же памятник!", а теперь от меня - "как и все, кто дорваля к кормушке покрупнее", но скорее не памятник, а истукан, которого сами выстрогали, а потом на этот истукан молятся...
08:26 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> О каком конкретном "моём доме" ты вот сейчас ведешь речь? О моей квартире в многоэтажке? или о каком? Уточни детали, тогда я и смогу ответить на твой вопрос. Все же очень просто - я установлю есть ли связь между этим "моим домом", мной и городской (районной, поселковой и еще какой) властью.
>А какая разница какой твой дом? Вот завтра придут чиновники с техникой и снесут дом, потому что ты не можешь доказать им того, что это законная постройка. А если у тебя какие-то документы есть, то с ними обращайся к тем, кто тебе их дал.
Что, не хватило у тебя фантазии даже детали уточнить? Ну тогда у меня к тебе другой вопрос - а почему ко мне придут именно чиновники? почему это не могут быть вояки если я где-то на военном полигоне самострой построил? или медики? или ученые если я на собственности РАН отсамостроился? - почему ты именно чиновников-то сюда приплел? Прийти ко мне может лишь собственник. И совершенно не факт что это будут какие-то власти (чинуши). Это может быть и физлицо, и юрлицо и т.п. На руках у собственника будет документ доказывающий факт от кого и когда он получил эту собственность в свои руки, а вот на руках у меня будет или не будет документа что это именно он именно мне передал эту свою бывшую собственность. Администрация г.Москвы - это просто напросто собственник ограниченной территории. Который в любом суде докажет как, когда и от кого у него появилась эта собственность. Ибо это конкретная горадминистрация - субъект правоприменения. И московские чинуши лишь олицетворяют этот субъект. А мог бы быть таким субъектом и какой-нибудь институт ФИАН РАН, и тогда ученые олицетворяли бы этот субъект. Или какая-нить военная часть №n, и тогда вояки олицетворяли бы этот субъект. В общем тебе снова придется начать с того, что в примере с "моим домом" ты должен начать с установления связи между мной, домом и и городской (районной, поселковой и еще какой) властью.
Пока я понял лишь одно - судя по всему многие тут вообще нихрена не понимают в каком они государстве живут уже 25 лет и по каким правилам живет это государство, в том числе не понимают что такое объект "собственность" в нем и кто такие "собственники". Такое впечатление что застряли мозгами во времена СССР когда у всего был один собственник по имени "государство".
> > > Мы про РФ ведем. В вашем безразмерном городе создан потрясающий прецедент на всю РФ.
Еще раз поясню - с точки зрения правоприменения нет никакого претендента, ибо все абсолютно законно делают московские чинуши, они имею на это право. Совершенно рядовое дело, никакого резонанса в юридическом мире оно не вызовет. Любой западный юрист и суд был бы на стороне московских чинуш. С точки зрения справедливости - да тоже всё нормально, собственник защищает свою собственность, да и владельцы самостроя чай не нищие люди, не по миру пойдут после сноса их самостроев. А вот с точки зрения целесообразности - сомнительно. Особенно для самих москвичей.
> Что, не хватило у тебя фантазии даже детали уточнить? > Ну тогда у меня к тебе другой вопрос - а почему ко мне придут именно чиновники? почему это не могут быть вояки если я где-то на военном полигоне самострой построил? или медики? или ученые если я на собственности РАН отсамостроился? - почему ты именно чиновников-то сюда приплел? > Прийти ко мне может лишь собственник. И совершенно не факт что это будут какие-то власти (чинуши). Это может быть и физлицо, и юрлицо и т.п. На руках у собственника будет документ доказывающий факт от кого и когда он получил эту собственность в свои руки, а вот на руках у меня будет или не будет документа что это именно он именно мне передал эту свою бывшую собственность. > Администрация г.Москвы - это просто напросто собственник ограниченной территории. Который в любом суде докажет как, когда и от кого у него появилась эта собственность. Ибо это конкретная горадминистрация - субъект правоприменения. И московские чинуши лишь олицетворяют этот субъект. А мог бы быть таким субъектом и какой-нибудь институт ФИАН РАН, и тогда ученые олицетворяли бы этот субъект. Или какая-нить военная часть №n, и тогда вояки олицетворяли бы этот субъект.
> В общем тебе снова придется начать с того, что в примере с "моим домом" ты должен начать с установления связи между мной, домом и и городской (районной, поселковой и еще какой) властью. > > Пока я понял лишь одно - судя по всему многие тут вообще нихрена не понимают в каком они государстве живут уже 25 лет и по каким правилам живет это государство, в том числе не понимают что такое объект "собственность" в нем и кто такие "собственники". Такое впечатление что застряли мозгами во времена СССР когда у всего был один собственник по имени "государство".
Дилетант всегда выдаёт себя неумелым применением терминов...
Есть собственник земли. Он заявил, что у него нет документов подтверждающих законность возведения строений. Собственники земли сносит по своему желанию строения, которые он объявил незаконными постройками.
Так тебе понятно?
Ты публично заявил, что всё законно. Получается, что ты согласен, что любой чиновник (собственник) который владеет участком земли может снести любое строение в любой отрезок времени по своему желанию?
09:01 31.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А вот с точки зрения целесообразности - сомнительно. Особенно для самих москвичей.
а мне как москвичу сугубо фиолетово на снос этих халабуд. Такое уродство понастроили! Вот у метро Коломенское стоит одно такое уродство. Его бы снести. Но там вроде как законное строение.
09:04 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> > Ты публично заявил, что всё законно. Получается, что ты согласен, что любой чиновник (собственник) который владеет участком земли может снести любое строение в любой отрезок времени по своему желанию?
Ну в целом именно так и обстоят дела. В Москве вся земля принадлежит городу согласно закону о землепользовании. Когда земля выкупается под застройку там уже разные варианты возможны.
10:13 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Есть собственник земли. Он заявил, что у него нет документов подтверждающих законность возведения строений. Собственники земли сносит по своему желанию строения, которые он объявил незаконными постройками.
Пойми ты уже наконец - есть т.н правовое поле (законность, набор правил нашего общежития). Вот внутри этого поля существует понятие собственности и собственника. Фиксируется это дело на бумажке - договор или типа того. Никакой собственник не может сделать ничего по своему желанию если у другой стороны есть на руках бумажка что этот самый собственник передал ей собственность. Понимаешь? Если ты, собственник, договорился с кем-то о передаче своей собственности - то желания уже твои пофиг. Ты хоть заобъявляйся о незаконности - если у другой стороны есть бумажка подписанная тобой - то пофиг на твои объявления. Суд быстро разберется, установит истину. Не вдаваясь в юридические тонкости (собственность, владение, аренда и т.п) можно привести такой пояснительный пример - аренда квартиры, ты арендатор - заключи нормальный договор с арендодателем, например на год - и можешь смело считать себя этот год собственником этой квартиры, потому что тот арендодатель-собственник, с которым ты заключил договор - в задницу может себе засунуть свои желания и свои объявления, ему разрешено действовать лишь строго в рамках заключенного между вами договора. А если он выйдет за рамки - суд быстро вернет его в реальный мир, да еще и накажет за самодурство. Это и называется - правовое государство. И в современной России именно так и есть. "Без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек". Другое дело что много у нас юридической безграмотности (неумения составлять правильный договор), мошенничества, да и просто многие люди предпочитают вести дела по совести, а не по закону - но это уже вне этой темы. В данном случае с администрацией Москвы и этим самостроем, у меня нет сомнений, закон соблюден до последней запятой. Будь у юристов горадминистрации лишь на 0,1% сомнений что суд будет не в их пользу - то просто так нагло бы не действовала администрация.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Ты публично заявил, что всё законно.
ну да, заявил причем я даже не разбирался в тонкостях дела, ибо мне по существу дела и так все ясно по косвенным признакам. Достаточно иметь жизненный опыт видеть вот подобные ситуации чтобы иметь возможность высказаться и по этому случаю.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Получается, что ты согласен, что любой чиновник (собственник) который владеет участком земли может снести любое строение в любой отрезок времени по своему желанию?
Опять у тебя почему-то чиновник появился. Почем именно чиновник-то? Чиновник - это все навсего лишь представитель лица-собственника в случае когда собственником является какой-то орган власти. Но это не будет чиновник если собственность не органа власти. я же тебе вроде выше растолковывал - чиновник вообще не является субъектом правоприменения, и в данном случае о московском самострое разговор может идти о городской администрации как органе власти. Кстати - власти горожан-москвичей! а вовсе не власти Путина-кремля!. В данном случае чиновник вообще защищает интересы москвичей, т.е конкретной группы простых российских граждан.
Чес слово, я до сих пор не могу понять как вы всех этих очевидностей не понимаете. Собянина выбрали москвичи, чиновники его, действуют они строго по закону - нет, опять вам не по нраву! Че вам вообще надо-то? вы уж определитесь!
10:31 31.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Получается, что ты согласен, что любой чиновник (СОБСТВЕННИК) который владеет участком земли может снести любое строение в любой отрезок времени по своему желанию?
>Опять у тебя почему-то чиновник появился. Почем именно чиновник-то? Чиновник - это все навсего лишь представитель лица-собственника в случае когда собственником является какой-то орган власти. Но это не будет чиновник если собственность не органа власти.
Или ты неспособен воспринимать прочитанное и только по ассоциации воспринимаешь отдельные слова?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Чес слово, я до сих пор не могу понять как вы всех этих очевидностей не понимаете. Собянина выбрали москвичи, чиновники его, действуют они строго по закону - нет, опять вам не по нраву! Че вам вообще надо-то? вы уж определитесь!
"Собственник" заявил, что он считает данные постройки самостроем и снёс их. Ты считаешь это законным. Так ты согласен с тем, что завтра "собственник" земли на котором стоит твой дом (ЛЮБОЙ ТВОЙ ДОМ, ХОТЬ ОТДЕЛЬНО СТОЯЩИЙ, ХОТЬ МНОГОКВАРТИРНЫЙ) заявит, что он считает постройку самостроем и снесёт её?
10:35 31.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Чес слово, я до сих пор не могу понять как вы всех этих очевидностей не понимаете.
Да не хотят они этого понимать. Ну не хотяааат! К сожалению на Руси испокон веков так.
10:39 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> "Собственник" заявил, что он считает данные постройки самостроем и снёс их. Ты считаешь это законным. Так ты согласен с тем, что завтра "собственник" земли на котором стоит твой дом (ЛЮБОЙ ТВОЙ ДОМ, ХОТЬ ОТДЕЛЬНО СТОЯЩИЙ, ХОТЬ МНОГОКВАРТИРНЫЙ) заявит, что он считает постройку самостроем и снесёт её?
Ага, и будет прав. И кстати очень много именно такого самостроя стоит незаселённым. И деньги люди за них заплатили сполна. А въехать в свою собственость не могут. Ибо им впарили липу. К сожалению у нас очень низкая юридическая грамотность у народа. и причины тут две. первая, мы сами знаем как должен выглядеть любой закон. Вторая. Мы хотим купить шибко дешевле рынка.
>> Если бы из личного кармана, то да, жест, а так из кармана Москвы.
>из бюджета Москвы платят, а откуда еще можно? из какого "личного кармана"?
> ВКЛ (ВКЛ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то не надо было им лгать про самострои...
>а в чем ложь заключается? > > ВКЛ (ВКЛ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> но в противном случае им пришлось бы объяснять - почему они решили потратить деньги Москвы и какие экономические выгоды даст этот снос...
>кому "им" и кому пришлось бы объяснять? почему снос должен непременно давать какие-то экономические выгоды?
Обсуждатьздесь нечего, т.к. ничего этого я не говорил - цитаты нарезаны так, что я с полным правом говорю о том что этого не говорил. 1. Жест доброй воли произнесли Вы, может быть с желанием красиво изобразить действия властей при сносе самостроев, а я сказал, что жест доброй воли из личного кармана, а не деньгами москвичей. 2. Вырвано из контекста и стало бессмысленным. 3. Вырвано из контекста и часть того, что я говорил стало бессмысленным, единственное, что можно подтвердить, что иногда сносят без экономической выгоды, а с экономическими потерями.
10:55 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Получается, что ты согласен, что любой чиновник (СОБСТВЕННИК) который владеет участком земли может снести любое строение в любой отрезок времени по своему желанию?
>>Опять у тебя почему-то чиновник появился. Почем именно чиновник-то? Чиновник - это все навсего лишь представитель лица-собственника в случае когда собственником является какой-то орган власти. Но это не будет чиновник если собственность не органа власти.
>Или ты неспособен воспринимать прочитанное и только по ассоциации воспринимаешь отдельные слова?
Так я тебя и спросил - а с чего ты взял что СОБСТВЕННИКОМ (ну или "владельцем участка земли", тебя хрен поймешь, вижу ты даже это различие не понимаешь) является именно чиновник (ну в смысле вообще орган власти, например муниципальной)? почему твой выбор пал именно на чиновника? почему это не могло быть, например, физлицо или юрлицо? Ведь точно так пригнать технику для сноса твоего самостроя может и физлицо и фирма. Почему ты так на чиновниках-то остановился? Снос самостроя в Москве горадминистрацией - это просто частный случай конфликта двух хозяйствующих субъектов.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чес слово, я до сих пор не могу понять как вы всех этих очевидностей не понимаете. Собянина выбрали москвичи, чиновники его, действуют они строго по закону - нет, опять вам не по нраву! Че вам вообще надо-то? вы уж определитесь!
>"Собственник" заявил, что он считает данные постройки самостроем и снёс их. Ты считаешь это законным. Так ты согласен с тем, что завтра "собственник" земли на котором стоит твой дом (ЛЮБОЙ ТВОЙ ДОМ, ХОТЬ ОТДЕЛЬНО СТОЯЩИЙ, ХОТЬ МНОГОКВАРТИРНЫЙ) заявит, что он считает постройку самостроем и снесёт её?
я уже запарился вам повторять тут - все начинается с перечня документов доказывающих наличие связи между истцом и ответчиком. Вот если такая связь есть - тут уже начинается разбирательство по существу дела. "А (истец) и Б (ответчик) связаны между собой отношениями зафиксированными в [таком-то документе или наборе-цепочке документов]" Никто этого перечня по ситуации с московским самостроем и так и не выложил здесь в теме. Одни лишь призывы слепо уверовать что эти документы есть. Но, извините, веру на кусок судебного дела не намажешь. А если такой связи нет - то и дела нет, собственник (тот у кого бумажка на собственность) вправе поступать с захватчиком свой собственности - прогнать его нафиг И совершенно не важно кто как считает и что заявляет, ибо правовое поле - это исключительно факты. А факт он или есть, или его нет. В данном случае фактом для суда должно быть что стороны А и Б между собой о чем-то в прошлом договорились, и этот факт должен быть зафиксирован на бумаге (т.е подписи есть с обеих сторон), и вот одна из сторон (или А или Б) нарушила условия этой договоренности (для этого суду достаточно увидеть своими глазами что да, в настоящем времени - есть нарушение). Вот и всё. Ничего сложного вообще. Нормальный арбитражный судья такие дела за 5 минут щелкает.
11:02 31.08.2016
oleg4x4 (oleg4x4) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чес слово, я до сих пор не могу понять как вы всех этих очевидностей не понимаете.
>Да не хотят они этого понимать. Ну не хотяааат! К сожалению на Руси испокон веков так.
Вот это мне и удивительно. Даже я, который живет не по закону, а по совести (когда вел дела то много сделок заключал под честное слово, а бумажку-договор уже оформляли задним числом чисто для отчетности), и то посчитал для себя полезным разобраться в сущности всей этой юридической законности ("сраной юридической бюрократии" как я её называю ). А всякое либеральное отродье, которое и призывает всех жить строго по закону - даже азов этой "жизни по закону" не понимает. Чудно очень мне это (в смысле очередной раз удивляет меня либеральное отродье). Хотя это их полное непонимание и объясняет почему они такую ахинею лепят типа "Россия неправовое государство".
11:03 31.08.2016
⍟ Кocтo (Кocтo), Не устал? Думаешь услышат? Заблуждаешся. Для них всегда трактор будет колёсным а дизель на сегуницах! И поднос всегда будет называться у них разносом.
