Сносы в Москве подтверждают, что Россия неправовое государство
11:08 31.08.2016
oleg4x4 (oleg4x4) писал(а) в ответ на :
> Ага, и будет прав. И кстати очень много именно такого самостроя стоит незаселённым. И деньги люди за них заплатили сполна. А въехать в свою собственость не могут. Ибо им впарили липу. К сожалению у нас очень низкая юридическая грамотность у народа. и причины тут две. первая, мы сами знаем как должен выглядеть любой закон. Вторая. Мы хотим купить шибко дешевле рынка.
Как же прав Лавров...
Какая грамотность? Если даже юридическое образование не является гарантией того, что тебя не обманут? Люди работающие с недвижимостью прямо говорят, что невозможно обезопасить себя от мошенников. И цена тут тоже не при чём. В большинстве случаев никаких низких цен не обещают.
Если бы я не имел личного печального опыта, то тогда бы ещё мог поверить в твои измышления, но увы, я просто знаю как работают чиновники...
11:11 31.08.2016
Кстати у меня вот догадка возникла откуда эта ненависть к слепая чинушам - это дело рук навального и прочей оппозиции. Просто натравили людей на одну профессию (профессию чиновника), сделали эту профессию козлом отпущения, и вот простачки купились на эту наживку. Не, чинуши конечно не ангелы, те еще мерзавцы, это понятно... (впрочем не намного-то и больше мерзавцы чем те же учителя, или врачи), но вот зачем именно их-то крайними делать в этой ситуации со самостроем? Подозреваю что если бы московский самострой сносил бы какой-нибудь другой собственник ООО "Рога и копыта" - то всего этого визга вокруг самостроевцев просто не было бы, всё либеральное отродье просто бы признало - да, все по закону, сносить нафиг этих барыг-захватчиков чужой собственности!
11:22 31.08.2016
⍟ Кocтo (Кocтo), Каждый клянёт чинуш, но хочет занять их место. Не подозревая даже под каким домокловым мечём они сейчас все живут. И заметь, все всё знают. Ну это как теперь модно моему поколению себя через причеслять к валютчикам и через одного к дисидентам. Мы им пропсиные(так наверное даже понятнее, не стану исправлять!) истины доводим, а они нам у виска крутят.
11:35 31.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Так я тебя и спросил - а с чего ты взял что СОБСТВЕННИКОМ (ну или "владельцем участка земли", тебя хрен поймешь, вижу ты даже это различие не понимаешь) является именно чиновник (ну в смысле вообще орган власти, например муниципальной)? почему твой выбор пал именно на чиновника? почему это не могло быть, например, физлицо или юрлицо? Ведь точно так пригнать технику для сноса твоего самостроя может и физлицо и фирма. > Почему ты так на чиновниках-то остановился? > Снос самостроя в Москве горадминистрацией - это просто частный случай конфликта двух хозяйствующих субъектов.
Совсем стал альтернативно одарённый?
Именно потому, что в данном конкретном случае собственником является орган власти, сиречь, чиновники. К тому же, я тебе указал на то, что не принципиально кто является собственником.
> я уже запарился вам повторять тут - все начинается с перечня документов доказывающих наличие связи между истцом и ответчиком. Вот если такая связь есть - тут уже начинается разбирательство по существу дела. > "А (истец) и Б (ответчик) связаны между собой отношениями зафиксированными в [таком-то документе или наборе-цепочке документов]"
> Никто этого перечня по ситуации с московским самостроем и так и не выложил здесь в теме. Одни лишь призывы слепо уверовать что эти документы есть. Но, извините, веру на кусок судебного дела не намажешь. > А если такой связи нет - то и дела нет, собственник (тот у кого бумажка на собственность) вправе поступать с захватчиком свой собственности - прогнать его нафиг > И совершенно не важно кто как считает и что заявляет, ибо правовое поле - это исключительно факты. А факт он или есть, или его нет. В данном случае фактом для суда должно быть что стороны А и Б между собой о чем-то в прошлом договорились, и этот факт должен быть зафиксирован на бумаге (т.е подписи есть с обеих сторон), и вот одна из сторон (или А или Б) нарушила условия этой договоренности (для этого суду достаточно увидеть своими глазами что да, в настоящем времени - есть нарушение). Вот и всё. Ничего сложного вообще. Нормальный арбитражный судья такие дела за 5 минут щелкает.
А я тебе указываю на то, что как раз никакого суда не было. Чиновники просто решили, что все строения являются самостроем и снесли их. И как я вижу, никаких документов подтверждающих тот факт, что снесённые здания были самостроем ты привести не можешь? То-есть, ты признаёшь право любого собственника сносить любые строения на своём участке земли, просто спрятав или уничтожив договор об аренде?
11:43 31.08.2016
oleg4x4 (oleg4x4) писал(а) в ответ на :
> Каждый клянёт чинуш, но хочет занять их место.
ну это да причем, самое смешное, займи это либеральное отродье место этих самых нынешних московских чинуш из горадминистрации - они бы барыг-самостроевцев не просто бы выгнали и поносили их строения, а еще и оплатить всю суету заставили, да еще и моральную компенсацию с барыг получили (в казну г.Москвы, есно, но и премии-то с этого бы себе выписали обязательно ) - ибо и это всё было бы 100% законно. Глупо не воспользоваться законом на полную катушку! В общем обычное "соринка в чужом глазу видна, а вот бревно в глазу своём незаметно"
11:46 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А я тебе указываю на то, что как раз никакого суда не было.
Так в арбитражный суд подает тот, кто себя потерпевшим считает. А все владельци снесённого тихо согласились! .Не, не Сооокол ты Орлов, не Сооокол! Прописного не видишь! Ну и главный вопрос. А Вы москвич?
11:47 31.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну это да > причем, самое смешное,
Помнишь строки из Петра Первого? Ну там Тыртова вроде Мишку учат как у соседа деревеньку оттяпать. Ведь ничего не изменилось в сознание нашего народа.
12:10 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Именно потому, что в данном конкретном случае собственником является орган власти, сиречь, чиновники.
я тебе в сотый раз повторяю - в правовом поле (законность, суд) не важно КТО является субъектом дела ("перед законом все равны" - ты разве не слышал этого?), суду будет это хоть физлицо, или юрлицо, или орган власти, или какая-то группа людей (коллективный иск) - да совершенно пофиг. Для суда просто существует истец и ответчик. А кто они по жизни - да насрать суду вообще. Ни один судья не сделает какого-то послабления именно "органу власти", по простой причине - при апелляции это вскроется, и такой судья просто потеряет работу. А ему это надо? Ты вообще хоть знаешь что у нас в РФ существует судебная ветвь власти? Над судьей вообще нет никакой власти кроме как его собственные коллеги-судьи. Никакие "органы власти" (в том числе горадминистрация) судье не указчик. Посему любому судье плевать на любого московского чинушу, для него он - никто и звать никак
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> К тому же, я тебе указал на то, что не принципиально кто является собственником.
ну так и я тебя возвращаю к началу - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То-есть, ты признаёшь право городских (районных, поселковых или ещё каких) властей снести твой дом в любое удобное для них время?
>О каком конкретном "моём доме" ты вот сейчас ведешь речь? О моей квартире в многоэтажке? или о каком? Уточни детали, тогда я и смогу ответить на твой вопрос. Все же очень просто - я установлю есть ли связь между этим "моим домом", мной и городской (районной, поселковой и еще какой) властью.
Ладно, заменю на такое - "я установлю есть ли связь между этим "моим домом", мной и "непринципиально кем является этот собственник". Пока ты мне не пояснишь вот это наличие или отсутствие связи в своем гипотетическом примере - я ничего тебе ответить просто не могу.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> А я тебе указываю на то, что как раз никакого суда не было. Чиновники просто решили, что все строения являются самостроем и снесли их.
А почему не было-то суда? по какой причине? - ты хоть задавался себе этим вопросом? И кто должен был в суд-то подавать? кто истцом-то выступать в этом суде должен? Горадминистрация? - а зачем ей, она и так вправе своим решением снести самострой на своей собственности, ибо у ней полное законное право на это, не надо никакого ей суда (разве что заставить терпил оплатить компенсацию на снос, ну и можно было с них получить моральные издержки... но горадминистрация просто пожалела терпил). Или терпилы должны иск были подать? а почему не подали-то, а? неужели их запугали? - не подали они по простой причине - по закону они 100% нарушители закона, и они сами это знают, вот и засунули языки в задницы и молчат. Ну а на нашем народном языке, повторюсь - в этой ситуации вообще нет потерпевших, с обоих сторон - пройдохи, тут "вор у вора дубинку украл", никто из них ни жалости ни осуждения не заслуживает, это просто пауки в банке жрущие друг друга, и надо быть вообще идиотом чтобы муха начала заступаться за одного паука против другого - не пофиг ли мухе кто её жрать будет?
12:13 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> То-есть, ты признаёшь право любого собственника сносить любые строения на своём участке земли, просто спрятав или уничтожив договор об аренде?
ты хоть знаешь что договор - в двух экземплярах, на руках у каждой из сторон? каким образом горадминистрация может спрятать или уничтожить договор экземпляр договора который был бы на руках у самостройщиков? воров чтоли нанять?
12:26 31.08.2016
oleg4x4 (oleg4x4) писал(а) в ответ на :
> Так в арбитражный суд подает тот, кто себя потерпевшим считает. А все владельци снесённого тихо согласились! .Не, не Сооокол ты Орлов, не Сооокол! Прописного не видишь! Ну и главный вопрос. А Вы москвич?
Процитировать статью закона можешь, где сказано, что собственник земельного участка может сносить самовольно любые строения на данном участке, включая и те, что принадлежат не ему?
12:41 31.08.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Процитировать статью закона можешь,
А процетируй статью закона которая разрешает тебе в моём законном огороде туалет свой построить!
12:48 31.08.2016
oleg4x4 (oleg4x4) писал(а) в ответ на :
> > Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Процитировать статью закона можешь,
> > А процетируй статью закона которая разрешает тебе в моём законном огороде туалет свой построить!
ФЗ 122 п. 2.
Если на этот туалет на Вашем огороде я получил свидетельство на собственность - снос только через суд. Да, в итоге суд примет решение о сносе. Если нет документов, что Вы разрешили это строительство. Но - суд. Не Вы и не администрация. Только суд. Это - ЗАКОН, Точка.
12:59 31.08.2016
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> снос только через суд.
Прям чяаааз! Я его снесу а вот ты уже попытайся доказать что я незаконно это сделал!!!!!!!
13:17 31.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А почему не было-то суда? по какой причине?
По причине произвола чиновничьего. И твои оправдания достойны именно терпилы. Если ты не в курсе, то им заплатили за каждый квадратный метр. Хорош самострой, за который платят...
13:20 31.08.2016
⍟ Орлов (Нейтральный), Вы так и не ответили. Вы москвич?
Как же прав Лавров...
Мы им пропсиные(так наверное даже понятнее, не стану исправлять!) истины доводим, а они нам у виска крутят.
) - ибо и это всё было бы 100% законно. Глупо не воспользоваться законом на полную катушку!