А че иран не стал импортозаменимым А скулит и просит снять санкции?
20:16 21.07.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Непонимание очевидных вещей - довольно странное качество. Я же уже отписал Вам - продолжайте плевать в тех, благодаря которым Вы живете в Евр
Очевидное - это вашему доказательство? Это вовсе не очевидно. Это ваш бред. Бездоказательный Скоро и французы с англичанами начнут рассказывать басни как они спасли евреев. Че тут стесняться. Все, кто нас гробил всеми способами - вперед. Спасители.
20:17 21.07.2015
Это когда кто-то чего-то не понимает, но язычком тупо ляпает. С-300 не может быть хуже железного купола, как тебе это объясню - так и про экспансию расскажу.Учись, студент. 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Что такое эеспанисия демпингом, юноша??:)
20:21 21.07.2015
Твое утверждение что С-300 рядом не валялся с железным куполом, оно не сильно упертое? 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Только очень упертый человек может этого не видеть
Это еще один перл, такой же надутый и выдуманный. 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Большей частью благотворительность > :) если бы запад хотел развала россии в 90-х, россии бы уже не было > Только очень упертый человек может этого не видеть
20:26 21.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Почему другое? Разница в чём? Суть понятия "монополия" от этого не меняется. И потом, вы же применили это понятие к целому государству - СССР, насколько я помню.
И не только, напомню ещё государства ОПЕК.
> Большую чем кто он будет получать? Он конечно может подогнать свои цены под монопольные. Таким образом на рынке будут монопольные цены установленные главным монополистом. Вот вам и конкуренция.
Вектор, всё-таки вы двуедины, то выдаёте понятия специалиста, а то в «двух соснах блуждаете» не понимая элементарных вещей. Поскольку «слабый производитель» слаб не из-за того что у его продукта себестоимость выше, а по другим причинам, а реализация своего продукта по низкой цене приведёт к вымыванию его товара, о чём вы говорите, то реализация товара по существующей цене установленной псевдомонополистом, просто даст ему возможность набрать сил для решительного вступления в конкурентную борьбу с претензией «оттяпать» часть рынка в свою пользу позже.
> Себе верьте. Сами придумайте, как вам нравится и верьте, чем вы обычно и занимаетесь.
Вектор, пока вы этим занимаетесь, а я все свои доводы обязательно аргументирую. Попробуйте последовать моему примеру, может наше общение станет более конструктивным.
> Да вот хотя бы эти "компетентные уважаемые" влепили, что монополия это одна фирма, хотя то, что это не соответствует действительности известно любому. Ну кроме вас, очевидно
Ну, очевидно авторы определения рассчитывали на такого пользователя как я, для которого совсем необязательно перечисление всех форм и схем совместного обладания собственностью, а не на такого как вы. Только и всего.
20:29 21.07.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вики контролируют весьма компетентные уважаемые люди, которые в случае публикаций без подтверждения данных, ссылок, документов честно пишут, что информация не подтверждена, оставляя право за пользователем принятия решения об использовании этой информации или её подтверждении. > Да и абсолютное большинство статей в ней написаны людьми, весьма компетентными и располагающими к доверию им.
О лжи в википедии. Таких статей многовато.
20:38 21.07.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Большей частью благотворительность > если бы запад хотел развала россии в 90-х, россии бы уже не было
Запад-то хотел, но вот Россияне не захотели, хоть и верхушка «сутрапьяная» была, но трезвомыслящих оказалось значительно больше. Вот они и не допустили развала, у когтистой лапы запада слегка подстригли когти, чтоб не очень крепко запад вцепился в Россию. Правильно сделали – хватка запада есть, но тупые когти соскальзывают и упускают лакомые куски.
> США не имели развитой промышленности и значительную часть товаров завозили из Англии. > После обретения независимости они смогли обеспечить СОЗДАНИЕ промышленности путем, в частности, политики протекционизма. > Не стоит изобретать велосипед. Протекционистские меры безусловно способствуют росту национальной экономики. Это опять же аксиома.
В США был свой ЦБ и Своя валюта, так же они ввели четкое разграничение на спекулятивную и инвестиционную составляющую своей валюты, и жестко это контролировали.
20:47 21.07.2015
Murzik_82 (Murzik_82) писал(а) в ответ на :
> В США был свой ЦБ и Своя валюта, так же они ввели четкое разграничение на спекулятивную и инвестиционную составляющую своей валюты, и жестко это контролировали.
В США вообще нет своей валюты, как это не парадоксально. Эмитент долларов - ФРС, акционерная компания, принадлежащая частным лицам в конечном счете. Так что, доллары - это ничем не обеспеченные долговые расписки частной фирмы...
21:03 21.07.2015
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на :
> А че иран не стал импортозаменимым > А скулит и просит снять санкции?
Так Иран это же не великая Россия! Мы не просим снять санкции.. мы сами их в пепел превратить можем.. этих санкционеров...
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вики контролируют весьма компетентные уважаемые люди, которые в случае публикаций без подтверждения данных, ссылок, документов честно пишут, что информация не подтверждена, оставляя право за пользователем принятия решения об использовании этой информации или её подтверждении. >> Да и абсолютное большинство статей в ней написаны людьми, весьма компетентными и располагающими к доверию им.
>
> > > О лжи в википедии. Таких статей многовато.
Тут уж ничего не поделаешь, если есть закон, то обязательно найдётся тот, кто попытается его нарушить. Взгляните по ссылке: В раздел Факты монополизации в 6-ом пункте есть такая запись: «Запугивание конкурентов.[источник не указан 413 дней] Угрожая, например, физической расправой …». В скобочках написано видите что? Именно я об этом и сообщал Вектору. Так если человек адекватен и видит содержание в этих скобочках, то он обязательно оценит, стоит ли доверять или ссылаться на такую статью. Попробуйте предложить ссылку на такую статью, о которой говорится в вашей ссылке. Т.е. с исправлением статьи, но без обозначения этого в этой статье. Проверил свою ссылку - почему-то выдаёт ошибку. Если у вас тоже не пройдёт, то наберите в поисковике: "Монополия". Я ссылаюсь именно на эту статью.
21:17 21.07.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Поскольку «слабый производитель» слаб не из-за того что у его продукта себестоимость выше, а по другим причинам, а реализация своего продукта по низкой цене приведёт к вымыванию его товара, о чём вы говорите, то реализация товара по существующей цене установленной псевдомонополистом, просто даст ему возможность набрать сил для решительного вступления в конкурентную борьбу с претензией «оттяпать» часть рынка в свою пользу позже.
Возможно так и будет. Но только вот монополист вполне может решить выбить мелких конкурентов с рынка, изыскать ресурс и хотя бы временно с этой целью установить наоборот монопольно-низкие цены. Обычная практика, которую мы недавно наблюдали в исполнении саудовцев, которые провернули её с целью выбить потенциальных конкурентов в виде нарождающихся производителей сланцевой нефти. Они вроде даже этот свой ОПЕК послали лесом, который пытался им препятствовать, ибо они добывают, чуть не больше, чем весь остальной ОПЕК вместе взятый.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, очевидно авторы определения рассчитывали на такого пользователя как я, для которого совсем необязательно перечисление всех форм и схем совместного обладания собственностью, а не на такого как вы. Только и всего.
А ну да, ну да, продвинутый вы наш пользователь. Куда уж нам сирым
.
21:23 21.07.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не слишком ли круто обзывать санкции против пары сотен чиновников, олигархов и связанных с ними предприятий (тем более каких-то бутафорских санкций) санкциями против всей России? Например против меня никаких санкций никто не вводил, насколько я помню, против вас, полагаю тоже
>Да Вы что! никого никак не коснулось? Ну взгляните на цены импорта. Часть импортной продукции ушла совсем, Точно не коснулось? Ритейлеры не были вынуждены задрать цены?
О как! Это все санкции виноваты! А я, дурак, думал что тут виновата политика ЦБ.... Ну там ставки процентные, вывод эмиссии через карманные банки на биржи, покупка казначеек пиндоских для поддержания бакса, размещение резервных фондов (прибыль от нефти) опять же в банках пиносии, и так далее.... А вот не хрена оказывается, это все санкции виноваты....
21:26 21.07.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я ссылаюсь именно на эту статью.
Я как-то не спорю с Вашей мыслью, но статья о монополии занятна.Хотя и не отражает полной картины этого явления.Вот здесь
> Murzik_82 (Murzik_82) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В США был свой ЦБ и Своя валюта, так же они ввели четкое разграничение на спекулятивную и инвестиционную составляющую своей валюты, и жестко это контролировали.
>
> В США вообще нет своей валюты, как это не парадоксально. > Эмитент долларов - ФРС, акционерная компания, принадлежащая частным лицам в конечном счете. > Так что, доллары - это ничем не обеспеченные долговые расписки частной фирмы...
Ты забыл про какие годы писал? Тогда и самой идеи ФРС не существовало....
