Есть правда, полуправда, есть ложь, есть наглая ложь, и самый низ - это статистика. Я верю глазам, ушам и знакомым докторам... А статистике... тьфу на нее
01:32 22.07.2015
elixir (elixir) писал(а) в ответ на :
> Есть правда, полуправда, есть ложь, есть наглая ложь, и самый низ - это статистика. Я верю глазам, ушам и знакомым докторам... А статистике... тьфу на нее
...а я не верю твоим глазам и ушам, а также твоим знакомым докторам...
Кто прав?
01:34 22.07.2015
Андрей Волков 24866 (24866) писал(а) в ответ на :
> Кто прав?
Конечно ты А теперь в сад... в сад...
01:42 22.07.2015
elixir (elixir) писал(а) в ответ на :
> А теперь в сад... в сад...
...ты имеешь ввиду - на садовый участок?
06:19 22.07.2015
россияне на тот момент только об этом и мечтали Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Большей частью благотворительность >> если бы запад хотел развала россии в 90-х, россии бы уже не было
>Запад-то хотел, но вот Россияне не захотели, хоть и верхушка «сутрапьяная» была, но трезвомыслящих оказалось значительно больше. Вот они и не допустили развала, у когтистой лапы запада слегка подстригли когти, чтоб не очень крепко запад вцепился в Россию. Правильно сделали – хватка запада есть, но тупые когти соскальзывают и упускают лакомые куски.
06:30 22.07.2015
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ссылаюсь именно на эту статью.
>Я как-то не спорю с Вашей мыслью, но статья о монополии занятна.Хотя и не отражает полной картины этого явления.Вот здесь >
> > > картинка яснее.
Ну, предмет для спора можно найти всегда – было бы желание, однако я собираюсь не спорить, а просто уточнить свою позицию, свой взгляд. В каждом языке полно слов имеющих многозначность, собственно этим и вызвана необходимость создания энциклопедий, чтобы эту многозначность конкретизировать. Буквально на прошлой неделе я с Вектором спорил о значении слова «эксплуатация», но, по-моему, он меня так и не понял. Ведь есть конкретное значение слова, но понятие меняется в зависимости определения или применения. В данном случае само слово монополия – дословный перевод с греч. μονο — один и πωλέω — продаю. В вашей ссылке ряд уточнений, какие ещё могут быть понятия о монополии. Я считаю неправильным использование многозначного слова без определения. Если говорим о госмонополии, а применяем просто слово монополия без уточнения, то сразу появляются моменты непонимания, ведущие к спорам которые можно вести до скончания веков, притом, что оба спорщика будут абсолютно правы, но каждый в своём.
09:15 22.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Возможно так и будет. Но только вот монополист вполне может решить выбить мелких конкурентов с рынка, изыскать ресурс и хотя бы временно с этой целью установить наоборот монопольно-низкие цены. Обычная практика, которую мы недавно наблюдали в исполнении саудовцев, которые провернули её с целью выбить потенциальных конкурентов в виде нарождающихся производителей сланцевой нефти. Они вроде даже ОПЕК послали лесом, который пытался им препятствовать, ибо они добывают, чуть не больше, чем весь остальной ОПЕК вместе взятый.
Вполне возможный вариант, и тем более возможен если капиталист не будет учитывать возможные риски на рынке спроса и товара, а будет, как вы это утверждаете, пузо греть на пляже по своему эксплуататорскому обычаю и склонности к безделью.
09:40 22.07.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Возможно так и будет. Но только вот монополист вполне может решить выбить мелких конкурентов с рынка, изыскать ресурс и хотя бы временно с этой целью установить наоборот монопольно-низкие цены. Обычная практика, которую мы недавно наблюдали в исполнении саудовцев, которые провернули её с целью выбить потенциальных конкурентов в виде нарождающихся производителей сланцевой нефти. Они вроде даже ОПЕК послали лесом, который пытался им препятствовать, ибо они добывают, чуть не больше, чем весь остальной ОПЕК вместе взятый.
>Вполне возможный вариант, и тем более возможен если капиталист не будет учитывать возможные риски на рынке спроса и товара, , а будет, как вы это утверждаете, пузо греть на пляже по своему эксплуататорскому обычаю и склонности к безделью.
Тут планировать особа нечего. Мелочь монополия выкинет по-любому. Против лома нет приёма, если нет другого лома. Несмотря на все барьеры, воздвигаемые монополией, в данную отрасль проникает крупный капитал, контролируемый другими финансовыми группировками. Возникает монополистическая конкуренция. А мелочи валить надо из сегмента, где появилась монополия, пока такая возможность ещё есть. Решения о вариантах выхода из сегмента, так же, как и о ценовой политике и прочих бизнес-процессах принимаются на уровне менеджмента предприятия или аутсорсинг-управляющей компанией. Сам капиталист может прохлаждаться, как и прохлаждался.
.
09:47 22.07.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> > elixir (elixir) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Усиливает армию... Нам это преподносится, как защита от страшной внешней угрозы...
>Народ, не желающий кормить свою армию - будет кормить чужую.
Захват территорий на нынешнем историческом этапе не является экономически целесообразным действом. Наоборот, метрополии покинули свой колонии ещё в 20-м веке. Истребление населения тоже не целесообразно. Это потенциальный рынок сбыта - важная сфера интересов для капитала.
.
09:53 22.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Захват территорий на нынешнем историческом этапе не является экономически целесообразным действом
Да, доктрины поменялись.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Истребление населения тоже не целесообразно.
Не всегда.
Резолюцию G20 не читал? Занимательно. "Страны должны платить за использование ресурсов планеты". Это можно назвать "90е а-ля Раша в мировом масштабе".
10:07 22.07.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> россияне на тот момент только об этом и мечтали > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Большей частью благотворительность >>> если бы запад хотел развала россии в 90-х, россии бы уже не было
>>Запад-то хотел, но вот Россияне не захотели, хоть и верхушка «сутрапьяная» была, но трезвомыслящих оказалось значительно больше. Вот они и не допустили развала, у когтистой лапы запада слегка подстригли когти, чтоб не очень крепко запад вцепился в Россию. Правильно сделали – хватка запада есть, но тупые когти соскальзывают и упускают лакомые куски.
Ну, от имени всех россиян я заявлять не буду – они меня на это не уполномочивали, а вот в круге моего общения могу сказать, очень иронично относились к этому развороту страны на запад. Большинство очень негативно относились и к развалу СССР, и к развалу оборонки (я там работал), и к стремлению получать готовый продукт извне и потому разваливанию даже того что могло быть переоснащено. Крайне раздражало то что руководство страны было под сильным прессингом со стороны США через их консультантов. Во время ВОВ были разного рода предатели, старосты, власовцы которые оправдывали своё предательство борьбой с большевизмом. Возможно в 90-е, да и сейчас есть такие «мечтатели», но это не типично для Россиянина. Посмотрите на нашу историю и вы увидите патриотизм как основу и предательство как отдельные случаи и то в основном со стороны иноземцев находящихся на службе за плату.
> Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда вам очередной умный и не очень запутинец начнет рассказывать о том,как мы поднялись
>> Покажите ему эту картинку и слова путина о потерянных 160млрд инвестиций
> > Что Вы предлагаете, уважаемый "заобамец"? > Внесите конструктивные предложения для улучшения положения.
Гнать пу ссаными тряпками. И просить прощения у цивилизованного мира.
10:11 22.07.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> Резолюцию G20 не читал? Занимательно. "Страны должны платить за использование ресурсов планеты".
Разорятся все, включая саму G20 . И кому платить-то?
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> Это можно назвать "90е а-ля Раша в мировом масштабе".
Разогнавшимся корпорациям обязательно надо сбывать кому-то товар. Сомнительно, что мир "90е а-ля Раша в мировом масштабе" сможет обеспечить необходимый для этого спрос. "Золотой миллиард" он тоже не резиновый. Как бы он не был крут в этом плане
А теперь в сад... в сад...
россияне на тот момент только об этом и мечтали
