>> Твоя упрощенка "органическая ткань" на самом деле скрывает полное бессилие науки найти причины по которым эта ткань и существует в мире.
>Наука, по крайней мере, пытается. Ставит вопросы, ищет ответы.
Ну ставит, да, ищет, да. Но зачем эти ответы? кому они нужны-то?
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> У религии, правда, на этом поле явное преимущество: ей ни вопросы, ни ответы вовсе не нужны. Воля Бога! - и все дела.
Тут несколько всё сложнее. Покажу в сравнении - Научная картина мира - учит КАК правильно ставить вопросы (чтобы на них можно было найти ответы). Религиозная картина мира - учит КАКИЕ вопросы правильные (а какие бесполезные, ненужные). Нормальная жизнь - это и есть среднее между этими двумя картинами, когда ты их обе видишь и обоими пользуешься в жизни. Ненормальная жизнь - это когда ты с головой погрузился в одну картину, и забываешь о существовании картины другой. Проще говоря - что религиозный фанатик, что фанатичный ученый-атеист - это два совершенно одинаково глупых человеческих создания не умеющих жить правильно (по сути полноценными-то людьми их даже назвать трудно, ибо их победила "волосатая обезьяна" живущая в каждом из нас).
16:48 06.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
А если веришь что когда-то в светлом будущем станет А=Б то в жизни ты нихрена не понимаешь.
Есть вариант: Б не гоняется за А, а просто уничтожает его путем уничтожения носителей. И это было бы правильнее всего: понятиям место на зоне, а более нигде.
Те, кто на него не задумываясь отвечают "да, такое может случиться" - они нифига не разбираются в русских, в русской душе, в духовных скрепах и всём таком малопонятном и невидимом
. То есть, по-Вашему, русский=бандит? Хех, и этот человек еще имеет наглость причислять себя к патриотам.
И тот же самый вопрос - согласятся ли русские в свои междоусобицы вмешивать эту третью сторону, а если и согласятся, то кем будет эта сторона-арбитр (т.е в этой роли кого выберут - или "государство" или подобная же "корпорация").
Согласятся. И это будет государство. А куда они денутся? Захотят торжества понятий - получат "тройки", трибуналы и прочие эскадроны смерти.
> А если веришь что когда-то в светлом будущем станет А=Б то в жизни ты нихрена не понимаешь. > > Есть вариант: Б не гоняется за А, а просто уничтожает его путем уничтожения носителей.
Ну, в общем-то да, такой вариант есть, он и сейчас активно применяется на Западе (хотя, конечно, гуманно, не физическим уничтожением людей-носителей, у уничтожением их души, т.е цель превращения человека в робота, запрограммированное существо, и программа по которой он функционирует - это юридические законы).
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> И это было бы правильнее всего: понятиям место на зоне, а более нигде.
Ну, с твоей точки зрения наверно да, правильно. С моей точки зрения нет, неправильно. Мы представляем с тобой две ведущие войну силы. И какая их сил победит - неизвестно (хотя известно - никакая, ибо это перманентная извечная война между добром и злом, она началась со времен адама и евы, и закончится она лишь со смертью последнего человека)
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> Те, кто на него не задумываясь отвечают "да, такое может случиться" - они нифига не разбираются в русских, в русской душе, в духовных скрепах и всём таком малопонятном и невидимом > . > То есть, по-Вашему, русский=бандит?
С чего ты свой такой вывод сделал? со своей же собственной фантазии? - Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> понятиям место на зоне, а более нигде.
Ну так и вопрошай свою фантазию, а не у меня спрашивай!
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> И тот же самый вопрос - согласятся ли русские в свои междоусобицы вмешивать эту третью сторону, а если и согласятся, то кем будет эта сторона-арбитр (т.е в этой роли кого выберут - или "государство" или подобная же "корпорация"). > > Согласятся.
Ну я увидел во что ты веришь. Верь себе наздоровье, мне не жалко.
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> И это будет государство.
И эту веру твою я увидел.
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> А куда они денутся?
на самом деле много куда есть деться, т.е вариантов выбора достаточно много.
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> Захотят торжества понятий - получат "тройки", трибуналы и прочие эскадроны смерти.
Ну у нас, русских, "смерть это не самое худшее из зол", так что даже такой вариант не кажется нам чем-то недопустимым. Все упирается в шкалу ценностей. Вот она у тебя и у меня - разная. И, есть тому признаки - россиян обладателей моей шкалы - на порядок больше чем россиян обладателей твоей шкалы, причем тенденция последнего времени в том, что кол-во "моих" россиян всё увеличивается, а кол-во россиян "твоих" всё уменьшается. Меня, есно, эта тенденция радует. Тебя, догадываюсь, наоборот печалит.
А ну и да - понятно что РПЦ стоит именно что на стороне "моих" россиян, так что при всех существующих недостатках (неидеальности) этого общественного института - я его собираюсь поддерживать. (впрочем и мусульман, и даже иудеев - я то ж поддерживаю, но их, по большей части, лишь материально, копеечкой)
17:19 06.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Проще говоря - что религиозный фанатик, что фанатичный ученый-атеист - это два совершенно одинаково глупых человеческих создания не умеющих жить правильно (по сути полноценными-то людьми их даже назвать трудно, ибо их победила "волосатая обезьяна" живущая в каждом из нас).
Фанатики - это всегда плохо, безотносительно. Только уж так получается, что из всех фанатиков наиболее заметны религиозные, они же и самые агрессивные.
17:22 06.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> "понятия" это оружие (А); тогда "законы" это противоружие (Б)
Не согласен с такой постановкой. Законы - это понятия более высокого уровня, постараюсь пояснить на примере. Вот, предположим, есть две семьи ("корпорации", "ближний круг") принадлежащие к одному клану ("надкорпорации", "дальний круг"). Сложилось так, что в одной семье всё решает мужчина, глава семьи, женщина там в подчинённом положении. А во второй семье глава женщина, муж подкаблучник. И вот стало нужно этим семьям решить внутри клана какую-то проблему, предположим, наследственную. Приходят двое глав семей М и Ж, встречаются, и М заявляет: никаких дел с бабой вести не буду, не по понятиям моей семьи, зашквар с дырявой дела решать. Ж тоже вспылила: нифига с этим членоносом разговаривать не буду, западло, испокон женщина - хранительница очага, только с ней и буду рамсить. Но дело касается всего клана, как быть, в чью пользу решить конфликт? Старейшины клана собираются и выносят решение: разговаривать будет тот, кого уполномочила семья, а свои понятия про зашквары и западло засуньте в дупы, это ЗАКОН КЛАНА. Вот так, по моим представлениям, соотносятся "закон" и "понятия".
То есть понятия продолжают действовать внутри семьи, но при выходе конфликта за пределы семьи приоритет принадлежит законам надкорпорации, в данном примере - клана.
17:27 06.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> С чего ты свой такой вывод сделал?
С того, что - насколько мне известно - под "понятиями" подразумеваются установления чисто воровские. Носителям этих "понятий" место на зоне. Или в земле. Равно как и всем, кто поддерживает их - словом, делом ли.
17:35 06.07.2015
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> Только уж так получается, что из всех фанатиков наиболее заметны религиозные, они же и самые агрессивные.
Ну так ты пойми техническое ограничение социальной системы - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Научная картина мира - учит КАК правильно ставить вопросы (чтобы на них можно было найти ответы). > Религиозная картина мира - учит КАКИЕ вопросы правильные (а какие бесполезные, ненужные).
Религиозный фанатик знает правильный вопрос на уровне "добро должно победить зло", но вот поставить его правильно, т.е "КАК победить-то?" - это он не умеет. Умел бы фанатик ставить вопрос - так давно уже бы Запад лежал под грудами радиационного пепла, а те кто там выжили - помирали бы от рукотворного вируса. Впрочем не все так печально - когда пользуешься сразу двумя картинами мира - вот такие экстремальные меры можно легко избежать, т.е научная картина влияет и на картину религиозную, они как бы дописывают друг друга, дополняют, и человек становится человеком, по крайней мере точно уж не каким-то радикалом.
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> Фанатики - это всегда плохо, безотносительно.
кстати посмотри как-нить всю "бонданиаду", т.е все серии Джеймса Бонда 007 - подметишь как плавно смещаются за полвека акценты понимания "что такое абсолютное зло для человечества" - диапазон начина от "доктора Ноу" (фанатичных ученых) до заканчивая "религиозных террористических организаций" (религиозных фанатиков). Смешно наблюдать как мир переворачивается.
17:45 06.07.2015
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "понятия" это оружие (А); тогда "законы" это противоружие (Б)
>Не согласен с такой постановкой. Законы - это понятия более высокого уровня, ...
Да я хорошо понимаю твою точку зрения. Ровно как и понимаю логику по которой ты к ней пришел, знаю даже в ней те логические звенья где ты допустил ошибку (и знаю даже причину почему ты допустил именно такие ошибки). Так что ты лучше старайся не мне объяснять свою позицию, а остальным. (я-то с тобой даже спорить не собираюсь). А я тебе подыграю (может и удастся мне показать твои же собственные ошибки, но это вряд-ли, практика подсказывает что тем, у кого взгляд замылен - трудно увидеть свои же ошибки).
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> Вот, предположим, есть две семьи ("корпорации", "ближний круг") принадлежащие к одному клану ("надкорпорации", "дальний круг"). Сложилось так, ...
Хорошо что ты используешь примеры, но только делай их более приземленными (т.е менее из абстракции, а более из реальной жизни). Например вот в этом примере, начни с того что "есть две чеченских семьи принадлежащих одному тейпу...". Вот такая конкретика избавит тебя от многих заблуждений, ибо ты сам сразу увидишь, как "поплывет" это твоё "сложилось". Т.е в реально-то жизни не может этого сложиться даже в принципе, а может лишь такое быть лишь в оторванной от жизни абстракции. (сорри, дальше читать пример твой даже не стал, ибо я не особый любитель кагда фантастику пытаются выдать за реальную жизнь).
>> Твоя упрощенка "органическая ткань" на самом деле скрывает полное бессилие науки найти причины по которым эта ткань и существует в мире.
>
> Наука, по крайней мере, пытается. Ставит вопросы, ищет ответы. > У религии, правда, на этом поле явное преимущество: ей ни вопросы, ни ответы вовсе не нужны. Воля Бога! - и все дела. А кто не понял - тех на костер. >
Ну у вас-то самих написано "Истинные", надо полагать, убеждения, взгляды. И кем вы себя преподносите человечеству?
17:49 06.07.2015
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> То есть понятия продолжают действовать внутри семьи, но при выходе конфликта за пределы семьи приоритет принадлежит законам надкорпорации, в данном примере - клана.
Видишь в чем дело - ты под термином "понятия" понимаешь некий набор правил действующий на зоне. А я в этот термин вкладываю значительно больший смысл. Ну проще говоря - вот когда люди еще жили в каменных пещерах, то законов еще не было, а понятия уже были. я именно что вот в таком понимании "понятий" и их роли в нашей жизни. А ты сейчас будешь пытаться противопоставить законам набор правил локального социума (вот в этой семье, или на зоне, и т.п, но это лишь НАБОР ЛОКАЛЬНЫХ ПРАВИЛ, а не общечеловеческие понятия как таковые)
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Да вас же не может дойти простой истинны что вы можете ответку получить . >>> Кто "вы(мы)"? "от кого" ответку? и "на что" эта ответка?
>>
>> Все те кто призывал к репрессиям по политическим мотивам, от либералов и п.р., на ненависть и нетерпимость.
>Ну сам подумай - в какой атмосфере жить комфортнее - там где сплошной хаос и все орут и спорят друг с другом (вот как у нас сейчас и было все крайние 25 лет), или в той, где более менее порядок и никто ни с кем не спорит (вот как в Китае сейчас). > Если тебе нравится хаос - то хоть объясни чем он тебе нравится, какую пользу для России ты видишь в этом политическом хаосе. >
Хаос это когда нет закона и порядка а не свобода мнений с которой вы постоянно боретесь. В данном инциденте закон нарушили православные, так что кто сеет хаос?
17:55 06.07.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> и попросили убрать громкую музыку, заявив, что она мешает им молиться.
> > А тебе громкая музыка у соседа не мешает? >
Да мог бы и не писать . Я знаю что ты любому их действию найдешь оправдание. Даже когда они людей начнут мочить ты скажешь типа "Ну они же были еретиками или атеистами" . В общем убивай всех а господь потом разберется кто плохой кто хороший
17:58 06.07.2015
Манго Колорадо (Colorado) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С чего ты свой такой вывод сделал?
>С того, что - насколько мне известно - под "понятиями" подразумеваются установления чисто воровские. > Носителям этих "понятий" место на зоне. Или в земле. Равно как и всем, кто поддерживает их - словом, делом ли.
А, ну вот еще один, который путает "общечеловеческие понятия" общества с "набором устных правил действующим в локальном социуме (например на зоне)". Не, все много сложнее. Вот например я, бизнесмен, заключая коммерческий договор (например поставки) с другим бизнесменом, в праве выбрать: 1. буду ли я относится к этому заключенному договору по понятиям (зона вообще тут ни при чем). Можно даже проще сказать - буду ли относится по СОВЕСТИ. 2. буду ли я относится к этому заключенному договору относится по юридическому закону. Ну или проще говоря - что бы меня сподвигло КИНУТЬ этого бизнесмена (обмануть его). Вы верите в то, что не кидаю я его ибо закон такой (т.е от страха перед наказанием, п.2). На самом деле совсем не так, не кину я его только если этот бизнесмен хороший и сильный человек, а если он слабый мерзавец - я его кину. Причем в этом втором случае уже старя свою подпись под договором - я уже принял решение его кинуть. Вот так - ставлю подпись, улыбаюсь ему в лицо, жму его руку... а сам знаю что этого мерзавца я кину на деньги (или на товар). И вот это и есть - я живу - по понятиям п.1. Хорошего человека не трону, а мерзавца - кину. И никакой закон мне не помешает так жить.
18:01 06.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Да мог бы и не писать . Я знаю что ты любому их действию найдешь оправдание.
Не надо передергивать, Ромик.. Я просто задал вопрос. Я даже никого не оправдывал. А ты на вопрос не ответил.. Значит суть твоего поста была не в поиске истины, а в желании плеснуть говна на вентилятор..
18:03 06.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> В данном инциденте закон нарушили православные, так что кто сеет хаос?
Превышение допустимого уровня шума в 55 Дб не является нарушением общественного порядка? Может давай без двойных стандартов?
. Я знаю что ты любому их действию найдешь оправдание. Даже когда они людей начнут мочить ты скажешь типа "Ну они же были еретиками или атеистами" . В общем убивай всех а господь потом разберется кто плохой кто хороший 
