МИД России ошарашил обнаглевшего представителя США.
11:07 25.03.2018
Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на :
>> милый, я вам ответил. почитайте ветку > ДА или НЕТ? Экономьте буквы! Просто напечатайте «да» или «нет»! И всех делов!
трудитесь, отвыкайте быть трутнем
11:10 25.03.2018
Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на :
> > В штабах НАТО это прекрасно понимают. Их мечта — устроить войну с Россией без применения ЯО; подобную второй мировой, где так и не было применено химическое оружие. А ведь у Германии имелось около 9000 тонн газа «табун»! > Нет, не применили. Ни одну Фау-2 не снарядили химической боеголовкой. Так что есть прецедент.
Однако был наверно случайный прецедент применения немцами химических снарядов. Предок рассказывал, так как имел должность тогда начхим. Сталин тогда заявил. что если химоружие будет применено хоть ещё один раз, то Германия будет залита отравляющими веществами. И таки было чем залить!
11:12 25.03.2018
Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на :
> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> милый, я вам ответил. почитайте ветку >> ДА или НЕТ? Экономьте буквы! Просто напечатайте «да» или «нет»! И всех делов!
> > трудитесь, отвыкайте быть трутнем
Тружусь, тружусь… Ну-ка, ещё раз: Вторжение США на Гренаду — это агрессия?
Напечатайте «Д» или «Н», чтобы и Ваше начальство не догадалось (оно там сейчас колготки на новую секретаршу примеряет) , и чтобы перед форумом Вам не позориться глупостью.
А я догадаюсь по буквам, что за ответ Вы дали. Давайте. Всего одна буква! Ну?
11:13 25.03.2018
Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на :
> Anchar (Анчар) wrote in reply to сообщение:
>> Так он правильно сказал Зачем нам такой мир без России?
> > то есть на одной чашке ваших весов человечество, а на другой Путин и его друзья.
чушь не гони, речь идет о миропорядке и имелось в виду — «зачем нам такой однобокий миропорядок без участия России», ну совсем уж валенком не прикидывайся, что ты не понял, хотя не удивлюсь, не забывай, что я всегда рядом… если что
11:19 25.03.2018
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> > Окончательная деградация мида > Царство хама во всей красе:)
> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> В штабах НАТО это прекрасно понимают. Их мечта — устроить войну с Россией без применения ЯО; подобную второй мировой, где так и не было применено химическое оружие. А ведь у Германии имелось около 9000 тонн газа «табун»! >> Нет, не применили. Ни одну Фау-2 не снарядили химической боеголовкой. Так что есть прецедент.
> Однако был наверно случайный прецедент применения немцами химических снарядов. Предок рассказывал, так как имел должность тогда начхим. Сталин тогда заявил. что если химоружие будет применено хоть ещё один раз, то Германия будет залита отравляющими веществами. И таки было чем залить!
У нас не было ни газов, ни средств их доставки. А союзники не пошли бы на бомбёжки Германии химическими бомбами в 1941 году; просто некому бомбить. Английских лётчиков немецкие истребители встречали ещё над Ла-Маншем. Английские «Москито» действовали только ночью, одиночными рейдами. Это несерьёзно. Разве что сбросить пару бомб на плотину в Голландии. Союзники только в 1943 начали прорываться к Берлину, когда нарастили силы, а немцы потеряли на Восточном фронте весь цвет своей истребительной авиации.
У меня есть непроверенные данные, что немцы после Ельни дали гарантию не применять химические снаряды на Восточном фронте в обмен на неприменение термитных снарядов советскими установками залпового огня. Где и когда велись такие переговоры, кто посредник — я не знаю.
12:04 25.03.2018
Koloradskiy (profcolor) wrote in reply to :
> А я догадаюсь по буквам, что за ответ Вы дали. Давайте. Всего одна буква! > Ну?
я свой шаг сделал. а вы проложаете вымогать?
12:05 25.03.2018
Makcim Kuzin (35125) wrote in reply to :
> чушь не гони, речь идет о миропорядке и имелось в виду — «зачем нам такой однобокий миропорядок без участия России», > ну совсем уж валенком не прикидывайся, что ты не понял, хотя не удивлюсь, не забывай, что я всегда рядом… если что
в этом суть проблемы: для вас ваши богатства и ваша власть важнее человечества.
а вывод не я сделал, это давно известно: ядерная зима, радоактивные осадки, .хорошо будет только крысам.
12:11 25.03.2018
Druzhische (phwow) wrote in reply to :
> Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на post: > Ну то есть ты сторонник булки раздвинуть, если тебя драть будут обычным членом, а не смазанным кайенским перцем. Так и запишем.
а ты сторонник человечество уничтожить за боярские дворцы, поместья и яхты?
12:27 25.03.2018
Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на :
> У СССР имелось 90 тысяч танков против 14 тысяч у НАТО. Конечно, у танков НАТО более совершенные приборы наведения и более эффективные снаряды.
В данный момент, все что я слышал о техники НАТО у границ с Россией, так это то, что она находится не в самом лучшем техническом состоянии. Превосходство в «ржавом железе», вряд ли даст преимущество, даже в количестве, потому что о качестве речи не идет. Все пилят бюджет
«Юрист-международник Илларион Гирс (подвергся преследованиям в Латвии и в 2016 году получил в РФ политическое убежище) заявил, что Латвия ставит перед собой несколько целей, осуществляя закупку подержанного западного оружия. «Это смычка интересов. Рига, насколько позволяют финансы, угождает западным «друзьям». Формальная цель — довести военный бюджет до 2% от ВВП. Хотя мне кажется, что военизация Латвии была запланирована ещё до госпереворота на Украине. Просто реализация этих задач началась после 2014 года на удобном политическом фоне», — отметил Гирс в беседе с RT. По его мнению, с точки зрения здравого смысла Латвии не стоит наращивать оборонные расходы, тем более за счёт закупок практически непригодной военной техники. Гирс полагает, что постоянные анонсы появления военной техники на территории Латвии является частью психологической подготовки населения. «Очевидно, что в случае конфликта Латвия будет занята за несколько часов и никакие гаубицы с бронетехникой не помогут. В связи с этим я не понимаю, зачем стране вооружаться? Однако латвийские власти демонстративно бряцают поддержанным оружием, производят его переброску по дорогам, чтобы население привыкало к атмосфере войны», — резюмировал Гирс. Далее:
12:38 25.03.2018
Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на :
> Koloradskiy (profcolor) wrote in reply to сообщение:
>> А я догадаюсь по буквам, что за ответ Вы дали. Давайте. Всего одна буква! >> Ну?
> > я свой шаг сделал. а вы проложаете вымогать?
Да, «проложаю» вымогать. Вы ведь объявили, что понятие «агрессия» определено в Резолюции ООН? Вот я и «проложаю» вымогать ответ на вопрос: Вторжение США на Гренаду — это агрессия?
Принимаются ответы «да» или «нет». Всего-навсего одно слово.
На форуме уже ставки принимаются, наверное, сколько Вы ещё способны юлить и увёртываться от ответа, страшась гнева работодателя.
12:52 25.03.2018
qwe qwe 44842 (44842) писал (а) в ответ на :
> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У СССР имелось 90 тысяч танков против 14 тысяч у НАТО. Конечно, у танков НАТО более совершенные приборы наведения и более эффективные снаряды.
>В данный момент, все что я слышал о техники НАТО у границ с Россией, так это то, что она находится не в самом лучшем техническом состоянии. Превосходство в «ржавом железе», вряд ли даст преимущество, даже в количестве, потому что о качестве речи не идет.
Вам и не такое скажут, верьте больше. Нынче брешут, будто и Гитлер пошёл на «гигантскую армию СССР» всего с тремя инвалидами-сверхсрочниками, да и то с отчаяния, дабы упредить разбойное нападение Сталина. Всё у них там в нормальном состоянии. Стягивают потихоньку к границе под шум скандалов.
> > Все пилят бюджет > > "Юрист-международник Илларион Гирс (подвергся преследованиям в Латвии и в 2016 году получил в РФ политическое убежище) заявил, что Латвия ставит перед собой несколько целей, осуществляя закупку подержанного западного оружия.
> "Это смычка интересов. Рига, насколько позволяют финансы, угождает западным «друзьям». Формальная цель — довести военный бюджет до 2% от ВВП. Хотя мне кажется, что военизация Латвии была запланирована ещё до госпереворота на Украине. Просто реализация этих задач началась после 2014 года на удобном политическом фоне", — отметил Гирс в беседе с RT. > По его мнению, с точки зрения здравого смысла Латвии не стоит наращивать оборонные расходы, тем более за счёт закупок практически непригодной военной техники. Гирс полагает, что постоянные анонсы появления военной техники на территории Латвии является частью психологической подготовки населения. > "Очевидно, что в случае конфликта Латвия будет занята за несколько часов и никакие гаубицы с бронетехникой не помогут. В связи с этим я не понимаю, зачем стране вооружаться? Однако латвийские власти демонстративно бряцают поддержанным оружием, производят его переброску по дорогам, чтобы население привыкало к атмосфере войны", — резюмировал Гирс. Далее:
Кто ж вооружает сателлитов достойным оружием? — чем больше их погибнет, тем лучше! Что, Гитлер вооружал румын, венгров и словаков современным оружием? — у них даже пушек не было против наших танков. Пушечное мясо должно было сгинуть и освободить Lebensraum для истинных арийцев.
, и чтобы перед форумом Вам не позориться глупостью.
