> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По сути дела на сегодня именно социальная поддержка населения тормозит экономику, это очень большая налоговая нагрузка на бизнес
>Предположим — сегодня в полночь убрали вообще ВСЮ социальную поддержку и сняли ВСЕ налоги с бизнеса… как думаешь — что произойдёт через месяц? > Крах ВСЕГО бизнеса сразу — по причине РЕЗКОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА У НАСЕЛЕНИЯ.
> Грубо говоря: бизнесмены все освободившиеся средства («не стало налогов — УРА!») не пустят на зарплату работникам — а распихают по СВОИМ ЛИЧНЫМ карманам. Неравномерность распределения платёжных средств в обществе резко увеличится — и платёжеспособный спрос общества резко снизится. Бизнесу — каюк. Кто сможет — с последней прибылью смоется туда, где налоги ещё имеются, кто не сможет смыться — будет выживать без денег… > А ты полагаешь, что во всем мире было иначе, в тех странах которыми ты восхищаешься. Там было также. Просто когда в этих заработали реальное богатство то предпочли делиться. У нас делиться увы пока нечем. Если все богатства наших «олигархов» поделить на всех, то всем достанется по 2 -3 тысячи рублей в месяц на одного. С учётом того что и предприятия будут кому-то проданы. То есть просто хозяева останутся, но другие. > Итак: ты всерьёз против «социальной поддержки» и «налогов на бизнес»?
Что значит, за или против .В настоящий момент для развития экономики это просто необходимо, если мы хотим иметь ее быстрое развитие. А так застой и будет.
13:20 24.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> .В настоящий момент для развития экономики это просто необходимо,
Что именно «это»? Отмена налогов на бизнес и отмена социальных выплат для граждан? Чтобы бизнесмены удачливые бизнесмены быстренько «сняли сливки» — и смылись, оставив всех остальных расхлёбывать превращённую в кашу экономику страны?
13:28 24.08.2019
Alex7474 (Alex7474) писал (а) в ответ на :
> Наверно не открою тайны, но самая выгодная зеленая энергия, это накрыть солнечными панелями пустыни.
Транспортировка электричества из пустынь — съест авансом всю предполагаемую прибыль.
> Самый оптимальный вариант делать из электричества водород, потом соединять его с углекислым газом из воздуха или из воды и отправлять потребителям ввиде углеводорода.
1. вопрос стоимости доставки. 2. вопрос «а нахрена тратить энергию сначала на создание углеводородов — а потом жечь углеводороды для получения энергии?» КПД последовательных процессов перемножается — и получается, что ¾ выработанной энергии будут попросту потеряны…
14:21 24.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> .В настоящий момент для развития экономики это просто необходимо,
>Что именно «это»? > Отмена налогов на бизнес и отмена социальных выплат для граждан? Чтобы бизнесмены удачливые бизнесмены быстренько «сняли сливки» — и смылись, оставив всех остальных расхлёбывать превращённую в кашу экономику страны?
Не отмена, а снижение. Кто и почему должен смываться если здесь заработок? Почему каша из экономики если будет развитие? Вы полагаете, что в развитых странах все было по-другому? Они сразу стали социальными, люди много зарабатывать?
01:25 25.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Кто и почему должен смываться если здесь заработок?
Так ведь исчезнет заработок — вместе с отменой социальной поддержки и налогов….
> Вы полагаете, что в развитых странах все было по-другому? Они сразу стали социальными, люди много зарабатывать?
Вот как только стали социальными — так и стали развиваться. Пока социальности не было (как в той же Швеции 1950−60-х годов — когда люди на улицах падали и умирали от голода) — просто нечему развиваться было.
Грубо говоря: концентрируясь в одном месте (у немногочисленных бизнесменов) - деньги убивают общество точно так же, как застой крови — убивает биологический организм. .
06:23 25.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто и почему должен смываться если здесь заработок?
>Так ведь исчезнет заработок — вместе с отменой социальной поддержки и налогов….
Не понял. Ноюаборот чем меньше налоги тем больше прибыль, сюда побегут зарабатывать. Чем больше будет создано предприятий тем выше конкуренция и за рабочих в том числе. Конечно это не в один день произойдет. Но пока у бизнеса особого интереса работать нет.
>> Вы полагаете, что в развитых странах все было по-другому? Они сразу стали социальными, люди много зарабатывать? > Вот как только стали социальными — так и стали развиваться.
Как только стало на что… Прибыль сама по себе тоже имеет определенный смысловой порог. Можно жить во дворце, но зае его пределами кругом говно — это не комфортно, если есть возможность вокруг дворца тоже создаётся зона комфортного существования, но для этого нужно иметь средства.
> Пока социальности не было (как в той же Швеции 1950−60-х годов — когда люди на улицах падали и умирали от голода) — просто нечему развиваться было. >
Социальность ещё раз возможна лишь когда есть чем делится, то есть собственные потребности удовлетворены
> Грубо говоря: концентрируясь в одном месте (у немногочисленных бизнесменов) — деньги убивают общество точно так же, как застой крови — убивает биологический организм. > .
Вот именно немногочисленных, а должны быть многочисленные. Разного уровня от булочника до нефтяного магната и чем больше богатых тем меньше бедных. Это же простая арифметика A-B=C
22:08 25.08.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> В 2018 году в энергосеть США поступило около 7,6 ГВт ветровой энергии, то есть около 20% от всех новых станций страны. Это значит, что ветер занял третье место после природного газа и солнечной энергии, а уголь и атом переживают застой
Прям читать приятно. Ведь сохранить планету первозданной важнейшая задача человечества.
03:30 26.08.2019
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Прям читать приятно. > Ведь сохранить планету первозданной важнейшая задача человечества.
Тогда — надо сносить все ветрогенераторы, города, порты, нефтяные терминалы, плотины и буровые вышки…
04:10 26.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вот именно немногочисленных, а должны быть многочисленные. Разного уровня от булочника до нефтяного магната и чем больше богатых тем меньше бедных. Это же простая арифметика A-B=C
Цитата: "Свободные денежные средства общества в условиях исчезновения налогов и социальных выплат — по всё более короткому радиусу стягиваются к образующимся «центрам притяжения» финансовой массы…(с) Конец цитаты Книга "Гравитационная аналогия финансовых взаимодействий и "чёрные дыры" экономики" автор - В.Ф.Зеленский
Переводя на русский общедоступный: сначала булочники и парикмахеры (мелкий бизнес) высосут деньги у населения, потом энергетики и водоканальщики (ЖКХ — средний бизнес) высосут деньги у булочников, затем нефтяники (крупный бизнес) высосут деньги у энергетиков и водоканальщиков — после чего эта финансовая цепочка рассыплется в пыль по причине ОТСУТСТВИЯ денег у населения (социальных выплат нет). Все виды бизнеса останутся без доходов — просто потому, что деньги, не отбираемые налогами и не возвращаемые населению, соберутся на счетах одного (в конечном итоге) конкретного лица. Это лицо, разумеется, тоже чего-то будет потреблять — но даже очень большой желудок не сможет обеспечить оплаченным трудом всех булочников, кормивших раньше людей всего региона.
Практический вывод: лишённый налогов бизнес вкупе с отменой социальных выплат — уничтожают экономику общества за минимально возможное время. После чего — самоуничтожается и сам бизнес. Аналогия с травой и козами на лишённом хищников островве — полная: радостно плодятся, сжирают всю траву — и подыхают от голода, будучи не в состоянии дожить до появления новой травы.
> Не понял. Ноюаборот чем меньше налоги тем больше прибыль, сюда побегут зарабатывать.
Действительно — ты не понял…. Побегут, чтобы заработать самим - а вовсе не для того, чтобы развивалось местное общество. Выражение «извлечь прибыль» — тебе знакомо, надеюсь? А то, что «прибыль одного — это убытки многих» — ты ещё не догадываешься?
> Чем больше будет создано предприятий тем выше конкуренция и за рабочих в том числе.
(Устало:) Теоретик, блин… а то, что предприниматели могут завезти «рабочих подешевле» (таджиков-турок-вьетнамцев) — ты не учитываешь?
> Как только стало на что…
Нет. Сначала — именно «стали социальными», потом — «начали развиваться».
> Можно жить во дворце, но зае его пределами кругом говно — это не комфортно, если есть возможность вокруг дворца тоже создаётся зона комфортного существования, но для этого нужно иметь средства.
Я ж поэтому и назвал тебя «теоретиком»… Дворцы «окончательные выгодоприобретатели» (из числа тех самых «набежавших на отсутствие налогов и социальных выплат предпринимателей») строят В ДРУГИХ СТРАНАХ — где ВЗЫМАЮТСЯ НАЛОГИ, на которые содержатся армия и полиция, ЗАЩИЩАЮЩАЯ ЭТИ ДВОРЦЫ. Там, где налогово нет — никакие дворцы не строятся… и поэтому, соответственно, никакой нужды создавать «комфортную среду обитания вокруг дворца» у крупных предпринимателей нет.
А кирпичные хибары в три этажа на участках в 20 соток, которые заложат местные мелкие предприниматели — в большинстве своём даже достроены никогда не будут (по причине «внезапного» отсутствия денег). .
> Социальность ещё раз возможна лишь когда есть чем делится, то есть собственные потребности удовлетворены
Наоборот: социальность проявляется именно тогда, когда люди ещё не могут полностью удовлетворить собственные потребности. Любая НОРМАЛЬНАЯ семья — тому пример: старшие участники социума-семьи отрывают материальные блага от собственного потребления — чтобы прокормить/одеть/защитить/согреть младших членов того же социума — не дожидаясь момента «выхода ребёнка на самоокупаемость»! Это — коммунизм, это — социальное общество.
А вот если общепринято «в трудный час детишек надо съедать — это позволит поддержать свои силы взрослым и хотя бы частично окупит ранее понесённые ими затраты на детей» — это уже обычная стая диких животных, гордящихся своей «близостью к природе».
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно немногочисленных, а должны быть многочисленные. Разного уровня от булочника до нефтяного магната и чем больше богатых тем меньше бедных. Это же простая арифметика A-B=C
Видимо очень известная и авторитетная книга. Инет поиск не даёт результата. Может и секретная ….
> Переводя на русский общедоступный: > сначала булочники и парикмахеры (мелкий бизнес) высосут деньги у населения, потом энергетики и водоканальщики (ЖКХ — средний бизнес) высосут деньги у булочников, затем нефтяники (крупный бизнес) высосут деньги у энергетиков и водоканальщиков — после чего эта финансовая цепочка рассыплется в пыль по причине ОТСУТСТВИЯ денег у населения (социальных выплат нет).
У населения есть деньги в виде зарплат и заинтересованность зарабатывать больше. Вот ведь оно как.
> Все виды бизнеса останутся без доходов — просто потому, что деньги, не отбираемые налогами и не возвращаемые населению, соберутся на счетах одного (в конечном итоге) конкретного лица.
> Это лицо, разумеется, тоже чего-то будет потреблять — но даже очень большой желудок не сможет обеспечить оплаченным трудом всех булочников, кормивших раньше людей всего региона. > > Практический вывод: лишённый налогов бизнес вкупе с отменой социальных выплат — уничтожают экономику общества за минимально возможное время. После чего — самоуничтожается и сам бизнес.
Это напоминает Ахилла и черепаху.
> Аналогия с травой и козами на лишённом хищников островве — полная: радостно плодятся, сжирают всю траву — и подыхают от голода, будучи не в состоянии дожить до появления новой травы
Любопытно кто козы кто хищник. Чтобы аналогия соответствовала реальности козы должны выращивать траву. То есть как бизнес платит зарплаты.
>> Не понял. Ноюаборот чем меньше налоги тем больше прибыль, сюда побегут зарабатывать. > Действительно — ты не понял…. > Побегут, чтобы заработать самим — а вовсе не для того, чтобы развивалось местное общество. Выражение «извлечь прибыль» — тебе знакомо, надеюсь? А то, что «прибыль одного — это убытки многих» — ты ещё не догадываешься?
Прибыль это не чужие убытки.
>> Чем больше будет создано предприятий тем выше конкуренция и за рабочих в том числе. > (Устало:) Теоретик, блин… а то, что предприниматели могут завезти «рабочих подешевле» (таджиков-турок-вьетнамцев) — ты не учитываешь?
>> Как только стало на что… > Нет. Сначала — именно «стали социальными», потом — «начали развиваться».
>> Можно жить во дворце, но зае его пределами кругом говно — это не комфортно, если есть возможность вокруг дворца тоже создаётся зона комфортного существования, но для этого нужно иметь средства.
>Я ж поэтому и назвал тебя «теоретиком»…
> Дворцы «окончательные выгодоприобретатели» (из числа тех самых «набежавших на отсутствие налогов и социальных выплат предпринимателей») строят В ДРУГИХ СТРАНАХ — где ВЗЫМАЮТСЯ НАЛОГИ, на которые содержатся армия и полиция, ЗАЩИЩАЮЩАЯ ЭТИ ДВОРЦЫ. > Там, где налогово нет — никакие дворцы не строятся… и поэтому, соответственно, никакой нужды создавать «комфортную среду обитания вокруг дворца» у крупных предпринимателей нет. >
Конечно нет, вся мировая история это показывает, то есть показывает обратное
> А кирпичные хибары в три этажа на участках в 20 соток, которые заложат местные мелкие предприниматели — в большинстве своём даже достроены никогда не будут (по причине «внезапного» отсутствия денег). > .
>> Социальность ещё раз возможна лишь когда есть чем делится, то есть собственные потребности удовлетворены
>Наоборот: социальность проявляется именно тогда, когда люди ещё не могут полностью удовлетворить собственные потребности. > Любая НОРМАЛЬНАЯ семья — тому пример: > старшие участники социума-семьи отрывают материальные блага от собственного потребления — чтобы прокормить/одеть/защитить/согреть младших членов того же социума — не дожидаясь момента «выхода ребёнка на самоокупаемость»!
> Это — коммунизм, это — социальное общество. > > А вот если общепринято «в трудный час детишек надо съедать — это позволит поддержать свои силы взрослым и хотя бы частично окупит ранее понесённые ими затраты на детей» — это уже обычная стая диких животных, гордящихся своей «близостью к природе».
Как я понял вы понятия не имеете о чем пишете. Сплошная демагогия. Социальная поддержка — это деятельность государства имеющее определенный уровень богатства. Из истории видно, что высокий уровень социальной поддержки граждан ведёт, а деградации и распаде государств. Можете это на примере древнего Рима рассмотреть, а можете на примере современной Европы с вымирающим коренным населением. Суть борьба за существование это природная необходимость. Большинство животных в отсутствии этой борьбы перестаю размножаться, смотри на зоопарки. Человек увы тоже животное, нравится это кому -то или нет. Естественный отбор как форму эволюции для человека никто не отменял. Отсутствие этого отбора — путь к деградации. Но ещё. Ответьте только на опару вопросов. Что является финансовой основой развития? И что создаёт прибыль?
08:10 26.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Видимо очень известная и авторитетная книга. Инет поиск не даёт результата. Может и секретная ….
Я тоже не все книги — могу найти в и-нете. Даже те, которые изданы сравнительно недавно на бумаге.
> У населения есть деньги в виде зарплат и заинтересованность зарабатывать больше. Вот ведь оно как.
Зарплаты работников у капиталиста - по определению меньше стоимости произведённой работниками продукции. Если отсутствуют социальные выплаты — дисбаланс только возрастает. «Заинтересованность зарабатывать больше» работников — легко парируется «заинтересованностью платить меньше» капиталистов.
> Это напоминает Ахилла и черепаху.
Это напоминает падение с крыши: короткое волшебное чувство необыкновенной лёгкости бытия — и неприятная встреча с твёрдой Землёй.
> Любопытно кто козы кто хищник. Чтобы аналогия соответствовала реальности козы должны выращивать траву. То есть как бизнес платит зарплаты.
Козы — предприниматели. Трава — платёжеспособный спрос населения. Бизнес платит зарплаты — козы распространяют семена травы… но после определённого порога в отношении «масса вырастающей за день травы/количество коз» — козы помирают ВСЕ. На сумму зарплат, которую бизнесмен выплачивает своим работникам — финансово невозможно купить произведённые этими же работниками товары. А ведь работникам — ещё и ЖКХ оплачивать нужно….
> Прибыль это не чужие убытки.
Извлекаемая прибыль (та, которую ИЗЫМАЕТ из дела капиталист на своё личное потребление сверх причитающейся ему доли) = убытки общества.
> Татжики тоже конечны.
А вместе с китайцами?
> Конечно нет, вся мировая история это показывает, то есть показывает обратное
Бизнесмены распродали замки в Англии, Франции, Испании — и начали массово строить себе оные в Эфиопии?
> Социальная поддержка — это деятельность государства имеющее определенный уровень богатства.
Социальная поддержка — это помощь социума человеку, который погибнет без помощи. Начинается — как раз с самой что ни на есть нищеты: «литр молока каждый день каждому ребёнку» в РЕАЛЬНО нищей стране — пример.
> Из истории видно, что высокий уровень социальной поддержки граждан ведёт, а деградации и распаде государств.
Ты путаешь последствия РАЗНЫХ причин.
> Можете это на примере древнего Рима рассмотреть, а можете на примере современной Европы с вымирающим коренным населением.
Виновата не конкретно «социальная поддержка» — а вся внутренняя политика: людям ОФИЦИАЛЬНО ПОЗВОЛЕНО тунеядствовать (тунеядец = «втуне ядец», «напрасно переводящий пищу в дерьмо человек»). Раз ПОЗВОЛЕНО — вот они и тунеядствуют «со вкусом, в полное своё удовольствие». .
> Большинство животных в отсутствии этой борьбы перестаю размножаться, смотри на зоопарки.
Животные стереотипы поведения у людей — именуются «атавизмами» и считаются предосудительными во всех нормальных обществах.
> Что является финансовой основой развития?
Уточни: «развития» чего именно?
> И что создаёт прибыль?
Прибыль создают руки.
08:56 26.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Видимо очень известная и авторитетная книга. Инет поиск не даёт результата. Может и секретная ….
>Я тоже не все книги — могу найти в и-нете. > Даже те, которые изданы сравнительно недавно на бумаге.
Все значимые книги имеют упоминания о себе. А мускулатура она существует в огромных количествах.
>> У населения есть деньги в виде зарплат и заинтересованность зарабатывать больше. Вот ведь оно как. > Зарплаты работников у капиталиста — по определению меньше стоимости произведённой работниками продукции. Если отсутствуют социальные выплаты — дисбаланс только возрастает.
Однако за всю мировую историю так и не возрос. Когда началась социальная поддержка и сколько до этого существовало общество? И что удивительно развивалось. Но суть социальная поддержка — это определенный этап экономического развития, который нужно достичь.
> "Заинтересованность зарабатывать больше" работников — легко парируется «заинтересованностью платить меньше» капиталистов.
Ничего подобного. Чем выше потребность в работниках тем выше зарплата, Потребность в работниках зависит от их квалификации. То есть чем выше квалификация, тем выше зарплата. То есть стремление больше заработать = стремлению иметь высокую квалификацию.
>> Это напоминает Ахилла и черепаху. > Это напоминает падение с крыши: короткое волшебное чувство необыкновенной лёгкости бытия — и неприятная встреча с твёрдой Землёй.
>> Любопытно кто козы кто хищник. Чтобы аналогия соответствовала реальности козы должны выращивать траву. То есть как бизнес платит зарплаты.
>Козы — предприниматели. Трава — платёжеспособный спрос населения. Бизнес платит зарплаты — козы распространяют семена травы… но после определённого порога в отношении «масса вырастающей за день травы/количество коз» — козы помирают ВСЕ.
Если козы сеют траву постоянно и столько сколько нужно никто не умирает. Второй момент вы рассматриваете замкнутую система, в реальности система открыта .То есть есть внешнее влияние и на коз и на траву
> На сумму зарплат, которую бизнесмен выплачивает своим работникам — финансово невозможно купить произведённые этими же работниками товары. А ведь работникам — ещё и ЖКХ оплачивать нужно….
В в этом и риск бизнесмена, и необходимость производить то что у него купят, то есть качественный и дешёвые (относительно) товары, в этом суть конкуренции когда предложение превышает спрос. Требование повышение качества требует повышения квалификации работника, что повышает него зарплату, что повышает спрос, что даёт возможность появится новому конкуренту и так до бесконечности. В результате уровень жизни работника неуклонно растет, что мы и видим в истории — от раба к современному рабочему, часто являющимся акционером какой -либр кампании, то есть по сути уже капиталистом.
>> Прибыль это не чужие убытки. > Извлекаемая прибыль (та, которую ИЗЫМАЕТ из дела капиталист на своё личное потребление сверх причитающейся ему доли) = убытки общества.
А общая прибыль — это не извлекаемая прибыль.
>> Татжики тоже конечны. > А вместе с китайцами?
И вместе с китайцами тоже. Зарплаты в Китае однако растут Или вы не в курсе? Кстати социалка там изначально просто отсутствовала.
>> Конечно нет, вся мировая история это показывает, то есть показывает обратное > Бизнесмены распродали замки в Англии, Франции, Испании — и начали массово строить себе оные в Эфиопии?
Эфиопские бизнесмены?
>> Социальная поддержка — это деятельность государства имеющее определенный уровень богатства. > Социальная поддержка — это помощь социума человеку, который погибнет без помощи.
Про погибнет без помощи какбы да. Только одно но, этот человек неспособен самостоятельно обеспечивать себя А так без еды человек погибнет за пару месяцев — вы считаете что государство должно всех обеспечивать бесплатной едой?
> Начинается — как раз с самой что ни на есть нищеты: «литр молока каждый день каждому ребёнку» в РЕАЛЬНО нищей стране — пример.
Только этот литр приходит из очень богатых стран. Нищая страна этого дать не способна.
>> Из истории видно, что высокий уровень социальной поддержки граждан ведёт, а деградации и распаде государств. > Ты путаешь последствия РАЗНЫХ причин.
Я не путаю это очевидно, получив хлеб и зрелища народ деградирует окончательно.
>> Можете это на примере древнего Рима рассмотреть, а можете на примере современной Европы с вымирающим коренным населением. > Виновата не конкретно «социальная поддержка» — а вся внутренняя политика: людям ОФИЦИАЛЬНО ПОЗВОЛЕНО тунеядствовать (тунеядец = «втуне ядец», «напрасно переводящий пищу в дерьмо человек»). Раз ПОЗВОЛЕНО — вот они и тунеядствуют «со вкусом, в полное своё удовольствие». > .
Если есть все для существования, то зачем работать? И как можно заставить работать того кому это не нужно .Это о тунеядстве.
>> Большинство животных в отсутствии этой борьбы перестаю размножаться, смотри на зоопарки. > Животные стереотипы поведения у людей — именуются «атавизмами» и считаются предосудительными во всех нормальных обществах.
Считаться может что угодно, но от природы не уйдешь
>> Что является финансовой основой развития? > Уточни: «развития» чего именно?
Всего
>> И что создаёт прибыль? > Прибыль создают руки.
Прибыль создаёт капитал. Если капитал не будет вложен никакие руки не помогут. Читайте Маркса
09:19 26.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Что значит, за или против .В настоящий момент для развития экономики это просто необходимо, если мы хотим иметь ее быстрое развитие. А так застой и будет.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 1. вопрос стоимости доставки. > 2. вопрос «а нахрена тратить энергию сначала на создание углеводородов — а потом жечь углеводороды для получения энергии?» КПД последовательных процессов перемножается — и получается, что ¾ выработанной энергии будут попросту потеряны… >
Вы спорите о пустом…. … Энергия ветра есть… Это факт… Её необходимо осваивать…. Тоже факт…. … Как и все остальные виды энергии…. …. Освоение энергии, есть прогресс…. Факт так же….
10:45 26.08.2019
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что значит, за или против .В настоящий момент для развития экономики это просто необходимо, если мы хотим иметь ее быстрое развитие. А так застой и будет.
> > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. вопрос стоимости доставки. >> 2. вопрос «а нахрена тратить энергию сначала на создание углеводородов — а потом жечь углеводороды для получения энергии?» КПД последовательных процессов перемножается — и получается, что ¾ выработанной энергии будут попросту потеряны… >>
>Вы спорите о пустом…. > … > Энергия ветра есть… Это факт… > Её необходимо осваивать…. Тоже факт…. > … > Как и все остальные виды энергии….
> …. > Освоение энергии, есть прогресс…. > Факт так же….
Энергия ветра есть. Есть несомненно ее влияние на погоду. То есть ее освоение так же будет иметь влияние на погоду, как и солнечной энергии. Суть для дальнейшего развития главные усилия необходимо направить чтобы уменьшать затраты электроэнергии.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что значит, за или против .В настоящий момент для развития экономики это просто необходимо, если мы хотим иметь ее быстрое развитие. А так застой и будет.
>> >> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 1. вопрос стоимости доставки. >>> 2. вопрос «а нахрена тратить энергию сначала на создание углеводородов — а потом жечь углеводороды для получения энергии?» КПД последовательных процессов перемножается — и получается, что ¾ выработанной энергии будут попросту потеряны… >>>
>>Вы спорите о пустом…. >> … >> Энергия ветра есть… Это факт…
>> Её необходимо осваивать…. Тоже факт…. >> …
>> Как и все остальные виды энергии….
>
>> …. >> Освоение энергии, есть прогресс…. >> Факт так же….
>Энергия ветра есть. Есть несомненно ее влияние на погоду. То есть ее освоение так же будет иметь влияние на погоду, как и солнечной энергии. Суть для дальнейшего развития главные усилия необходимо направить чтобы уменьшать затраты электроэнергии.
