>Солнечные батареи — это, по факту, аккумуляторы и есть. > При производстве в них вкладывается определённое количество энергии — за время эксплуатации они эту энергию отдают потребителю. > "Энергетический баланс" оптоэлектрического преобразователя («солнечной батареи») — отрицательный: затраты энергии на производство каждого элемента — выше, чем количество выработанной этим элементом электроэнергии за весь период эксплуатации.
>> ветряки используют бесплатный ветер, как и панели бесплатную солнечную энергию.
>Вопрос: а налогами — ветряки и солнечные батареи не облагаются? Вроде же — явное «имущество» (или даже — «недвижимость»)?
ты абсолютно прав, что при производстве солнечных панелей вкладывают определенное количество энергии, рабочей силы, других материалов <nobr>и т. д.</nobr> и получается что стоимость изготовления 1 ватта стоит порядка 50 -60 центов. то есть стоимость изготовления стандартной 125 вт панели где-то около 125 -150 долларов. продают их раза в два дороже. и они за время работы себя окупают, ибо дают электричество. которое тоже стоит денег. налога на солнечные панели пока нет. может будет со временем, но навряд ли. налог есть на потребляемую электроэнергию.. но он не очень высокий, если пользоваться электроэнергией от компании, там есть налоги и на аэс тоже, если электроэнергия от нее.
02:23 21.08.2019
⍟ Ruder (Ruder), Руди, честное слово, я считал тебя всё же умнее! Доля газа в мировом энергобалансе составляет всего 23% - 77% это химическая промышленность: полимеры, удобрения, синтетические ткани и далее по списку! Доля нефти 40%, а 60% аналогично. Нет, я понимаю, что на Украине химическая промышленность, как и прочая, на грани издыхания! Но что делать Европе без газа и нефти… а Китаю… а Японии… а другим, промышленно развитым государствам? Ты же думай, прежде чем чушь нести!!!
02:33 21.08.2019
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Ruder (Ruder), Руди, честное слово, я считал тебя всё же умнее! > Доля газа в мировом энергобалансе составляет всего 23% - 77% это химическая промышленность: полимеры, удобрения, синтетические ткани и далее по списку! Доля нефти 40%, а 60% аналогично. Нет, я понимаю, что на Украине химическая промышленность, как и прочая, на грани издыхания! Но что делать Европе без газа и нефти… а Китаю… а Японии… а другим, промышленно развитым государствам? > Ты же думай, прежде чем чушь нести!!!
спасибо, я тоже думал, что ты умней. в данной теме, я и словом не обмолвился о мировом энергобалансе. ты фантазируешь, это плохо.
к слову здесь в одной из тем обсуждение строительства завода в сша где будут из газа делать пластик, то есть химическая промышленность, она в сша к слову хорошо развита. но то, что альтернативная энергетика стремительно растет — это факт.
02:36 21.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> к слову здесь в одной из тем обсуждение строительства завода в сша где будут из газа делать пластик
Да и вообще — уменьшение использования газа и нефти для генерации энергии и отопления — это только плюс для химической промышленности. В чём могло бы быть противоречие — загадка.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Ruder (Ruder), Руди, честное слово, я считал тебя всё же умнее! >> Доля газа в мировом энергобалансе составляет всего 23% - 77% это химическая промышленность: полимеры, удобрения, синтетические ткани и далее по списку! Доля нефти 40%, а 60% аналогично. Нет, я понимаю, что на Украине химическая промышленность, как и прочая, на грани издыхания! Но что делать Европе без газа и нефти… а Китаю… а Японии… а другим, промышленно развитым государствам? >> Ты же думай, прежде чем чушь нести!!!
>спасибо, я тоже думал, что ты умней. > в данной теме, я и словом не обмолвился о мировом энергобалансе. > ты фантазируешь, это плохо.
> > к слову здесь в одной из тем обсуждение строительства завода в сша где будут из газа делать пластик, то есть химическая промышленность, она в сша к слову хорошо развита. > но то, что альтернативная энергетика стремительно растет — это факт.
А я вот обмолвился, глядя на то, как вы выпрыгиваете из штанов от радости, что скоро, якобы ВСЮ, электроэнергию будут получать из альтернативных источников и углеводороды не будут нужны! И не надо обижаться, что тебе указали на твой просчёт…
02:48 21.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Так и из перезаряжаемого аккумулятора не получается обратно выбрать 100% от того заряда, что в него закачан … возражение то в чём?
Суть возражения: ты СНАЧАЛА ПОТРАТИШЬ энергию — чтобы потом получить МЕНЬШЕ энергии, чем потратил. Вопрос: ежели у тебя так много энергии, что ты решил добывать водород из воды — то не лучше ли пустить в дело именно эту (УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ В НАЛИЧИИ) энергию, чем сначала добывать водород — а потом возиться с его сжиманием-охлаждением-хранением-редукцие й-доставкой к месту использования?
02:56 21.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> к слову здесь в одной из тем обсуждение строительства завода в сша где будут из газа делать пластик
> > Да и вообще — уменьшение использования газа и нефти для генерации энергии и отопления — это только плюс для химической промышленности. В чём могло бы быть противоречие — загадка.
беспорно плюс. химическую промышленность развивать надо, правда с умом тоже. вот у нас пластиковые пакеты в магазинах запретили…
02:59 21.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так и из перезаряжаемого аккумулятора не получается обратно выбрать 100% от того заряда, что в него закачан … возражение то в чём?
>Суть возражения: ты СНАЧАЛА ПОТРАТИШЬ энергию — чтобы потом получить МЕНЬШЕ энергии, чем потратил. > Вопрос: ежели у тебя так много энергии, что ты решил добывать водород из воды — то не лучше ли пустить в дело именно эту (УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ В НАЛИЧИИ) энергию, чем сначала добывать водород — а потом возиться с его сжиманием-охлаждением-хранением-редукцие й-доставкой к месту использования?
А. так Вы просто не понимаете идею аккумулятора вообще. Его суть в том, чтобы запасти энергию тогда, когда она не нужна (её и так больше, чем требуется) и потратить потом, когда будет нужна. Всё просто. При этом водород, в случае с использованием в качестве аккумулятора — никуда доставлять не надо, когда понадобится энергия — именно там же, где запасали, там и используется для её получения.
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Ruder (Ruder), Руди, честное слово, я считал тебя всё же умнее! >>> Доля газа в мировом энергобалансе составляет всего 23% - 77% это химическая промышленность: полимеры, удобрения, синтетические ткани и далее по списку! Доля нефти 40%, а 60% аналогично. Нет, я понимаю, что на Украине химическая промышленность, как и прочая, на грани издыхания! Но что делать Европе без газа и нефти… а Китаю… а Японии… а другим, промышленно развитым государствам?
>>> Ты же думай, прежде чем чушь нести!!!
>>спасибо, я тоже думал, что ты умней. >> в данной теме, я и словом не обмолвился о мировом энергобалансе. >> ты фантазируешь, это плохо.
>
>>
>> к слову здесь в одной из тем обсуждение строительства завода в сша где будут из газа делать пластик, то есть химическая промышленность, она в сша к слову хорошо развита. >> но то, что альтернативная энергетика стремительно растет — это факт.
>А я вот обмолвился, глядя на то, как вы выпрыгиваете из штанов от радости, что скоро, якобы ВСЮ, электроэнергию будут получать из альтернативных источников и углеводороды не будут нужны! > И не надо обижаться, что тебе указали на твой просчёт…
снова какие то домыслы. абсолютно беспочвенные. какие нафиг просчеты у меня, что ты придумываешь.
03:07 21.08.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> какие нафиг просчеты у меня, что ты придумываешь.
И главное зачем? Сегодня ж вообще праздник — Россия напряглась и обогнала Венесуэлу по поставкам нефти в США … казалось бы — мир, дружба, жевачка … ан нет
> Так всё-таки: «солнечные панели» (греющие воду непосредственно солнечным светом) — или «солнечные батареи» (преобразующие свет в электричество)?
Есть конечно такой способ у кремлеботов….бесконечно повторять одну и ту же глупость пока оппонент не потеряет интерес к спору…. «Сроки окупаемости солнечных батарей»
Человек открывает тему «Энергия ветра в США стала дешевле природного газа», приводит ссылку на статью где (проверил не только в ней) черным по белому: «Правительственная статистика подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС.» Копаем откуда инфа: Об этом говорится в отчете американского министерства энергетики за 2018 год
И тут влазит Соусер: «фыфсёфрёёёти!!!» это невыгодно!!! Им всем доплачивают!!!! Не, ну я допускаю что в неких широких кругах узкой компании слово Соусера в энергетике США намного весомей чем статистика самого этого министерства, но слава Богу я к этой компании не отношусь Соусер: Можешь даже не отвечать .Я на дешевый троллинг не ведусь. Это не для тебя написано. Просто неприятно наблюдать как нормальные темы тут же топятся в горах словесного мусора.
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Правительственная статистка подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС. >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> В 2018 году в энергосеть США поступило около 7,6 ГВт ветровой энергии, то есть около 20% от всех новых станций страны. Это значит, что ветер занял третье место после природного газа и солнечной энергии, а уголь и атом переживают застой, говорится в опубликованном Министерством энергетики докладе. >>>>>>> Всего мощность ветровых станций США составила на конец 2018 почти 100 ГВт. Больше только у Китая, хотя разрыв существенный — почти в два раза. На долю ветровой энергии приходится все еще всего 6,5% всего электричества Штатов, то есть по этому показателю страна позади десятка других, на первом месте среди которых Дания, Германия, Ирландия и Португалия, пишет Ars Technica. >>>>> >>>>>>> Ветровые станции распределены по США неравномерно, и в ряде штатов они вырабатывают более 30% — например, в Канзасе, Айове или Оклахоме. В двух Дакотах и Техасе — 25%. И, судя по ценам, показатели будут расти. >>>>>>> В США цены на ветровую энергию росли до 2009, когда цена за один МВт*ч достигла $ 70. С тех пор наблюдался стабильный спад, и в 2018 цена впервые упала до $ 20 за МВт*ч. >>>>>>> Таким образом, ветер становится очень выгодным источником энергии. Цена на природный газ — без учета стоимости теплоэлектростанции — уже выше $ 20/МВт*ч. Это значит, что в центральных штатах ветер уже дешевле, чем газ. >>> >>>>>> >>>>>>> Также в докладе отмечается, что солнечная энергия достигла примерно того же уровня цен, что и ветер, хотя начинала из заметно менее выгодной позиции — в 2009 за МВт*ч солнечной энергии просили $ 150. И если цены на природный газ не станут вдруг падать, наперекор нынешней тенденции, ветер и солнце останутся самыми дешевыми видами энергии в США. >>>>>>> Ирландские исследователи уверены, что к 2030 году возобновляемые источники энергии обеспечат треть потребностей жителей Европы. Они пришли к выводу, что если все европейские страны начнут инвестировать в чистую энергетику, проблема нестабильности возобновляемых источников будет решена. >>>>>>>
>>>>>> >>>>>> Ну зачем лузеров обманывать? >>>>> Там цифры конкретные. Или не верь глазам своим?
>>>> Да не нужны мне цифры, тем более что обсолютное большинство участников форума считать не умеют. >>>> Назови мне какой завод у них запитан от ветроэнергетики?
>>> ВИЭ это многообразие. Процесс идет. Ни чего не происходит мгновенно. У меня дома например печное отопление и я доволен. А вы смотрю отстаиваете принцип «да» или «нет». А я за принцип у всего есть место и доля ВИЭ растет. И расти будет.
>>> Я понимаю что Россия очень зависит от углеродных источников энергии, но ВИЭ это веление времени и это надо понимать, а не отрицать. >>> Первые ДВС появились еще в в начале 19 века. И только через сто лет Форд сдала ДВС массовым.
>> >> Я ничего не отстаиваю.
>
>> Я просто считал и знаю сколько это стоит… >> И знаю что все это окупится лет эдак через 25, при условии что ничего не сломается…
>> Я не отрицаю, что технологию нужно развивать, но вот выпячивать сегодня её как альтернативу, по крайней мере глупо….
>Темпы роста ВИЭ впечатляют. И если углеродные технологии уже достигли своего предела в развитии, то с ВИЭ горизонта пока не видно. Индийцы например смогли сделать аккумулятор где вместо лития железо. > Исследователи из Индии предлагают заменить дефицитный литий на железо — это не только снизит цену, но и сделает производство аккумуляторов более экологичным. Экспериментальная установка уже прошла первые испытания. >
150 циклов и всё…. Вы в своём уме? Кстати, у индусов, что столько лишних земель, что они ветрогенерацией увлеклись?
>>> Правительственная статистка подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС. >>> >>> >>>
>>> >>> В 2018 году в энергосеть США поступило около 7,6 ГВт ветровой энергии, то есть около 20% от всех новых станций страны. Это значит, что ветер занял третье место после природного газа и солнечной энергии, а уголь и атом переживают застой, говорится в опубликованном Министерством энергетики докладе. >>> Всего мощность ветровых станций США составила на конец 2018 почти 100 ГВт. Больше только у Китая, хотя разрыв существенный — почти в два раза. На долю ветровой энергии приходится все еще всего 6,5% всего электричества Штатов, то есть по этому показателю страна позади десятка других, на первом месте среди которых Дания, Германия, Ирландия и Португалия, пишет Ars Technica.
>>> Ветровые станции распределены по США неравномерно, и в ряде штатов они вырабатывают более 30% — например, в Канзасе, Айове или Оклахоме. В двух Дакотах и Техасе — 25%. И, судя по ценам, показатели будут расти.
>>> В США цены на ветровую энергию росли до 2009, когда цена за один МВт*ч достигла $ 70. С тех пор наблюдался стабильный спад, и в 2018 цена впервые упала до $ 20 за МВт*ч.
>>> Таким образом, ветер становится очень выгодным источником энергии. Цена на природный газ — без учета стоимости теплоэлектростанции — уже выше $ 20/МВт*ч. Это значит, что в центральных штатах ветер уже дешевле, чем газ.
>>
>>> Также в докладе отмечается, что солнечная энергия достигла примерно того же уровня цен, что и ветер, хотя начинала из заметно менее выгодной позиции — в 2009 за МВт*ч солнечной энергии просили $ 150. И если цены на природный газ не станут вдруг падать, наперекор нынешней тенденции, ветер и солнце останутся самыми дешевыми видами энергии в США. >>> Ирландские исследователи уверены, что к 2030 году возобновляемые источники энергии обеспечат треть потребностей жителей Европы. Они пришли к выводу, что если все европейские страны начнут инвестировать в чистую энергетику, проблема нестабильности возобновляемых источников будет решена. >>>
>>
>
>> Вспоминается советский анекдот
>> еврей пишет письмо своим в Америку: — Розочка, нас такая дороговизна! Вы не поверите! Курочка стоит аж целых 5 рублей! Вы можете себе такое вообразить?! 5 рублей — курица! Его вызывают куда нужно и говорят: — Так не пойдет. Переписывай письмо заново! Напиши что у нас все дешево, что мы живем лучше, чем в их Америке! Еврей пишет: — Розочка, вы себе не представляете! У нас все так дешево! Представляешь — слон стоит всего 3 рубля! Но зачем мне слон?! Я добавлю ещё 2 рубля и куплю себе курочку >> Примерно также и с ветряками, лучше добавить немного и купить себе дизель
>AMTEL: в ближайшее время цены на обычные и электрические автомобили сравняются >
И что дальше? Они сейчас сравнялись по продажной цене.
> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Энергия ветра в США стала дешевле природного газа
>>Не совсем так….
>> …
>
>> Энергию ветра, необходимо ещё сохранить…. >> ……. >> А газ, уже является батарейкой….
>Водород. Разложили воду накопили. Сожгли получили назад воду…
Разложить не сложно… … Как и где, этот водород удержать…?
08:12 21.08.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> А. так Вы просто не понимаете идею аккумулятора вообще. Его суть в том, чтобы запасти энергию тогда, когда она не нужна (её и так больше, чем требуется) и потратить потом, когда будет нужна. Всё просто. При этом водород, в случае с использованием в качестве аккумулятора — никуда доставлять не надо, когда понадобится энергия — именно там же, где запасали, там и используется для её получения.
Запасать энергию, тратя электричество на выработку водорода из воды? А простая мысль «уменьшить выработку электроэнергии на время снижения потребности в ней» — тебе в голову не приходила? Есть и другой способ: ВНОВЬ создать ЕДИНУЮ ЭНЕРГОСИСТЕМУ. Тогда излишки электричества из данного региона — можно будет использовать там, где на этот момент приходится «пик потребления»…
