> Правительственная статистка подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС. > > > > > В 2018 году в энергосеть США поступило около 7,6 ГВт ветровой энергии, то есть около 20% от всех новых станций страны. Это значит, что ветер занял третье место после природного газа и солнечной энергии, а уголь и атом переживают застой, говорится в опубликованном Министерством энергетики докладе. > Всего мощность ветровых станций США составила на конец 2018 почти 100 ГВт. Больше только у Китая, хотя разрыв существенный — почти в два раза. На долю ветровой энергии приходится все еще всего 6,5% всего электричества Штатов, то есть по этому показателю страна позади десятка других, на первом месте среди которых Дания, Германия, Ирландия и Португалия, пишет Ars Technica. > Ветровые станции распределены по США неравномерно, и в ряде штатов они вырабатывают более 30% — например, в Канзасе, Айове или Оклахоме. В двух Дакотах и Техасе — 25%. И, судя по ценам, показатели будут расти. > В США цены на ветровую энергию росли до 2009, когда цена за один МВт*ч достигла $ 70. С тех пор наблюдался стабильный спад, и в 2018 цена впервые упала до $ 20 за МВт*ч. > Таким образом, ветер становится очень выгодным источником энергии. Цена на природный газ — без учета стоимости теплоэлектростанции — уже выше $ 20/МВт*ч. Это значит, что в центральных штатах ветер уже дешевле, чем газ.
> Также в докладе отмечается, что солнечная энергия достигла примерно того же уровня цен, что и ветер, хотя начинала из заметно менее выгодной позиции — в 2009 за МВт*ч солнечной энергии просили $ 150. И если цены на природный газ не станут вдруг падать, наперекор нынешней тенденции, ветер и солнце останутся самыми дешевыми видами энергии в США. > Ирландские исследователи уверены, что к 2030 году возобновляемые источники энергии обеспечат треть потребностей жителей Европы. Они пришли к выводу, что если все европейские страны начнут инвестировать в чистую энергетику, проблема нестабильности возобновляемых источников будет решена. >
Вспоминается советский анекдот
еврей пишет письмо своим в Америку: — Розочка, нас такая дороговизна! Вы не поверите! Курочка стоит аж целых 5 рублей! Вы можете себе такое вообразить?! 5 рублей — курица! Его вызывают куда нужно и говорят: — Так не пойдет. Переписывай письмо заново! Напиши что у нас все дешево, что мы живем лучше, чем в их Америке! Еврей пишет: — Розочка, вы себе не представляете! У нас все так дешево! Представляешь — слон стоит всего 3 рубля! Но зачем мне слон?! Я добавлю ещё 2 рубля и куплю себе курочку
Примерно также и с ветряками, лучше добавить немного и купить себе дизель
09:47 20.08.2019
Это хорошо! Если в Ростовской области на востоке поставить побольше ветряков (а там уже стоят) то можно погасить восточные ветры,и западные влажные воздушные массы будут конденсироваться не над Украиной, а над Ростовом!Зима в Ростове будет не такая ветреная и помягче.А на южной Украине уж чуть посуше станет, ну тут уж как говорят - прошу отнестись с пониманием.
Вообще Лукойл пытался на заправках в Волгоградской области ставить солнечные элементы,обслуживание очень дорогое,они пыли не переносят и морозов.
10:40 20.08.2019
Ко всем этим потугам с ветром и солнцем отношусь скептически, как к вывертам буйного ума, хобби, развлечения. Прикольно, но практической пользы для планеты не будет. ИМХО, реальной альтернативой углеводородам и атомной энергии считаю только геотермальные электростанции.
10:47 20.08.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Ко всем этим потугам с ветром и солнцем отношусь скептически, как к вывертам буйного ума, хобби, развлечения. Прикольно, но практической пользы для планеты не будет. > ИМХО, реальной альтернативой углеводородам и атомной энергии > считаю только геотермальные электростанции.
Геотермальные воды проще напрямую использовать для отопления Помню в Минводах на станции пятый километр целая экспедиция была. Очень под Майкопом много скважин понабурили. Ветровые и солнечные будут вспомогательными, чтобы мощность не терять при дистанционных передачах.
Кстати в СССР была и геотермальная электростанция на Камчатке, и приливная на Кольском полуострове.
>>> Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ветряки могут служить подмогой, но пока газу углю и атому солидных конкурентов не видать. Думаю так. >>>
>>> в ряде штатов они вырабатывают более 30% — например, в Канзасе, Айове или Оклахоме. В двух Дакотах и Техасе — 25%
>>
>
>> А если направление и силы ветра поменялись, то что делато то будут? Стоять и дуть что ли? >> А такое произойти может. Риск однако >> А газ всегда можно запасти в хранилищах, как и уголь и атом. Да и вода предсказуема на ГЭС.
>если направления ветра меняется, то ветряки поворачивают в новом направление. но в тех местах, где их строят как правило ветер дует и не слабый в почти постоянном направление.
А если вообще безветренный или слабо ветренный сезон? А если вообще сезон пасмурный в регионе? А такое бывает. Тогда что солнце что ветер-кирдык. И придется снова полагаться на атом газ волду и уголь. Получается что эти источники будут сидеть как доля в подаче эл энергии, а не главный источник. Батареи на домах до сих пор были архи дорогие и элементарно не окупались экономией эл энергии. Нужно 30 лет чтобы они окупились.
>>> есть стоимость солнечной панели, в которую включены все расходы на ее изготовление, включая и прибыль компаний их производящих.
>>Ты путаешь «солнечные панели» (нагревающие воду непосредственно) с «солнечными батареями» (преобразующими свет в электричество)?
>>> неужели ты думаешь, что их производство кто-то субсидирует в огромных масштабах? кто именно китайское правительство субсидирует американцев?
>>Американское правительство — спонсирует американских производителей солнечных батарей. Китайское — китайских.
>>> это же нонсенс.
>>Это — обычная практика.
>>> я уже писал, что у меня стоят солнечные панели на крыше моего дома, уже 3,5 года стоят. окупаются потихонечку.
>>Так всё-таки: «солнечные панели» (греющие воду непосредственно солнечным светом) — или «солнечные батареи» (преобразующие свет в электричество)?
>
>> Это ведь РАЗНЫЕ устройства — с разной стоимостью, разным КПД и разным сроком службы.
>>> сейчас инвестиции в ветряки при сравнение по выработке электроэнергии упали и значительно и их выгодней устанавливать, чем вкладываться в обычную энергетику.
>>Упали «инвестиции в ветряки» — и «их выгодней устанавливать»? >> Части фразы — противоречат друг дружке.
>>> но это в зависимости от места, не везде есть места где более менее постоянный ветер.
>>И я — о том же: непредсказуемость производства электроэнергии ветряками — их большой минус по сравнению с традиционной энергетикой.
>>> там где есть, там целые фермы их, тысячи стоят.
>>Идиотизм — форева! >> Вместо одного мощного генератора — ставить миллион мелких… растут потери — падает КПД. Растёт материалоёмкость — падет производительность.
>я ничего не путаю. у нас называются солнечными панелями как раз те, которые преобразовывают солнечную энергию в электричество. > есть возле лас вегаса электростанция, которая что-то греет, а потом уже крутится там турбина, или как-то иначе, но получают электричество. > батареи — это аккумуляторы. > стоимость для моего дома где-то около 7 тыс баксов и тогда можно уже жить независимо от энергетической компании, но это не особо выгодно пока. > насчет кпд и всего остального.
> ветряки используют бесплатный ветер, как и панели бесплатную солнечную энергию. > если стоимость вырабатываемой электроэнергии позволяет достаточно быструю окупаемость в сравнение с сроком службы — то все ок. > повторю, никто пока не говорит о том, что надо сейчас перейти на альтернативную энергетику, она работает в комплексе с традиционной, но позволяет уже сейчас экономить на потребление и газа и угля и т. д. при этом экономия уже сейчас достаточно внушительная.
Сроки окупаемости у индивидуальных солнечных панелей космические. Даже в Австралии в солнечных штатах их ставят только любители окружающей среды. За какие нибудь 3 5 лет их никак не окупить. А через 3 5 лет придется их модернизировать, так как фирма перестанет выпускать модель.
11:19 20.08.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Правительственная статистка подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС.
>>> Правительственная статистка подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС. >>> >>>
>>> >>> В 2018 году в энергосеть США поступило около 7,6 ГВт ветровой энергии, то есть около 20% от всех новых станций страны. Это значит, что ветер занял третье место после природного газа и солнечной энергии, а уголь и атом переживают застой, говорится в опубликованном Министерством энергетики докладе. >>> Всего мощность ветровых станций США составила на конец 2018 почти 100 ГВт. Больше только у Китая, хотя разрыв существенный — почти в два раза. На долю ветровой энергии приходится все еще всего 6,5% всего электричества Штатов, то есть по этому показателю страна позади десятка других, на первом месте среди которых Дания, Германия, Ирландия и Португалия, пишет Ars Technica.
>
>>> Ветровые станции распределены по США неравномерно, и в ряде штатов они вырабатывают более 30% — например, в Канзасе, Айове или Оклахоме. В двух Дакотах и Техасе — 25%. И, судя по ценам, показатели будут расти.
>>> В США цены на ветровую энергию росли до 2009, когда цена за один МВт*ч достигла $ 70. С тех пор наблюдался стабильный спад, и в 2018 цена впервые упала до $ 20 за МВт*ч. >>> Таким образом, ветер становится очень выгодным источником энергии. Цена на природный газ — без учета стоимости теплоэлектростанции — уже выше $ 20/МВт*ч. Это значит, что в центральных штатах ветер уже дешевле, чем газ.
>>
>>> Также в докладе отмечается, что солнечная энергия достигла примерно того же уровня цен, что и ветер, хотя начинала из заметно менее выгодной позиции — в 2009 за МВт*ч солнечной энергии просили $ 150. И если цены на природный газ не станут вдруг падать, наперекор нынешней тенденции, ветер и солнце останутся самыми дешевыми видами энергии в США. >>> Ирландские исследователи уверены, что к 2030 году возобновляемые источники энергии обеспечат треть потребностей жителей Европы. Они пришли к выводу, что если все европейские страны начнут инвестировать в чистую энергетику, проблема нестабильности возобновляемых источников будет решена. >>>
>>> Правительственная статистка подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС. >>> >>>
>>> >>> В 2018 году в энергосеть США поступило около 7,6 ГВт ветровой энергии, то есть около 20% от всех новых станций страны. Это значит, что ветер занял третье место после природного газа и солнечной энергии, а уголь и атом переживают застой, говорится в опубликованном Министерством энергетики докладе. >>> Всего мощность ветровых станций США составила на конец 2018 почти 100 ГВт. Больше только у Китая, хотя разрыв существенный — почти в два раза. На долю ветровой энергии приходится все еще всего 6,5% всего электричества Штатов, то есть по этому показателю страна позади десятка других, на первом месте среди которых Дания, Германия, Ирландия и Португалия, пишет Ars Technica.
>>> Ветровые станции распределены по США неравномерно, и в ряде штатов они вырабатывают более 30% — например, в Канзасе, Айове или Оклахоме. В двух Дакотах и Техасе — 25%. И, судя по ценам, показатели будут расти.
>>> В США цены на ветровую энергию росли до 2009, когда цена за один МВт*ч достигла $ 70. С тех пор наблюдался стабильный спад, и в 2018 цена впервые упала до $ 20 за МВт*ч. >>> Таким образом, ветер становится очень выгодным источником энергии. Цена на природный газ — без учета стоимости теплоэлектростанции — уже выше $ 20/МВт*ч. Это значит, что в центральных штатах ветер уже дешевле, чем газ.
>>
>>> Также в докладе отмечается, что солнечная энергия достигла примерно того же уровня цен, что и ветер, хотя начинала из заметно менее выгодной позиции — в 2009 за МВт*ч солнечной энергии просили $ 150. И если цены на природный газ не станут вдруг падать, наперекор нынешней тенденции, ветер и солнце останутся самыми дешевыми видами энергии в США.
>>> Ирландские исследователи уверены, что к 2030 году возобновляемые источники энергии обеспечат треть потребностей жителей Европы. Они пришли к выводу, что если все европейские страны начнут инвестировать в чистую энергетику, проблема нестабильности возобновляемых источников будет решена. >>>
>> >> В ОАЭ построили солнечную эл станцию, а потом обнаружилось, что кол во солнечных дней в году было преувеличено, а в воздухе тонны пыли, которая резко снижает интенсивность излучения.
>
>> Окупаемость никакая.
>> Ветер постоянно дует? На него можно положиться? А если сезон безветренный? >> Ветряки могут служить подмогой, но пока газу углю и атому солидных конкурентов не видать. Думаю так.
>Работы по совершенствованию ВИЭ идут непрерывно во всем Мире. Растет КПД панелей. Падает их цена. В принципе в этой статье и об этом есть. ВИЭ это будущее энергетики. Кроме солнца и ветра это водород, приливные ЭС, биоотходы, В Таллине две ТЭЦ новых одна на мусоре другая на дровах работают. > В свое время и ДВС не пошел взрывными темпами.
Скоро что солнечная что ветровая энергия станут на подмогу уголю и атому и газу, это прогноз. Но выдавить их-это пока кажется нереальным. Опять все тот же риск погодных условий. Ветер поменялся-это ладно. А если сезон вообще безветренный?
Ксати в той же Австралии цена угля на поверхности такова, что его вполне можно добывать и топить им эл станции и быть дешевле солнечной и ветровой. В России картина похожая.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> откуда ты эти страшилки взял? >>> Это не «страшилки» — это факты. >>>> есть стоимость солнечной панели, в которую включены все расходы на ее изготовление, включая и прибыль компаний их производящих. >>> Ты путаешь «солнечные панели» (нагревающие воду непосредственно) с «солнечными батареями» (преобразующими свет в электричество)? >>>> неужели ты думаешь, что их производство кто-то субсидирует в огромных масштабах? кто именно китайское правительство субсидирует американцев? >>> Американское правительство — спонсирует американских производителей солнечных батарей. Китайское — китайских. >>>> это же нонсенс.
>>> Это — обычная практика. >>>> я уже писал, что у меня стоят солнечные панели на крыше моего дома, уже 3,5 года стоят. окупаются потихонечку. >>> Так всё-таки: «солнечные панели» (греющие воду непосредственно солнечным светом) — или «солнечные батареи» (преобразующие свет в электричество)?
>>> Это ведь РАЗНЫЕ устройства — с разной стоимостью, разным КПД и разным сроком службы. >>>> сейчас инвестиции в ветряки при сравнение по выработке электроэнергии упали и значительно и их выгодней устанавливать, чем вкладываться в обычную энергетику. >>> Упали «инвестиции в ветряки» — и «их выгодней устанавливать»? >>> Части фразы — противоречат друг дружке. >>>> но это в зависимости от места, не везде есть места где более менее постоянный ветер. >>> И я — о том же: непредсказуемость производства электроэнергии ветряками — их большой минус по сравнению с традиционной энергетикой.
>>>> там где есть, там целые фермы их, тысячи стоят. >>> Идиотизм — форева! >>> Вместо одного мощного генератора — ставить миллион мелких… растут потери — падает КПД. Растёт материалоёмкость — падет производительность.
>>я ничего не путаю. у нас называются солнечными панелями как раз те, которые преобразовывают солнечную энергию в электричество. >> есть возле лас вегаса электростанция, которая что-то греет, а потом уже крутится там турбина, или как-то иначе, но получают электричество.
>> батареи — это аккумуляторы. >> стоимость для моего дома где-то около 7 тыс баксов и тогда можно уже жить независимо от энергетической компании, но это не особо выгодно пока. >> насчет кпд и всего остального.
>
>> ветряки используют бесплатный ветер, как и панели бесплатную солнечную энергию.
>> если стоимость вырабатываемой электроэнергии позволяет достаточно быструю окупаемость в сравнение с сроком службы — то все ок. >> повторю, никто пока не говорит о том, что надо сейчас перейти на альтернативную энергетику, она работает в комплексе с традиционной, но позволяет уже сейчас экономить на потребление и газа и угля и т. д. при этом экономия уже сейчас достаточно внушительная.
> > Сроки окупаемости у индивидуальных солнечных панелей космические. Даже в Австралии в солнечных штатах их ставят только любители окружающей среды. За какие нибудь 3 5 лет их никак не окупить. А через 3 5 лет придется их модернизировать, так как фирма перестанет выпускать модель.
ты пишешь о том, о чем не знаешь. стоимость самих панелей невысока, ну где-то сейчас около 250 баксов за одну. у меня на крыше их 18 штук, плюс инвертер за пару тысяч долларов. то есть вся система стоит около 7 тысяч. другое дело, что у нас, надо различные пермиты и надо платить за установку и подключение. это стоит намного дороже. но если все уже стоит, то поменять панель, или добавить еще, уже совсем недорого. исходя из цен на электричество, в год я должен платить за где-то 1.5 тыс баксов, может чуть больше, исходя из той, что генерируют мои панели. то есть за 4 года — 6 тыс. баксов. срок службы у панелей до 25 -30 лет. считай дальше сам. поверь, американцы умеют считать деньги, и если сейчас ставят на крыши эти панели, то это выгодно. правда у нас государство стимулировало подобное давало 30% от стоимости всей системы налоговых кредитов.
ранее лет 15 назад, было в реале дорого, ставили, но мало. сейчас цены упали и значительно. можно к слову поставить и в рент, то есть в аренду. компания устанавливает панели на твою крышу, а ты платишь компании какую то фиксированную сумму ежемесячно, но это дешевле чем платить за электричество компании. намного дешевле.
18:59 20.08.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Ко всем этим потугам с ветром и солнцем отношусь скептически, как к вывертам буйного ума, хобби, развлечения. Прикольно, но практической пользы для планеты не будет. > ИМХО, реальной альтернативой углеводородам и атомной энергии > считаю только геотермальные электростанции.
Да ладно … зачем искусственно суживать круг возможностей? Приливные, Классические «гидро», ТЭЦ на солнечной энергии … вариантов море и будет больше и больше.
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ко всем этим потугам с ветром и солнцем отношусь скептически, как к вывертам буйного ума, хобби, развлечения. Прикольно, но практической пользы для планеты не будет.
>> ИМХО, реальной альтернативой углеводородам и атомной энергии >> считаю только геотермальные электростанции.
> > Да ладно … зачем искусственно суживать круг возможностей? Приливные, Классические «гидро», ТЭЦ на солнечной энергии … вариантов море и будет больше и больше.
ты прав, вариантов будет все больше. а то, что касается ветрянной — то здесь есть куда тоже расти, на шельфах уже есть огромные фермы и строят новые и новые. в морях и океанах ветер достаточно постоянный.
Огромная оффшорная ветровая ферма обеспечит энергией 1 миллион домов в Великобритании
как пример.
19:12 20.08.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Энергия ветра в США стала дешевле природного газа
Не совсем так…. … Энергию ветра, необходимо ещё сохранить…. ……. А газ, уже является батарейкой….
19:41 20.08.2019
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Первые ДВС появились еще в в начале 19 века. И только через сто лет Форд сдала ДВС массовым.
>
> Косые эксперименты начала 19 века не в счет. Только в конце 19 века ДВС стал более менее и сразу пошел в серию. > > По твоей аналогии историю внедрения ветряков надо считать с ветряных мельниц… Уже 5000 лет внедряем и всё никак.
Вы мемуары Форда почитайте. То что было до Форда было мелкосерийная кустарщина. Для ВИЭ растет и за ней будущее.
По данным IEEFA, в Индии и Китае находятся самые крупные в мире объекты солнечной энергетики. Они занимают почти всю первую десятку рейтинга Института, уступив лишь последние места Бразилии и США:
Tengger Desert Solar Park, Китай, 1547 МВт Kurnool Ultra Mega Solar Park, Индия, 1000 МВт Datong Solar Power Top Runner Base, Китай, 1000 МВт Yanchi Ningxia Solar Park, Китай, 1000 МВт Longyangxia Dam Solar Park, Китай, 850 МВт Adani Kamuthi Solar Plant, Индия, 648 МВт Solar Star, США, 579 МВт Topaz Solar Farm, США, 550 МВт Desert Sunlight Solar Farm, США, 550 МВт Nova Olinda Solar Farm, Бразилия, 292 МВт
Чем раньше это поймут, тем будет лучше для. Скоро предложение углеводородов будет таких размеров что их продажная цена упадет и будет с трудом покрывать издержки по их добыче.
>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Правительственная статистка подтвердила: цены на оборудование для ветрогенераторов падают, а новые турбины вырабатывают все больше энергии. Так что теперь построить ветровую ферму дешевле, чем купить топлива для ТЭС. >>>>>> >>>>>> >>> >>>>>> >>>>>> В 2018 году в энергосеть США поступило около 7,6 ГВт ветровой энергии, то есть около 20% от всех новых станций страны. Это значит, что ветер занял третье место после природного газа и солнечной энергии, а уголь и атом переживают застой, говорится в опубликованном Министерством энергетики докладе. >>>>>> Всего мощность ветровых станций США составила на конец 2018 почти 100 ГВт. Больше только у Китая, хотя разрыв существенный — почти в два раза. На долю ветровой энергии приходится все еще всего 6,5% всего электричества Штатов, то есть по этому показателю страна позади десятка других, на первом месте среди которых Дания, Германия, Ирландия и Португалия, пишет Ars Technica. >>>>
>>>>>> Ветровые станции распределены по США неравномерно, и в ряде штатов они вырабатывают более 30% — например, в Канзасе, Айове или Оклахоме. В двух Дакотах и Техасе — 25%. И, судя по ценам, показатели будут расти. >>>>>> В США цены на ветровую энергию росли до 2009, когда цена за один МВт*ч достигла $ 70. С тех пор наблюдался стабильный спад, и в 2018 цена впервые упала до $ 20 за МВт*ч. >>>>>> Таким образом, ветер становится очень выгодным источником энергии. Цена на природный газ — без учета стоимости теплоэлектростанции — уже выше $ 20/МВт*ч. Это значит, что в центральных штатах ветер уже дешевле, чем газ.
>>>>> >>>>>> Также в докладе отмечается, что солнечная энергия достигла примерно того же уровня цен, что и ветер, хотя начинала из заметно менее выгодной позиции — в 2009 за МВт*ч солнечной энергии просили $ 150. И если цены на природный газ не станут вдруг падать, наперекор нынешней тенденции, ветер и солнце останутся самыми дешевыми видами энергии в США. >>>>>> Ирландские исследователи уверены, что к 2030 году возобновляемые источники энергии обеспечат треть потребностей жителей Европы. Они пришли к выводу, что если все европейские страны начнут инвестировать в чистую энергетику, проблема нестабильности возобновляемых источников будет решена. >>>>>> >>>>> >>>>> Ну зачем лузеров обманывать? >>>> Там цифры конкретные. Или не верь глазам своим?
>>> >>> Да не нужны мне цифры, тем более что обсолютное большинство участников форума считать не умеют.
>>> Назови мне какой завод у них запитан от ветроэнергетики?
>>ВИЭ это многообразие. Процесс идет. Ни чего не происходит мгновенно. У меня дома например печное отопление и я доволен. А вы смотрю отстаиваете принцип «да» или «нет». А я за принцип у всего есть место и доля ВИЭ растет. И расти будет. >> Я понимаю что Россия очень зависит от углеродных источников энергии, но ВИЭ это веление времени и это надо понимать, а не отрицать. >> Первые ДВС появились еще в в начале 19 века. И только через сто лет Форд сдала ДВС массовым.
> > Я ничего не отстаиваю.
> Я просто считал и знаю сколько это стоит… > И знаю что все это окупится лет эдак через 25, при условии что ничего не сломается… > Я не отрицаю, что технологию нужно развивать, но вот выпячивать сегодня её как альтернативу, по крайней мере глупо….
Темпы роста ВИЭ впечатляют. И если углеродные технологии уже достигли своего предела в развитии, то с ВИЭ горизонта пока не видно. Индийцы например смогли сделать аккумулятор где вместо лития железо. Исследователи из Индии предлагают заменить дефицитный литий на железо — это не только снизит цену, но и сделает производство аккумуляторов более экологичным. Экспериментальная установка уже прошла первые испытания.
