Все-таки рыночная экономика лучше плановой или нет? Недавно Slon писал о том, что российскую Национальную премию по экономике присудили за работу, доказывающую, что Сталин не был эффективным менеджером. Новый доклад трех экономистов из «Центра исследований экономической политики» (CEPR) Венди Карлин, Пола Сибрайта и Марка Шаффера можно интерпретировать так: Сталин не был эффективным, но и неэффективным тоже не был.
Если точнее, то их исследование Soviet power plus electrification: what is the long-run legacy of communism? («Советская власть плюс электрификация всей страны: что представляет собой наследие коммунизма?») сравнивает экономическое развитие стран, которые приняли плановую экономику, и тех, что продолжили развиваться по рыночному пути. Цель исследования – узнать, действительно ли рынок всегда эффективнее.
Они сравнили страны, перешедшие к центральному планированию после Октябрьской революции и после присоединения к социалистическому блоку по окончании Второй мировой, со странами аналогичного уровня развития, оставшимися на рыночном пути. Сравнения проводилось по многим параметрам развития институтов, используемых Европейским банком реконструкции и развития, однако мы для упрощения проиллюстрировали вывод исследования, взяв только один индикатор – подушевой ВВП в долларах 2005 года (см. график ниже). На графике для простоты отображены лишь немногие страны. Видно, что уровень благосостояния в советских республиках за период, пока экономика была плановой, вырос на величину от 46% (Узбекистан) до 680% (Армения). Предыдущие исследования не давали четкого ответа, лучше или хуже развивались капстраны в тот же период. Дело в том, что плановая экономика, с одной стороны, была негибкой и потому – из-за отсутствия банкротств и свободного перетока капитала между отраслями – оставляла на плаву неэффективные предприятия. Но с другой стороны – она много вкладывала в инфраструктуру и образование, без которых развитие в XX веке было невозможно.
Чтобы получить ясную картину, Карлин, Сибрайт и Шаффер оставили в сравнении только капстраны, уровень развития которых в начале XX века был сравним с уровнем Российской империи в то же время. Вдобавок, эти страны они раздели на две группы: беднейшие и более обеспеченные. На графике видно, что подушевой ВВП в некоторых изначально бедных странах, не перешедших к плановой экономике, за время плановой экономики в СССР упал, а не вырос, как можно было бы ожидать, на сравнимые с СССР величины. Зато в относительно богатых странах он значительно вырос и часто даже больше, чем в Советском Союзе (в полной версии доклада приводятся данные по «азиатским тиграм», где подушевой ВВП увеличился на 800–1300%)!
Вывод доклада – беднейшие страны (на момент принятия социализма) в целом больше выиграли от плановой экономики за счет постройки инфраструктуры и вложений в образования, чем проиграли. Относительно обеспеченные страны, наоборот, в целом проиграли от планирования. Так что Сталин, возможно, был эффективным менеджером для отсталых республик СССР, но за счет того, что оказался неэффективным для более продвинутых.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Да. Из нищей феодальной страны получилась сверхдержава за минимальные сроки. И вот тут перейти бы на истинные социалистические рельсы, нет мы скатились до вырождающейся системы капитализма.
Рыночная экономика ущербна, вернее на данный момент полностью и неповоротно устарела, хотя некоторые наработки применимы и в социалистической системе.
> Из нищей феодальной страны получилась сверхдержава за минимальные сроки. И вот тут перейти бы на истинные социалистические рельсы, нет мы скатились до вырождающейся системы капитализма. > > Рыночная экономика ущербна, вернее на данный момент полностью и неповоротно устарела, хотя некоторые наработки применимы и в социалистической системе. quoted1
Очередная демагогическая бредятина.Самое главное доказательство преимущества плановой экономики-обвал экономики всех постсоциалистических стран после перехода их к рынку. Некоторые до сих пор не достигли ВВП 90-го года.
О бредовости потуг защитников издыхающей капсистемы говорит хотя бы эта фраза уровень благосостояния в советских республиках за период, пока экономика была плановой, вырос на величину от 46% (Узбекистан)
А что было на самом деле?
Экономика. За годы социалистического строительства Узбекистан стал индустриально-аграрной республикой
В 1975 объём продукции промышленности превзошёл уровень 1940 в 13 раз, а уровень 1913 — в 61 раз.
Валовая продукция сельского хозяйства в 1975 по сравнению с 1940 увеличилась в 3,5 раза.
Национальный доход за 1966—75 увеличился почти в 2 раза.
Да в военных достижениях были достигнуты большие результаты. В период противостояние военных машин. Прикиньте что бы достигла страна если бы всякая буржуйская мерзость не лезла бы. Ну ладно бы мешает. Но все равно.
Социальные достижение. Свобода от рабства. Это самое ценное достижение.
Министерство Правды и Лжи писал(а) в ответ на сообщение:
> Назовите хоть один не военный успех СССР quoted1
Да вся история СССР.По сравнению с нынешней рыночной РФ даже брежневский застой по экономическим параметрам кажется невообразимой высотой.Даже уровень 90-го года в промышленности и с-х не достигли.
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение:
> > О бредовости потуг защитников издыхающей капсистемы говорит хотя бы эта фраза > уровень благосостояния в советских республиках за период, пока экономика была плановой, вырос на величину от 46% (Узбекистан) quoted1
Вывод доклада – беднейшие страны (на момент принятия социализма) в целом больше выиграли от плановой экономики за счет постройки инфраструктуры и вложений в образования, чем проиграли. Относительно обеспеченные страны, наоборот, в целом проиграли от планирования. Так что Сталин, возможно, был эффективным менеджером для отсталых республик СССР, но за счет того, что оказался неэффективным для более продвинутых.
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение:
> Да вся история СССР.По сравнению с нынешней рыночной РФ даже брежневский застой по экономическим параметрам кажется невообразимой высотой.Даже уровень 90-го года в промышленности и с-х не достигли. quoted1
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение:
> Да вся история СССР.По сравнению с нынешней рыночной РФ даже брежневский застой по экономическим параметрам кажется невообразимой высотой.Даже уровень 90-го года в промышленности и с-х не достигли. quoted1
> Плановая экономика - это позорище и глупость. quoted1
То то США издыхали в 30-е в великую депрессию,а СССР имел невиданные в истории темпы роста.Пока была в СССР плановая экономика,США чувствовали свою обречённость,только операция по внедрению рынка через деградировавшую верхушку СССР,которая захотела жить при капитализме,где можно много и безнаказанно воровать и называть это бизнесом,позволили уничтожить экономику на постсоветском пространстве и временно избавиться от геополитического соперника-могильщика капиталистического империализма и его оплота -США,уже давно держащихся на плаву исключительно за счёт втюхиванию миру зелёных необеспеченных бумажек.
> Не было никаких достижений кроме военных > Весь потенциал РИ профукали > quoted1
Какой потенциал РИ.
Это сгнившая империя свой потенциал просрала на балах еще доллго до большевиков.
В СССР рабства не было совсем. Т е если даже и проявлялась, то на порядок в меньшей степени чем в любой капиталистической стране. Не может быть рабства без рабовладельца, а собственник средств производства и есть ньюрабовладелец. Ну и что, что раб сейчас может выбирать рабовладельцев, дык сейчас рабов предостаточно, даже чрезмерно. Хотя в СССР все таки социализма не было, но был огромный потенциал на переход к еще более свободному обществу т е социалистическому.
> В СССР рабства не было совсем. Т е если даже и проявлялась, то на порядок в меньшей степени чем в любой капиталистической стране. quoted1
1)-Человек был привязан к предприятию 2)-Насильно зааганялся после вуза по распределению 3)-Крестьяне не имели паспорта 4)-Отсутствие альтернатив на выборах