> 14. Не менее удивителен факт, что ВСЕ чертежи и проектные документации по ракете и двигателям были уничтожены- «за ненадобностью»! Вы видели данные про библиотеку конгресса США? Говорят, самая большая коллекция книг в мире… А вот что бы вы могли подумать насчет аргументации, что половину из этой коллекции пришлось сжечь по нехватке мест хранения?! Это 100% похоже на заметание «следов преступления» (доказательств подлога)! Не говорю уж про «оригиналы» фото- видео пленок- серебро у них, видишь ли, оказалось в дефиците… БРЕХУНЫ!
вот ты не поверишь, но блин записи битлов тупо выбросила уборщица, но это не отменяет того факта что их не было
18:26 15.03.2020
19:52 15.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> поскольку в программе принимало участие 400 000 человек этих подтверждений навалом.
— я свой список «подтверждений» привел- см №№ 1−3 — больше у меня нет… — у вас есть? внимательно «слушаю»!
> Далее. Аргумент против должен выглядеть так: не летали (не могли лететь) потому, что — дальше идет аргумент.
— «аргумент должен» — это из дамской логики… — я аргументирую, «как умею»… — если «нет нужных двигателей» для вас не аргумент то как тогда с вами дальше можно увести диспут?! — я вот недавно читал частное сочинение человека, который потратил много лет на изучение проблемы разработки ракетных двигателей (может и сам участвовал…) — ссылку теперь мне не найти, но поверить на слово вы способны, что я именно такое читал?! — моя цель тут — не приговор выносить или присяжных убеждать, а оценки и соображения высказывать… — я не прокурор или судья — вот, например, посмотрите на первую попавшуюся ссылку в поисковике «ракетные двигатели»: «https://habr.com/ru/post/371701/" — изучать вопрос даже 3- 5 дней я не готов… не говоря уж о годах — вот, пожалуй щаз гляну на тему «двигатель F-1» — на чем должны были летать аполлоны- чуть позже опишу…
> Все рассуждения, что кому-то кажутся странными увольнения, уничтожения документов, досъемки <nobr>и т. д.</nobr> сами по себе аргументами против не являются.
— ну да, а то что двигатель «F-1» стерли в порошок и на него сегодня снова взглянуть НЕВОЗМОЖНО, особенно в работающем состоянии — это тоже не аргумент?! — вот Королевские РД 107 — 190 хоть щаз запускай, если охота, проверяй тягу и надежность… — а многие из них и по сю пору летают… (читайте мою ссылку)
> Все рассуждения, что кому-то кажутся странными увольнения, уничтожения документов, досъемки и т. д. сами по себе аргументами против не являются.
— из той же оперы… — доказательствами &mdas h; да, не являются, а вот крайне подозрительным обстоятельством — ещё как… — и вообще, я что, подряжался за деньги что-то доказать?! — может для начала сами попробуете доказать, что все 400 000 свидетелей сами на Луне сидели и свидетельства записывали… — ну или хотя бы объясните факт увольнения большинства ведущих инженеров до начала проекта «аполлон»…
20:14 15.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Очень интересно, как при таком размахе можно что-то скрыть? > Например, за чудом спасшимся экипажем Аполлона-13 наблюдал весь мир. Наблюдал в прямом эфире.
- вот вы сами лично наблюдали? - я вот нет, ни разу... - а у вас есть факты, что именно весь мир наблюдл? - ссылочку жду с нетерпением...
21:01 15.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> — если «нет нужных двигателей» для вас не аргумент то как тогда с вами дальше можно увести диспут?!
Конечно не аргумент. Пока это всего лишь ваше утверждение. Если вы докажете, что Ф-1 в природе не существовало или существовало, но он не обладал заявленными характеристиками, это будет аргумент. А пока, увы.
> — я вот недавно читал частное сочинение человека, который потратил много лет на изучение проблемы разработки ракетных двигателей (может и сам участвовал…) — ссылку теперь мне не найти, но поверить на слово вы способны, что я именно такое читал?!
Я вам верю. Но поверьте мне, я читал еще и не такое, вообще люблю фантастику. Аргументом это не является, прочитать можно любую дичь.
> — вот, например, посмотрите на первую попавшуюся ссылку в поисковике «ракетные двигатели»: «https://habr.com/ru/post/371701/"
И? какой ваш тезис подтверждает эта ссылка?
> — изучать вопрос даже 3- 5 дней я не готов… не говоря уж о годах
Тогда возникает закономерный вопрос, зачем спорить с учебниками справочниками и энциклопедиями?
Обычно, когда человек не компетентен в вопросе (вроде вас), он читает энциклопедию, получает информацию и на этом успокаивается.
> — ну да, а то что двигатель «F-1» стерли в порошок и на него сегодня снова взглянуть НЕВОЗМОЖНО, особенно в работающем состоянии — это тоже не аргумент?!
Почему невозможно. На сегодняшний день из музейных экспонатов можно собрать 2 ракеты Сатурн 5, естественно с двигателями Ф1.
> — вот Королевские РД 107 — 190 хоть щаз запускай, если охота, проверяй тягу и надежность…
Ага, счаз вам дали трогать музейные экспонаты.
> — доказательствами &mdas h; да, не являются, а вот крайне подозрительным обстоятельством — ещё как…
Будут являться подозрительными обстоятельствами, когда вы принесете ссылки на эти досъемки на Земле, увольнение всех создателей ракеты, утерю всей технической документации. Пока, что это всего лишь ваши голословные заявления.
> — и вообще, я что, подряжался за деньги что-то доказать?!
А, с какой вы здесь целью? Сообщить свое мнение? А кому интересно чье-то мнение, если оно не подкреплено фактами? Правильно, никому.
> — может для начала сами попробуете доказать, что все 400 000 свидетелей сами на Луне сидели и свидетельства записывали…
А зачем мне это доказывать? Я, как и вы не специалист в этой области. Я читаю учебники и справочники, справедливо полагая, что могу положится на информацию, которую собирали люди много компетентнее меня.
А вот вы пытаетесь спорить со всем консенсусным мнением мирового научного сообщества, и это очень странно, что бы спорить с учебниками, нужно, как минимум, разбираться в предмете.
> — ну или хотя бы объясните факт увольнения большинства ведущих инженеров до начала проекта «аполлон»…
Пока этого не требуется. Вот когда принесете ссылку подтверждающую это, тогда придется объяснять.
> - я вот нет, ни разу... > - а у вас есть факты, что именно весь мир наблюдл? > - ссылочку жду с нетерпением...
Я нет, меня тогда еще на свете не было, подозреваю, что и вас тоже. А ссылочку пожалуйста, вот газетные статьи тех дней:
11:37 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Наверное 58-летний Геннадий Иванович Падалка тоже не был в космосе. Ведь утверждается, что он провел в космосе 168 суток без перерыва. На фото он в центре, между двумя другими космонавтами. 168 суток - это чуть больше, чем 2 недели. Однако же ходит, бодренько так.
- разницы сами не знаете? - американцы сидели / лежали в тесном модуле, а Падалка упражнялся каждый день на специальных тренажерах...
11:45 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> поскольку в программе принимало участие 400 000 человек этих подтверждений навалом.
— вы сами не хотите замечать собственную предвзятость: 400 000 участников не могут быть свидетелями… — они могут только засвидетельствовать отдельные факты — я ведь ничуть не сомневаюсь, что аполлоны стартовали… — а вот то, что они опускались на Луну — ну снизойдите до местной публики, приведите хоть один неопровержимый факт…
Вот ведь С.П. Королев позаботился и факт запуска первого спутника по настоящему не опровержим… А Вот Браун почему-то не позаботился… — ну или жду вашего факта с огромным интересом. Причем заметьте, неопровержимого будет достаточно одного, не 400 000…
> Очень интересно, как при таком размахе можно что-то скрыть? > Например, за чудом спасшимся экипажем Аполлона-13 наблюдал весь мир. Наблюдал в прямом эфире.
— вот это вот что ли аргумент?! — при таком отношении к логике вы не сможете доказать даже то, что Америка существует, не говоря уж о радиации — наблюдать в прямом эфире звездное небо с орбиты Луны- это убедительно, но его нет… — а вот наблюдать телепередачу с А-13 можно хоть 130 серий каждый день в течение года… — к тому же полет на А-13 никак не доказывает факт высадки на Луну…- что у вас с логикой, агейн?!
>> 6. Очевидно, что если большУю часть видеоматериалов они снимали в павильоне и сами это признали со временем (типа случайно не вышло показать оригиналы) — совравший раз, соврет и 100 раз ещё… Легко моделируется ситуация когда нужно сфальсифицировать не только съемки, но и весь проект > Вы, конечно предоставите ссылочку на эти признания.
— нет не предоставлю, искать долго, да и не вижу смысла при вашей такой позиции…- вам любые ссылочки будут неубедительными… — я за последние лет 5 посмотрел и прочитал такое количество фильмов и публикаций, что мне теперь только и не хватает заново все это перерыть для вашего каприза…
И вообще, я изначально написал, что ни доказывать, ни опровергать, тем более тут, никому ничего не собираюсь… Я просто сформулировал свои «за» и «против» например, для того, чтобы от кого-нибудь просвещенного получить новые доводы…
От вас пока не получил абсолютно ничего конструктивного, кроме яростного желания меня «переспорить» в качестве «противника»
А вот долго не отвечал тут потому, что: — и спорить не собираюсь — и кучу новых ссылок перечитал — особенно прикольно набрать в поисковике «ракетный двигатель F-1» — там и кино, и ФИО, и картинки с формулами и графиками…- на 2−3 года изучать хватит + доводы серьёзные от инженеров — ещё прикольно, что только первая ссылка на вики и беспристрастна — остальные — никак иначе аферой все это не называют — самое смешное- там научили правильно оценивать проблему: не «конспирологическая версия» лунного заговора, а «лунная афера» — очень правдоподобно!
12:44 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Когда, вы пишите "нет доказательств", непременно нужно добавлять, доказательств нет для меня. Вот для всего научного сообщества доказательства есть. Все редакторские коллективы энциклопедий, справочников, учебников нашли доказательства полетов заслуживающими доверия.
- послушайте, вы еврей или просто юноша 12 лет, глупее моей тещи?! - я вам уже все про все "должен"... - да, для меня нет доказательств, потому что то, что приводите вы- ни разу не доказательства, а детский сад... - ну сами то перечитайте себя: " для всего научного сообщества...", "...Все редакторские коллективы..." - вы их реально ВСЕХ опросили самолично, или просто так для красоты слога "все" пишите... Нет, вы не еврей, вы ребенок - если для вас "заслуживающие доверия" = "доказательство"- то давайте оставим этот "спорт" по добру- по здорову... утомляет и время терять не вижу смысла - спутник Королева бибикал- это доказательство - кино с А-13- это только кино...
> Тут, знаете, может быть дело не в доказательствах, а в вас. Вы, вот считаете, что снимок с Луны звездного неба был бы доказательством, а это совсем не так. Хотя снимки такие конечно есть, просто вам о них ничего не известно.
- ну если они КАНЕЧНА есть - так скиньте их сюда... - вот фотки же Падалки скинули играючи, хоть я и не просил, так бы поверил... - а про звездное небо с поверхности Луны, говорят, подделать невозможно (если только сначала их оттуда не сфоткать) - запаришься вычислять и рисовать... - кроме того, сами астронавты говорили, что звезд не видели и сфоткать не могли из- за рассеянного света поверхности Луны... - хотя вот наши космонавты (А.Леонов,...) отлично видели звезды с орбиты Мира и МКСа, даже на выходе в космос, где поверхность станции фонит ничуть не меньше...
13:40 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> 11. А ещё говорят, что биотуалетов у них там не было, были "подгузники"...Как вам мыслЯ, неделю в одни и те же подгузники справляться, а потом прыгать под камеры радостно?! Можно, конечно, предположить, что они подгузники в полете меняли на свежие... и парикмахера к себе заказывали... Вот только с невесомостью неувязочка неустранимая и запах использованных подгузников при переодевании - ни разу не "проветришь"! > Еще раз. "Прыгали на камеру" это ваш вольный эпитет. > А, вообще, да. Встречающие первым делом забрасывали внутрь корабля смену чистого белья и астронавты переодевались.
- да? точно? сами забрасывали?! - как вы себе представляете "переодевание" троих мужиков в тесной кабинке, да ещё, поди и со снятием скафандров и последующим их надеванием на чистое...? - впрочем, что не из самых убойных доводов, просто подозрительно...
>> 12. Сильно смущает "психология победителей" на пресс- конференции (кадры есть, документальные). Настоящий герой чем больше спрашивают, тем охотнее и детальнее будет "свиристеть" от радости... А когда вместо этого сплошная зажатость и смущение, под ответы - "не помню" - сильно удивляет такой спектакль... > Зажатость и смущение это ваша субъективная оценка, к делу ее не пришьешь.
- а вот и нет... - пришивать к делу - это к прокурорским - а вот анализировать, что происходит в голове (душе) собеседника - это элементарный профессионализм спеца - есть такое упражнение в НЛП- программах - определить врет или говорит правду собеседник в условно- экстремальной ситуации (2 группы- террористы и переговорщики, бомба в захваченном детском саду, есть или нет- 5 минут на принятие решения "штурм / уступки") - так вот мне хватило 5" чтобы все определить...
Вот и у астронавтов все признаки необоснованной зажатости налицо - говорят, что даже все они проходили гипнотическое воздействие после возвращения - "для закрепления яркости и точности воспоминаний" якобы
13:46 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> ну да, а то что двигатель «F-1» стерли в порошок и на него сегодня снова взглянуть НЕВОЗМОЖНО, особенно в работающем состоянии — это тоже не аргумент?!
ну не могли не могли они на этих двигателях на сатурне вывести 141 тонну ну вот не могли и все тут ТОЧКА. Скайлэб могли а остально нет
13:48 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> 13. Для меня наиболее критичный аргумент состоит в том, что на неделю или месяц до старта программы в НАСА уволили почти весь инженерный персонал, создававший ракету «Сатурн». Это сродни самострелу в голову… Ну ладно бы через год- другой после завершения проекта… А вот «до начала» — это только от злобы и тупости «решалы», имхо > Дайте ссылку почитать.
>> 14. Не менее удивителен факт, что ВСЕ чертежи и проектные документации по ракете и двигателям были уничтожены- «за ненадобностью»! Вы видели данные про библиотеку конгресса США? Говорят, самая большая коллекция книг… А вот что бы вы могли подумать насчет аргументации, что половину из этой коллекции пришлось сжечь по нехватке мест хранения?! Это 100% похоже на заметание «следов преступления» (доказательств подлога)!
>Про это тоже я бы почитал.
1. 2. 3. 4. — только не требуйте № страницы искать- это даже читать долго, но содержательно…
>> 15. Ну и последнее для начала- покупать у РФ двигатели РД- 180 (если не ошибаюсь в цифрах) в 21 веке — это что, тоже признак огромного космического рывка США в ракетостроении и двигателестроении? > А это каким боком к луне относится? Мало ли кто-что покупает.
— мало! — вот компы и проги для компов они у нас не покупают почему- то — а вот свой супер- пупер F-1 никак не могут снова в производство запустить…
> Да не было у вас аргумента против, ни одного.
Больше всего аргумент напоминал пункт 9, но там сильно не хватает самого расчета. — по п. 9 есть и расчеты и фотографии в моей последней ссылке (№ 4, если не ошибаюсь — там картинки запуска первых 109 сек в самом начале экрана…) — по поводу моих аргументов — это у вас не было ни единого аргумента ни за, ни против, только охи про «все знают»…- это тоску наводит
> 3. > 4. > - только не требуйте № страницы искать- это даже читать долго, но содержательно...
ну ради смеха эту туфту можно почитать
14:12 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> - излучение?! нагреть?!
>> - тут ни Релей, ни Джинс тогда не помогут…
>Разумеется излучение. А, что по вашему нагревает лунную поверхность? Святой дух?
— смешивать не надо разные «излучения»! — вы то говорите о лунных зорьках (ИК- 130 град), от которых астронавты не изжарятся сильно, то, молча перемечиваетесь на излучение Солнца (6000 град), которое в данном контексте надо называть не излучением, а лучами, радиацией, световым потоком…
14:15 16.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> так что, говорите, если не солнечное излучение, обусловливает на планете земля разницу между дневной и ночной температурой ?
