> ⍟ Ruder (Ruder), не убедительно. Я понимаю вам за вторую родину обидно. Но речь о глобальной лжи, здесь должны быть весомые аргументы. Если есть желание, посмотрите. quoted1
а кто такой юрий елхов? один из конспирологов? не в лунной программе никакой лжи.. есть факты и есть конспирология.. у тебя отрицание фактов, то есть конспирология.. у других отрицание конспирологии и вера в факты.. а факты таковы, что американцы на луне были и тому есть потверждения, верить или нет фактам, это уже другое.. если б все верили, не было конспирологии и подобных роликов.. я посмотрел до появления этого знатока лунных программ, режисера о котором никогда до этого не слышал..
Министр здравоохранения Украины Зоряна Скалецкая передумала жить в карантине с эвакуированными из охваченного смертельным коронавирусом китайского Уханя украинцами. Об этом сообщает УНИАН.
Начальник медцентра Александр Блинов заявил, что Скалецкая покинула Новые Санжары. О времени возвращения министра он предложил «спросить у неё».
Видно хочет перезаразить всех любителей "лунного заговора".
> А известен материал обшивки Апполона и его толщина? quoted1
Конечно известен. Это абсолютно открытая информация.
> ********* (раскрыть)
Конструктивно командный отсек выполнен в виде двух оболочек. Внутренняя оболочка из алюминиевых сотовых профилированных панелей толщиной 20—38 мм, сварной конструкции — герметическая кабина экипажа со свободным объемом 6,1 м³; внешняя оболочка из профилированных сотовых панелей толщиной 15—63 мм, сваренных из листовой нержавеющей стали толщиной 0,2—1 мм. Внешняя оболочка, образующая тепловой барьер, защищающий гермокабину экипажа, состоит из трех частей: переднего экрана, экрана гермокабины и заднего экрана, крепящихся к гермокабине двутавровыми силовыми элементами из стекловолокна, изолирующими гермокабину от теплопроводности и температурных напряжений. Дополнительная теплоизоляция обеспечивается слоем стекловолокна между оболочками.
Абляционное теплозащитное покрытие внешней оболочки командного отсека сотовой конструкции из фенольного найлона с заполнителем из эпоксидной смолы с кварцевыми волокнами и микропузырьками. Абляционное покрытие переменной толщины от 8 до 44 мм приклепывается к внешней оболочке фенольным клеем. http://space-horizon.ru/articles/6
Вы же не хотите сказать, что утверждаете, что астронавты должны получить лучевую болезнь не зная таких основных параметров?
В это случае, самое правильное предоставить делать выводы специалистам.
> можно ли сравнивать организмы человека и черепах с дрозофилами. Всё-таки слишком мы разные. Тараканы, те вообще радиации почти не боятся. quoted1
А черепах с человеком никто и не сравнивал. Никто не говорит, если выжила черепаха, выживет и человек.
Сравнивали ткани и клетки организмов вернувшихся из космоса с тканями и клетками организмов контрольной группы, оставшихся на земле. Искали отличия (поломки) вызванные радиацией.
Радиации все равно какую клетку портить таракана или человека. Просто таракан может жить с много бОльшими повреждениями клеток чем человек.
Так вот изучив вернувшиеся организмы на предмет повреждений от радиации и найдя таковые не существенными и был сделан вывод о безопасности лунных миссий для человека. И это, само собой, помимо просто замеров радиации. Хотели посмотреть как, именно такая радиация, влияет на живые клетки.
> Вижу. И ещё понимаю, что у чиновников сомневающихся в полётах на луну могут быть проблемы с карьерой. Например судья Зорькин, когда был в оппозиции к кремлю, прозибал на задворках. Когда стал лоялен кремлю, опять председатель констит. суда. Вы упускаете политические мотивы этого тёмного дела, кремль бережёт эту тайну не меньше штатовцев. quoted1
Вы видите то, чего нет. В интервью Шуршаков вообще ни слова про американцев не говорит. Ему задают вопрос из его профессиональной области о радиационной безопасности полета к Луне. Он на него отвечает. Ответ его полностью коррелирует с научными работами, которые я привел.
Мы с вами разобрали один вопрос и на его примере очень хорошо видно, что все сомнения в лунных миссиях имеют своей основой незнание предмета.
> > Радиации все равно какую клетку портить таракана или человека. Просто таракан может жить с много бОльшими повреждениями клеток чем человек. quoted1
Радиации то всё равно, а вот клеткам нет. Разные клетки — разная мера восприимчивости к радиации и повреждения этих клеток. И можно ли быть уверенным в полноте знаний и правильности выводов, сделаных физиологами 50 лет назад? До сих пор проводят опыты с клетками, значит не всё известно даже современным учёным.
> Вы видите то, чего нет. В интервью Шуршаков вообще ни слова про американцев не говорит. quoted1
Когда идёт речь о полётах людей на луну, каждый понимает, что речь идёт именно о американцах, Шуршаков и подавно это понимает, ибо он профессионал в этой области. Странно, что вы этого не понимаете.
> Мы с вами разобрали один вопрос и на его примере очень хорошо видно, что все сомнения в лунных миссиях имеют своей основой незнание предмета. quoted1
Посмотрите фильмы, которые я выложил. Развейте ВСЕ сомнения. Их там очень много.
> Радиации всё равно, вот клеткам нет. Разные клетки - разная мера восприимчивости и повреждения этих клеток. > Когда идёт речь о полётах людей на луну, каждый понимает, что речь идёт именно о американцах, Шуршаков и подавно это понимает, ибо он профессионал в этой области. Странно , что вы этого не понимаете. quoted1
Заканчивая тему радиации. Существуют научные работы, в один голос говорящие о безопасности полетов на Луну.
Как вишенка на торт, мнение специалиста, утверждающего тоже самое.
Как видите, страшная-ужасная радиация, которая неминуемо должна была убить астронавтов, это миф от незнания материала.
> Посмотрите фильмы, которые я выложил. Развейте ВСЕ сомнения. Их там очень много. quoted1
Разумеется, я не буду тратить ни 40 минут своего времени на это,ни тем более 120.
Если вы, разобрались с космической радиацией, приводите следующий аргумент, попробуем его разобрать.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение: Существуют научные работы, в один голос говорящие о безопасности полетов на Луну.
> > Как вишенка на торт, мнение специалиста, утверждающего тоже самое. quoted1
Теория и практика это не одно и тоже. Расчёты одно, эксперимент другое. До тех пор пока человек не осуществит недельный полёт на луну с выходом на её поверхность, нет уверенности, что упомянутые вами труды соответствуют действительности.
> Разумеется, я не буду тратить ни 40 минут своего времени на это, ни тем более 120. > > Если вы, разобрались с космической радиацией, приводите следующий аргумент, попробуем его разобрать. quoted1
Не буду же я здесь переписывать тексты обоих фильмов. Лучше один раз увидить, чем сто раз прочитать. Например как я смогу доказать словами, что движения «астронавтов» на луне были неестественны и противоречили законам гравитации? Двигались как Нео в матрице. Поэтому надо смотреть. Если нет желания, я не настаиваю.
> Теория и практика это не одно и тоже. Расчёты одно, эксперимент другое. До тех пор пока человек не осуществит недельный полёт на луну с выходом на её поверхность, нет уверенности, что упомянутые вами труды соответствуют действительности. quoted1
Давайте вспомним о чем мы говорили. Вы спросили почему астронавты не получили лучевую болезнь и вообще никак не пострадали от космической радиации.
Мы с вами поговорили и не нашли никаких причин для радиационного поражения астронавтов, а тем более для лучевой болезни. Наоборот, существуют научные статьи и мнения специалистов прямо говорящие о безопасности таких полетов.
То есть, ответ на вопрос, вами получен. Как видите, вопрос проистекал, просто от незнания материала.
> Не буду же я здесь переписывать тексты обоих фильмов. Лучше один раз увидить, чем сто раз прочитать. > Например как я смогу доказать словами, что движения «астронавтов» на луне были неестественны и противоречили законам гравитации? Двигались как Нео в матрице. Поэтому надо смотреть. Если нет желания, я не настаиваю. quoted1
Если считаете это важным, напишите время эпизода, я посмотрю.
Но, смотрите, какая интересная штука.
Вы не принимаете, как доказательство, несколько научных статей, говоря, что их выводы нужно еще доказать опытом. А в следующей фразе называете доказательством ролик с на ютубе?
Нет ли здесь противоречия?
> Откуда такая уверенность, что это следы от астронавтов? Это больше похоже на след речной ракушки на песке. «Астронавты на луне» не ползали, а ходили. quoted1
Кто еще мог натоптать на месте посадки? Гигантские брюхоногие? Очень сомневаюсь.
> Теория и практика это не одно и тоже. Расчёты одно, эксперимент другое. До тех пор пока человек не осуществит недельный полёт на луну с выходом на её поверхность, нет уверенности, что упомянутые вами труды соответствуют действительности. quoted1
физику в школе надо изучать было, а не перед этим сидеть в кваку играть
> Правильно сказать, вы меня упорно хотите в этом убедитью quoted1
Я без конца констатирую факт. У нас с одной стороны научные работы и мнение специалиста, а с другой стороны ничего.
Вот, вы, на основании каких источников считали, что астронавтам грозит лучевая болезнь? Это к вопросу о наивности.
> Разве ролик на ютубе менее информативен, чем сомнительные или ещё хуже заангарированные статьи? quoted1
Насчет информативности, не знаю. Но насчет достоверности, могу сказать точно, ролик с ютуба ни в какое сравнение не идет с научной статьей, в плане достоверности.
Можете сами провести эксперимент. Взять какое-нибудь ложное утверждение и сделать с ним ролик и повесить на ютуб, а после этого попробуйте с тем же ложным утверждением опубликовать научную статью. О результатах расскажете.
Теперь про сомнительность и ангажированность, это серьезные обвинения, у вас есть основания так говорить? Предъявите, пожалуйста, доказательства сомнительности и ангажированности.
> Специалист по фотошопу. > Вы такой наивный. quoted1
Хотите сказать, что снимок редактировался? Это тоже нужно доказывать. Есть у вас экспертное заключение?
> Вот, вы, на основании каких источников считали, что астронавтам грозит лучевая болезнь? Это к вопросу о наивности. quoted1
На том основании, что за пределами пояса Ван Алена имются радиационное излучения от Солнца и космическое излучение.
> Насчет информативности, не знаю. Но насчет достоверности, могу сказать точно, ролик с ютуба ни в какое сравнение не идет с научной статьей, в плане достоверности. quoted1
Не важно на каком ресурсе выложена визуальная информация, а именно съёмки якобы прогулок по Луне.
> > Теперь про сомнительность и ангажированность, это серьезные обвинения, у вас есть основания так говорить? Предъявите, пожалуйста, доказательства сомнительности и ангажированности. > Хотите сказать, что снимок редактировался? Это тоже нужно доказывать. Есть у вас экспертное заключение? quoted1
Если вы верите только тем у кого есть учёные и экспертные звания, то я не буду переубеждать., это ваши проблемы. Интересней зачем вам это понадобилось, меня переубеждать?