> Конечно не аргумент. Пока это всего лишь ваше утверждение. > Если вы докажете, что Ф-1 в природе не существовало или существовало, но он не обладал заявленными характеристиками, это будет аргумент. А пока, увы.
- ну вот точно вы наивный и капризный ребенок- школьник! - если бы у меня были такие доказательства, то как вы думаете их можно было бы хранить в абсолютной тайне 50 лет- ну или что бы стало с обладателем такой убойной тайны, когда ЦРУшники и за меньшие шалости убирали свидетелей?! - те, у кого такие док-ва могли быть, или сильно заинтересованы помалкивать, либо умолкли навсегда... - сами двигатели можно увидеть на фотках и видео запусков - мало того, они явно поднимали Сатурн 5 в "воздух" - не за ниточку же она тянулась вверх...
Но вот вывести более 100 тонн на орбиту и под 40 тонн доставить к Луне- это отдельная песня, если почитаете мои ссылки. Я сам не ожидал до прочтения, что там было все настолько сложнее и содержательнее...
По любому, очевидно, что и ракета была не из картона, и стартовый комплект не мультяшный и Феоктистову показали не декорации, а настоящие заводы и лаборатории...
А вот мои "аргументы" - это именно комплекс сомнительных фактов и деталей, которые в сумме вызывают сильные подозрения... Всего- лишь
14:25 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Пожалуйста, ознакомьтесь с материалом:
- ознакомился: "Наконец, есть еще один способ охарактеризовать электромагнитное излучение — указав его температуру. " У вас же написано было: " Полезно понимать, что температура излучения характеризует не само излучение , а излучающую поверхность ."
Можно откосить под стилистику изложения..., но только если текст для девочек - пятиклассниц...
Проведу ликбез:
1. Поверхность может характеризоваться черт- те чем, по количеству параметров 2. ЭМ - излучение, с оговорками- вполне может характеризоваться его температурой, как и написано в вашей ссылке 3. К тому же вы путаете первичное излучение (солнечное- как первоисточник проблемы) со вторичным (лунным, отраженным и рассеянным) 4. Основную опасность в космосе представляет горячее первичное излучение с темп = 6000 град, а ни разу не вторичное, поверхности, с темп = 130 град. Это очевидно каждому "знатоку", кто слышал про фотоны и формулу "аш х ню" 5. хотите поговорить о "температурных характеристиках поверхности Солнца" ?!
14:45 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Я вам верю. Но поверьте мне, я читал еще и не такое, вообще люблю фантастику. Аргументом это не является, прочитать можно любую дичь.
— ну вот об этом и речь- дичь, котторую прочитали вы- это непреложная истина «Всего» мирового научного сообщества — а вот все что ни прочитают ваши «оппоненты» — безусловная дичь, отвергнутая всем научным сообществом… = детсад!
Вы не в курсе, что писали в мудрых трактатах Аристотель и Плутарх? Стопудово это было ВСЕ «прогрессивное мировой научное сообщество»…
>> — изучать вопрос даже 3- 5 дней я не готов… не говоря уж о годах > Тогда возникает закономерный вопрос, зачем спорить с учебниками справочниками и энциклопедиями?
— ок, я 5-й раз повторю: спорите тут только вы, я же обсуждаю проблему, которой вы просто не видите, как фанатик учебников и энциклопедий
> Обычно, когда человек не компетентен в вопросе (вроде вас), он читает энциклопедию, получает информацию и на этом успокаивается.
— уровень наших компетенций это отдельная тема, к вопросу отношения не имеет и попахивает переходом на личности — я уже написал, что лет 5 читаю и смотрю РАЗНЫЕ источники, как ЗА, так и ПРОТИВ — а вот что я точно знаю про компетенции разных «знатоков- науковедов», так это их отношение к разным аргументам и энциклопедиям… — «…умный любит учиться, дурак любит учить» Б. Окуджава, слышали про такого?
>> — ну да, а то что двигатель «F-1» стерли в порошок и на него сегодня снова взглянуть НЕВОЗМОЖНО, особенно в работающем состоянии — это тоже не аргумент?! > Почему невозможно. На сегодняшний день из музейных экспонатов можно собрать 2 ракеты Сатурн 5, естественно с двигателями Ф1.
— а ссылочку с фотками на 10 "Ф-1"? — в моих ссылках была инфа про попытку где-то в 2013 году возродить Ф-1, не вышло, пишут…
>> — вот Королевские РД 107 — 190 хоть щаз запускай, если охота, проверяй тягу и надежность… > Ага, счаз вам дали трогать музейные экспонаты.
— зачем музейные, их америкосам продают на миллиарды долларов, и сам союзы ими запускают… — не знаете и этого, компетентный знаток из энциклопедии?!
>> — доказательствами &mdas h; да, не являются, а вот крайне подозрительным обстоятельством — ещё как… > Будут являться подозрительными обстоятельствами, когда вы принесете ссылки на эти досъемки на Земле, увольнение всех создателей ракеты, утерю всей технической документации. > Пока, что это всего лишь ваши голословные заявления.
— мы не в суде и яыч не обвиняемый- ищите сами, в моих ссылках про это тоже есть
>> — и вообще, я что, подряжался за деньги что-то доказать?! > А, с какой вы здесь целью? Сообщить свое мнение? > А кому интересно чье-то мнение, если оно не подкреплено фактами? Правильно, никому.
— да вот опять дамская логика- вам не интересно, а столько постов уже пишете и пишете, и все БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ
>> — может для начала сами попробуете доказать, что все 400 000 свидетелей сами на Луне сидели и свидетельства записывали… > А зачем мне это доказывать? Я, как и вы не специалист в этой области. Я читаю учебники и справочники, справедливо полагая, что могу положится на информацию, которую собирали люди много компетентнее меня.
— это ваш личный выбор, только непонятно зачем меня в это втягивать — у меня свой стиль анализировать инфу и делать выцводы
> А вот вы пытаетесь спорить со всем консенсусным мнением мирового научного сообщества, и это очень странно, что бы спорить с учебниками, нужно, как минимум, разбираться в предмете.
— приведите ссылку, доказывающую, что я в предмете разбираюсь хуже вас, тогда и поговорим
>> — ну или хотя бы объясните факт увольнения большинства ведущих инженеров до начала проекта «аполлон»… > Пока этого не требуется. Вот когда принесете ссылку подтверждающую это, тогда придется объяснять.
— требуется или нет- не вам решать — коли я спрашиваю, значит требуется — а если я тоже начну сам решать что мне для вас отвечать требуется, а на что забить- на этом диспут и закончится
14:50 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Я нет, меня тогда еще на свете не было, подозреваю, что и вас тоже. > А ссылочку пожалуйста, вот газетные статьи тех дней: >
— ну вот вам ссылочки на ютубе и т. п. не подходят, а мне ваши ссылочки на газетную шумиху- сразу про «весь мир» верить надо… — а на свете мне тогда уже было достаточно лет, кое- что помню и сам — например, что дядька только по радио услышал и мне с досадой рассказывал — и никаких кадров (по ТВ) в СССР — большинство, уверен, не видело, телеков у большинства ещё не было, да и ЦК КПСС не приветствовало такие передачки
14:55 16.03.2020
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> вот ты не поверишь, но блин записи битлов тупо выбросила уборщица, но это не отменяет того факта что их не было
- ты не поверишь, насколько мне не понравился "мастер дефиниций", но много больше мне не нравятся "зайки", которые хамят публично и письменно... - захочешь общаться- извинись перед "мастером" там же...
15:40 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> - ты не поверишь, насколько мне не понравился "мастер дефиниций", но много больше мне не нравятся "зайки", которые хамят публично и письменно...
ну на счет того что кто тебе там нравится или не нравиться мне ваше все равно, это тебе для начала
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> но много больше мне не нравятся "зайки", которые хамят публично и письменно...
ммммм это интересно как хамят и публично и письменно, а вспомнил, то есть если чел пишет тупость это считается нормально... ну ну
15:43 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> - а на свете мне тогда уже было достаточно лет, кое- что помню и сам
ну раз ты такой старый а чего ты слышал о дяденьке Билле Кайзинге
16:33 16.03.2020
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> то есть если чел пишет тупость это считается нормально...
- это его личные проблемы- тебя никто не заставляет это читать - а вот право грубить себе дают плохо воспитанные и малообразованные... - какой смысл тогда тебе отвечать? - хоть бы и про Кейсинга...
18:15 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> - а вот право грубить себе дают плохо воспитанные и малообразованные...
считаешь что я малообразован ну ладно и не воспитан ну ладно тоже сойдет ams (ams) писал (а) в ответ на :
> какой смысл тогда тебе отвечать? > - хоть бы и про Кейсинга...
ну главное что ты понял я говорю о создателе это лунного заговора давай поговорим о нем как его выкинули на мороз из Рокетдайн до того как началась лунная программа
18:22 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> - например, что дядька только по радио услышал и мне с досадой рассказывал > - и никаких кадров в СССР большинство, уверен, не видело, телеков у большинства ещё не было
но вот только есть при пуске как ни странно с советской стороны, заместо добрынина, присутствовали семь кораблей радиолокации с вежливыми людьми в советской форме и плюсом локаторы в Крыму отслеживали весь полет до Луны и принимали сигналы с ее поверхности.
Леонов писал «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха».
18:38 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на :
> - и никаких кадров в СССР большинство, уверен, не видело, телеков у большинства ещё не было, да и ЦК КПСС не приветствовало такие передачки
и тут врешь при чем по полной
здесь читаем газетенку «правда» Известия
а для особо одаренных смотрим здесь
19:26 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - разницы сами не знаете? > - американцы сидели / лежали в тесном модуле, а Падалка упражнялся каждый день на специальных тренажерах...
Тут интересен возраст космонавта и срок на орбите. Все таки 58 лет и 168 суток на орбите это не шутка, но никаких носилок мы не видим.
А участники лунных экспедиций проводили в космосе всего неделю. И хотя сидели/лежали, в относительной тесноте, тем не менее, конечно, так же как и Падалка занимались на специальных тренажерах. На вот этих:
Понимаете, в чем дело, вы приводите доводы не против лунных миссий, а против своих представлений о них. А ваши представления, к сожалению, очень дплеки от реальности.
> — вы сами не хотите замечать собственную предвзятость: 400 000 участников не могут быть свидетелями…
> — они могут только засвидетельствовать отдельные факты > — я ведь ничуть не сомневаюсь, что аполлоны стартовали… > — а вот то, что они опускались на Луну — ну снизойдите до местной публики, приведите хоть один неопровержимый факт…
Конечно один человек не может увидеть целиком всю картину, но из многих тысяч кусков общая картина прекрасно складывается.
Давайте подумаем на минутку. Программу создавали многие тысячи высококлассных инженеров и ученых. Они все участвовали в заговоре и никто не проболтался? Исключено.
Если бы они "гнали туфту" кто-нибудь из них непременно оставил бы об этом красноречивые признания.
Стал быть, они честно создавали технику для лунных миссий. Опять, если бы такая техника была не доделана/не готова и тд они бы об этом раззвонили. Обмануть их всех возможным не представляется, а если делали все всерьез, отчего бы и не полететь взаправду?
> Вот ведь С.П. Королев позаботился и факт запуска первого спутника по настоящему не опровержим… А Вот Браун почему-то не позаботился… — ну или жду вашего факта с огромным интересом. Причем заметьте, неопровержимого будет достаточно одного, не 400 000…
Неопровержимого? Понимаете, если логику лунных опровергателей применить к советскому космосу, то от него не остается вообще ничего.
>> Очень интересно, как при таком размахе можно что-то скрыть? > — вот это вот что ли аргумент?! > — при таком отношении к логике вы не сможете доказать даже то, что Америка существует, не говоря уж о радиации
> — наблюдать в прямом эфире звездное небо с орбиты Луны- это убедительно, но его нет… > — а вот наблюдать телепередачу с А-13 можно хоть 130 серий каждый день в течение года… > — к тому же полет на А-13 никак не доказывает факт высадки на Луну…- что у вас с логикой, агейн?!
Давайте не будем терять нить разговора. История с Аполлоном 13 иллюстрирует то, что американцы не скрывали неудачи. Это к тому, что американцам не было бы даже нужды признаваться в обделавонии, это и так произошло бы у всех на виду.
> — нет не предоставлю, искать долго, да и не вижу смысла при вашей такой позиции…- вам любые ссылочки будут неубедительными…
Смотря какие, смотря какие...
> — я за последние лет 5 посмотрел и прочитал такое количество фильмов и публикаций, что мне теперь только и не хватает заново все это перерыть для вашего каприза…
Почему каприза? Не знаю, как вам, а мне важно, что бы мое мнение адекватно отражало действительность.
Я уверен, что НАСА никогда не признавалась ни в каких досъемках, вы считаете иначе. Мне представляется интересным выяснить, кто ближе к истине. Поскольку отсутствие не доказывается, единственный способ выяснить это вам предоставить ссылочку откуда вы свое мнение почерпнули. Если это ссылка на авторитетный источник мне свое мнение придется изменить.
> И вообще, я изначально написал, что ни доказывать, ни опровергать, тем более тут, никому ничего не собираюсь… Я просто сформулировал свои «за» и «против» например, для того, чтобы от кого-нибудь просвещенного получить новые доводы…
Какие уж новые, тут бы со старыми разобраться.
> От вас пока не получил абсолютно ничего конструктивного, кроме яростного желания меня «переспорить» в качестве «противника»
Я очень конструктивно вам объясняю, что ваши доводы против таковыми не являются.
> — особенно прикольно набрать в поисковике «ракетный двигатель F-1» — там и кино, и ФИО, и картинки с формулами и графиками…- на 2−3 года изучать хватит + доводы серьёзные от инженеров
> — ещё прикольно, что только первая ссылка на вики и беспристрастна > — остальные — никак иначе аферой все это не называют > — самое смешное- там научили правильно оценивать проблему: не «конспирологическая версия» лунного заговора, а «лунная афера» — очень правдоподобно!
Да, сегодня интернет заполнен информационным мусором и первейшая необходимость пользователя, умение оценивать информацию по надежности источника и степени достоверности. Без этого "скила" вам очень быстро забьют баки.
20:01 16.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Давайте подумаем на минутку. Программу создавали многие тысячи высококлассных инженеров и ученых. Они все участвовали в заговоре и никто не проболтался? Исключено.
кстати по данному поводу я натыкался на одну статью
20:26 16.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - я вам уже все про все "должен"... > - да, для меня нет доказательств, потому что то, что приводите вы- ни разу не доказательства, а детский сад... > - ну сами то перечитайте себя: " для всего научного сообщества...", "...Все редакторские коллективы..." - вы их реально ВСЕХ опросили самолично, или просто так для красоты слога "все" пишите... Нет, вы не еврей, вы ребенок
Я пишу, как обстоят дела в действительности. Во всех учебных пособиях, справочной и энциклопедической литературе факт лунных миссий под сомнение не ставится.
Если у вас есть примеры обратного, приведите, пожалуйста.
> - спутник Королева бибикал- это доказательство > - кино с А-13- это только кино...
Давайте применим "логику конспирологов". Ну и что, что бибикал? А кто его пеленговал? Откуда уверенность, что сигнал шел со спутника? Мало ли, что там, в эфире бибикает?
> - ну если они КАНЕЧНА есть - так скиньте их сюда...
> - вот фотки же Падалки скинули играючи, хоть я и не просил, так бы поверил... > - а про звездное небо с поверхности Луны, говорят, подделать невозможно (если только сначала их оттуда не сфоткать) - запаришься вычислять и рисовать... > - кроме того, сами астронавты говорили, что звезд не видели и сфоткать не могли из- за рассеянного света поверхности Луны...
Ваша беда в том, что вы слишком легко ведетесь на слово "говорят". Еще раз. В современном мире наиважнейшая задача это фильтрация информации. Если источник информации "говорят" всегда лучше перепроверить, дабы не попасть в смешное положение.
По существу. Фотографии звездного неба с Луны, разумеется существуют. Вот они:
Теперь, по поводу вычислять:
Как в лунном небе расположены звезды?
Для ответа на этот вопрос вернёмся к подкованному читателю. Он уже вспомнил, что парсек - это расстояние, с которого большая полуось земной орбиты, перпендикулярная лучу зрения, видна под углом в 1". Сложно. Иными словами, звезда, расположенная от Земли на расстояние в один парсек (3,27 светового года), сместится на одну угловую секунду относительно более далеких звезд. А как мы помним из того же учебника - расстояние до ближайшей звезды больше одного парсека.
Но угловая секунда - это очень мало. Это диаметр футбольного мяча с расстояния в 45 километров. Я думаю, даже самый внимательный читатель не похвастается таким зрением, и уж тем более - ни на одну широкоугольную камеру такого не снять.
Для окончательного ответа на вопрос о лунном небе осталось вспомнить ещё два значения. Большая полуось земной орбиты - примерно 150 миллионов километров. Расстояние от Земли до Луны - 400 тысяч километров. Отсюда следует очевидный вывод: чтобы увидеть разницу в расположении звёзд в лунном и земном небе нужно обладать техникой, способной "рассмотреть" футбольный мяч, лежащий в 16 тысячах километров. Это явно за пределами плёночной камеры Hasselblad 500.
> - хотя вот наши космонавты (А.Леонов,...) отлично видели звезды с орбиты Мира и МКСа, даже на выходе в космос, где поверхность станции фонит ничуть не меньше...
Видели, конечно, когда попадали в тень Земли. Когда на небосводе Солнце, никаких звезд не видно.
