Правила форума | ЧаВо | Группы

Культура и наука

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Для любителей "лунного заговора"

  Atos
Atos


Сообщений: 2770
00:45 26.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
Развернуть начало сообщения


> 1. "Температура излучения" характеризует (отчасти) температуру поверхности излучающего тела, но никак ни разу саму поверхность излучающего тела...- сколько раз вам надо эту прописную "истину" (банальность) повторить ещё?!
> 2. Разницы не чуете?! "Знаток"!
> 3. Надо ли вам объяснить заодно отличие физики излучения молекул грунта (типа двуокись кремния- для простоты) и кристаллов (чистого кремния, например) ?!
quoted1
Изволите придираться к словам? Хорошо. Я выразился некорректно, вы меня поправили.

Тут важно понимать что, что вы со своей температурой излучения, сказали глупость. Температура излучения не важна, в данном случае, от слова никак. У звезды Сириус в разы Большая температура излучения чем у Солнца. Создает излучение звезды Сириус какую-либо опасность? Не создает.
Вот и все.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
00:51 26.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на .
> - обсуждать не хочу ни разу, но готов почитать ваши домыслы, если в них будет хоть какие цифры и формулы, вместо обычной для вас дамской логики и кривых (ничем не обоснованных) оценок
quoted1
Стал быть, расчеты обсуждать, вы не способны. Хорошо.
Критику каких расчетов вам хотелось бы увидеть?
> - и уверен, что про вашу "осведомленность" и сомневаться не придется, её не только нет, но и быть не может...
> - максимум- глупые ссылки на "элементы" и "студопедию"
quoted1
Что-то имеете против Элементов? Что именно?
Человек, ссылающийся на программы из телевизора.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
03:50 28.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
> ams (ams) писал (а) в ответ на
>> - да? точно? сами забрасывали?!
>> - как вы себе представляете «переодевание» троих мужиков в тесной кабинке, да ещё, поди и со снятием скафандров и последующим их надеванием на чистое…?
>> - впрочем, что не из самых убойных доводов, просто подозрительно…
quoted2
>Я ж говорю, вы спорите не лунными миссиями, а со своими представлениями о них.
quoted1
— вообще- то я лет 20 учил своих клиентов (за деньги) в частности, никогда ни с кем не спорить…
— а спорить, да ещё и со своими собственными «представлениями о лунных миссиях» — это вы чего курили, штоб такую мылЮ сочинить?!
> Астронавты Аполлонов садились без скафандров.
quoted1
— и садились, и ложились, и вставали…- если их скафандры они скатывать могли в маааленькую трубочку — то логично…
— а если не могли, то объем модуля должен был вмещать не 3, а 6-х летчиков до Луны…
— и где тут логика?!
— да к тому же, насколько я помню фотки, выходили к публике они именно в скафандрах, хоть и без колпаков (шлемов)…
>> Вот и у астронавтов все признаки необоснованной зажатости налицо
> Знаете, бывает, когда очень стыдно за другого человека, например который прилюдно громко пукнул или задал дурацкий вопрос на прессконференции.
quoted1
— про это я уже писал, но процессс…
— ну ок, с непривычки от внезапного пукания астронавт может сильно зажаться от неожиданности, и до журналистов этот звук (и не только) может сразу и не дойдет…
— но вот ведь какая неувязочка: либо кто-то там ПОСТОЯННО пукал без остановки и отчаянно, либо вопрос за вопросом сыпался все неприличнее, типа о сексуальных впечатлениях в невесомости и на поверхности Луны (без скафандров… ) от горячей мужской однополой любви…
— но ведь с неудобными вопросами «тихим пуком» не замаскируешься- все услышат!
— а все услышали — «громкое невнятное мычание» вместо прямых и детальных ответов про Луну…

Так ведь и понос- то, собственно, является не первопричиной, а следствием состояния психики (как у плохого бойца перед сражением). Ну не отравили же их некачественной едой прямо перед пресс- конференцией?!

Вот и испугались, болезные, что раскусят их неминуемо…, запукали…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
05:30 28.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Конечно нет. Тут нужно смотреть кто что читает. У нас с одной стороны учебники и энциклопедии, научные статьи, а с другой фрики из сети.
> У вас есть энциклопедия отрицающая высадку на Луну? научная статья?
quoted1
- ну опять детсад...
- вы что, не в курсе, что энциклопедии пишут "именитые и заслуженные авторитеты" - которым есть чего терять"?!
- так вот они никогда не напишут ничего, притиворечашего с "официальной наукой", одобренной политиками (властью)
- и что теперь, я должен ждать новых указаний "партии и правительства" (КПСС), или новых продажных агентов "вашобкома", чтобы до тех пор "свято верить", что в энциклопедиях правильно написано, - "Сталин - отец народов", а "Къеркегор- датский мракобес"
- да, согласен, что иногда (по Хрень ТВ, например) передают 300% бредятину...- ну так учитесь её отфильтровывать от вполне правдоподобных соображений "оппозиционной" науки и журналистики
- да вот и про "научные статьи" - про яровизацию озимых от проходимца- Главного ученнного СССР Лысенки - тоже не в курсе?!
- точно в ваших энциклопедах прописано про его гениальные достижения...
- а про "ебернетику" ( (С) Никитка Хрущ)- продажную дефффку империализма - опять не в курсе?!
- этот необразованный дурак (хотть и гений хитрожопости) про "теорию игр" услышал где- то и растоптал целое научное напправление...
- а вот наши "БЭСМ - 6" были много круче ваших пиндосовских ЕС- 1033 и т.д.
>> Вы не в курсе, что писали в мудрых трактатах Аристотель и Плутарх? Стопудово это было ВСЕ "прогрессивное мировой научное сообщество"...
> Ни логику Аристотеля, ни философию Плутарха никто не отменял.
> На логики Аристотеля вообще основанно очень многое, если не все в науке.
quoted1
- ПАясняю:

1. "основаННо" пишеццЯ с одним "Н"
2. Про "логику" Аристотеля - охотно почитаю его монографии в оригинале, если ссылочку дадите...
3. Про хвиллософию Плутарха (например, «Об удаче и доблести Александра Великого»)- я вообще- то его перепутал с Птолемеем, который "правильную" систему планетовращения изобрел для тогдашних энциклопедий...- много столетий в энциклопах прописывали как непреложную истину от "именитейших ученннных"
4. Аристотель сочинял про основы физики - "теория полета стрелы" - летит по прямой, пока не иссякнет энергия, а потом камнем падает... (траектория = "треугольная")
>> - ок, я 5-й раз повторю: спорите тут только вы, я же обсуждаю проблему, которой вы просто не видите, как фанатик учебников и энциклопедий
> Просто вы так и не предъявили фактов создающих эту проблему.
quoted1
- кроме фактов, бывают ещё и соображения, доводы, подозрения, неувязочки...
- а за некоторые факты кое- кто кое- кого и убивает...сколько раз повторять?!
- нету у меня фактов и не будет никогда, даже если предложат "купить бесплатно"...
Развернуть начало сообщения


> Пожалуйста:
> Сатурн 5 в космическом центре имени Джонсона, Хьюстон
> космическмй центр имени Кеннеди, штат Флорида.
quoted1
- спасибооо, фотки классные!
- а где ваши доказательства, что они не фанерные?
- их что, недавно запускали?
- или там давно уже мышки живут?
- вы бы заявили для "полноты аргументации", что там целые Сатурны стоят, заправленные и 100% готовые к полету, хоть прям щаз...
Развернуть начало сообщения


> Где-то в ваших ссылках?
> Весьма точный адрес.
> Если найдете, дайте знать.
quoted1
- ок, это поищу, благо только что читал...- схему поиска помню...
>> - зачем музейные, их америкосам продают на миллиарды долларов, и сам союзы ими запускают...
> Продают и запускают современные модификации. Королевские РД 107 в музее.
quoted1
- ну дык, а где эти самые "современные модификации Ф-1?!"
- Ф-2, Ф-2а, Ф-3,...?!
>> - мы не в суде и я не обвиняемый- ищите сами, в моих ссылках про это тоже есть
> Зачем мне делать вашу работу? Это ваш тезис и доказывать его вам. Если конечно хотите, что бы он из голословного утверждения превратился в "подозрительный факт"
quoted1
- доказывать надо в суде, или на защите своего диссера...
- более того, тупому предвзятому оппоненту (если подумали про себя- то почему?!) ничего доказать невозможно, иббо он тупой и предвзятый...
- именно поэтому спорить = 100% идиотизм
- кето хочет разобраться- не станет требовать "доказательств и опровержений", он их сам найдет больше "оппонента"...
>> - это ваш личный выбор, только непонятно зачем меня в это втягивать
>> - у меня свой стиль анализировать инфу и делать выцводы
quoted2
>Я вас никуда не втягиваю. Вы сказали, что готовы обсуждать доводы за и против, чем мы с вами и занимаемся.
quoted1
- обсуждать, но не спорить!
- вот я и обсуждаю...
- а вы все "подраться" норовите...
>> - приведите ссылку, доказывающую, что я в предмете разбираюсь хуже вас, тогда и поговорим
> Я никогда этого не утверждал.
quoted1
- ну славтеосподя, хоть тут можно расслабиться, хотя по вашим текстам этого и не скажешь...
>> - требуется или нет- не вам решать
>> - коли я спрашиваю, значит требуется
>> - а если я тоже начну сам решать что мне для вас отвечать требуется, а на что забить- на этом диспут и закончится
quoted2
>Дело в том, что вы опять спрашивает о том чего не было. Попробуйте разобраться в материале и переформулируйте вопрос.
quoted1
- попробуйте для начала разобраться сами...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
05:42 28.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
> ams (ams) писал (а) в ответ на
>> - ну вот вам ссылочки на ютубе и т.п. не подходят, а мне ваши ссылочки на газетную шумиху- сразу про "весь мир" верить надо...
quoted2
>
>> - а на свете мне тогда уже было достаточно лет, кое- что помню и сам
>> - например, что дядька только по радио услышал и мне с досадой рассказывал
>> - и никаких кадров в СССР большинство, уверен, не видело, телеков у большинства ещё не было, да и ЦК КПСС не приветствовало такие передачки
quoted2
>Хорошо, не весь мир, значительное его часть. Ссылочки на газетную шумиху подтверждают мой тезис о открытости лунных миссий и невозможности фальсификации.
quoted1
- уже прогресс, не ВЕСЬ...
- "значительная часть" - это не тоталитарная, где видимость свободы слова тогда ещё была..., согласен
- про "открытость миссий" - так только полный дурак это станет оспаривать...
- а вот про "невозможность фальсификаций" - открытость бывает разной, например и полностью закрытой в некоторой части

Для чЮдока Орко (ибо, умный, вроде как...) - "кино" по его ссылочке только для полных идиотов - которые тупо будут настаивать, что все программа аполлонов изначально была 100% киношной...

Разумеется (повторяюсь), и ракету строили (400 000 чел) и деньги не разворовывали тупо, как в РФ 1993- 2020, а тратили по назначению...

И двигатели создавали (ваши же фотки...), и запуски делали- куча видео + свидетели...

Возможно даже и за пределы ближнего космоса улетали... (на А-13)...

А вот насчет высадки на Луну и благополучное возвращение - ну вот ведь ВЕСЬ инженерный опыт авиа- и ракето- строения ВОПИТ!- так не бывает! Чтобы 5- 15 последовательных сложнейших этапов сложились на все 100% успешно без многолетних проб и ошибок, без потерь и прозрений... И это когда нейспешность на любом из этапов всего на 5% ведет к полному краху миссии...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
17:37 29.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Где-то в ваших ссылках?
> Весьма точный адрес.
> Если найдете, дайте знать.
quoted1
- вот ведь, блин, знаток наук, а ткнуть пальцем в клаву самостоятельно - "гордость" мешает...
- поиск " ракетный двигатель F-1" дает (уже писал, вынужден повторять для особо продвинутых познавателей науки):

F-1 (Ракетный Двигатель) — Википедия
Поиск по домену ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двиг атель)https://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_ (ракетный_двигатель)
F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель (ЖРД), разработанный компанией Rocketdyne. Использовался в ракете-носителе Сатурн V. Пять двигателей F-1 использовались на первой ступени Сатурна V, S-IC.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА... — LiveJournal
Поиск по домену neprohogi.livejournal.com/66528.htmlhttp s://neprohogi.livejournal.com/66528.html
ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС Анатолий Даром, Вячеслав Рахманин/ О том, что именно ВЧ-неустойчивость была главной проблемой, возникшей следствии большого размера камеры F-1, свидетельствует и документ...

Мощного Двигателя F1 В Сша Не Было И Нет... / Проза.ру
Поиск по домену www.proza.ru/2019/05/06/297https://www.p roza.ru/2019/05/06/297
ДВИГАТЕЛЬ ПЕРВОЙ СТУПЕНИ "САТУРНА-5" "F1" БЫЛ "ИМПОТЕНТНЫМ"! ( краткий обзор исследований ЖРД "F1" российскими учеными). "...лично я полечу прямо к Солнцу!". И она стала подниматься все више и више. Но скоро обожгла себе крылья и упала на дно самого глубокого...

Читаем ссылку №1 (вики):

Первоначально F-1 был разработан Rocketdyne в соответствии с запросом ВВС США от 1955 года о возможности создания очень большого ракетного двигателя. Конечным результатом этого запроса стали два разных двигателя — E-1 и более крупный F-1. Двигатель E-1, хоть и успешно прошёл стендовые огневые испытания, но быстро был признан технологически тупиковым вариантом, и отменён в пользу крупного, более мощного F-1. Американские ВВС впоследствии остановили дальнейшую разработку F-1 из-за отсутствия применений для такого крупного двигателя.

Однако НАСА, созданное в этот период времени, оценило пользу, которую может принести двигатель такой мощности, и заключила с «Рокетдайн» договор на завершение его разработки. Испытания частей F-1 были начаты в 1957 году. Первое огневое испытание полностью собранного опытного F-1 было совершено в марте 1959 года

Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с неустойчивостью горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям. Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. Время доводки двигателя заняло несколько лет, в течение которых было проведено 1332 полноразмерных испытаний камеры сгорания со 108 вариантами форсуночных головок и более 800 испытаний элементов. Общая стоимость работ превысила $4 миллиарда.

Разработка ускорителя с двигателем F-1B
В рамках программы «Space Launch System» NASA проводило конкурс на разработку боковых ускорителей с целью выбрать победителя к концу 2015 года. В 2012 году в Pratt & Whitney Rocketdyne предложили использовать жидкостный ускоритель с новой версией F-1 .[9]

В 2013 году инженеры НАСА решили обратиться к опыту предыдущего поколения инженеров, создавших F-1. В рамках программы разработки тяжёлого носителя SLS проведены испытания газогенератора двигателя F-1.[10] Испытания произошли благодаря молодым инженерам «Космического центра Маршалла», которые разобрали двигатель под номером F-6090, планировавшийся к использованию в отмененной миссии «Аполлон-19», и провели его трехмерное сканирование. По полученным чертежам собрали новые детали для газогенератора от двигателя под номером F-6049, который и был испытан.[11].

Pratt & Whitney, Aerojet Rocketdyne и Dynetics приняли участие в испытании, и в рамках конкурса на ускорители предложили разработку под названием Pyrios с целью замены твердотельных пятисегментных ускорителей МТКК Спейс шаттл, планировавшихся к использованию на ранних вариантах Space Launch System. Pyrios, по плану, должен быть жидкостным ускорителем с двумя двигателями F-1B, и, в случае установки на SLS Block II, ракета-носитель смогла бы доставлять 150 тонн на низкую опорную орбиту.[12].

Где нынче летает SLS - супер- пуппер ракета, запланированная к полету на Луну в 2018 году- есть вопросы?!

Теперь смотрим ссылку №2:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 59.

7 сентября, 2015
ЖРД F1 вот оно чудо американской технологии, высшее никем неповторимое творение ЖРД с одной камерой , бери готовое, используй для ракет программы "Шаттл", бери его и запускай "Скайлэб 2" , да пошли эти русские дикари со своей "Зарей" и со своим МКС куда подальше! Пусть русские отсталые и не прогрессивные тупицы ползают на коленях перед США и умоляют доставить в космос грузы, спутники, космонавтов. Ну пожалуйста доставьте наших глупых космонавтов из отсталой России на МКС, без вас никак у нас ничего не получается.

Но почему такого не случилось?

Почему ситуация с ЖРД для космических ракет совершенно противоположная, это американцы покупают у России отсталой и не прогрессивной ЖРД, а не наоборот, это американцы ползают на коленях перед отсталыми русскими дикарями и умоляют, мол забросьте нас на МКС, за любые деньги. Почему американцы не используют это чудо технологии?

Читаем версию НАСА об этом "чуде":
"F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель, разработанный компанией Rocketdyne. Использовался в ракете-носителе Сатурн V. Пять двигателей F-1 использовались на первой ступени Сатурна V, S-IC. До создания жидкостного ракетного двигателя РД-170 (тягой 740 тc) и твердотопливного бокового ускорителя «Спэйс Шаттла» являлся самым мощным летавшим ракетным двигателем. По сей день остаётся вторым из жидкостных ракетных двигателей и самым мощным однокамерным жидкостным ракетным двигателем из реально летавших."

И оказывается в 2013 году американцы попытались возродить это "чудо":
"В 2013 году инженеры НАСА вновь решили обратиться к опыту предыдущего поколения инженеров, создавших F-1. В рамках программы разработки тяжелого носителя SLS проведены испытания газогенератора двигателя F-1".
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_...
И что потом? Да ничего. Потом вот это:
http://rusevik.ru/news/246645
"США закупают у России ракетные двигатели на миллиард долларов.
РКК «Энергия» официально объявила о подписании контракта на поставку 60 ракетных двигателей РД-181 американской компании Orbital Sciences Corporation. Глава предприятия признался, что контракт стоимостью около 1 млрд долларов согласовывали три года. Эксперты называют сделку выгодной для обеих сторон и высоко оценивают перспективы проекта – если не вмешается политика.
Ракетно-космическая корпорация «Энергия» подписала контракт с американской Orbital Sciences Corporation на поставку в США двигателей РД-181 производства НПО «Энергомаш» на сумму около 1 млрд долларов".

"МОСКВА, 16 января. /ТАСС/. Российское НПО "Энергомаш" планирует поставить американской компании Orbital Sciences 60 новых ракетных двигателей РД-181".

http://www.vz.ru/news/2015/9/10/766056.html
"13 августа американская компания Orbital Sciences Corporation сообщила, что новая партия российских ракетных двигателей РД-181 по контракту на 1 млрд долларов ожидается осенью 2015 года. В июле Россия поставила в США два первых ракетных двигателя РД-181.

22 июля начальник департамента коммуникаций и информации госкорпорации Ростех Василий Бровко заявил, что США не смогут отказаться от закупок российских ракетных двигателей в течение ближайших 10-15 лет
Проект с американской компанией «Орбитал» после аварии ракеты «Антарес» приостановлен. "

Интересное исследование приводил критик лунного обмана США "афон":

http://mo---on.narod.ru/

"Первичной причиной отказа от высадки астронавтов была не способность Сатурна-5 выводить требуемый для этого вес полезной нагрузки. Давайте посмотрим, какова масса полезной нагрузки была в испытательных запусках Сатурна-5 (А-4, А-6) и полетах (А-8, А-9) до мифической высадки на Луну (ниже приведены массы КМ и ЛМ, либо весового макета ЛМ, без учёта переходника крепления КМ к ЛМ массой ~ 2 т).

Apollo 4 CSM 23,401 kg. LTA 13,381 kg.Mass: 36,782 kg.
Apollo 6 CSM 25,138 kg. LTA 11,794 kg. Mass: 36,932 kg.
Apollo 8 CSM 28,817 kg. LTA 9,026 kg. Mass: 37,843 kg. (см. также А-8 в НАУКА И ТЕХНИКА)
Apollo 9 Apollo CSM 104. Apollo LM-3. Mass: 36,511 kg. (см. также А-9 в НАУКА И ТЕХНИКА, Ракетостроение т3 4-2)

Таким образом, суммарная масса КМ Аполлон и ЛМ, которая могла быть выведена ракетой Сатурн-5 к Луне составляла около 38 тонн ( ~ 40 тонн с переходником), а для высадки на Луну требовалась масса 43 т (45 т с переходником ): КМ - 29т и ЛМ - 14т.

Вероятной причиной, что Сатурн-5 не обладал заявленными характеристиками, является удельный импульс двигателя F-1, который принципиально невозможно было довести до проектных значений из-за большого диаметра (99 см) камеры сгорания (КС). Советские двигателисты столкнулись с подобной проблемой при разработке двигателя для Р-1. Изначально планировалось использовать для камеры диаметр 60 см, но в итоге от этой идеи отказались, создав 4-х камерный РД-107 с поперечным размером КС 43 см:

"На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги. Спонтанное развитие вч-колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, - сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться....

Таким образом, меры по обеспечению надежности и ВЧ устойчивости двигателя повлекли ухудшение полноты сгорания топлива в КС (из-за охлаждения антипульсационных перегородок, загрубления качества распыла), а переход к новой технологии пайки стенок, осуществленный в 1965г, потребовал и увеличения завесного охлаждения. Эти факторы и стали причиной падения УИ на ~4,5% относительно значений, полученных в 1962г на огневых тестах двигателя, положенных в основу проектирования ракеты:

Времени на новое проектирование не оставалось, в итоге лунная ПН ракеты оказалась ниже на ~11%. Следует отметить, что падение УИ при неизменном секундном расходе (dm/dt) приводит к аналогичному проценту снижения тяги, что требует недолива топлива, для сохранения тяговооруженности ракеты. Для падения тяги на ~4,5% снижение заправки составит ~6,5% от общей массы топлива ступени (M).

Время работы первой ступени ракеты 162 с зафиксировано на видеороликах НАСА. Как же удалось ступени с недоливом в ~135 тонн топлива проработать по времени столько же, как если бы она была полностью заправленной? Это возможно только при условии досрочного, не декларированного отключения (или дросселирования) двигателей, дающего экономию топлива, как раз на величину недолива (двигатель за счет досрочного отключения потребит топлива меньше на T*dm/dt ~135 т, где Т- время недекларированного простоя). Поскольку секундный расход двигателя известен и равен 2.577 т/c, то время досрочно отключения составляет T~52c. Реализовать такое условие можно различными способами, например:

1. Досрочно выключить центральный двигатель (на 52 с раньше).
2. Вместо центрального отключить два периферийных двигателя, но на 13 сек раньше (согласно официальной версии центральный двигатель был выключен за 26 с до завершения работы ступени, если вместо центрального выключили на 13 с раньше два периферийных, то один из них экономит топливо в течение 13с, а второй в течение 13+26 с, итого 52с).
3. Выключить три двигателя за 26 с до завершения работы ступени (работают два периферийных, вместо четырех 26с*2=52с) или, что эквивалентно, отключить один центральный и дросселировать периферийные на 50%

Второй вариант имеет преимущества перед первым, поскольку набор высоты и скорости происходит быстрее - на момент завершения работы ступени достигается высота 63 км, в то время как случай отключения центрального двигателя дает набор высоты в 56 км (декларируемая высота 66 км). Третий вариант имеет самые эффективные характеристики, высота на момент завершения работы ступени равна 66 км, т.е. совпадает с официально заявленной (недобор скорости около 290 м/c)."


И не пишите очередной раз записную глупость про "фейки от
дилетантов"... - вы сами фейк и есть против профессионализма авторов этих соображений...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
20:24 29.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> — вообще- то я лет 20 учил своих клиентов (за деньги) в частности, никогда ни с кем не спорить…
> — а спорить, да ещё и со своими собственными «представлениями о лунных миссиях» — это вы чего курили, штоб такую мылЮ сочинить?!
quoted1
Не нравится слово "спорить", можете читать "выдвигаете доводы против", суть от этого никак не изменится.
> — и садились, и ложились, и вставали…- если их скафандры они скатывать могли в маааленькую трубочку — то логично…
> — а если не могли, то объем модуля должен был вмещать не 3, а 6-х летчиков до Луны…
> — и где тут логика?!
quoted1
Причем тут логика? Это знание, или как в вашем случае незнание фактов, которые вы беретесь обсуждать.
> — да к тому же, насколько я помню фотки, выходили к публике они именно в скафандрах, хоть и без колпаков (шлемов)…
quoted1
Скидывайте фотки, посмотрим.
> — про это я уже писал, но процессс…
quoted1
Так с домашним заданием не справились.
Почему вы считаете, что можно обсуждать вещи ничего о них не зная? Над вами же будут смеяться, что и происходит.

Посмотрите это интервью, прочитайте перевод, скорее всего вопросы исчезнут сами.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
21:52 29.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - ну опять детсад...
> - вы что, не в курсе, что энциклопедии пишут "именитые и заслуженные авторитеты" - которым есть чего терять"?!
> - так вот они никогда не напишут ничего, притиворечашего с "официальной наукой", одобренной политиками (властью)
quoted1
Это стал быть получается мировой заговор?
Опровергнуть "теорию заговора" невозможно, но вообще это диагноз.
> - и что теперь, я должен ждать новых указаний "партии и правительства" (КПСС), или новых продажных агентов "вашобкома", чтобы до тех пор "свято верить", что в энциклопедиях правильно написано, - "Сталин - отец народов", а "Къеркегор- датский мракобес"
quoted1
В какой энциклопедии было написано "Сталин - отец народов"?

Еще раз. У нас речь идет о консенсусном мнении всей научной общественности.
> - да, согласен, что иногда (по Хрень ТВ, например) передают 300% бредятину...- ну так учитесь её отфильтровывать от вполне правдоподобных соображений "оппозиционной" науки и журналистики
quoted1
Это, вы мне говорите?
Смешно.
> - да вот и про "научные статьи" - про яровизацию озимых от проходимца- Главного ученнного СССР Лысенки - тоже не в курсе?!
> - точно в ваших энциклопедах прописано про его гениальные достижения...
quoted1
Конечно в курсе.
Понимаете, в чем дело, научные воззрения пересматриваются не потому, что они могут быть ошибочными, а потому, что появляются факты их опровергающие.

Фактов и научных работ опровергающих Лысенковщину навалом.

А пересматривать энциклопедические сведения только потому, что это может оказаться не так, - дичь.
Вот когда появятся факты, тогда и нужно менять.
> - а про "ебернетику" ( (С) Никитка Хрущ)- продажную дефффку империализма - опять не в курсе?!
> - этот необразованный дурак (хотть и гений хитрожопости) про "теорию игр" услышал где- то и растоптал целое научное напправление...
quoted1
И что?
Какая связь у представлений Никиты Сергеича с представлениями мировой научной общественности?
> - а вот наши "БЭСМ - 6" были много круче ваших пиндосовских ЕС- 1033 и т.д.
>>> Вы не в курсе, что писали в мудрых трактатах Аристотель и Плутарх? Стопудово это было ВСЕ "прогрессивное мировой научное сообщество"...
>> Ни логику Аристотеля, ни философию Плутарха никто не отменял.
>> На логики Аристотеля вообще основанно очень многое, если не все в науке.
quoted2
>2. Про "логику" Аристотеля - охотно почитаю его монографии в оригинале, если ссылочку дадите...
quoted1
Начните с википедии.
> 3. Про хвиллософию Плутарха (например, «Об удаче и доблести Александра Великого»)- я вообще- то его перепутал с Птолемеем, который "правильную" систему планетовращения изобрел для тогдашних энциклопедий...- много столетий в энциклопах прописывали как непреложную истину от "именитейших ученннных"
quoted1
Дык, не существовало тогда науки, как института, отсюда и вся серость.
А умные люди представляли себе реальное положение вещей уже с 3 века д нэ.
>>> - ок, я 5-й раз повторю: спорите тут только вы, я же обсуждаю проблему, которой вы просто не видите, как фанатик учебников и энциклопедий
quoted1
Разумеется, потому что такой проблемы не существует. Вы обсуждаете то о чем имеете очень смутное представление.
> - кроме фактов, бывают ещё и соображения, доводы, подозрения, неувязочки...
quoted1
Что бы появились доводы и соображения нужно сначала ознакомится с обсуждаемым предметом.
> - спасибооо, фотки классные!
> - а где ваши доказательства, что они не фанерные?
quoted1
А, вы сможете доказать, что Роскосмос вообще запускает ракеты?
> - ну дык, а где эти самые "современные модификации Ф-1?!"
> - Ф-2, Ф-2а, Ф-3,...?!
quoted1
А должны быть? Почему?
Развернуть начало сообщения


> - более того, тупому предвзятому оппоненту (если подумали про себя- то почему?!) ничего доказать невозможно, иббо он тупой и предвзятый...
> - именно поэтому спорить = 100% идиотизм
> - кето хочет разобраться- не станет требовать "доказательств и опровержений", он их сам найдет больше "оппонента"...
>>> - это ваш личный выбор, только непонятно зачем меня в это втягивать
quoted2
quoted1
Все это бла-бла, по факту ничего не предъявили.
Так и запишем.
> - обсуждать, но не спорить!
> - вот я и обсуждаю...
> - а вы все "подраться" норовите...
quoted1
Человек, который публично пишет глупости должен быть готов, что ему на это укажут.
Нравится: 2004fly2004
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
22:01 29.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> А вот насчет высадки на Луну и благополучное возвращение - ну вот ведь ВЕСЬ инженерный опыт авиа- и ракето- строения ВОПИТ!- так не бывает!
quoted1
Правда? А можно увидеть ссылочки на эти крики?

На самом деле, у тысяч и тысяч профессиональных специалистов авиа-космической отрасли "официальная" версия американцев никаких вопросов не вызывает.
Вопли исходят исключительно от несведущих людей, либо от сознательных обманщиков, которые это невежество используют.

Причем, уровень этих воплей такой, что полный дилетант вроде меня легко опрокидывает все доводы опровергателей.
> Чтобы 5- 15 последовательных сложнейших этапов сложились на все 100% успешно без многолетних проб и ошибок, без потерь и прозрений... И это когда нейспешность на любом из этапов всего на 5% ведет к полному краху миссии...
quoted1
Кто же вам сказал, что не было многолетней программы, не было проб с ошибками и тд?
Все это было, и про это можно прочитать. Но зачем читать, когда можно сразу начать опровергать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
23:21 29.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - вот ведь, блин, знаток наук, а ткнуть пальцем в клаву самостоятельно - "гордость" мешает...
> Читаем ссылку №1 (вики):
> Где нынче летает SLS - супер- пуппер ракета, запланированная к полету на Луну в 2018 году- есть вопросы?!
quoted1
Вы прочитали статью в вике? Если прочитали, то зачем пишите ерунду, что двигатель Ф-1 стерли в порошок и взглянуть на него невозможно? Зачем пишите про какие-то попытки наладить производство Ф-1? Откуда вы эту чушь берете?

По факту произошло что. Хотели продать модернизированный Ф-1 в проект SLS, но проиграли конкурс другому двигателю, который был признан лучше.

Вот, кстати, видео работающего двигателя, которого "стерли в порошок и вообще никто не видел":

> Теперь смотрим ссылку №2:
> ЖРД F1 вот оно чудо американской технологии, высшее никем неповторимое творение ЖРД с одной камерой , бери готовое, используй для ракет программы "Шаттл", бери его и запускай "Скайлэб 2" , да пошли эти русские дикари со своей "Зарей" и со своим МКС куда подальше! Пусть русские отсталые и не прогрессивные тупицы ползают на коленях перед США и умоляют доставить в космос грузы, спутники, космонавтов. Ну пожалуйста доставьте наших глупых космонавтов из отсталой России на МКС, без вас никак у нас ничего не получается.
quoted1
Я понимаю, что вам невдомек, что для проекта Шатл требовались многоразовые двигатели, а Ф-1 этим требованиям не удовлетворя,. но автор этого опуса это знать должен.
Поэтому, вывод очеывиден, он намеренно врет.
> Но почему такого не случилось?
> Почему ситуация с ЖРД для космических ракет совершенно противоположная, это американцы покупают у России отсталой и не прогрессивной ЖРД, а не наоборот, это американцы ползают на коленях перед отсталыми русскими дикарями и умоляют, мол забросьте нас на МКС, за любые деньги. Почему американцы не используют это чудо технологии?
quoted1
А это как связанно друг с другом? Покупают конкретный двигатель для конкретной ракеты. На Ф-1 этот двигатель не похож ни разу, от слова совсем.

Как полеты американцев на Луну мешают создать надежный и дешевый двигатель в России? И почему бы его не купить, если он так хорош и подходит?

А вопрос почему американцы не используют для полетов к МКС Ф-1, сразу выдает или идиота или лгуна. Никто не будет для перевозки одной дощечки арендовать карьерный самосвал.
> И оказывается в 2013 году американцы попытались возродить это "чудо":
> "В 2013 году инженеры НАСА вновь решили обратиться к опыту предыдущего поколения инженеров, создавших F-1. В рамках программы разработки тяжелого носителя SLS проведены испытания газогенератора двигателя F-1".
quoted1
Они пытались продать его, но он не подошел.
И при чем тут покупки рд-181? Вы не может знаете, но РД-181 это совсем не Ф-1.
Развернуть начало сообщения


> 1. Досрочно выключить центральный двигатель (на 52 с раньше).
> 2. Вместо центрального отключить два периферийных двигателя, но на 13 сек раньше (согласно официальной версии центральный двигатель был выключен за 26 с до завершения работы ступени, если вместо центрального выключили на 13 с раньше два периферийных, то один из них экономит топливо в течение 13с, а второй в течение 13+26 с, итого 52с).
> 3. Выключить три двигателя за 26 с до завершения работы ступени (работают два периферийных, вместо четырех 26с*2=52с) или, что эквивалентно, отключить один центральный и дросселировать периферийные на 50%
quoted1
Что бы разоблачить это вранье, достаточно посмотреть видео старта Аполлоны:

При разделении ступеней ясно видно, как светятся ЧЕТЫРЕ сопла F-1!
>
> И не пишите очередной раз записную глупость про "фейки от
> дилетантов"... - вы сами фейк и есть против профессионализма авторов этих соображений...
quoted1
Какой профессионализм, о чем вы?
Обманщики просто пользуются вашей доверчивостью и малограмотностью.
Увы.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
09:58 30.03.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, не было никогда такой проблемы. С чего вы взяли?
quoted2
>А что эта проблема уже решена? Удиви меня — каким образом? Насколько я знаю, именно по этой причине космические корабли не поднимаются на высоту более 500 км. от поверхности так как в поясах Ван Аллена радиация такая, что выходят из строя солнечные батареи, интегральные схемы и датчики… что уж говорить о людях!
quoted1
— тут объективности ради надо уточнить про какую радиацию идет речь:

1. Вообще радиоактивность была открыта при распаде радия и т. п.
2. Она, радиация, состоит из 3-х видов (невидимого) излучения: альфа, бета и гамма — лучей
3. Альфа- это + ионы гелия, отклоняются магнитным полем
4. Бета — это электроны, отклоняются тем же магнитом, но в противоположную сторону и сильнее, ибо много легче альфы
5. Гамма = фотоны высоких энергий, электрически нейтральные, в магнитном поле не отклоняются, летят по прямой и много «дальше» через вещество
6. Что альфа, что бета — легко поглощаются веществом. Для альфы, говорят, достаточно листа бумаги. Для бета- 5−10 мм алюминия или т.п.
7. Самое опасное излучение- гамма- проникает через 1 метр воды или бетона… Но, от Солнца его почти не излучается- только в космических лучах, или при вспышках сверхновых звезд

Так шта, насчет радиационных поясов вокруг Земли можно признать, что за 2−3 недели полетов к Луне защитить пассажиров вполне реально- баками с водой, хотя бы…

Да и Королев с Келдышем и Глушко к Луне летать собирались вполне серьёзно — не по глупости же…

Радиационный аргумент отпадает!

Максимум о чем может идти речь- это о долговременных последствиях бета- облучения для здоровья космонавтов
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
13:44 30.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Зачем мне это читать?
> Если считаете, что там содержатся какие-то важные аргументы, то когда мы закончим с уже наструганной вами чепухой, приносите их тоже.
quoted1
- опять же ж женская логика!
- без ссылочек аргумент не аргумент...
- а если есть ссылочки- читать я их не буду...- если там есть важные аргументы- сам их озвуч, но, если они будут без ссылочек, то это будут не аргументы...
- а все твои ссылочки я читать нне буду...

Царевна Будууууррр!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
13:46 30.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на сообщение:
> Орко (Орко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и тут врешь при чем по полной...
quoted2
quoted1
- только щаз "заметил"...
при ....чем...- пишеццца СЛИТНО!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
14:50 30.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
> ams (ams) писал (а) в ответ на
>> - я, в отличие от вас, отлично помню «ежедневные» обсуждения по ТВ- СССР про наши достижения по этой теме, в отличие от штатникоффф- как они охотно покупали наши технологии и разработки
quoted2
>Ваши воспоминания, это все очень хорошо, только при чем здесь? Полет у Аполлонов был далеко не длительный, всего неделю.
quoted1
— вот что я помню точно («самолично»), так это то, что в невесомости не только мышечный аппарат очень быстро деградирует, но и скелетные структуры, сердечно- сосудистая система, обмен веществ…
— это наши СМИ особо гордо подчеркивали, что они научились с этим бороться и именно в комплексе…- а тут я им 100% верю, сам с такими общался чуток, помню кое- что
— а штатники этого не умели и были крайне заинтересованы «купить» (слямзить почти бесплатно) у наших врачей…, отчего на совместные проекты охотно и согласились…
> Тут важно, вы думали, что они лежали/сидели весь полет, а они занимались физкультурой предотвращая атрофию мышц.
quoted1
— ну вам- то кАнечно виднее, вы там сами с ними вместе упражнялись…
>> За все время нашего общения тут вы не сумели сформулировать ни единого аргумента, а уж тем более, факта насчет справедливости вашей гипотезы о лунной миссии аполлонов
> Вашей наблюдательности можно позавидовать, я действительно не приводил никаких доводов в подтверждение, не моей конечно, официальной версии полетов.
> А зачем мне это делать? Еще раз люди много компетентнее меня проверили факты сочли их достоверными и опубликовали в специальных изданиях в виде справочников, учебников, энциклопедий.
quoted1
— ну так бы сразу и признались: «я тут полное фуфло, сам ни пса не знаю, не понимаю, 100% верю энциклопедиям, за что и получаю сребренникии от госдепа…»
— просто кукла фейковая… (что итак очевидно изначально)
> Вы хотите привести доводы против написанного там, прекрасно. Но как только мы начинаем смотреть ваши доводы оказывается они не совпадают с официальной версией по фактологи. Они опровергают не официальную версию, а что-то другое, некие, малограмотные представления о лунных экспедициях.
quoted1
— «ну да, ну да" — и малограмотные, и «не совпадают»…!
— ну сами то хоть чуток попробовали бы осмыслить свою бредятину (пардон муа, агейн)…
— «…они не совпадают с официальной версией по фактологи…» — а что вы бы хотели, чтобы онЕ совпадали с вашей лживой версией «фактологии» и при всем этом могли бы доказать нечто противоположное?!
— ну вы и гусь, «фак- то" — логический…!
— про уровень вашей «грамотности» мы, кажется, уже успели вопрос затронуть?!
— это про Релея- Джинса и т. д….- напомнить?!
— нет бы в тряпочку заткнуться и помалкивать…
— вы то сами- то таблицу умножения только через калькулятор поди «вычисляете»?!
> Поэтому защищать лунные миссии решительно не от кого, что бы поставить их под сомнение нужно, как минимум знать эту официальную версию, а у луноборцев с этим большие проблемы.
quoted1
— нету у нас, луно- анти- пиндосовых — аферо- борцев. проблем…
— и вашу лживую аферную версию знать вовсе не нужно, чтобы сразу сообразить — врете, как сивые мерины…, как врали всегда и повсюду, дабы сохранить своё лживое «реномеее», построенное на крови народов и обмане, которое вот- вот скоро уже рухнет перед всем миром… с грохотом и всемирным позором
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ams
ams


Сообщений: 971
15:34 30.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Погода стояла довольно прохладная. Декабрь. Но холод как-то не чувствовался. Видимо, сказалась теплая атмосфера встречи.
> В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую.
> Снова вернулись к кораблю.
quoted1
- ну воооот! ведь можИте и быть объективным немножко, если припрет...!
- носилки то думаете просто так так были записаны?!
- а вот у ваших пиндосов - ну ни разу!
- это отчего-сь?!
- то что наши мужики корчили из себя супер- героев (от носилок отказывались) ни разу не значит, что пиндосовские врачи о том же самом заранее сумели позаботиться...!
- пофиг было пиндосам про носилки подумать, коли лететь астронавтам никуда не пришлось и в реальной невесомости ни разу (неделю) не кувыркались...
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Для любителей лунного заговора . ams (ams) писал (а) в ответ на Изволите придираться к словам? Хорошо. Я выразился некорректно, ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия