>> - фотки бывают разные... >> - я самолично видел и носилки и комменты к ним по нашему ТВ, насколько тяжело было долголетателям в первые недели после возвращения...
>Понятное дело, что носилки имеют место быть, есть специально обученные люди, целью которых является сохранение здоровья экипажа. Ежу понятно, что у них с собою будут носилки. другой вопрос, будут ли они по факту нужны. > > Вот например: > "Союз-16" -- продолжительность почти 6 суток. После приземления космонавты без проблем вышли из СА, отбивались от носилок, а после переодевания в вертолете пошли назад к кораблю. Отрывок из книги Филипченко "Надёжная орбита": > Когда открыли люк-лаз, мы смогли выходить наружу без особых хлопот на четвереньках > ... > Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. > Полет окончен. > Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. > – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы. > Погода стояла довольно прохладная. Декабрь. Но холод как-то не чувствовался. Видимо, сказалась теплая атмосфера встречи. > В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. > Снова вернулись к кораблю. >
>> - это "аргумент" для идиотов?! >> - вы не в курсе, что кроме мышечной нагрузки нужны ещё и кардио-, и гравитационные-...?! >> - "С рогаткой на Луну"?
>Это аргумент против вашего безграмотного "сидели/лежали". > > Считаете, для 7-суточного полета нужно что-то еще, давайте ссылки.
>> - понимаете в чем дело?!
>
>> - вы приводите не доводы и аргументы, а ваши представления о них под углом "доказательств" того, чего не было и быть не могло
>> - а ваши подходы, к огромному сожалению, лишены малейших шансов на приближение к истине и вашему прозрению... >> Причем, ИСТИНА, не в ответе были или не были США на Луне, а в том, чтобы взвесить ВСЕ ЗА и ПРОТИВ объективно, насколько это возможно...- без вашей убойной зашоренности...
>Правда? Это, наверное, у меня аргументы, типа, я вот видел по телевизору... > Я вам предоставляю ссылки на фактическое положение дел. Ни одну ссылку вы пока не оспорили.
- правда, правда... - ваши ссылки = ссылки на другие ссылки, которые все простая лажа... - а вот настоящих ссылок на неопровержимые факты у вас как не было, так и не будет, ибо НЕВОЗМОЖНО сослаться всерьёз на то, чего нетуууу...
23:35 30.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - без ссылочек аргумент не аргумент... > - а если есть ссылочки- читать я их не буду...- если там есть важные аргументы- сам их озвуч, но, если они будут без ссылочек, то это будут не аргументы... > - а все твои ссылочки я читать нне буду...
Ссылочки это прекрасно. И совершенно необходимо, что бы читали их именно вы.
Поражаешься просто. Сначала пишите, что не было многолетних проб с ошибками и тд, а потом сами же цитируете вот это:
Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с неустойчивостью горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям. Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. Время доводки двигателя заняло несколько лет, в течение которых было проведено 1332 полноразмерных испытаний камеры сгорания со 108 вариантами форсуночных головок и более 800 испытаний элементов. Общая стоимость работ превысила $4 миллиарда.
Вот как это совмещается в вашей голове?
00:14 31.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> — вот что я помню точно («самолично»), так это то, что в невесомости не только мышечный аппарат очень быстро деградирует, но и скелетные структуры, сердечно- сосудистая система, обмен веществ… > — это наши СМИ особо гордо подчеркивали, что они научились с этим бороться и именно в комплексе…- а тут я им 100% верю, сам с такими общался чуток, помню кое- что > — а штатники этого не умели и были крайне заинтересованы «купить» (слямзить почти бесплатно) у наших врачей…, отчего на совместные проекты охотно и согласились…
Еще раз. То, что вы помните никому не интересно. Вы путаете абсолютно все, что только можно перепутать.
Полет к Луне не был длительным. Обратимся в "нашему всему", к википедии:
При длительном ( более недели ) пребывании человека в космосе отсутствие веса тела начинает вызывать в организме определённые вредные изменения[3].
И не нужно разводить бла-бла про длительные полеты, не о них речь.
> — ну вам- то кАнечно виднее, вы там сами с ними вместе упражнялись…
Конечно виднее. Я прежде чем высказаться, почитал немного по теме, и не попал в глупое положение. В отличии от...
> — ну так бы сразу и признались: «я тут полное фуфло, сам ни пса не знаю, не понимаю, 100% верю энциклопедиям, за что и получаю сребренникии от госдепа…»
А вы стал быть, полагаете, что не нужно доверять учебникам энциклопедиям и тд? Что ж, вас можно только пожалеть, шишек, вам предстоит набить немерено.
> — «…они не совпадают с официальной версией по фактологи…» — а что вы бы хотели, чтобы онЕ совпадали с вашей лживой версией «фактологии» и при всем этом могли бы доказать нечто противоположное?!
Еще раз. Попытайтесь понять, это не сложно. Если вы хотите выдвинуть довод против, то вы должны знать против чего вы его выдвигаете, иначе как вы его выдвинете?
И вот, вы очень хотите что-то возразить по поводу американцев на Луне, но не можете этого сделать по причине отсутствия представления против чего конкретно надо возражать. Ваши доводы (с позволения сказать) улетают в пустоту.
Вы заявляете "сидели-лежали", а выясняется, что по насовской версии астронавты занимались физкультурой в полете. И вы вынуждены теперь жалко оправдываться публикуя свои, не относящиеся к делу, "воспоминания" о космической медицине.
И так везде. Приводите доводы не против версии НАСА, а против своих невежественных, повторю, представлений о них.
Это очень смешно выглядит, смеется весь госдепартамент.
> — про уровень вашей «грамотности» мы, кажется, уже успели вопрос затронуть?! > — это про Релея- Джинса и т. д….- напомнить?!
Что вы можете напомнить? Как сели в лужу с температурой излучения?
> — нету у нас, луно- анти- пиндосовых — аферо- борцев. проблем… > — и вашу лживую аферную версию знать вовсе не нужно, чтобы сразу сообразить — врете, как сивые мерины…, как врали всегда и повсюду, дабы сохранить своё лживое «реномеее», построенное на крови народов и обмане, которое вот- вот скоро уже рухнет перед всем миром… с грохотом и всемирным позором
А как же:
> Я буду не столь категоричен, а максимально открыт к доводам сторон и восприимчив к разным мнениям…
Открытость к доводам, вы понимали, так что будете писать неправду и глупости, а вам на это не будут указывать?
Что касается лжи, то пока вы НАСА еще не поймали. В то время, как ваши тезисы расходятся даже с вашими собственными ссылками.
Все это, к сожалению, полностью подтверждает 4 тезиса старого.
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
00:22 31.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - ну воооот! ведь можИте и быть объективным немножко, если припрет...! > - носилки то думаете просто так так были записаны?! > - а вот у ваших пиндосов - ну ни разу!
Полагаете, у них там, на авианосце , не было носилок? Серьезно?
14:45 31.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> - это "аргумент" для идиотов?!
>> - вы не в курсе, что кроме мышечной нагрузки нужны ещё и кардио-, и гравитационные-...?! >> - "С рогаткой на Луну"?
>Это аргумент против вашего безграмотного "сидели/лежали".
- и кто тут к словам придирается?! - или думаете, что для профессионального физика "сидели / лежали" в невесомости означает нечто сакраментальное, а не "фигуру речи"? - если речь идет о особой физической нагрузке в условиях НЕВЕСОМОСТИ, - это обязательно писать "висели в невесомости", когда естественнее, глядя на фотку написать - "лежали"?!
Никаких особых доказательств и ссылок я вам про необходимость кардионагрузок искать и доказывать не буду... Для начала докажите, что США существуют!
14:49 31.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А убрали скафандры на специально отведенные места, куда же еще?
- а что у вас есть проверенные (сертифицированные) ссылки про места для скафандров на возвращаемом лунном модуле? - очень хотелось бы увидеть фотку (места для б/у скафандров)!
15:15 31.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> — плохо у вас с логикой, Атос, ну очччень плохо! > Очевидно, что логика тут совершенно ни при чем. Это вопрос знания фактов, которое у вас, к сожалению, отсутствует напрочь.
- "ну да, ну да..." - ваша "логика" тут и впрямь ни при чем - в смысле ни разу не стояла... - может тогда уж попробуете сформулировать терм "факт"?! - а то все пустой треп о "настоящих и фейковых фактах"- как вершина вашей "логики"...
>> — пукнул сосед, они сразу и зажались, забыли как они на Луне рассекали!
>> — настоящие герои- астронавты- «покорители Луны» >> — не смеялся, но в восторге от «аргумента», от ВСЕГО научного сообщества (и энциклопедий)
>Попробуйте самостоятельно выяснить была ли зажатость в течении всего интервью, или возникла по ход?. А, если возникла, то в какой момент? О чем была речь в этот момент?
- я уже "выяснил", насколько смог - по телеку, котторый вы грубо презираете... - там показывали пресс- конф, и их спросили то ли про звезды, то ли ещё что- то важное и очевидное для очевидцев... - все пресс- конференцию не смотрел и не тянет, но если ссылку кинете- обязуюсь ВСЮ просмотреть и прокомментировать мимику, жесты и состояние (state- состояние психики и эмоционального настроя) "героев"... - я не пИсихолог, но практика у меня содержательная была..., разбираюсь
> Это будет такое вам домашнее задание.
- Атос, вот ведь вы меня вынуждаете своим еврейским хамством переходить на грубости... - ну хто ты такой, чтобы мне Д/з давать?! - "Йёбс- тарара" (это тирольская песня гитлеровцев) - тебя что точно послать раз и навсегда нарываешься? - лучше сознайся сколько тебе годиков (12- 15- ...) и чему успел научиться на сей момент!
Итого, такого домашнего задания мне не будет ни разу, а тебе д/з будет- научиться со старшими общаться более сдержанно и уважительно...
Проверю!
ПС: (мотивационное) - да, признаю, долго ты притворялся воспитанным и выдержанным (арийцем)... Но, увы, постоянно в мелочах рога вылезают... (читается меж строк) - но вот ведь, ровно как картина лунной аферы с годами все отчетливее вырисовывается, ровно так же, но много быстрее, вырисовывается твое глубоко зарытое неумение быть честным и чистым в общении с оппонентом (непредвзятым, ангажированным, ...) - было прикольно это наблюдать... - не злись , малыш, у тебя ещё будут другие шансы поучиться...
22:57 31.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - и кто тут к словам придирается?! > - или думаете, что для профессионального физика "сидели / лежали" в невесомости означает нечто сакраментальное, а не "фигуру речи"? > - если речь идет о особой физической нагрузке в условиях НЕВЕСОМОСТИ, - это обязательно писать "висели в невесомости", когда естественнее, глядя на фотку написать - "лежали"?!
Давайте, я вам напомню ваши собственные слова, ощущение, что вы их забыли. Вот они:
> - американцы сидели / лежали в тесном модуле, а Падалка упражнялся каждый день на специальных тренажерах...
Вспомнили? И вот теперь, когда вы с удивлением узнали, что американцы точно так же, как и Падалка каждый день упражнялись на специальных тренажерах, вам приходится жалко изворачиваться, нести какую-то невнятицу про неотносящиеся к делу длительные полеты.
> Никаких особых доказательств и ссылок я вам про необходимость кардионагрузок искать и доказывать не буду... Для начала докажите, что США существуют!
Не будете? Кто бы мог подумать...
00:14 01.04.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - а что у вас есть проверенные (сертифицированные) ссылки про места для скафандров на возвращаемом лунном модуле? > - очень хотелось бы увидеть фотку (места для б/у скафандров)!
Конечно, они есть и ссылки и фотки. Вот, когда найдете их и изучите сможете попробовать опровергнуть эту информацию.
Может быть, в процессе заодно разберетесь, какой модуль был лунный, а какой возвращаемый. А, то все туда же. Опровергатель...
00:25 01.04.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - может тогда уж попробуете сформулировать терм "факт"?!
Не нужно забираться в дебри. Постарайтесь понять простую вещь, что бы обсуждать что-то, например приводить доводы против, нужно иметь мало-мальское представление о предмете. Иначе непременно попадете в глупое положение, что с вами, собственно, и произошло.
> - я уже "выяснил", насколько смог - по телеку, котторый вы грубо презираете... > - там показывали пресс- конф, и их спросили то ли про звезды, то ли ещё что- то важное и очевидное для очевидцев... > - все пресс- конференцию не смотрел и не тянет, но если ссылку кинете- обязуюсь ВСЮ просмотреть и прокомментировать мимику, жесты и состояние (state- состояние психики и эмоционального настроя) "героев"...
Я не "жертва телевиденья", но это так к слову.
Значит, вы написали "довод против", а теперь просите меня показать вам интервью? Великолепно!
Вы не понимаете, что вы должны были все это сделать до того, как привели этот свой "довод против"?
Против чего может быть этот довод, когда вы не представляете о чем идет речь?
00:52 01.04.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Я вам предоставляю ссылки на фактическое положение дел. Ни одну ссылку вы пока не оспорили.
- ну вот ведь все ровно наоборот - это вы ни единой моей ссылки оспорить в принципе не способны, когда сами ссылаетесь на 100% фейки
01:14 01.04.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> - давайте подумаем на минутку- кто и когда этот человек, который сумел собрать и сложить воедино ВСЕ 400 000 свидетельств — кусочков?!
>> - мой ответ — НИКТО и НИКОГДА, кроме тогдашних руководителей проекта…
>А сколько их было? > И никто не проболтался? Да ладно!
- понятия не имею сколько их было, ищите сами... - а насчет "проболтаться" - очередной ваш убойный аргумент?! - по себе судите?! - людям, когда им есть много чего терять становятся очень сдержанными и рассудительными...
>> - там ведь, кроме секретности была ещё и сильная разобщенность по городам (географии) и конкурирующим подрядчикам, когда каждый обязан был держать язык за зубами, дабы не уволили за болтливость…
> Опять, вы, как старый клоун прыгаете на те же грабли. > Я же уже докладывал вам. Нельзя опровергать/приводить доводы против того о чем вы и понятия не имеете. > над вами будут смеяться и тыкать вас в ваше невежество.
- спасибо за заботу - по себе судите, как над вами уже все кому не лень смеются и тыкают пальцем в ваше друмучее невежество истукана?
> Работы по программе «Аполлон» приобрели общегосударственный масштаб и по мобилизации научных, промышленных и финансовых средств превысили «Манхэттенский проект» создания атомной бомбы. В отличие от последнего, лунная программа не была секретной, что существенно упрощало и ускоряло ведение работ, так как все участники могли свободно обмениваться технической информацией как по вертикали, так и по горизонтали. Открытость работ позволяла осуществлять эффективный общественный контроль за их ведением, включая средства массовой информации.
- а про таблицу умножения у вас тоже будут сногсшибательные откровения?
> Кстати сказать, из самого «закрытого» американского проекта «Манхетенский проект» советские шпионы вынесли все, включая табуретки.
- и какая тут стать?
>> - ну ещё и мотивация по американски- не настучишь на коллегу раньше, чем он на тебя- не удивляйся… (на личном опыте испробовал в РФ 1993 г.) > Так вот именно, и где эти стукачества? > Развернуть начало сообщения
- для "супер аналитиков" поясню: стукачеств не было именно от того, что никто не хотел проболтаться и стать обстуканным... - это сложная мысля, но могу ещё пару раз пояснить...не стесняйтесь, спрашивайте
>> - какое такое «все», зачем «все»?!
>> - каждый делал свою часть работы и понятия не имел, что делают соседи…- это во «всех» стратегических проектах так во «№всем» мире.- общеизвестная практика… >> - кстати, «стратегический проект» отличается от остальных (открытых) проектах именно своей закрытостью ввиду особой важности и уязвимости от конкурентов…
>Еще раз. Проект был открытый. Все все знали. > Где признания участников в некомпетентности? Есть такие?
- для вас нету, ибо что вам не приведи, ответ уже известен- все всюду фейки и домыслы, кроме ваших "ссылок"
>> - были, говорят такие, обиженные из уволенных…
>> - говорят, их устранили «несчастным случаем»….
>Говорят, что кур доят. > Сссылочка есть?
- см. выше
>> - и делали, и полетели, и недоделана была, говорят…
>> - не различаете различий: «Полететь», «Прилететь» и «Высадиться» (на Луну)?! >> - мой главный аргумент - слишком много последовательных шагов, каждый из которых мог стать губительным для всего экипажа / проекта, чтобы с первого раза все 5 — 7 запусков были 100% успешными…- подозрительная везучесть
>Я ж докладывал, американе построили гинанские наземные стенды для испытаний двигателей, вск что хотело взорваться, взорвалось на этих стендах.
- опять бла- бла...все всё всегда...
>> - вот ведь сегодня сколько уже лет они пытаются повторить этот успех, что с двигателями (имея чертежи и права на воспроизведение РД- 171, РД- 180), что с SLS- проектом?!
>> - и все срывается по 101 разу… >> - а тут все сразу и все супер, кроме А-13…
>Тут смотрим на график финансирования НАСА, и все делается понятно:
- вот ни малейшей связи не вижу между графиком (рисуночком) и фактической тягой Ф-1
>> Вот и возникает мысль, что именно А-13 и была единственная реальная попытка хотя бы облететь Луну с экипажем!
>> Облажались, похоже, и вернулись к испытанной схеме- дурить народ и дальше.
>Ваша бездоказательная мысль, бессусловно интересна для всех.
- наслаждайтесь
>> У меня аргументов «За» всего 2?
>> 1. Его визуально мог наблюдать каждый желающий в ночном небе, даже не имея бинокля >> 2. Любой радиолюбитель (которых тогда было много) мог послушать радиосигнал со спутника на заданной частоте и в заданный (объявленный) период времени (как по времени пролета — параметры орбиты, так и по продолжительности жизни спутника на орбите). Чего уж там говорить о наблюдениях военных и конкурентов… с радиолокаторами и телескопами
>Ну, тук и кто его наблюдал визуально? Есть отчеты об этих наблюдених?
- ну да, есть , разумеется, и комиссии по наблюдениям и ФИО наблюдателей с отпечатками их пальцев и свидетелями за свидетелями... - даже каждый бибик был записан изо ВСЕХ точек земного шара и занесен в библиотэку конгресса США...
>> Ну и логический аргумент- ни одна Ж во всем мире ни разу не заикнулась про возможную фальсификацию…- только вы хотите поднатужиться спустя 60 + лет… > Ничего я не тужусь. Просто показываю убожество логики опровергунов на примере. > Вам понятен пример?
- мне понятен ваш пример убогости - думаю, совсем скоро моё терпение такого маразма далее не выдержит
> А что анализировать? Все, что вы выдвигаете не имеет к лунным миссиям ни какого отношения, вы тупо не знаете что там было. Все ваши «доводы» пролетают мимо.
> Так и запишем. Подтверждения никакого нет. > Не будем далеко ходить. Ваш тезис:
>> - американцы сидели / лежали в тесном модуле, а Падалка упражнялся каждый день на специальных тренажерах…
>Как выяснилось, он не выдерживает никакой критики. Не, сидели и не лежали, а занимались на специальных тренажерах именно американцы. Что тут разбирать? > Да? Вы поймали меня на неточностях?
- ну фсе "харе маманя"! - не вижу более ни малейшего смысла с вами что - либо обсуждать, горбатого могила исправит..
20:33 01.04.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - понятия не имею сколько их было, ищите сами... > - а насчет "проболтаться" - очередной ваш убойный аргумент?!
Конечно убойный. Никаких доказательств заговора нет, одни невежественные фантазии.
> - а про таблицу умножения у вас тоже будут сногсшибательные откровения?
Вы и таблицу умножения не знаете? Хорошо, дам вам ссылочку.
> - и какая тут стать?
Это хороший пример провалившейся попытки сохранить секрет.
> - это сложная мысля, но могу ещё пару раз пояснить...не стесняйтесь, спрашивайте
Не надо разворачивать. Приходите, когда найдете доказательства заговора, ваши домыслы меня не интересуют.
> - для вас нету, ибо что вам не приведи, ответ уже известен- все всюду фейки и домыслы, кроме ваших "ссылок"
Нету. Так и запишем.
> - см. выше
Опять нету. Записываем.
> - опять бла- бла...все всё всегда...
Бла-бла это у вас, дорогой мой человек. У меня факты и ссылки:
Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с неустойчивостью горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям. Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. Время доводки двигателя заняло несколько лет, в течение которых было проведено 1332 полноразмерных испытаний камеры сгорания со 108 вариантами форсуночных головок и более 800 испытаний элементов. Общая стоимость работ превысила $4 миллиарда. Доводка проводилась по следующим направлениям: повышение акустических потерь в камере сгорания введением охлаждаемых перегородок и установки акустических поглотителей; понижение усилительных свойств зоны горения путём ухудшения качества распыливания; растягивания зоны горения по длине камеры сгорания; уменьшения расхода горючего на завесу[3][4].
В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами»), расположенных вне камеры сгорания, в тангенциальных патрубках во время огневых испытаний. Этот метод позволил определить отклик камеры на скачок давления. Конструкторы смогли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы[5][6]. В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько устойчиво, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную неустойчивость за десятую долю секунды.
Был предусмотрен трёхступенчатый контроль пригодности двигателей к полёту: два контрольных огневых испытаний каждого экземпляра двигателя до установки в ступень ракеты, третье огневое испытание в составе ступени. Подобная методика контроля надёжности двигателей была весьма трудоёмка и финансово высоко-затратна, но её применение окупилось безаварийной работой двигателей в течение выполнения всей Лунной программы[8].
> - вот ни малейшей связи не вижу между графиком (рисуночком) и фактической тягой Ф-1
Так ее и нет. Рисуночек отвечает на ваш же вопрос. При чем тут фактическая тяга Ф-1? Вы не способны держать в голове одну мысль, свою же собственную, не сложную мысль. Это очень печально.
> - ну да, есть , разумеется, и комиссии по наблюдениям и ФИО наблюдателей с отпечатками их пальцев и свидетелями за свидетелями... > - даже каждый бибик был записан изо ВСЕХ точек земного шара и занесен в библиотэку конгресса США...
Так давайте предъявляйте. Удивите меня, а-то я вас начинаю потихонечку считать пустым балаболом.
10:50 02.04.2020
Вот значится как... Поскольку полный балабол "Атос" был мною уволен от продолжения его балабольства, ТС стих, а удовлетворения я так и не получил, займусь ка я чтением книги дфмн А. Попова, которую балаболу "Атосу" порекомендовал почитать "Барентс" (а Атос отказался, требуя все новых ссылок на доказательства... )
Но, для начала новым возможным участникам диспута сформулирую "общепринятые" прописные истины:
1. "Общепринятость" базируется на здравом смысле образованного социума и подвергается сомнениям , а то и опровержениям по мере поступления / накопления противоречий...
2. Этим обычно занимаются ученые
3. "Знатоки наук" тоже хотят "этим заниматься", но делают это сильно криво и тупо бессмысленно... На такое нужно просто не обращать внимание (множить на "Ноль")
4. Факты можно разделить на "неоспоримые" (условно неоспоримые, или, пока что неоспоримые), много- вероятные (вероятность их справедливости более 90%), вероятные (до 75%), маловероятные (< 25%). С аргументами такая же беда, ибо они все вынужденно опираются на "факты"
5. Доказывать кому- либо что - либо добровольно и бесплатно = удел дураков... В суде подсудимый вынужден доказывать свою невиновность - вынужденно...
6. Почему умные никогда ни с кем не спорят? - Да потому шта умным важнее новые факты (любых категорий, но см адекватными оценками достоверности) и убедительные аргументы, до которых сам, возможно, ещё не додумался...
7. Почему дураку переспорить оппонента самое "вкусное"? Патамушта сам знает, что дурак, а поднять самооценку очень хочецца - "любыми способами" - хоть бы и дурацкими... (вдруг дурость не заметят и за умного для других дураков сойдешь?!)
Итого:
- Атоса в академический отпуск, пока не поумнеет - всех других спорщиков- туда же... - приветствуются все участники, готовые внимательно, уважительно и по умному обсуждать различные аспекты и факты лунной аферы пиндосов (это такие американцы, которым плевать на честь и совесть)...
И последнее в этом посте - моя личная позиция по теме:
1. "ЗА" аферизм программы "аполлонов" = оцениваю в 75% 2. "Против" (т.е. долетели таки) = 25% 3. Достоверных фактов на Земле нам, обывателям, не добыть никак и никогда - было кому позаботиться за 60 лет 4. Убойные факты- м.б. на Луне, вопрос только в том, кто туда первым доберется 5. По любому, обсуждать имеющиеся факты и аргументы прямо сейчас- всяко полезно- и умнее станешь, и новую инфу получишь...
Добро пожаловать к диспуту всех умных, амс
10:58 02.04.2020
Автор этой книги, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, чьи имена перечислены во введении , провёл сопоставление различных точек зрения по этому вопросу и дополнил его своими собственными исследованиями.
Вывод книги: доказательства высадок на Луну США при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными. И очень похоже на то, что история с Пири повторилась с той разницей, что на этот раз в роли мистификатора выступило виднейшее государство планеты.
Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы.
)