> Все приведённые тобой примеры следует относить к разрушительному воздействию СМИ на мораль.
Да именно так, к разрушительному (деморализующему) действию.
> Как я уже тебе говорил, закон создаётся власть имущими и это суть и основа их власти. Но мораль им не подвластна и, как следствие, у них нет полной власти над обществом. Отсюда и вывод о сути этой атаки. Уничтожая мораль, они замещают её законом, тем самым расширяя свою власть. > Так что незачёт. Примеров разрушения морали общественным мнением ты не предоставил. Жду новых попыток.
Выше пишите, что предоставил. Перечитывайте, пожалуйста, себя прежде чем отправлять письмо. Или газеты, журналы, мода это не СМИ?
> Кстати, напомню, что для формирования общественного мнения необходимо обсуждение. А для его определения — референдум. Ну или хоть какие нибудь опросы. Если это игнорировать, общество своё мнение на баррикады принесёт. Власть имущие это хорошо знают, в отличие от тебя.
Эвтаназия, аборты, сексуальная революция, всё пошло в ход после референдума? Может скорее Вы переоцениваете влияние обсуждения? Что же касается Ваших предложение о власти и законе, то чтобы развенчать и этот миф, нужно говорить о конкретных примерах законов. Так какие законы Вы имеете в виду? Что придумало меньшинство, пользуясь общественным мнением?
>> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ибо примеров разрушительного влияния религии на мораль не может быть, в силу постановки вопроса.
>>Так, а что по поводу индульгенций и охоты на ведьм? С точки зрения морали это однозначное зло и мракобесие. У тебя другое мнение?
>А разве мораль не допускала сжигания ведьм? Т. е. в эпоху средневековья отправляя людей на костер, общество было уверено, что поступает скверно?! > Или же люди после казни не чувствовали себя преступниками (перешагнувшими рубеж морали) > PS: индульгенцию обсудим отдельно.
А вот это уже откровенная подмена. На костёр не общество отправляло, а суды инквизиции. Одобряло ли это общество? А кто его спрашивал? Мы можем судить об этом исключительно по проявлениям социального протеста. Но нет никакого сомнения, что этот шабаш на мораль воздействовал разрушительно. А почему индульгенции надо отдельно обсуждать? По-моему очень даже в тему. Сама мысль о возможности купить спасение весьма разрушительна для морали. Служа поощрением для преступления.
18:25 20.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Выше пишите, что предоставил. > Перечитывайте, пожалуйста, себя прежде чем отправлять письмо. Или газеты, журналы, мода это не СМИ?
СМИ это средства массовой информации. Которые полностью, без исключения, принадлежат власть имущему меньшинству. Ты меня начинаешь пугать, почему ты этого не знал? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Эвтаназия, аборты, сексуальная революция, всё пошло в ход после референдума?
А на каком основании сделан вывод о одобрении обществом перечисленного? Так СМИ сказали? Которые контролируются власть имущими, а вовсе не обществом? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Что же касается Ваших предложение о власти и законе, то чтобы развенчать и этот миф, нужно говорить о конкретных примерах законов. > Так какие законы Вы имеете в виду?
Все, так называемые, непопулярные. В поиск так и нужно забивать — «непопулярные законы». Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Что придумало меньшинство, пользуясь общественным мнением?
А это ещё как?
08:39 21.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Выше пишите, что предоставил. >> Перечитывайте, пожалуйста, себя прежде чем отправлять письмо. Или газеты, журналы, мода это не СМИ?
>СМИ это средства массовой информации. Которые полностью, без исключения, принадлежат власть имущему меньшинству. > Ты меня начинаешь пугать, почему ты этого не знал?
Если я правильно понял Вашу мысль, то состояние дел обстоит следующим образом: Существует властвующее меньшинство и СМИ принадлежит им. Они контролируют СМИ и те послушно вещают «плохие вещи». А есть отдельно стоящее общество, которое само выработало себе в ходе истории мораль и сможет добиться еще большего, через технологический апгрейд или когда научится вывести демократию на новый уровень. Ничего не перепутал? Общество чистое и пушистое, само в состоянии всё решить, если бы не чьи-то козни.
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эвтаназия, аборты, сексуальная революция, всё пошло в ход после референдума?
>А на каком основании сделан вывод о одобрении обществом перечисленного? Так СМИ сказали? Которые контролируются власть имущими, а вовсе не обществом?
Опять же, СМИ это лунный рупор, а общественные массы совсем другие, живущие на стратегических принципах развития и прогресса. Потому все в тайне осуждают плоды сексуальной революции и смело вернут прежние моральные завоевания (когда научатся выключать телевизор)
> Все, так называемые, непопулярные. В поиск так и нужно забивать — «непопулярные законы».
Отправлять в поиск, это прям ответ ответов. Доскональная и выверенная позиция собеседника. Примеры, пожалуйста.
09:02 21.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А вот это уже откровенная подмена. На костёр не общество отправляло, а суды инквизиции. Одобряло ли это общество? А кто его спрашивал? Мы можем судить об этом исключительно по проявлениям социального протеста. > Но нет никакого сомнения, что этот шабаш на мораль воздействовал разрушительно.
Ответ произрастает из предшествующего поста, мол общество самодостаточно, если бы не коварные суды инквизиции…. Нет никакой подмены. На славянских сходках (вече по-вашему) на кол сажали. Или казни всегда навязывались властвующим меньшинством против народной воли?!
> А почему индульгенции надо отдельно обсуждать?
Потому что отдельно. Слишком много неопределенностей уже накопилось в наших постах, чтобы не разобравшись до конца, сразу залить всё рассолом непонимания.
09:59 21.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Если я правильно понял Вашу мысль, то состояние дел обстоит следующим образом: > Существует властвующее меньшинство и СМИ принадлежит им. Они контролируют СМИ и те послушно вещают «плохие вещи». А есть отдельно стоящее общество, которое само выработало себе в ходе истории мораль и сможет добиться еще большего, через технологический апгрейд или когда научится вывести демократию на новый уровень. > Ничего не перепутал? Общество чистое и пушистое, само в состоянии всё решить, если бы не чьи-то козни.
Всё почти так. Выкидываем «отдельно стоящее», властвующее меньшинство несомненно является частью общества (хотя сами они так не считают, полагая остальную часть общества стадом.) Ну и слова «белые и пушистые» здесь совсем не уместны, похоже это в тебе эмоции забурлили. В остальном всё так. СМИ это не общественное мнение, это инструмент по формированию общественного мнения. Причём с довольно низкой эффективностью, судя по масштабам социального протеста. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Отправлять в поиск, это прям ответ ответов. Доскональная и выверенная позиция собеседника. > Примеры, пожалуйста.
Обоснование моих слов само существование непопулярных законов. Мне нужно доказывать их существование? И я всё ещё жду ответа на поставленный вопрос: snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Приведи пример разрушительного воздействия общественного мнения на мораль. > И не забудь сказать кто или что по твоему создаёт мораль. А то одни разрушители кругом, а она всё никак не разрушится.
Обращаю внимание на второй вопрос. На него ты даже не пытаешься ответить. Напоминаю. Без достижения определённости в этих вопросах, дальнейшее обсуждение бессмысленно.
05:16 22.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Приведи пример разрушительного воздействия общественного мнения на мораль. >> И не забудь сказать кто или что по твоему создаёт мораль. А то одни разрушители кругом, а она всё никак не разрушится.
>Обращаю внимание на второй вопрос. На него ты даже не пытаешься ответить.
Вот на эти самые вопросы я и пытаюсь ответить. Только Вы мои ответы не принимаете, ссылаясь на отсутствие дискуссии, потому вынужден перейти к вашим «стереотипам», чтобы корректно донести понимание. Потому:
> Выкидываем «отдельно стоящее", властвующее меньшинство несомненно является частью общества (хотя сами они так не считают, полагая остальную часть общества стадом.) Ну и слова "белые и пушистые» здесь совсем не уместны, похоже это в тебе эмоции забурлили. В остальном всё так. СМИ это не общественное мнение, это инструмент по формированию общественного мнения.
Да, выкидываем отдельно стоящее и туда же «белые и пушистые». Вместо отдельно рассматриваемых категорий, видим двустороннюю связь! В одну сторону (по контролю СМИ через деньги) связь просматривается отчетливо. В другую сторону (от общества на СМИ и на власть) связь просматривается с трудом и далеко не всеми.
> Причём с довольно низкой эффективностью, судя по масштабам социального протеста.
Эффективность средств подвержена динамическим изменениям, она высока для новых и более низкая для старых способов. Но всё же, эффективность средств СМИ очень высока.
> Обоснование моих слов само существование непопулярных законов. Мне нужно доказывать их существование?
Конечно, ведь ключ в деталях. Вы не признаете все мои примеры пагубного влияния общества на мораль. Взамен хочу услышать про законодательные инициативы меньшинства.
> Напоминаю. > Без достижения определённости в этих вопросах, дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Ради достижения определенности сам нахожусь здесь.
05:19 22.02.2018
И в да гонку. Общество это айсберг, в котором только видно верхушку — (меньшинство) власть. Но основная масса скрывается и не подвержена прямому наблюдению. Однако самостоятельности по факту у слоев нет, но есть обмен процессов, в котором результаты одни на всех.
09:16 22.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Да, выкидываем отдельно стоящее и туда же «белые и пушистые». Вместо отдельно рассматриваемых категорий, видим двустороннюю связь! В одну сторону (по контролю СМИ через деньги) связь просматривается отчетливо. В другую сторону (от общества на СМИ и на власть) связь просматривается с трудом и далеко не всеми.
Во вселенной всё взаимосвязано и влияние общества на СМИ и власть безусловно есть, не общественным мнением разве? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Эффективность средств подвержена динамическим изменениям, она высока для новых и более низкая для старых способов. Но всё же, эффективность средств СМИ очень высока.
При сто процентной эффективности СМИ социального протеста не будет в принципе. Так что как не крути, но между СМИ и общественным мнением знак равенства никак нельзя ставить. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Конечно, ведь ключ в деталях. Вы не признаете все мои примеры пагубного влияния общества на мораль.
Потому что в этих примерах ты СМИ за общественное мнение выдаёшь. Общественное мнение это до чего мы с тобой договоримся, а не что нам кто-то внушит. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Взамен хочу услышать про законодательные инициативы меньшинства.
Я уже начинаю воспринимать это как издевательство. Ты отрицаешь существование непопулярных законов? Может ты не знаешь, что это такое?
09:42 22.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Во вселенной всё взаимосвязано и влияние общества на СМИ и власть безусловно есть, не общественным мнением разве?
Нет, речь не про общественное мнение.
> Так что как не крути, но между СМИ и общественным мнением знак равенства никак нельзя ставить.
Никто про равенство не утверждает. Просто роль СМИ недооценена, в то время как государствообразующая роль общественного мнения, Вами переоценена многократно.
> Потому что в этих примерах ты СМИ за общественное мнение выдаёшь. Общественное мнение это до чего мы с тобой договоримся, а не что нам кто-то внушит. > Я уже начинаю воспринимать это как издевательство. Ты отрицаешь существование непопулярных законов? Может ты не знаешь, что это такое?
Так, вот тут начинаю терять нить разговора :( Вы рассматриваете, к примеру, слева — малую часть, власть, СМИ, плохое влияние. А справа — большую часть, общество выработавшее само себе мораль на обсуждениях. И вот у этих, последних, мнение полученное на договоренностях работает честно. А у тех, левых, нечестное, потому как внушенное? Друг мой! Вы в этом лабиринте не путаетесь? Или голова не кружится, потому как сами перегородки устанавливали в течении много лет?! С уважением отношусь к Вашему мнению, но меня в катакомбы загонять не нужно. Поверьте, я из них долго выходил. PS: обустройство общества имеет образ айсберга (как писал выше)
10:19 22.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во вселенной всё взаимосвязано и влияние общества на СМИ и власть безусловно есть, не общественным мнением разве?
>Нет, речь не про общественное мнение.
А что же тогда? Сказал «А» говори «Б». Если не соглашаешься, то не забывай свой вариант предлагать. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Никто про равенство не утверждает. Просто роль СМИ недооценена, в то время как государствообразующая роль общественного мнения, Вами переоценена многократно.
Уже прогресс! Ну, а раз СМИ и общественное мнение это не одно и тоже, я дождусь наконец примеров разрушительного воздействия общественного мнения на мораль? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Вы рассматриваете, к примеру, слева — малую часть, власть, СМИ, плохое влияние. А справа — большую часть, общество выработавшее само себе мораль на обсуждениях. И вот у этих, последних, мнение полученное на договоренностях работает честно. А у тех, левых, нечестное, потому как внушенное? > Друг мой! Вы в этом лабиринте не путаетесь?
Нет, не путаюсь. Тебе просто нужно понять, что такое мораль и не смешивать её с законом. Я тебе уже говорил, что их легко разделить по способу фиксации. Мораль это не писаные законы, в отличие от писаных. А путаница возникает от того, что ты не опровергаешь тех моих утверждений, с которыми не согласен. Тем самым вводя меня в заблуждение.
>> А вот это уже откровенная подмена. На костёр не общество отправляло, а суды инквизиции. Одобряло ли это общество? А кто его спрашивал? Мы можем судить об этом исключительно по проявлениям социального протеста.
>> Но нет никакого сомнения, что этот шабаш на мораль воздействовал разрушительно.
> > Ответ произрастает из предшествующего поста, мол общество самодостаточно, если бы не коварные суды инквизиции…. > Нет никакой подмены. На славянских сходках (вече по-вашему) на кол сажали. Или казни всегда навязывались властвующим меньшинством против народной воли?!
О том, что на Вече на кол сажали, никаких свидетельств нет. По крайне мере я о них ничего не знаю, хотя полагаю себя любителем истории. Впрочем демократия и не предполагает безнаказанности. Она так же как и любая другая ~кратия является источником законов. И если общество решит на кол посадить или на костре сжечь, то это не будет противоречить морали. Потому как и это решение, и эта мораль обществом и приняты. Если допустим сейчас принятое решение противоречит ранее установленной морали, то это означает изменение морали. В случае же принятия решения меньшинством, мораль не меняется и это неизбежно приводит к противоречию. В охоте же на ведьм, разрушающим воздействием на мораль было не это противоречие, а сопровождающее эту вакханалию волна доносов и предательств. К слову, Джордана Бруно именно по доносам судили и приговорили к сожжению. Один из доносов до наших дней дошёл и хранится в одном из итальянских музеев.
05:09 26.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А что же тогда?
Второй вид связи, как уже отмечал, виден не сразу и не всеми, но он есть. К примеру, Вам доводилось слышать, что сейчас находятся у власти «поколение сексуальной революции?» Иначе: те, кто бесшабашно покуривал травку в 60-х, те и принимают глобальные решения и находятся во главе мировых процессов. Т. е. травка, вводимая и пропагандируемая в 60-х годах, СЕЙЧАС оказывает влияние! Улавливаете связь? Т. е. отцы (из меньшинства) разогнали машину пропаганды, чтобы перевоспитать в нужном русле чужую молодёжь, но спустя годы узнали, что повлияли на мировоззрение собственных отпрысков. Потому что музыка и мода как атмосфера от которой не укрыться и дышать одним наполнением вынуждены все. Вдумавшись в последнее утверждение Вы, надеюсь, избавитесь от устаревших и популярных представлений, в виде изоляции общественных групп. Поскольку последняя существует в конспирологической среде и привычках, но по факту изоляции нет.
> Ну, а раз СМИ и общественное мнение это не одно и тоже, я дождусь наконец примеров разрушительного воздействия общественного мнения на мораль?
Примеров предостаточно Вам уже дано. Просто Вы упрямо их не замечаете на основании Вами же установленных критериев. Мол не влазит в мои рамки, значит, воздействия и нет. Хотя взяв на вооружение связанный подход, всё станет для Вас яснее.
> Тебе просто нужно понять, что такое мораль и не смешивать её с законом. Я тебе уже говорил, что их легко разделить по способу фиксации. Мораль это не писаные законы, в отличие от писаных.
Так про какие законы Вы всё же утверждаете?
05:17 26.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> И если общество решит на кол посадить или на костре сжечь, то это не будет противоречить морали. Потому как и это решение, и эта мораль обществом и приняты. Если допустим сейчас принятое решение противоречит ранее установленной морали, то это означает изменение морали. > В охоте же на ведьм, разрушающим воздействием на мораль было не это противоречие, а сопровождающее эту вакханалию волна доносов и предательств.
Итак, Вы сами подошли к утверждению, что не инквизиция и власть меньшинства, а общество играет главную роль. Или Вам кажется, что доносы закончились после Бруно?! Моё утверждение, которое не получится доказать, что в основе ЛЮБОГО обвинительного заключения лежит чей-то донос! Только о том, что донос является доносом узнают потомки, а на момент рассмотрения лживое свидетельство воспринимается правдой.
13:01 27.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Т. е. отцы (из меньшинства) разогнали машину пропаганды, чтобы перевоспитать в нужном русле чужую молодёжь,
Что это значит? Какую машину разогнали? Не мог бы ты изъясняться более внятно? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Потому что музыка и мода как атмосфера от которой не укрыться и дышать одним наполнением вынуждены все. > Вдумавшись в последнее утверждение Вы, надеюсь, избавитесь от устаревших и популярных представлений, в виде изоляции общественных групп. Поскольку последняя существует в конспирологической среде и привычках, но по факту изоляции нет.
Какое отношение имеет ко мне это утверждение про изоляцию каких-то общественных групп? И какое отношение это имеет к нашему разговору? В самом деле, разве мода является продуктом общественного мнения? В общем я не понял про какой второй вид связи идёт речь. И не услышал возражений против общественного мнения. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Примеров предостаточно Вам уже дано. Просто Вы упрямо их не замечаете на основании Вами же установленных критериев. Мол не влазит в мои рамки, значит, воздействия и нет.
Все приведённые тобой примеры демонстрируют влияние СМИ на общественное мнение. Например сексуальная революция в России начала 20-го века произошла не в процессе общественного обсуждения, а как составная часть идеологии новой власти. Главным идеологом была Колонтай если мне память не изменяет. То, что этот взрыв разврата быстро сошёл на нет, свидетельствует об отсутствии общественной поддержки. Молодёжь довольно быстро перебесилась. Примерно в таком ключе можно и по другим твоим примерам пройтись. Есть необходимость или сам справишься? Ну, а по поводу мной установленных критериев и рамок я уже устал говорить — опровергай. Я открыт для обсуждений. Какие мои критерии и рамки ты считаешь ошибочными? И не забывай предлагать свои версии. А то получается как выше. «Нет это не общественное мнение, есть вторая связь.» А что за «вторая связь»? И почему она вторая?
