Давайте попробуем. Надеюсь, на вашем примере получится продвинуться.
> Вот например есть такое общепринятое мнение, что старушкам надо место в общественном транспорте уступать. Пока оно общее — бабушка сидит, а как станет у каждого своё — горемычной места не найдётся. quoted1
Разве мнение общее? Тогда бы подскакивали для каждой бабушки все! Мнение уступать место, является ЕЩЁ распространенным, т. е. у кого-то оно в голове живет, у кого уже нет. Другой представитель масс, считает традицию «уступать» устаревшей, потому глушит её в сердце и старается забыть. Потому НЕ существует общественного мнения уступать, но в реальности есть концентрация (набор, частота) — уступать надо и уступать не надо, где каждый представитель решает на какой стороне он будет. Вчера был одним, сегодня стал другим, или наоборот. Итак. Обозначенный суповой набор отображает состояние общественного мнения. И когда вариации исчезнут, но появится Единое мнение — уступать, вот тогда мнение можно будет назвать общим (при условии, что внутреннее требование будут ещё и исполнять)
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про разнообразие политических партий, про Думу, про тиражи многочисленных газет. В результате чего из единой массы верноподданных получилась разношерстная группа людей, отличающихся мнением (только личным и более не единым) quoted2
>А общественное обсуждение то где? Политические партии создаются для пропаганды и популяризации идей, и для консолидации усилий по их реализации. Но как правило используются для лоббирования интересов власть имущих меньшинств. Про СМИ как инструмент формирования общественного мнения я уже и говорить устал, ты ведь не ставишь знак равенства между СМИ и общественным мнением? В результате упомянутых событий разразилась гражданская война. Вызванная прежде всего непримиримым отличием в общем мнение. Сколько было сторон в этом конфликте? Уж верно намного меньше численности населения. quoted1
Складывается такое ощущение, что Вы на пороге стоите, но всё опасаетесь зайти! Потому опустите рассуждения о лоббировании чужих интересов и манипуляцией СМИ, таковы не ПРИЧИНЫ, но СЛЕДСТВИЕ. В основе же лежит появление разного мнения. Никто из анархистов, монархистов, меньшевиков, кадетов, бундовцев, не собирался делать хуже. Все хотели изменить страну к лучшему, только не заметили когда оказались на разных путях. Где вместо бесконечных споров, скоро грянул выстрел. И это относится, кстати, к достижению желаемой вами договоренности путём обсуждения. Прямо как нынче на форумах! Вы не припомните случая (как долгожитель здешних мест), когда Вам удалось кому-нибудь что-нибудь доказать?! Или за всеми собеседниками власть, СМИ, про плаченная тенденциозность?! Ах, Вы…. Рассуждаете по шаблону, и упрямо отбиваетесь от попыток скинуть шаблон :((((.
Ах, да! Забыл пояснить про стороны конфликта, также весьма показательно. snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
> В результате упомянутых событий разразилась гражданская война. Вызванная прежде всего непримиримым отличием в общем мнение. Сколько было сторон в этом конфликте? Уж верно намного меньше численности населения. quoted1
Разнообразие мнений необходимо для первой искры. Затем наступает скорое употребление ранее наработанного потенциала. И сторон в гражданской войне было много, по началу. Только одни предпочли уехать, другие молиться, третьи голосовать, а четвертые взяться за оружие. И как только полилась первая кровь, остальные вариации мнений потеряли значимость. Система принялась себя утилизировать по простому критерию «свой-чужой», «за или против». Иного в глубине не дано.
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
> Особого уважения к себе, я и не замечал в Ваших постах. И то что наезды опускаю без комментария, то пытаюсь держаться за смысл, игнорируя личные антипатии. > Если Вы начали воспринимать власть — сми — общество в качестве единой структуры (айсберга), то уже является плодом заслуженных стараний. Ну, а то, что раньше ваша точка зрения была иная, то, как говорится, в поиск! И не гугла, а ветки. quoted1
Я уже не однократно делал замечания, что ты не читаешь моих постов. Не было у меня иной точки зрения. С чего ей измениться? Я в лоб тебе задал вопрос о источнике морали, и? Я просил тебя обосновать твоё утверждение о разрушительном воздействии общественного мнения на мораль, и? Ты не даёшь обоснование своим утверждениям и не пытаешься опровергать моих. Как может моё мнение изменится? Хотелось бы посмотреть на причину такого заявления.
> Я уже не однократно делал замечания, что ты не читаешь моих постов. Не было у меня иной точки зрения. С чего ей измениться? Я в лоб тебе задал вопрос о источнике морали, и? Я просил тебя обосновать твоё утверждение о разрушительном воздействии общественного мнения на мораль, и? Ты не даёшь обоснование своим утверждениям и не пытаешься опровергать моих. Как может моё мнение изменится? > Хотелось бы посмотреть на причину такого заявления. quoted1
:))) изменилось мнение о СВЯЗАННОСТИ общества! (кто тут постов не читает) Про источник морали — да, не отвечал. Считаю этот разговор преждевременным. Все дынные мной примеры относятся к разрушительному действию общественного мнения на мораль. Но, в связи с тем, что Вы считаете мораль самопроизвольной средой (объектом) сформированным стадом в процесс эволюции, то примеров моих не принимаете.
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
> ))) изменилось мнение о СВЯЗАННОСТИ общества! (кто тут постов не читает) quoted1
В смысле! Я раньше связанным считал? Или наоборот — бессвязным? Вот как тут матом не ругаться?!! Давай объясняйся. Потом за мнение поговорим. Тем более, что ты наконец обоснование дал и разговор наконец может получится.
> В смысле! Я раньше связанным считал? Или наоборот — бессвязным? Вот как тут матом не ругаться?!! > Давай объясняйся. Потом за мнение поговорим. Тем более, что ты наконец обоснование дал и разговор наконец может получится. quoted1
Придется посмотреть… snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
> Современный кризис развития цивилизации происходит из-за противоречий между Законом и Моралью. Источник Законов властвующее меньшинство, источник Морали общественное мнение, то есть большинство. У этих источников разные интересы и противоречия не избежны. К слову, именно эти противоречия генерируют социальный протест, и терроризм в том числе. > Мораль производится общественным мнением. Закон производится власть имущим меньшинством (ВИМ). У общества и ВИМов по определению разные цели и интересы. И пока таков мировой порядок, противоречия между моралью и законом неизбежны. > СМИ это средства массовой информации. Которые полностью, без исключения, принадлежат власть имущему меньшинству. Ты меня начинаешь пугать, почему ты этого не знал? quoted1
Прости друг! СИБИРЬ проиграла и не попала в плей-офф :(((( так не должно было быть…. прерываю беседу на неопределенное время…. ….как так…., я не понимаю, ничего… мы же были на подъеме и, вдруг, удачи не стало……
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В смысле! Я раньше связанным считал? Или наоборот — бессвязным? Вот как тут матом не ругаться?!! >> Давай объясняйся. Потом за мнение поговорим. Тем более, что ты наконец обоснование дал и разговор наконец может получится. quoted2
> > Придется посмотреть…
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Современный кризис развития цивилизации происходит из-за противоречий между Законом и Моралью. Источник Законов властвующее меньшинство, источник Морали общественное мнение, то есть большинство. У этих источников разные интересы и противоречия не избежны. К слову, именно эти противоречия генерируют социальный протест, и терроризм в том числе. >> Мораль производится общественным мнением. Закон производится власть имущим меньшинством (ВИМ). У общества и ВИМов по определению разные цели и интересы. И пока таков мировой порядок, противоречия между моралью и законом неизбежны. >> СМИ это средства массовой информации. Которые полностью, без исключения, принадлежат власть имущему меньшинству. Ты меня начинаешь пугать, почему ты этого не знал? quoted2
Так, а не связанность то в чём? Была бы не связанность о каком бы противоречие речь шла? Противоречия в обществе и посерьёзнее есть. Альтруизм и эгоизм. Приоритет личных интересов или общественных. Преобладание эгоизма запросто способно разложить общество и убить цивилизацию. Та самая бабушка, которой места не нашлось, если ты ещё не понял. Этногенез Гумилева. Ладно, будем считать, что ты меня не понял, а я коряво объяснил. Само собой власть имущие это часть общества, а как может быть иначе? И само собой это никак не противоречит моим словам.