> Все человеческие правила общежития можно разделить на три категории. > 1. Правила-инстинкты. Формируются на основе общего жизненного опыта. Фиксируются в генетической памяти.
> 2. Мораль. Формируется на основе общественного мнения. Фиксируется в нашей долговременной памяти. > 3. Закон. На данный момент формируется власть имущим меньшинством. Фиксируется на каком либо внешнем носителе. > Эти три категории в способах создания могут быть очень схожи, но в способах фиксации различаются очень точно. При этом одно и тоже правило может быть во всех трёх категориях.
13:22 27.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Итак, Вы сами подошли к утверждению, что не инквизиция и власть меньшинства, а общество играет главную роль. Или Вам кажется, что доносы закончились после Бруно?! > Моё утверждение, которое не получится доказать, что в основе ЛЮБОГО обвинительного заключения лежит чей-то донос! Только о том, что донос является доносом узнают потомки, а на момент рассмотрения лживое свидетельство воспринимается правдой.
На костёр отправляли не по доносу, а по приговору. Который не был результатом общественного обсуждения, как например Вече. Да и сами доносы не обществом писались. Ты когда-нибудь слышал, что бы доносчик своими доносами перед обществом хвастался? Кстати, когда общество донос пишет это петицией называется.
13:54 27.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ну, а по поводу мной установленных критериев и рамок я уже устал говорить — опровергай. Я открыт для обсуждений. Какие мои критерии и рамки ты считаешь ошибочными? И не забывай предлагать свои версии. А то получается как выше. «Нет это не общественное мнение, есть вторая связь.» А что за «вторая связь»? И почему она вторая?
Потому что первая связь не вызывала у Вас споров, по крайней мере еще «вчера». И если вы упускаете нить беседы то напомню её: власть (меньшинство) — СМИ — общество. Т. е. власть воздействует на общество, где СМИ выступают в роли машины. Машины пропаганды. Говоря о сексуальной революции в мире, я не имел в виду нашу (из начала 20 века), поскольку набиравшие ход общественные тенденции на рубеже революции, закончились к концу НЭПа и в рост не пошли. Молодой СССР начинал индустриализацию. Что касается обозначенной свободы нравов (СекРев), то имелось в виду 60-х годы США — «секс, наркотики, и рок-н-ролл». Движение молодежи которое запускалось властью, через СМИ (т.е. через машину пропаганды и воспитания). Обратная волна через поколение у власти, это есть ВТОРАЯ связь (от общества на власть).
> Очередной раз убеждаюсь, что моих постов ты не читаешь.
>> Все человеческие правила общежития можно разделить на три категории.
>> 1. Правила-инстинкты. Формируются на основе общего жизненного опыта. Фиксируются в генетической памяти.
>
>> 2. Мораль. Формируется на основе общественного мнения. Фиксируется в нашей долговременной памяти. >> 3. Закон. На данный момент формируется власть имущим меньшинством. Фиксируется на каком либо внешнем носителе. >> Эти три категории в способах создания могут быть очень схожи, но в способах фиксации различаются очень точно. При этом одно и тоже правило может быть во всех трёх категориях.
Если я не комментирую каждую вашу строчку, то это не означает её невидимость для меня. Просто ваш лабиринт разбирается не следом за вами, но другим подходом. 1. Инстинкты — это не правила, это медицинская терминология. Официально имеют животное происхождение, и обозначаются так — инстинкт выживания и размножения. Всё. Отношения к правилам не имеют. 2. Мораль НЕ формируется на основе общественного мнения. Но, наоборот, общественное мнение сказывается негативно на морали. К тому же, забудьте формулировку «долговременная память». Это бумажная величина. Наука не знает как функционирует человеческая память. 3. Закон…. Какие законы сформировало власть имущее меньшинство? Спрашиваю, чтобы в дальнейшем опираться на конкретику в Ваших постах. Что кроме уголовного, административного, строительного, эпидемиологического и т. д.т.п. права изобрело властное меньшинство
14:11 27.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> На костёр отправляли не по доносу, а по приговору. Который не был результатом общественного обсуждения, как например Вече. Да и сами доносы не обществом писались. Ты когда-нибудь слышал, что бы доносчик своими доносами перед обществом хвастался?
Только в основе приговора лежит донос, кляуза, лжесвидетельство. Ложь не умеет материализоваться без участия человека, потому бумага марается участниками общества. Доносчик хвастается перед собой, что правильно делает, когда отправляет другого человека на дыбу. Только доносчик считает, что поступает хорошо, когда отправляет (врага, казнокрада, обманщика) на плаху, пока не пройдут годы и не пересмотрит прежнее отношение. В 30-х годах заводилось множество дел, значит, общество много трудилось на почве доносительства.
20:11 27.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Потому что первая связь не вызывала у Вас споров, по крайней мере еще «вчера».
А мы разве не обратную связь обсуждаем? Ну ладно, теперь понятен принцип исчисления. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Что касается обозначенной свободы нравов (СекРев), то имелось в виду 60-х годы США — «секс, наркотики, и рок-н-ролл».
Хорошо, пускай будет 60-х годов. И через какое общественное мнение это запускалось? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Движение молодежи которое запускалось властью, через СМИ (т.е. через машину пропаганды и воспитания).
Так всё-таки в твоём понимание общественное мнение = СМИ? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Никто про равенство не утверждает. Просто роль СМИ недооценена, в то время как государствообразующая роль общественного мнения, Вами переоценена многократно.
Ты бы уже как-то определился что ли. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Обратная волна через поколение у власти, это есть ВТОРАЯ связь (от общества на власть).
Так в чём она выражается? Наркоманы в знак протеста передохли?
20:40 27.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> 1. Инстинкты — это не правила, это медицинская терминология. Официально имеют животное происхождение, и обозначаются так — инстинкт выживания и размножения. > Всё. Отношения к правилам не имеют.
Если речь идёт об одиночках на подобии короткомордого медведя-бегуна, то ты безусловно прав. Но речь идёт об общественных животных. Взаимоотношения в стаде есть? Есть. Они беспорядочны? Нет. Значить они подчиняются каким-то правилам? Безусловно. Порядок без правил в принципе не возможен. Так что же это за правила? Кто их устанавливает? И где они хранятся? Дальше сам справишься? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> 2. Мораль НЕ формируется на основе общественного мнения. Но, наоборот, общественное мнение сказывается негативно на морали.
И я опять вынужден это говорить. Сказал «А» — говори «Б». Свою версию озвучь. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> К тому же, забудьте формулировку «долговременная память». Это бумажная величина. Наука не знает как функционирует человеческая память.
Долговременная память это как раз научный термин. В нейрофизиологии и психиатрии имеет несколько различное определение. Ещё есть определение кратковременной памяти и ультракратковременной. А ещё существует гипотеза о существовании механизма перевода информации из долговременной памяти в генетическую у высших животных. Тебя в Гугле забанили? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Какие законы сформировало власть имущее меньшинство? Спрашиваю, чтобы в дальнейшем опираться на конкретику в Ваших постах. Что кроме уголовного, административного, строительного, эпидемиологического <nobr>и т. д.</nobr>т.п. права изобрело властное меньшинство
Все без исключения. Хотя вру, последнею конституцию в Исландии через общественное обсуждение создавали. И в Швеции несколько второстепенных законов выносили на общественное обсуждение. Но это как раз те случаи, когда исключение подтверждает правило. И кстати, эти обсуждения проходили в интернете. То есть принятие законов через всеобщее обсуждение стало возможным только с развитием интернета.
20:53 27.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Только в основе приговора лежит донос, кляуза, лжесвидетельство.
Ну в отношении Бруно лжи в доносе не было. Ему суд предлагал отказаться от своих убеждений в обмен на жизнь. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Ложь не умеет материализоваться без участия человека, потому бумага марается участниками общества. > Доносчик хвастается перед собой, что правильно делает, когда отправляет другого человека на дыбу. Только доносчик считает, что поступает хорошо, когда отправляет (врага, казнокрада, обманщика) на плаху, пока не пройдут годы и не пересмотрит прежнее отношение. > В 30-х годах заводилось множество дел, значит, общество много трудилось на почве доносительства.
Мы говорим об общественном мнение или о личном? Общественное мнение это мнение большинства. И сформироваться оно может только только в процессе обсуждения потому что оно общее. Вникни ты уже наконец. Если мы с тобой например хотим достигнуть общей цели, то нам никак не обойтись без обсуждения возможностей достижения этой цели. И здесь есть только два варианта, либо мы придём к общему мнению, либо один из нас навяжет своё мнение другому. Либо демократия, либо диктатура. Проще разжевать я уже не смогу.
04:47 28.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Общественное мнение это мнение большинства. И сформироваться оно может только только в процессе обсуждения потому что оно общее. Вникни ты уже наконец. > Если мы с тобой например хотим достигнуть общей цели, то нам никак не обойтись без обсуждения возможностей достижения этой цели. И здесь есть только два варианта, либо мы придём к общему мнению, либо один из нас навяжет своё мнение другому. Либо демократия, либо диктатура.
Общественное мнение это НАБОР мнений, уясните уже наконец. И набор разного мнения вовсе не означает общество сформированное на принципе единения. Дело не в обсуждении и не в диктатуре, не то и не другое в будущем не определит состояние государственности. Почему? Потому что есть история, где диктатура обуславливала краткосрочную стабильность, а развивающееся обсуждение скоро разваливало тот фундамент, который был. Перед распадом Царской России и перед крахом СССР — обсуждение носило массовый характер! Писал вам уже о том, где многопартийность и политический интерес свидетельствуют об активной гражданской позиции. Ваши направления — оба приведут к краху! Так понятно? Вы предсказуемо цепляетесь за каждую строчку, лишь бы не потерять сформированную стабильность. Тогда как пересмотр стереотипов подразумевает изменчивость, и через запущенный процесс формируется новая социальная формация. Узрели направление? Или опять опустимся до примеров стада, правил, изолированных групп?
04:57 28.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Если мы с тобой например хотим достигнуть общей цели, то нам никак не обойтись без обсуждения возможностей достижения этой цели. И здесь есть только два варианта, либо мы придём к общему мнению, либо один из нас навяжет своё мнение другому. Либо демократия, либо диктатура.
Ещё. Желаемое Вами обсуждение приводит к раздуванию нашей с вами ситуации. Потому как новизна, наука, открытия, ничего не может повлиять на изменение ЛИЧНОГО мнения. Доводы упираются в сформированную стабильность (уверенность) и отскакивают на утверждениях 2*2 это 5. Цивилизованный человек не желает изменяться, потому что перемена ассоциируется с потерей. Сейчас мы пребываем в состоянии как греческая, римская, византийская, царская империи перед распадом. На стабильном пике, без общей беды, общественного объединения не происходит. И не торопитесь отвечать, пожалуйста. Данная ветка подразумевается как приложение к сайту: Новыйковчег.рус. Заглядывайте туда хоть иногда, тогда мне не нужно будет писать заново и снова.
23:12 28.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Общественное мнение это НАБОР мнений, уясните уже наконец. И набор разного мнения вовсе не означает общество сформированное на принципе единения.
Применим твоё утверждение к моему примеру. К общему мнению мы прийти не смогли и остались ты при своём, я при своём. Сможем мы добиваться поставленной цели вместе, сообща, единой командой? Безусловно нет. Каждый будет действовать исходя из своего мнения. Причём так как цель одна, добиваться мы её будем конкурируя друг с другом. И в этой борьбе обязательно проиграем тем, кто сумел договорится и действовал командой. Если у каждого будет только своё личное мнение, то каждый так и останется сам по себе. Общество есть только пока есть общественное мнение — общее мнение. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Перед распадом Царской России и перед крахом СССР — обсуждение носило массовый характер!
Ты второй раз эту фигню пишешь. Про какое массовое обсуждение ты говоришь? Ты имеешь ввиду ту кухонную болтовню так называемой «русской интеллигенции» из которой народовольческое движение вышло? Так оно вон и сейчас без умолку болтает, вечно всем недовольное. Кто его слушает? Общество больше на мякине не проведёшь. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Или опять опустимся до примеров стада, правил, изолированных групп?
Когда строишь дом, то начинать нужно с фундамента. Ты вроде как людей чему то научить вознамерился, идеи какие то народу явить. А сам по поверхности как колобок скачешь, простейших вещей осознать не в состояние. Любое высшее животное выросшее в неволе, будучи выпущенное на волю, выжить не в состояние. Это значить, что им для выживания инстинктов не достаточно. Есть что-то, что передаётся от старших к младшим через обучение. Что это может быть? Навыки, приёмы и правила поведения. Это и есть предтеча морали. Кстати, что это за хрень о «изолированные группы»? Что это такое? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Ещё. Желаемое Вами обсуждение приводит к раздуванию нашей с вами ситуации. Потому как новизна, наука, открытия, ничего не может повлиять на изменение ЛИЧНОГО мнения. Доводы упираются в сформированную стабильность (уверенность) и отскакивают на утверждениях 2*2 это 5. > Цивилизованный человек не желает изменяться, потому что перемена ассоциируется с потерей.
Не могу никак с этим согласится. Подобное может утверждать только человек не имеющий жизненного опыта. Я большой поклонник творчества Стругацких и есть у них одна книга, называется «Град обречённый». Я эту книгу раз восемь-десять перечитал. Причём с достаточно большими промежутками времени. И каждый раз я её воспринимал по новому, по другому. Книга менялась? Конечно нет, менялся я. И в этом нашем споре мы скорее всего не придём к единому мнению, но наши личные мнения получат развитие, станут шире и ближе. А как ещё можно понимать утверждение, что в споре рождается истина?
08:18 01.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Не могу никак с этим согласится. Подобное может утверждать только человек не имеющий жизненного опыта. > Я большой поклонник творчества Стругацких и есть у них одна книга, называется «Град обречённый». Я эту книгу раз восемь-десять перечитал. Причём с достаточно большими промежутками времени. И каждый раз я её воспринимал по новому, по другому. Книга менялась? Конечно нет, менялся я. И в этом нашем споре мы скорее всего не придём к единому мнению, но наши личные мнения получат развитие, станут шире и ближе. А как ещё можно понимать утверждение, что в споре рождается истина?
Это сообщение:
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Цивилизованный человек не желает изменяться, потому что перемена ассоциируется с потерей.
Как раз и берется из жизненного опыта. Более того, оно появилось в ходе реализации проекта. При всей пунктуации к исследованиям и содержанию работы, резюме остаётся прежним. Человек не изменяет себя. Сначала шаблонно возникает протест. Мол важно только содержание и строго оно развивает дискуссию, но постепенно доводы теряют значимость и собеседник трактует 2*2 через 5, лишь бы сохранить прежнюю стабильность. Таков идентичный эффект в человеческом нутре. Вы сами ссылаетесь на фантастическое произведение, подразумевая смакование вкусом. Т. е. того ощущения, что сразу понравилось и потому перечитывалось 8−9 раз. Но в ходе нашей дискуссии альтернативное мнение касается жизненных позиций, мышления, стабильности и уверенности. Кто их пробьёт? Хотите услышать стандартный ответ на попытки? — Ты кто такой, чтобы что-либо менять?! Кто тебе дал право?! Ты кем себя возомнил?! — это то, что приходится мне слышать, да думаю и у Вас эти фразы вертятся на языке, ища повод. Думаете, в споре рождается истина? Это иллюзия, потому что в споре рождается ПРОТИВНИК! Это факт, на который практика отличается от теории.
08:43 01.03.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Если у каждого будет только своё личное мнение, то каждый так и останется сам по себе. Общество есть только пока есть общественное мнение — общее мнение.
Собственно об этом Вам и говорю, что общественное мнение это НЕ общее мнение. Также как набор разноцветного стекла это ещё не мозаика.
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Перед распадом Царской России и перед крахом СССР — обсуждение носило массовый характер!
>Ты второй раз эту фигню пишешь. Про какое массовое обсуждение ты говоришь?
Про разнообразие политических партий, про Думу, про тиражи многочисленных газет. В результате чего из единой массы верноподданных получилась разношерстная группа людей, отличающихся мнением (только личным и более не единым)
> Кстати, что это за хрень о «изолированные группы»? Что это такое?
Это обозначение вашей точки зрения, согласно которой существует отдельно властное меньшинство, СМИ и остальные массы, воспитывающиеся на основе передачи друг другу предтечи морали. Напротив, моя точка зрения подразумевает собой связанность и фактическое отсутствие изоляции социальных слоёв.
11:56 01.03.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если у каждого будет только своё личное мнение, то каждый так и останется сам по себе. Общество есть только пока есть общественное мнение — общее мнение.
> > Собственно об этом Вам и говорю, что общественное мнение это НЕ общее мнение. Также как набор разноцветного стекла это ещё не мозаика.
Как достучаться до твоего разумения, я уже не знаю. Что ты там про опускающиеся руки говорил? Может на конкретном примере получится? Вот например есть такое общепринятое мнение, что старушкам надо место в общественном транспорте уступать. Пока оно общее — бабушка сидит, а как станет у каждого своё — горемычной места не найдётся. Что впрочем и случается сплошь и рядом. Не потому ли, что подобных тебе с личным мнением развелось как собак не резаных? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Про разнообразие политических партий, про Думу, про тиражи многочисленных газет. В результате чего из единой массы верноподданных получилась разношерстная группа людей, отличающихся мнением (только личным и более не единым)
А общественное обсуждение то где? Политические партии создаются для пропаганды и популяризации идей, и для консолидации усилий по их реализации. Но как правило используются для лоббирования интересов власть имущих меньшинств. Про СМИ как инструмент формирования общественного мнения я уже и говорить устал, ты ведь не ставишь знак равенства между СМИ и общественным мнением? В результате упомянутых событий разразилась гражданская война. Вызванная прежде всего непримиримым отличием в общем мнение. Сколько было сторон в этом конфликте? Уж верно намного меньше численности населения. Ещё раз. Если у каждого будет только своё, личное мнение, то каждый будет сам по себе. И никакого общества в принципе не будет. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Это обозначение вашей точки зрения, согласно которой существует отдельно властное меньшинство, СМИ и остальные массы, воспитывающиеся на основе передачи друг другу предтечи морали. Напротив, моя точка зрения подразумевает собой связанность и фактическое отсутствие изоляции социальных слоёв.
То есть ты готов даже перевирать мои слова? Моё уважение к тебе начинает падать. Имей ввиду, я не общаюсь с теми, кого презираю. Я где-то говорил, что власть имущие не являются частью общества? Слова «предтеча морали» относились к высшим животным. Люди сумели сделать из стада общество именно создав мораль. Объяснений этому поведению я дождусь?
> То есть ты готов даже перевирать мои слова? > Моё уважение к тебе начинает падать. Имей ввиду, я не общаюсь с теми, кого презираю.
> Я где-то говорил, что власть имущие не являются частью общества? > Слова «предтеча морали» относились к высшим животным. Люди сумели сделать из стада общество именно создав мораль. > Объяснений этому поведению я дождусь?
Особого уважения к себе, я и не замечал в Ваших постах. И то что наезды опускаю без комментария, то пытаюсь держаться за смысл, игнорируя личные антипатии. Если Вы начали воспринимать власть — сми — общество в качестве единой структуры (айсберга), то уже является плодом заслуженных стараний. Ну, а то, что раньше ваша точка зрения была иная, то, как говорится, в поиск! И не гугла, а ветки. Если вы отнесли «предтечу морали» животным, то да, такого постулата я не разобрал. Виноват. Потому: как из стада сделалось общество через созданную мораль, дать не смогу. Подобная мысль является результатом вашей мозговой деятельности, вам и объяснять. Ибо со своей стороны считаю такую мысль утопичной, наивной, ошибочной, не имеющей отношения к действительности, наконец.
