> Не правда. Волеизъявление всегда подчиняется правилам. А значить уже не свободно. За свободу либерализм борется, в том числе и за свободу волеизъявления. > Как пример.
> С точки зрения демократии, все участники обсуждения обязаны подчиняться решению большинства. Либерализм же настаивает на особых правах меньшинства. > Я извиняюсь, сказал не то что думал. > Не сколько заработал, а кто тебя контролирует. quoted1
Дело не в моём контроле, а контроле сети. Её обязательной финансовой подчиненности! Стало быть, за информацией стоят деньги или же наоборот, деньги вставшие за информацией способствуют её популяризации.
И какие могут быть правила у волеизъявления? Оно либо свободно, либо его нет.
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
> О том, что очередная ВОЙНА будет последней в истории человечества, волна уже доступна для чтения здесь: http://новыйковчег.рус... quoted1
Понятие «свой» возникает в обществе как следствие объединения, а не как причина. В твоём примере про садовый участок объединяющий фактор — это общие цели. Необходимость взаимодействия в их достижение и порождает своячество. Но пример достаточно хорош для понимания принципов возникновения общества. У них есть общие цели для достижения коих необходимо взаимодействие. Взаимодействие осуществляется по неким договорённостям и правилам которые создаются в процессе обсуждения, общения. Ключевой момент — обсуждения всеми членами общества, а не неким меньшинством. Делегирование допускается, но исключительно добровольно и в любой момент может быть прекращено владельцем голоса. Вот почему я ставлю во главу угла демократию. Попробуй представить от противного. Некий фрукт для достижения своей цели собирает народ и какими либо способами принуждает людей к достижению этой цели. Родится из этого общество и своячество? Риторический вопрос, не правда ли? На уровне общины проблем с демократией не возникает. Именно из-за целостности общения. Все знают всех. И кстати уровень своячества максимален. Правила общежития не писаные (мораль) и хранятся в памяти (совесть). Проблемы начинаются рождением государств и народов. Общение технически не может сохранить свою общность и становится фрагментарным. Если речь идёт о разрошемся племени, то оно просто распадается, дробится. Но изобретение письменности позволяет фиксировать правила на каком либо носителе и это позволяет сохранить общность хоть на каком то минимальном уровне. Подчёркиваю. Именно писаные правила позволяют сформироваться народам и создать государство. Но фрагментарность общества как следствие фрагментарности общения сохраняется. И это ключевое препятствие для дальнейшего развития общества и цивилизации. Своячество это не причина — следствие.
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
> Дело не в моём контроле, а контроле сети. Её обязательной финансовой подчиненности! Стало быть, за информацией стоят деньги или же наоборот, деньги вставшие за информацией способствуют её популяризации. quoted1
Я говорю не о твоём контроле, а о контроле над тобой. Если ты будешь интересен обществу, то у тебя будут просмотры, подписчики и соответственно ты сможешь получать вознаграждение за свой труд. И не только от рекламы, но и от прямого доната. Что и обеспечит тебе финансовую независимость.
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
> И какие могут быть правила у волеизъявления? Оно либо свободно, либо его нет. quoted1
Правил много. Пример я тебе уже привёл. Общение без правил это просто тупой галдёж, который в принципе не способен дать хоть какой-то результат. Такое иногда по телеку вижу. Ей богу стыдно за этих людей. В детстве неоднократно был свидетелем деревенских сходов. Вот где настоящая цивилизованность. Голос повышать запрещено, не то что руки распускать. Особенно запомнилось отношение к решению схода. «Сход так решил» звучало весьма уважительно. Да хотя бы и на этом форуме. Общение подчиняется определённым правилам. И есть нарушители этих правил. С черепами.
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение: > Этого собственно и нет. По крайней мере среди учёных. За журналистов такого не скажу. quoted1
Пока ученые на вершине Олимпа и обвешены с ног до головы регалиями, сложно признаться себе в ущербе и воспринять ТО в качестве промежуточного этапа
> Но пример достаточно хорош для понимания принципов возникновения общества. У них есть общие цели для достижения коих необходимо взаимодействие. Взаимодействие осуществляется по неким договорённостям и правилам которые создаются в процессе обсуждения, общения. Ключевой момент — обсуждения всеми членами общества, а не неким меньшинством. Делегирование допускается, но исключительно добровольно и в любой момент может быть прекращено владельцем голоса. > Вот почему я ставлю во главу угла демократию.. quoted1
В примере садового общества Вы упускаете момент стартового равенства. У людей нет участков — в этом они равны и потому принимают общие правила. Но демократию Вы пытаетесь установить в общество разделенное на слои, где есть, средние, богатые, супербогатые. Где КАЖДЫЙ хочет приобресть и никто не хочет терять. Одному дорог рубль, а другому дорог его миллион. Потому демократия и будет лишь инструментом манипуляции. :(
> В твоём примере про садовый участок объединяющий фактор — это общие цели. Необходимость взаимодействия в их достижение и порождает своячество. > Но пример достаточно хорош для понимания принципов возникновения общества. У них есть общие цели для достижения коих необходимо взаимодействие. Взаимодействие осуществляется по неким договорённостям и правилам которые создаются в процессе обсуждения, общения. Ключевой момент — обсуждения всеми членами общества, а не неким меньшинством. Делегирование допускается, но исключительно добровольно и в любой момент может быть прекращено владельцем голоса. > Вот почему я ставлю во главу угла демократию. quoted1
Именно, что добровольное делегировние и отзыв голоса в любой момент.
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дело не в моём контроле, а контроле сети. Её обязательной финансовой подчиненности! Стало быть, за информацией стоят деньги или же наоборот, деньги вставшие за информацией способствуют её популяризации. quoted2
>Я говорю не о твоём контроле, а о контроле над тобой. Если ты будешь интересен обществу, то у тебя будут просмотры, подписчики и соответственно ты сможешь получать вознаграждение за свой труд. И не только от рекламы, но и от прямого доната. Что и обеспечит тебе финансовую независимость. quoted1
Демократия декларирует, что она работает в условиях: 1. Свободные СМИ отражают на практике свободу слова. 2. Свобода слова есть атрибут свободного волеизъявления. Теперь — Интернет воспримем как поле свободных СМИ. Если в инете нет бесплатных (беспризорных) сайтов, то не существуете и независимых СМИ. Отсюда следует, что капитал приобретает преимущество, потому как через подконтрольные СМИ формирует общественное мнение в динамике. По факту срабатывает диктат меньшинства, а демократия цветет только в теории. PS: ну вроде проще некуда объяснил.
> Именно писаные правила позволяют сформироваться народам и создать государство. Но фрагментарность общества как следствие фрагментарности общения сохраняется. И это ключевое препятствие для дальнейшего развития общества и цивилизации. quoted1
Интернет, глобальная сеть решает эту проблему…. Осталось только на один язык перейти… или довести Гугль переводчик до приемлемого уровня.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: В детстве неоднократно был свидетелем деревенских сходов. Вот где настоящая цивилизованность. Голос повышать запрещено, не то что руки распускать. Особенно запомнилось отношение к решению схода. «Сход так решил» звучало весьма уважительно.
Простым большинством или простым меньшинством? :) Это я к тому, что решение принимается на сходе не по числу голосов, но ответственным (руководящим) лицом с «учетом высказанных мнений» И работает всё, потому как все поучаствовали, высказались, принимали участие. В общем, психологически становилось легче. Механизм схода другой.
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
> Пока ученые на вершине Олимпа и обвешены с ног до головы регалиями, сложно признаться себе в ущербе и воспринять ТО в качестве промежуточного этапа quoted1
Само собой, они свою научную репутацию не на помойки подобрали. И всё-таки она не Истина в последней инстанции. Как впрочем и любая другая теория. Объективное знание доступно только Абсолюту (в существование оного я не верю. Это на всякий случай.)
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пока ученые на вершине Олимпа и обвешены с ног до головы регалиями, сложно признаться себе в ущербе и воспринять ТО в качестве промежуточного этапа quoted2
>Само собой, они свою научную репутацию не на помойки подобрали. И всё-таки она не Истина в последней инстанции. Как впрочем и любая другая теория. Объективное знание доступно только Абсолюту (в существование оного я не верю. Это на всякий случай.) quoted1
Это я к тому написал, что мешает движению вперед не отсутствие знаний, но самодовольство законодателей академических правил
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
> В примере садового общества Вы упускаете момент стартового равенства. У людей нет участков — в этом они равны и потому принимают общие правила. > Но демократию Вы пытаетесь установить в общество разделенное на слои, где есть, средние, богатые, супербогатые. Где КАЖДЫЙ хочет приобресть и никто не хочет терять. Одному дорог рубль, а другому дорог его миллион. Потому демократия и будет лишь инструментом манипуляции. :( quoted1
Если у нас есть общая цель, а она у нас есть, мы всегда договоримся, найдём компромисс. Социальный протест как раз и возникает когда возможности договорится нет. Когда у общества нет других инструментов власти. Когда нет демократии. Ну, а по поводу манипуляций с общественным мнением. Они возможны только в отсутствии обсуждения, но тогда и общественного мнения нет. Как я уже говорил, общественное мнение может родится только в процессе обсуждения. То есть манипуляции, которые мы можем наблюдать, проводятся не с общественным мнением, а с его отсутствием. Нам всё время пытаются под видом общественного мнения какую-то байду подсунуть. Кто бы не залез на бочку обязательно норовит от имени народа вещать. Я всё пытаюсь донести до тебя мысль, что механизма который позволит обеспечить формирование общественного мнения у нас нет. Его ещё предстоит создать.