> Но с ростом групп, демократия остается в теории, она подвергается мутации и перестает быть жизнеспособной. Потому она фигурирует только в учебниках и её никогда никому не удавалось воплотить. > В качестве госудаство-укрепляющего, — развивающего института, демократии не было никогда.
Собственно я именно это и говорил, страниц шесть тому назад. В отношении закона демократия никогда не была реализована. За всю историю человечества. А ещё я и причину озвучивал. А именно не возможность организовать всеобщего обсуждения и как следствие не возможность формирования общественного мнения. А ещё я именно это называл ключевой проблемой современной цивилизации. А именно противоречия между моралью и законом. Мне кажется, что ты процентов девяносто пять сказаного мной мимо ушей пропускаешь. Я просил тебя обосновать свои возражения по поводу моих утверждений, и? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Ваша логическая цепочка: обсуждение — общественное мнение — мораль, Не Верна. Эта модель не работает в жизни, в ней нарушена причинно следственная связь.
В ответ вот это. Может ты не понимаешь значение слова «обосновать»? Это проще пареной репы. Нужно показать правильную логическую цепочку. Как минимум. С ненарушенной причинно-следственной связью.
> Собственно я именно это и говорил, страниц шесть тому назад.
> В отношении закона демократия никогда не была реализована. За всю историю человечества. > А ещё я и причину озвучивал. А именно не возможность организовать всеобщего обсуждения и как следствие не возможность формирования общественного мнения. > А ещё я именно это называл ключевой проблемой современной цивилизации. А именно противоречия между моралью и законом.
Похоже мне нужно расписывать ответ подробней, правда тогда существует риск услышать другую сторону претензий, состоящую в банальности. Ну да ладно, оставим сию прерогативу собеседнику. Итак, позвольте и мне обрисовать проблематику, чтобы и Вы уяснили смысл, о чём это я :) Демократии не было в прошлом. Демократия не может быть создана сейчас. И она не может быть создана в принципе. (иначе — её не удастся создать и в будущем). Технологические новшества и всеобщее обсуждение не решат проблему, потому что ключ устойчивого развития располагается не в них. Новшества и обсуждения это производные, которые не играют решающей роли (и не будут играть).
13:03 13.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на : Теперь об этом
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваша логическая цепочка: обсуждение — общественное мнение — мораль, Не Верна. Эта модель не работает в жизни, в ней нарушена причинно следственная связь.
>В ответ вот это. > Может ты не понимаешь значение слова «обосновать»? > Это проще пареной репы. Нужно показать правильную логическую цепочку. Как минимум. С ненарушенной причинно-следственной связью.
Если передавать объемную фигуру с помощь плоскости и текста, то не всегда процедура выглядит просто, особенно к усвоению. Потому напрягите воображение, пожалуйста. Как уже стало понятно, морали отводится первостепенное значение. Только нельзя мораль обозначить кругом, внутри которого всё вертится. Потому что мораль подвержена динамическим изменениям, ведь она либо крепнет, либо растворяется. В исторической перспективе, для каждого общественного объединения (нации, государства), существуют свои пики и падения кривой морали. Для Царской России, максимальные моральные достижения пришлись на 19 век, дальше разгонялась деморализация. Для СССР, максимальный эффект это война и ближайшее послевоенное время, затем постепенно усиливался деморализующий эффект, почти поголовно парализовавший страну к рубежу 90-х. К чему это я, спросите, уделяю столько деталей второстепенным данным, когда речь шла о логической цепочке и причинно-следственной связи. Но я отвечу Вам, никуда не спеша. На пике развития страны (Царской России или СССР) население трудилось и развивалось профессионально. Оно не занималось обсуждением властных решений и цари или генеральные секретари не фигурировали во мнениях граждан. Но вот когда рушилась Империя Царская или Советская, то как раз население парадоксально пребывало в процессе ОБСУЖДЕНИЯ! Политическая активность масс была максимальной, а стабильность страны минимальная. В итоге, где расположим обсуждение по отношению к морали? Ответ — нигде! Потому как неработающая цепочка: обсуждение-об.мнение-мораль, означает, что таковой последовательности нет.
Обилие разговоров сказывается на морали негативно. Вслед деморализации наступает государственный упадок.
21:36 13.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Демократии не было в прошлом. Демократия не может быть создана сейчас. И она не может быть создана в принципе. (иначе — её не удастся создать и в будущем).
Я снова убеждаюсь, что ты не читаешь мои коменты. Так, небрежно по диагонали просматриваешь… Ещё раз. Любое современное племя живущее архаично, живёт в демократии. Для небольшой общины это единственная форма власти.
> Если передавать объемную фигуру с помощь плоскости и текста, то не всегда процедура выглядит просто, особенно к усвоению. Потому напрягите воображение, пожалуйста. > Как уже стало понятно, морали отводится первостепенное значение. Только нельзя мораль обозначить кругом, внутри которого всё вертится. Потому что мораль подвержена динамическим изменениям, ведь она либо крепнет, либо растворяется. > В исторической перспективе, для каждого общественного объединения (нации, государства), существуют свои пики и падения кривой морали. Для Царской России, максимальные моральные достижения пришлись на 19 век, дальше разгонялась деморализация. > Для СССР, максимальный эффект это война и ближайшее послевоенное время, затем постепенно усиливался деморализующий эффект, почти поголовно парализовавший страну к рубежу 90-х. > К чему это я, спросите, уделяю столько деталей второстепенным данным, когда речь шла о логической цепочке и причинно-следственной связи. Но я отвечу Вам, никуда не спеша. > На пике развития страны (Царской России или СССР) население трудилось и развивалось профессионально. Оно не занималось обсуждением властных решений и цари или генеральные секретари не фигурировали во мнениях граждан. > Но вот когда рушилась Империя Царская или Советская, то как раз население парадоксально пребывало в процессе ОБСУЖДЕНИЯ! Политическая активность масс была максимальной, а стабильность страны минимальная. > В итоге, где расположим обсуждение по отношению к морали?
> Ответ — нигде! Потому как неработающая цепочка: обсуждение-об.мнение-мораль, означает, что таковой последовательности нет. > > Обилие разговоров сказывается на морали негативно. Вслед деморализации наступает государственный упадок.
Всё, что написано в этой цитате, является откровенной чушью с точки зрения моего утверждения, что мораль это система правил общежития. Ну какой взлёт морали в 19 веке? Какое отношение имеет фантазия писателей к этой системе? И какие обсуждения ты увидел в революционном периоде? Когда и где зарождались идеи народовольцев? Я ещё раз тебе говорю, опровергать надо базовые утверждения. Пока мы с тобой не договоримся о фундаменте обсуждения, дом дискуссии мы построить не сможем. Разговор глухого со слепым, вот что у нас получается. Я вроде это уже говорил…
> Всё, что написано в этой цитате, является откровенной чушью с точки зрения моего утверждения, что мораль это система правил общежития. > Ну какой взлёт морали в 19 веке? Какое отношение имеет фантазия писателей к этой системе?
> И какие обсуждения ты увидел в революционном периоде? Когда и где зарождались идеи народовольцев? > Я ещё раз тебе говорю, опровергать надо базовые утверждения. Пока мы с тобой не договоримся о фундаменте обсуждения, дом дискуссии мы построить не сможем. > Разговор глухого со слепым, вот что у нас получается. Я вроде это уже говорил…
Т. е. если вы не слышите упрёков, стало быть всё понимаете, только я один туплю :((( Может ответ в том, что мои доводы воспринимаются «откровенной чушью?» Вы недоумеваете о взлете морали к 19 веку?! И какой ответ я должен дать? Переписать 19 век кратко, видимо… Честно говоря, после подобного вопроса руки опускаются. Может быть, для Вас хотя бы заметна динамическая составляющая, или 20 век тот же? Или 21 век вообще морально расцвел?! Чё то я не пойму, для Вас эллины образец высокоморальных людей…. В революционном периоде не было обсуждений, по Вашему? Пардон, а когда тогда они были? Или многопартийность возникшая к развалу Царской России, не является предметом образцовых обсуждений, дескать не было создано соответствующих технических решений. А разогнавшийся книгопечатный конвейер и масса газет не показатель, потому как сейчас интернет, чипы и доставка инфы прямо в ухо. Народовольцы? Их деятельность пошла во благо или во вред государству? Может тогда и вы проследите путь, что зарождение идеи — это как дебют болезни, а распространение и популяризация — это уже болезнь в ходу, тушите свет. Моральные устои Российского общества в 19 веке ограничили антигосударственную провокацию сенатской площадью. Распространение идей и обсуждение, привело к тому, что к концу века на монарха покушались собственные граждане. Ещё дальше вперёд — получите 1905 год. Ещё десяток лет и 1917 и поножовщину. При этом участие морали (еще важность) вы не видите, и не оцениваете (что можно понять). Тогда почему вожделенное обсуждение и самостоятельное мнение остается Вами не оцененным?! Ведь вся российская общественность активно участвовала. Какой еще фундамент дискуссии Вам нужен, если Вы демократ. Но я привожу аргументы в несостоятельности демократических устоев на государственном уровне. Их не получится создать. Не тратьте время и силы на пересыпание песка ладошками, нужна новизна. Именно она способна сформировать новую социальную формацию.
21:57 14.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Честно говоря, после подобного вопроса руки опускаются.
Знакомое и понятное мне чувство. Всё дело в стереотипах. Вернее в различие наших с тобой стереотипах. Только не подумай, что о стереотипах я говорю с осуждением, они очень нам нужны для выстраивания своего мировоззрения, которое в свою очередь необходимо нам для, как минимум, выживания. Просто люди склонны забывать о том, что стереотипы это всего лишь слепок с реальности и как всякая модель уступает ей по всем параметрам. И нужно не ленится регулярно их перетряхивать, что бы моль не завелась. Собственно саморазвитие это и есть постоянное создание новых стереотипов и развитие старых. И я всего лишь пытаюсь спровоцировать тебя на эту перетряску. При этом я не хотел тебя задеть или обидеть, извини если это всё-таки произошло. Под чушью я имел ввиду как раз взаимодействие наших с тобой стереотипов. Своё понимание морали я высказал, как мне кажется, достаточно обосновано. А вот твоего никак добиться не получается. Возьмём для примера этот самый 19 век. Ты утверждаешь, что он был более морален чем сейчас. А на каком основании? В 19 веке произошёл взлёт литературы и довольно бурное развитие идей гуманизма. Но как это влияло на развитие морали? Дело в том, гуманизация не делает мораль сложнее и развитие. Просто мораль становится более гуманной. И излишняя гуманность может быть вредной, мы это можем наблюдать на примере Европы. Как пример: жертвы насилия беженцев просят прощение у своих насильников. Без меры даже простой чай может быть вредным. В том же 19 веке у московских купцов была распространена пивная болезнь (водянка). Они по вёдерному самовару чая за один присест выпивали. Развитие морали может произойти только вслед за развитием и усложнением общества. И мораль сегодняшнего дня ничуть не проще чем двести лет назад. При этом несомненно гуманнее благодаря влиянию как раз именно 19 века. А вот нравственность несомненно снизилась. И причину этому я вижу в урбанизации. Да да — именно. В 19 веке Россия была сельскохозяйственной страной и в сельской местности проживало порядка 80% населения. А нравственность наивысшего уровня достигает именно в деревне. Все знают всех. Незабалуешь!
17:23 15.02.2018
Вам удалось меня опять удивить, но на этот раз удивление весьма приятное :) snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Всё дело в стереотипах. И нужно не ленится регулярно их перетряхивать, что бы моль не завелась.
Здесь Вы совершенно правы и полностью соглашаюсь с Вами
> Собственно саморазвитие это и есть постоянное создание новых стереотипов и развитие старых. И я всего лишь пытаюсь спровоцировать тебя на эту перетряску.
За это вообще можно поставить пять с отличием и выдать диплом с путевкой в жизнь! Только с пометкой создание новых и разБИтие старых стереотипов. Позвольте пояснить, поскольку мы общаемся не просто так, но в рамках идущего процесса написания новой идеологии России. Так вот, помимо многой специфики, стоит задача для личности будущей формации — обучиться пребывать в процессе индивидуального совершенствования. Что на деле проявляется пересмотром (исправлением) «стереотипов» и записью новых. Чтобы процессом проверки удалось сформировать гибкое мировоззрение людей (не путать с толерантностью).
> Возьмём для примера этот самый 19 век. Ты утверждаешь, что он был более морален чем сейчас. А на каком основании? В 19 веке произошёл взлёт литературы и довольно бурное развитие идей гуманизма. Но как это влияло на развитие морали?
Тут нам требуется введение общей терминологии, а то запутаемся в трех соснах :) Конечно, я не на столько глубоко познал светлую сторону силы, чтобы кардинально отличать мораль, нравственность и гуманизм. Потому предложу свою классификацию, с возможностью Вашей коррекции. 1. Мораль — занимает главенствующую позицию, поскольку содержит наиболее значимые человеческие критерии (не убей, не укради, мстить плохо, сострадание и милосердие). В общем формате, она ведает что такое хорошо и что такое плохо 2. Нравственность — это симбиоз морали и культурных особенностей нации (общества). Иначе нравственность это уже производная морали, разбавленная традициями и модой. 3. Гуманизм — дальнейшая производная, более носящая юридический характер. Термин синтезированный цивилизацией, чтобы хоть как отличить человека от животного. 4. Есть еще и этика. Но это просто, одушевленный этикет :)
И вот теперь, если мы примем установленный приоритет и систему мер, то:
> Как пример: жертвы насилия беженцев просят прощение у своих насильников. Без меры даже простой чай может быть вредным. > Развитие морали может произойти только вслед за развитием и усложнением общества. И мораль сегодняшнего дня ничуть не проще чем двести лет назад. При этом несомненно гуманнее благодаря влиянию как раз именно 19 века.
Дело не в патологических примерах, которые встречались, но не охватывали больших масс. Ибо болезненные эпизоды гасли в здоровом фоне. Пока, действительно:
> В 19 веке Россия была сельскохозяйственной страной и в сельской местности проживало порядка 80% населения.
За эту мысль снова пять, давай зачетку :)
Итак, от 19 к 21 веку, нравственность растеряла человеколюбивые черты (или по научному — гуманитарные черты). Мораль также изменилась за счёт больших потерь. Что видно на примерах: Взаимоотношения полов — описывать не буду, но дело не ограничилось простым укорочением юбок. Дошло до того, что ЛГБТ сообщества воспринимаются за норму, а не за патологию. Война касалась армий, но к концу ВОВ — обязательность гибели мирного населения записана в учебники подготовки комсостава. Нацеленные на мирные города ядерные боеголовки больше никого не удивляют. Можно ещё подумать, но больно объемным получилось письмо. :)
12:36 16.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> 1. Мораль — занимает главенствующую позицию, поскольку содержит наиболее значимые человеческие критерии (не убей, не укради, мстить плохо, сострадание и милосердие). В общем формате, она ведает что такое хорошо и что такое плохо
Я конечно же понимаю, что над этим вопросом глубоко ты не задумывался. Просто нужды не было, для повседневной жизни вполне достаточно той базы, которую мы впитываем с молоком матери. Но в свете твоего проекта, теперь у тебя такая нужда есть. Если устроить опрос с вопросом «что такое мораль», подавляющее большинство ответит именно так, как у тебя в скобочках. То есть назовут заповеди и догмы. Религия источник морали? При некотором размышление приходит понимание, что мораль выходит за рамки религии. «Что такое хорошо и что такое плохо» охватывает все аспекты нашей жизни. У священников точно на всё догм не хватит. А ещё начинаешь догадываться, что мораль однозначно древнее любой религии. Я думаю, что религия берёт мораль у общества. Концентрирует и формулирует её создавая эти самые догмы и заповеди. Можно провести аналогию с законами. Есть трудовой кодекс, есть уголовный, жилищный, земельный <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> И есть конституция. Так вот, заповеди и догмы это аналог конституции. Ну и про хорошо-плохо. Это оценочные понятия. Соблюдать правила хорошо, не соблюдать — плохо. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> 2. Нравственность — это симбиоз морали и культурных особенностей нации (общества). Иначе нравственность это уже производная морали, разбавленная традициями и модой.
Меня действительно занимал вопрос «что такое нравственность» и найти однозначного ответа я так и не смог. Нет общего определения. Есть мнения, что нравственность это синоним морали, либо похожее на твоё. После некоторого размышления я пришёл к мнению, что нравственность это аналог законопослушности — моралепослушность. Нравственным мы называем человека соблюдающего мораль. К твоему мнению у меня такое возражение. Традиции и мода это составная часть морали. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> 3. Гуманизм — дальнейшая производная, более носящая юридический характер. Термин синтезированный цивилизацией, чтобы хоть как отличить человека от животного.
От животных человека отличает наличие совести. А общество от стада отличается наличием морали. Гуманизм это характеристика правила. Например. Есть проблема, дети воруют что бы есть. Что мы будем делать с пойманым воришкой. Шкала гуманности будет от «отрубить голову на месте» до «накормить и отпустить». Гуманизм не делает мораль более сложной и развитой. При этом излишний гуманизм может вредить морали. Как впрочем и закону. Дело в том, что жестокость закона это вынужденная мера для обеспечения исполняемости закона. Если из ста нарушителей мы за руку ловим только одного, то жестокость это способ с помощью страха снизить число нарушений. И гуманизация без повышения исполняемости приведёт к ослаблению закона, его не работоспособности. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> 4. Есть еще и этика. Но это просто, одушевленный этикет :)
Этикет придумала аристократия когда стала забывать своё предназначение и ей потребовалось найти способ отделить себя от «быдла». Кстати, тогда же было придумано и обращение на «вы». Само собой это исключительно моё мнение.
11:10 17.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Если устроить опрос с вопросом «что такое мораль», подавляющее большинство ответит именно так, как у тебя в скобочках. То есть назовут заповеди и догмы. Религия источник морали? При некотором размышление приходит понимание, что мораль выходит за рамки религии. «Что такое хорошо и что такое плохо» охватывает все аспекты нашей жизни. У священников точно на всё догм не хватит. А ещё начинаешь догадываться, что мораль однозначно древнее любой религии.
Это действительно так. Религия привела к оформлению морали. И ничего древнее религии быть не может. Просто есть еще история у самой религии, где также отмечается динамика и вариация «религиозного процесса»
11:25 17.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> К твоему мнению у меня такое возражение. Традиции и мода это составная часть морали.
Давайте поясню. Мораль не может быть плохой. Она либо есть, либо её уже нет. Понятия «полуморали» не существует. Вот динамика: мораль- деморализация- аморальность. Традиции, они уже могут содержать плохое и хорошее. Те же славянские племена считали месть благом. И сохранилась масса других «вредных» традиций. Чем полезна мода — это вообще отдельная тема. Её положительные качества наверное умещаются в 1 грамм.
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 3. Гуманизм — дальнейшая производная, более носящая юридический характер. Термин синтезированный цивилизацией, чтобы хоть как отличить человека от животного.
>От животных человека отличает наличие совести. А общество от стада отличается наличием морали.
Совесть не задокументируешь. Она относится к понятиям эфемерным, а вот гуманность или антигуманность — уже уголовный регулятор. Потому мораль-нравственность-гуманизм &mda sh; работали, когда содержали в себе главный элемент — человека! И как только «человек» стал исчезать из поля зрения, замещаясь природой, экологией, животными или правом, то быстро стал проскальзывать и гуманизм. Ибо гуманизм укреплял своим наличием в фундаменте ещё 100 лет назад, а сегодня о гуманизме уже не слышно. И с чего это вдруг «цивилизованный человек должен думать о беженцах, голодающих и страждущих, когда и самим не хватает. Вон, не за горой, ресурсное истощение, потому проблема связана с наличием множества ЛИШНИХ людей» — Новая мораль золотого миллиарда. Динамика — ключ! :)
20:55 17.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Это действительно так. Религия привела к оформлению морали. И ничего древнее религии быть не может. Просто есть еще история у самой религии, где также отмечается динамика и вариация «религиозного процесса»
Есть один пример, который я сам наблюдал, правда понять не смог. Коровы на отдыхе лежат и пережёвывают траву, которую раньше нащипали. При этом то одна, то другая встанет, покрутится, постоит помычит и снова ляжет. Много позже я узнал, что таким образом коровы голосуют за то, куда они хотят пойти после отдыха. Оказывается наука есть, изучающая социальное взаимодействие общественных животных. Забыл как эта наука называется. А вот интересно, религия у коров есть? Вообще странно как-то. Первой фразой ты со мной соглашаешься, а потом утверждаешь прямо противоположное.
21:39 17.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Давайте поясню. Мораль не может быть плохой. Она либо есть, либо её уже нет. Понятия «полуморали» не существует. > Вот динамика: мораль- деморализация- аморальность. > Традиции, они уже могут содержать плохое и хорошее. Те же славянские племена считали месть благом. И сохранилась масса других «вредных» традиций.
Ещё раз. Хорошо-плохо, добро-зло это оценочные понятия. Они в принципе не могут быть объективными. Что значить плохие традиции? Какое право мы имеем судить кого бы то ни было не умея разобраться со своим дерьмом? И мораль это ни хорошо-плохо. Мораль это правила. Соблюдать эти правила это хорошо, соответственно не соблюдать — плохо. Тебя когда-то родители именно так и учили, что так делать хорошо, а вот так плохо. Суть не в оценке, суть в действии. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Совесть не задокументируешь.
А это ещё почему? Что мешает её изучать? Давай здесь добавим определённости. Все человеческие правила общежития можно разделить на три категории. 1. Правила-инстинкты. Формируются на основе общего жизненного опыта. Фиксируются в генетической памяти. 2. Мораль. Формируется на основе общественного мнения. Фиксируется в нашей долговременной памяти. 3. Закон. На данный момент формируется власть имущим меньшинством. Фиксируется на каком либо внешнем носителе. Эти три категории в способах создания могут быть очень схожи, но в способах фиксации различаются очень точно. При этом одно и тоже правило может быть во всех трёх категориях. Теперь вернёмся к совести. Зафиксированная мораль в нашей памяти это и есть совесть. Так что совесть это не что-то эфемерное, а вполне конкретная вещь. Которую не просто можно — нужно изучать. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Потому мораль-нравственность-гуманизм &mda sh; работали, когда содержали в себе главный элемент — человека!
А не наоборот? Что за мания такая всё на изнанку выворачивать… Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Ибо гуманизм укреплял своим наличием в фундаменте ещё 100 лет назад,
Сто лет назад государство не обременялось социальными обязательствами. Пенсионеры, инвалиды, сироты не сидели у государства (то есть у общества) на шее и выживали как умели. Почему мне приходится тебе это говорить? Ты этого не знал?
04:37 19.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А вот интересно, религия у коров есть?
Не думаю, что Вы не знаете ответ на этот вопрос.
> Вообще странно как-то. Первой фразой ты со мной соглашаешься, а потом утверждаешь прямо противоположное.
Вроде бы всё логично ;) Ничего древнее религии быть не может. Но и религиозная динамика заключает в себе процесс. Процесс как действие с последствиями. Ведь поклонение камням и жертвоприношения, также являлись религией.
05:00 19.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Хорошо-плохо, добро-зло это оценочные понятия. Они в принципе не могут быть объективными. Что значить плохие традиции? Какое право мы имеем судить кого бы то ни было не умея разобраться со своим дерьмом?
Судить не можем, но знать должны. Потому что за спинами большая история, которая дана нам в помощь. И в традицией много намешано, и чаще всего плохого. Вот вчера было прощенное воскресение, и традиция примирения является положительной, но какие традиции жили в славянских племенах можно посмотреть на примере фильма Викинг.
> И мораль это ни хорошо-плохо. Мораль это правила.
В том то и дело, что мораль устанавливает хорошо-плохо. Для нас украсть это плохо, но не исключаю, что цыганских детей воспитывают иначе. Вчера перепродажа — преступление, сегодня поощрение и качество настоящего бизнесмена. Вчера гомосексуализм — карался по закону, сегодня должен восприниматься нормально. Это всё движение (динамика) морали. Потому: Мораль НЕ фиксирована.
> Давай здесь добавим определённости. > 1. Правила-инстинкты. Формируются на основе общего жизненного опыта. Фиксируются в генетической памяти.
Инстинкты это гены. С этим соглашусь
> 2. Мораль. Формируется на основе общественного мнения. Фиксируется в нашей долговременной памяти.
Общественное мнение влияет на мораль только в сторону деморализации. Но не наоборот.
> 3. Закон. На данный момент формируется власть имущим меньшинством.
Закон формируется любым человеком, оказывающимся в состоянии стабильности. Потому государство обрастает санпинами, кодексами, правилами, распоряжениями, уведомлениями и пошло поехало.
> Теперь вернёмся к совести. Зафиксированная мораль в нашей памяти это и есть совесть. Так что совесть это не что-то эфемерное, а вполне конкретная вещь. Которую не просто можно — нужно изучать.
Хм…., изучать совесть? Что-то новенькое. Про развивать совесть слышало и понимаю этот индивидуально значимый и контролируемый процесс. Но что такое изучать? Как? У кого?
> Сто лет назад государство не обременялось социальными обязательствами. Пенсионеры, инвалиды, сироты не сидели у государства (то есть у общества) на шее и выживали как умели. > Почему мне приходится тебе это говорить? Ты этого не знал?
100 назад не было понятие обременение людьми! Государство не считало обузой своё население :) Эх, Вы….
