Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
> Или что гендерная диктатура это демократия?
Ты про патриархальность, меньшую зарплату для женщин по сравнению с мужчинами, домашнее насилие над ними?
09:37 21.05.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или что гендерная диктатура это демократия?
>Ты про патриархальность, меньшую зарплату для женщин по сравнению с мужчинами, домашнее насилие над ними?
Я за равноправие. Гендерная диктатура ущемляет права белых мужчин нормальной ориентации. Как будто традиционные общества не борются с домашним насилием.
10:00 21.05.2022
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
>> Ты про патриархальность, меньшую зарплату для женщин по сравнению с мужчинами, домашнее насилие над ними? > Я за равноправие. Гендерная диктатура ущемляет права белых мужчин нормальной ориентации. Как будто традиционные общества не борются с домашним насилием.
Возможно, это реакция на то, что долгое время ущемлялись права черных и лиц не традиционной ориентации? Вот, теперь компенсируют.
12:06 21.05.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> …Публичный человек всегда из себя под судом будет делать из жертву произвола, а не вора и мошенника, а то и убийцу…
>Взрослые люди избегают универсальных квантификаторов (типа «никогда», «всегда», «нигде», «везде» и проч), когда говорят о других людях. Если ты встречался в жизни с одними подлецами и сам считаешь подлость нормальным явлением, то это не значит, что все люди — подлецы.
Тебе бы так о судьях думать. Я вообще с публичными людьми дело не имел, впрочем как и ты похоже. А вот с судами довольно часто. Там всё ясно и ничего сложного нету когда разберешься. Я даже юристов не нанимал. Если публичный человек не виноват, то он будет говорить о безпределе, если виноват то он тем более будет говорить о безпределе, причём возможности выкрутить у него часто даже больше чем у честного ибо есть на что купить адвокатов ну и группу поддержки раз он публичный. Поэтому у тебя даже возможности нет доказать обратное. Публичный человек всегда будет обвинять власть!
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо знать основания отказа, законы и решения судов. Толку то от твоих лозунгов кто чего там подгребает… Да и вообще назови мне любую страну и я тебе накопаю жертв произвола в каждой оппозиционной партии с их точки зрения разумеется.
>Кто судился в России против провластных структур, тот знает, «основания» для отказа, которые дают суды. И ты никак не сможешь навязать им вранья про лозунги. В случае с Навальным — поднимай судебные дела и смотри основания, многое есть в открытом доступе. Накопать «жертв» можно везде: можно сравнить убийство оппозиционера в одной стране с меньшим, чем хотелось бы количеством наблюдателей на выборах в другой. И сказать: ага, и там, и там есть произвол, значит, ни там, ни там, нет демократии, а диктатура — это нормально. Произвол произволу рознь, и степень первого произвола не идет ни в какое сравнение со степенью второго. И потому в разных странах очень разное количество демократии.
Как раз я всю эту кухню знаю и суды выигрывал и Навального дела шерстил. У тебя просто понятия что такое закон нет Если доказано, то тут только личное распоряжение президента тебя спасёт. А всё что ты пишешь это выдумки оппозиции. Единственное, на что Навальный может обижаться, это то что его не простили, такого умного и красивого. В сущности и сидит то он из-за ерунды сейчас. Свалил из страны, позабыв что есть исполнительные органы и ему уже срок за это автоматом идёт. Оскорбил деда, опять же нарывался. С чего он взял, что ему это с рук сойдёт, как будто то он законов не знает? Да и вообще похоже, что он туда и стремился, выйдет будет миллионы поднимать! Вот как думаешь, почему всё митинги у нас не санкционированные, а санкционированные никогда не применяют. Раз не знаешь почему Путина выбирают, попробуй хоть тут догадаться. А насчёт фильтрации демократии у тебя, это зависит нет от фактов, А на чьей ты стороне. Я уже устал тебе примеру приводить. Для тебя даже в самой демократичной на свете стране демократии не будет, если ты в оппозиции и выборы проиграл. Плохому танцору как говорится!
14:29 21.05.2022
/1649792687_1653123992.html#1653123992]:
> Публичный человек всегда будет обвинять власть!
Могу лишь повторить, что универсальные квантификаторы типа «всегда», «никогда» и др. по отношению к людям взрослый думающий человек применять не будет: ты не знаешь всех людей и не можешь знать просто физически. Употребляя такие слова по отношению к людям, ты берешь на себя ответственность господа бога, но ты не существовал всегда, чтобы говорить за вечность, ты не существуешь везде, чтобы говорить за бесконечность. Твой жизненный опыт тут бессилен, так как если ты встречался в жизни с одними подлецами и сам считаешь подлость нормальным явлением, то это не значит, что все люди — подлецы. Потому меняй свое мышление и, соответственно, свой язык. Никогда не говори никогда. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Для тебя в самой демократичной на свете стране демократии не будет, если ты в оппозиции и выборы проиграл.
Нет, это для тебя не будет, но ты свои представления о мире пытаешься натянуть на всех, а за всех, как я уже говорил, никто в мире не вправе судить. Говори за себя и за тех, с кем ты имел дело, и не смей распространять то же на остальных. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Как раз я всю эту кухню знаю и суды выигрывал и Навального дела шерстил…
Ну, так бы сразу и сказал, что ты путинский палач. Тогда тебя персонально убеждать в чем-то смысла нет. А посудился я в путинской России достаточно, знаю, какие у суда «основания», когда против провластных структур дело. Никого Навальный не оскорблял. Подтянули деда, который уже еле соображает, таскали старого по судам, наплели ему про Навального (дед даже интернетом не пользовался), вырвали из контекста слова. И не сваливал он от исполнительных органов по сфабрикованному на него делу Кировлеса, а травануло его ФСБ так, что он чуть не помер, и его в коме увезли на лечение в Германию.
А вот, более важен тогда такой вопрос: ты вообще к самой идее демократии, как относишься? Веришь ли ты в права и свободы людей вообще?
14:45 21.05.2022
Smartaleck (Smartaleck) писал (а) в ответ на :
> Что такое статистика все образованные люди прекрасно понимают.
Я тебя предупреждал, что буду удалять твои расистские выпады. Мне нажать на кнопку «удалить» все равно легче, чем тебе строчить) И не существует по статистики за 400 лет по поводу враждебности народов.
15:00 21.05.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> > Smartaleck (Smartaleck) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что такое статистика все образованные люди прекрасно понимают.
>Я тебя предупреждал, что буду удалять твои расистские выпады. Мне нажать на кнопку «удалить» все равно легче, чем тебе строчить) И не существует по статистики за 400 лет по поводу враждебности народов.
Глупо и ТОТАЛИТАРНО называть "расизмом" ВСЁ что не соотвествует вашим ограниченным и примитивным знаниям об этносах.
16:14 21.05.2022
Smartaleck (Smartaleck) писал (а) в ответ на :
>> Я тебя предупреждал, что буду удалять твои расистские выпады. Мне нажать на кнопку «удалить» все равно легче, чем тебе строчить) И не существует по статистики за 400 лет по поводу враждебности народов. > Глупо и ТОТАЛИТАРНО называть "расизмом" ВСЁ что не соотвествует вашим ограниченным и примитивным знаниям об этносах.
Выдавать свою личную ненависть к этносам за статистику и игнорировать тех, кто такой ненависти не испытывает, как-будто их нет - это расизм.
21:32 21.05.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> > /1649792687_1653123992.html#1653123992]:
>> Публичный человек всегда будет обвинять власть!
>Могу лишь повторить, что универсальные квантификаторы типа «всегда», «никогда» и др. по отношению к людям взрослый думающий человек применять не будет: ты не знаешь всех людей и не можешь знать просто физически. Употребляя такие слова по отношению к людям, ты берешь на себя ответственность господа бога, но ты не существовал всегда, чтобы говорить за вечность, ты не существуешь везде, чтобы говорить за бесконечность. Твой жизненный опыт тут бессилен, так как если ты встречался в жизни с одними подлецами и сам считаешь подлость нормальным явлением, то это не значит, что все люди — подлецы. Потому меняй свое мышление и, соответственно, свой язык. Никогда не говори никогда. Ю
Я то же иногда этим болею. Читаю начало и конец. Прочитай и поймёшь какую чушь несеш. Тебе просто по элементарней логике не дано так утверждать. Либо пиши в чем я ошибся в доказательствах в своих выводах, либо сам понял дальше!
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для тебя в самой демократичной на свете стране демократии не будет, если ты в оппозиции и выборы проиграл.
>Нет, это для тебя не будет, но ты свои представления о мире пытаешься натянуть на всех, а за всех, как я уже говорил, никто в мире не вправе судить. Говори за себя и за тех, с кем ты имел дело, и не смей распространять то же на остальных.
Так скажи за себя. Неужели такого ответа не ожидаем? Мы оба ничего конкретного не знаем. Я объясняю на чем мои выводы обоснованы. Возражения будут или как всегда? Зачем тянешь кота за хвост?
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как раз я всю эту кухню знаю и суды выигрывал и Навального дела шерстил…
>Ну, так бы сразу и сказал, что ты путинский палач. Тогда тебя персонально убеждать в чем-то смысла нет. А посудился я в путинской России достаточно, знаю, какие у суда «основания», когда против провластных структур дело. Никого Навальный не оскорблял. Подтянули деда, который уже еле соображает, таскали старого по судам, наплели ему про Навального (дед даже интернетом не пользовался), вырвали из контекста слова. И не сваливал он от исполнительных органов по сфабрикованному на него делу Кировлеса, а травануло его ФСБ так, что он чуть не помер, и его в коме увезли на лечение в Германию.
Был бы путинцем я бы не судился с его властью. Просто я считаю глупость работает всегда в помощь, а не во вред. Суд остался до сих пор на основании советских законов и в этом слабость путинцев. Просто я практически, не вижу, что бы кому то это было интересно конкретно. У политиков больше интереса лапши на уши навешать, чем реально улучшать жизнь народа. Даже ты игнорируешь мои вопросы. Поверь, я для Путина раз в пять опаснее чем ты. Просто одних хотелок, как у Навального не достаточно! Пока так думаю, а там жизнь покажет
> А вот, более важен тогда такой вопрос: ты вообще к самой идее демократии, как относишься? Веришь ли ты в права и свободы людей вообще?
Почитай что я тебе написал о реальной демократии. А так разумеется это неизбежно. Люди всегда добивались чего хотели! С другой стороны. Представь придёт демократ к власти. Думаешь мир дружба? Регионы запросят свободы. На сегодня лозунг границы нерушимы. Твой президент как Зеленский армию вперёд. А Европа уже тебя за врага и во всё дыры. Где демократия и свобода порабощенным народам? Интересно изменишь ты тогда своему президенту Али как? Задницу то ему так и не удастся полизать Западу, как он не старайся. А то что регионы не восстанут даже и не надейся. В каждом есть уже готовый владыка!
10:26 22.05.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>> Могу лишь повторить, что универсальные квантификаторы типа «всегда», «никогда» и др. по отношению к людям взрослый думающий человек применять не будет: ты не знаешь всех людей и не можешь знать просто физически. Употребляя такие слова по отношению к людям, ты берешь на себя ответственность господа бога, но ты не существовал всегда, чтобы говорить за вечность, ты не существуешь везде, чтобы говорить за бесконечность. Твой жизненный опыт тут бессилен, так как если ты встречался в жизни с одними подлецами и сам считаешь подлость нормальным явлением, то это не значит, что все люди — подлецы. Потому меняй свое мышление и, соответственно, свой язык. Никогда не говори никогда. > Я то же иногда этим болею. Читаю начало и конец. Прочитай и поймёшь какую чушь несеш. Тебе просто по элементарней логике не дано так утверждать. Либо пиши в чем я ошибся в доказательствах в своих выводах, либо сам понял дальше!
Читаю все, что ты пишешь, а цитирую только то, что считаю нужным для ответа. Как раз исходя из чистой логики я и говорю тебе о недопустимости применения этих слов в суждении о людях. Их можно применять в точных науках (да и то не всегда), но не в общественных: в последних слишком много факторов, слишком много неопределенности, и у нас просто нет достаточных мощностей (мозга, или железа - не важно), чтобы делать по ним навсегда однозначные выводы. И вряд ли такие мощности когда-либо вообще появятся. Это как в предсказании погоды: ее можно предсказать более-менее точно только на определенный период, а дальше - вероятность ошибки резко увеличивается, потому что число факторов, влияющих на прогноз, увеличивается экспоненциально. То есть в направлении бесконечности, а мощности у нас все равно конечны. Потому - никогда не говори никогда. То есть, применение этих слов в случае суждения о человеке справедливо только для отрицания их применения). Справедливо сказать, что публичные люди в известных нам случаях обвиняют власть (не все случаи могут быть нами рассмотрены). Но исходя из этого делать такой же вывод о будущем, что они всегда так будут поступать, не справедливо. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>> А вот, более важен тогда такой вопрос: ты вообще к самой идее демократии, как относишься? Веришь ли ты в права и свободы людей вообще? > Почитай что я тебе написал о реальной демократии. А так разумеется это неизбежно. Люди всегда добивались чего хотели!
Ну, к слову "всегда", ты знаешь как я отношусь. Насчет неизбежности победы демократии у меня тоже большие сомнения. Есть, например, довольно обоснованные мнения, что люди в массе вообще не склонны стремиться к свободе и мечтают ее кому-то отдать, чтобы не брать на себя ответственность за выбор и жить, насколько это возможно, беззаботно - мнение Великого инквизитора Достоевского. И я подозреваю, что много таких великих и не очень инквизиторов есть среди власть предержащих. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> С другой стороны. Представь придёт демократ к власти. Думаешь мир дружба? Регионы запросят свободы. На сегодня лозунг границы нерушимы. Твой президент как Зеленский армию вперёд. А Европа уже тебя за врага и во всё дыры. Где демократия и свобода порабощенным народам? Интересно изменишь ты тогда своему президенту Али как? Задницу то ему так и не удастся полизать Западу, как он не старайся. А то что регионы не восстанут даже и не надейся. В каждом есть уже готовый владыка!
Ну, первое, почему ты считаешь, что демократизация должна происходить по принципу - всем все можно, и каждый делает то, что хочет? Постепенно менять законодательство - больше денег оставлять в регионах, чтобы не было столь ужасного разрыва между Москвой и глубинкой. Изменять принципы управления, набора на должности и пребывания на них как в центре, так и в регионах, чтобы затруднить коррупцию. Поощрять людей на принятие большей ответственности за свою жизнь (начать с тех же ТСЖ, чтобы каждый был заинтересован в управлении своим домом, затем районом, городом и т.д.). А второе, если принять, что для единства России возможна только диктатура, а демократия приведет к ее развалу (с чем я не согласен), тогда нам нужно определиться с целями. Какая цель более важна: благоденствие народов, возможность совершения ими свободного выбора (мнение инквизитора считаем ложным), или непременное их сохранение в едином образовании? Ведь первое не обязательно еще предполагает второе. Если же говорить о путинской диктатуре, то я считаю, что она уже переросла в фашистскую и представляет угрозу благоденствию не только собственных граждан, а и всему человечеству.
11:07 22.05.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Могу лишь повторить, что универсальные квантификаторы типа «всегда», «никогда» и др. по отношению к людям взрослый думающий человек применять не будет: ты не знаешь всех людей и не можешь знать просто физически. Употребляя такие слова по отношению к людям, ты берешь на себя ответственность господа бога, но ты не существовал всегда, чтобы говорить за вечность, ты не существуешь везде, чтобы говорить за бесконечность. Твой жизненный опыт тут бессилен, так как если ты встречался в жизни с одними подлецами и сам считаешь подлость нормальным явлением, то это не значит, что все люди — подлецы. Потому меняй свое мышление и, соответственно, свой язык. Никогда не говори никогда. >> Я то же иногда этим болею. Читаю начало и конец. Прочитай и поймёшь какую чушь несеш. Тебе просто по элементарней логике не дано так утверждать. Либо пиши в чем я ошибся в доказательствах в своих выводах, либо сам понял дальше!
>Читаю все, что ты пишешь, а цитирую только то, что считаю нужным для ответа. Как раз исходя из чистой логики я и говорю тебе о недопустимости применения этих слов в суждении о людях. Их можно применять в точных науках (да и то не всегда), но не в общественных: в последних слишком много факторов, слишком много неопределенности, и у нас просто нет достаточных мощностей (мозга, или железа — не важно), чтобы делать по ним навсегда однозначные выводы. И вряд ли такие мощности когда-либо вообще появятся. Это как в предсказании погоды: ее можно предсказать более-менее точно только на определенный период, а дальше — вероятность ошибки резко увеличивается, потому что число факторов, влияющих на прогноз, увеличивается экспоненциально. То есть в направлении бесконечности, а мощности у нас все равно конечны. Потому — никогда не говори никогда. То есть, применение этих слов в случае суждения о человеке справедливо только для отрицания их применения). > Справедливо сказать, что публичные люди в известных нам случаях обвиняют власть (не все случаи могут быть нами рассмотрены). Но исходя из этого делать такой же вывод о будущем, что они всегда так будут поступать, не справедливо.
Я пишу, почему они будут так поступать. ьИм просто не дано тварианта поступать иначе. Просто напиши с какой стати невиновный будет молчать, а виновный бессовестный не воспользуется своей публичностью? Удивлюсь, если ты до сих пор не понимал, о чем я тебя спрашиваю!
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А вот, более важен тогда такой вопрос: ты вообще к самой идее демократии, как относишься? Веришь ли ты в права и свободы людей вообще?
>> Почитай что я тебе написал о реальной демократии. А так разумеется это неизбежно. Люди всегда добивались чего хотели!
>Ну, к слову «всегда», ты знаешь как я отношусь. Насчет неизбежности победы демократии у меня тоже большие сомнения. Есть, например, довольно обоснованные мнения, что люди в массе вообще не склонны стремиться к свободе и мечтают ее кому-то отдать, чтобы не брать на себя ответственность за выбор и жить, насколько это возможно, беззаботно — мнение Великого инквизитора Достоевского. И я подозреваю, что много таких великих и не очень инквизиторов есть среди власть предержащих. > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С другой стороны. Представь придёт демократ к власти. Думаешь мир дружба? Регионы запросят свободы. На сегодня лозунг границы нерушимы. Твой президент как Зеленский армию вперёд. А Европа уже тебя за врага и во всё дыры. Где демократия и свобода порабощенным народам? Интересно изменишь ты тогда своему президенту Али как? Задницу то ему так и не удастся полизать Западу, как он не старайся. А то что регионы не восстанут даже и не надейся. В каждом есть уже готовый владыка!
>Ну, первое, почему ты считаешь, что демократизация должна происходить по принципу — всем все можно, и каждый делает то, что хочет? Постепенно менять законодательство — больше денег оставлять в регионах, чтобы не было столь ужасного разрыва между Москвой и глубинкой. Изменять принципы управления, набора на должности и пребывания на них как в центре, так и в регионах, чтобы затруднить коррупцию. Поощрять людей на принятие большей ответственности за свою жизнь (начать с тех же ТСЖ, чтобы каждый был заинтересован в управлении своим домом, затем районом, городом и т. д.). > А второе, если принять, что для единства России возможна только диктатура, а демократия приведет к ее развалу (с чем я не согласен), тогда нам нужно определиться с целями. Какая цель более важна: благоденствие народов, возможность совершения ими свободного выбора (мнение инквизитора считаем ложным), или непременное их сохранение в едином образовании? Ведь первое не обязательно еще предполагает второе. Если же говорить о путинской диктатуре, то я считаю, что она уже переросла в фашистскую и представляет угрозу благоденствию не только собственных граждан, а и всему человечеству.
Вернее определиться с целями Америки. Какой ей нужна Россия, сильной, богатой и независимой, но опасной экономически, или слабой, погрязшей в региональных войнах, безконкурентной и обеспечивающей сбыт американского оружия. Разумеется ей нужен второй вариант. Хватит ей проблем с Европой, Японией и главное с Китаем. Отсюда вывод что после Путина чего бы не придумали мощнейшая поддержка радикалов будет обеспечена. Так же начнется дележ Кавказа, Карелии и Сахалина. На какую дружбу ты надеешься мне не понятно. Ее просто не допустят. А о тех законах что ты пишешь это как по одному месту ладошкой. Люди живут от зарплаты, а подачки государства чаще цель для воровства, а не польза для людей. Глобально решить вопрос с уровнем жизни россиян можно только решив вопрос с зарплатой и получением достойной доли от коллективного труда не зависимо от собственности на средства производства. Уровень жизни первичен, вся остальная демократия вторична. Хотя стараются отвлечь, например патриотизмом или борьбой за демократию. Путин поднял зарплату за двадцать лет с пятидесяти до почти тысячи долларов в месяц. Поэтому наголодавшийся народ его и держится (хотя я считаю реально поднять было в два раза, чем сейчас)), Зеленский кормил народ сказками о войне с Россией, поэтому народ защищает его задницу. В мире ничего не бывает просто так
23:16 22.05.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Просто напиши с какой стати невиновный будет молчать, а виновный бессовестный не воспользуется своей публичностью?
Потому что нельзя всех публичных записывать наперед в бессовестные. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>> А второе, если принять, что для единства России возможна только диктатура, а демократия приведет к ее развалу (с чем я не согласен), тогда нам нужно определиться с целями. Какая цель более важна: благоденствие народов, возможность совершения ими свободного выбора (мнение инквизитора считаем ложным), или непременное их сохранение в едином образовании? Ведь первое не обязательно еще предполагает второе. Если же говорить о путинской диктатуре, то я считаю, что она уже переросла в фашистскую и представляет угрозу благоденствию не только собственных граждан, а и всему человечеству. > Вернее определиться с целями Америки… Хотя стараются отвлечь, например патриотизмом или борьбой за демократию. Путин поднял зарплату
Немного бОльшая зарплата — то не заслуга Путина, а естественное восстановление после развала (просто хуже было некуда и пошло к лучшему), а также высокие цены на нефть, крохи с которых достались народу. Отвлечь можно от чего-то более важного, а важнее, чем борьба за демократию, свободу людей, нет ничего. Какой смысл жить в цепях? Уж лучше не родиться вовсе. Отвлечь от внутренних проблем стараются внешними врагами. Так что давай Америку и прочих отставим в сторону и будем разбираться с внутренними делами. Вот какой вопрос остался без ответа: какая цель более важна: благоденствие народов, возможность совершения ими свободного выбора (демократия), или непременное их сохранение в едином образовании? А если их собственные правители обращаются с ними хуже, чем правители других государств? Возможно, лучше войти в состав других государств?
07:02 23.05.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> > Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Просто напиши с какой стати невиновный будет молчать, а виновный бессовестный не воспользуется своей публичностью?
>>Потому что нельзя всех публичных записывать наперед в бессовестные.
Похоже ты не способен даже понять вопроса полностью что ли?
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А второе, если принять, что для единства России возможна только диктатура, а демократия приведет к ее развалу (с чем я не согласен), тогда нам нужно определиться с целями. Какая цель более важна: благоденствие народов, возможность совершения ими свободного выбора (мнение инквизитора считаем ложным), или непременное их сохранение в едином образовании? Ведь первое не обязательно еще предполагает второе. Если же говорить о путинской диктатуре, то я считаю, что она уже переросла в фашистскую и представляет угрозу благоденствию не только собственных граждан, а и всему человечеству.
>>> Вернее определиться с целями Америки… Хотя стараются отвлечь, например патриотизмом или борьбой за демократию. Путин поднял зарплату
>>Немного бОльшая зарплата — то не заслуга Путина, а естественное восстановление после развала (просто хуже было некуда и пошло к лучшему), а также высокие цены на нефть, крохи с которых достались народу. Отвлечь можно от чего-то более важного, а важнее, чем борьба за демократию, свободу людей, нет ничего. Какой смысл жить в цепях? Уж лучше не родиться вовсе. Отвлечь от внутренних проблем стараются внешними врагами. Так что давай Америку и прочих отставим в сторону и будем разбираться с внутренними делами. Вот какой вопрос остался без ответа: какая цель более важна: благоденствие народов, возможность совершения ими свободного выбора (демократия), или непременное их сохранение в едином образовании? А если их собственные правители обращаются с ними хуже, чем правители других государств? Возможно, лучше войти в состав других государств?
Разумеется всегда т во всё века самое важное уровень жизни народа. Взрослый человек обязан обеспечить свою семью прежде всего. Ради этого делается всё, что происходит вокруг нас и чем занимается мы сами. Правильно или не правильно это другой вопрос, но цель всегда одна -выгода. Я не пишу что она обязана быть индивидуальной, но и коллективная её подразумевает то же. А то что ты написал чистой воды пропаганда различной промывки мозгов. К тому же она то же чаще всего ведёт к выгоде, но в любом случае она инструмент добывания и вторична. Здесь под выгодой к тому же я и рациональность подразумеваю. Киркой махать может и выгоднее, но мозгами шевелить рациональнее Отсюда и ответ, почему народ поддерживает Путина и ответ в каких случаях лучше отделяться, а в каких объединяться. С Украиной раскол был выгоден обоим сторонам, поэтому Крым и ушёл без проблем. Про внутренние дела я написал и разжевал всё что знаю. Твоя точка зрения осталась не обоснованной и толком не понятной, чего хотим то в конечном итоге. Нет полной картинки демократии и свободы слова. Если сравнивать с остальными, то там всё то же самое. Америку зря игнорируешь, в её руках финансы мира и она им рулит. Как будет жить Россия зависит от того, нужны ли мы ей как друзья или нет.
22:55 23.05.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>>>> Просто напиши с какой стати невиновный будет молчать, а виновный бессовестный не воспользуется своей публичностью?
>>> Потому что нельзя всех публичных записывать наперед в бессовестные.
>Похоже ты не способен даже понять вопроса полностью что ли?
С памятью у тебя все в порядке? Ты утверждал, что публичный человек будет всегда обвинять власть, а я — что не нужно за «всегда» говорить. Теперь ты добавил к нему бессовестности, а я дал понять, что не все бессовестными могут быть. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Отсюда и ответ, почему народ поддерживает Путина… Америку зря игнорируешь
Вот это точно пропутинская пропаганда, что народ якобы его поддерживает, а Америка во всем виновата, но вопрос не в Путине, не в России, и не в Америке был. Вопрос — в общем принципе демократии, независимо от страны, планеты, или галактики — какая цель более важна: благоденствие народов, или непременное их сохранение в едином государстве?
23:51 23.05.2022
Trackout (Trackout) писал (а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Просто напиши с какой стати невиновный будет молчать, а виновный бессовестный не воспользуется своей публичностью?
>>>> Потому что нельзя всех публичных записывать наперед в бессовестные.
>>Похоже ты не способен даже понять вопроса полностью что ли?
>С памятью у тебя все в порядке? Ты утверждал, что публичный человек будет всегда обвинять власть, а я — что не нужно за «всегда» говорить. Теперь ты добавил к нему бессовестности, а я дал понять, что не все бессовестными могут быть.
Просто напиши с какой стати невиновный будет молчать, а виновный бессовестный не воспользуется своей публичностью? Неужели так слож>пролетарийно ответить? Чего на половинке то зацикливаешься? 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Отсюда и ответ, почему народ поддерживает Путина… Америку зря игнорируешь > Вот это точно пропутинская пропаганда, что народ якобы его поддерживает, а Америка во всем виновата, но вопрос не в Путине, не в России, и не в Америке был.
Что значит якобы. Ты против выборной системы что ли? Чего тогда хотим то?
> Вопрос — в общем принципе демократии, независимо от страны, планеты, или галактики — какая цель более важна: благоденствие народов, или непременное их сохранение в едином государстве?
Разумеется благоденствие народа! Ты с Луны свалился что ли? Ради чего вообще политика существует?
